11.12.2003

Veho Group Oy, Veho Oy Ab ja Auto-Bon Oy vastaan Volvo Auto Oy Ab ja Bilia Oy. Vastaajien mainoksessa käytettyä ilmaisua ”Maailman turvallisin auto” voitiin sinänsä pitää sellaisena oman tuotteen kehumista koskevana ilmaisuna, jota ei useinkaan mielletä varsinaiseksi tosiasiaväitteeksi. Mainoksessa oli kuitenkin perusteltu ko. ilmaisua esittämällä useita yksilöityjä, turvallisuutta koskevia väitteitä. Vastaajat eivät olleet näyttäneet, että markkinoitu automalli olisi turvallisempi kuin muut markkinoilla olevat automerkit ja –mallit, ja oli ilmeistä, ettei riittävää näyttöä väitteen paikkansapitävyydestä ollut edes mahdollista esittää. Vastaajat olivat mainittua ilmaisua käyttämällä menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajat olivat käyttäneet mainoksissa otsikonomaisesti ilmaisua ”Korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. --- Kautta aikojen.” sekä viitanneet useisiin testeihin. Vaikka vastaajien markkinoima automalli oli eräissä turvallisuustesteissä saanut parhaat pisteet, vastaajat eivät olleet näyttäneet, että mainituista testeistä voitaisiin tehdä sellainen johtopäätös, että vastaajien automalli olisi saanut kautta aikojen korkeimmat arvosanat turvallisuudessa. Mainittu ilmaisu ei perustunut viitattuihin testeihin eikä testauslaitosten ollut näytetty käyttäneen vastaajien markkinoimasta autosta ko. ilmaisuja. Mainoksissa ei ollut yksilöity siinä mainittuja testejä, minkä vuoksi mainosten perusteella ei ollut mahdollista tutustua testeihin eikä tarkistaa, pitivätkö ilmaisut paikkansa. Vastaajat olivat mainittua ilmaisua käyttämällä, yksilöimättä, mitä testiä ilmaisu koskee, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Mainoksissa käytetty ilmaisu ”Kaksivaiheiset turvatyynyt” oli ollut omiaan antamaan kuvan, että kuljettajan turvatyynyn lisäksi mainostetun auton vakiovarusteisiin kuului myös etumatkustajan turvatyyny. Kun tämä kuitenkin oli ollut saatavana vain lisävarusteena, mainoksesta oli saattanut syntyä sellainen kuva, että auton vakiovarusteet sisälsivät enemmän kuin mitä niihin tosiasiassa sisältyi. Vastaajat olivat mainittua ilmaisua käyttämällä, ilmoittamatta samalla, että etumatkustajan turvatyyny on ko. automallin osalta lisävaruste, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajien markkinointijulkaisussa auton eräiden koristeiden materiaalista käytetty ilmaisu ”ekopuu” oli helposti voinut antaa kuvan, että koristeiden valmistusmateriaalina oli käytetty aitoa puuta. Koristeiden materiaali oli kuitenkin muovia. Julkaisu oli siten ollut omiaan antamaan koristeista todellista arvokkaamman vaikutelman. Vastaajat olivat käyttämällä markkinointijulkaisussaan sanotusta koristemateriaalista nimitystä ”ekopuu” menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajat olivat käyttäneet erään auton mainoksessa ilmaisua, jonka mukaan ko. auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa. Mainoksessa ei ollut ilmoitettu, miten kyseinen autojen luokka oli määritelty eikä sitä, mihin tilastoon väite ostetuimmasta autosta perustui. Siinä ei ollut myöskään mainittu, mitä maita mainoksessa tarkoitettiin ja miltä ajalta tiedot ostettujen autojen lukumääristä olivat. Vastaajat olivat käyttämällä mainoksessa ilmaisua, jonka mukaan mainostettu auto olisi luokkansa ostetuin auto Euroopassa, ilmoittamatta samalla, miten mainittu luokka on määritelty, mitkä maat olivat kyseessä ja mikä oli se aikaväli, johon tieto perustuu, menetelleet markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL 1 § ja 6 §