2.12.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Geobotnia Oy on pyytänyt Oulun kaupungin teknisen keskuksen valtuuttamana tarjouksia pilaantuneiden maiden vastaanotosta ja käsittelystä Walo Asunnot Oy/Toppilan Walo II -työmaalta. Hankintayksikkö on saanut yhteensä kolme tarjousta, joista yksi tarjous on koskenut vain betonijätteiden vastaanottoa.

Oulun kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 6.5.2003 § 291 päättänyt tilata Walo Asunnot Oy/Toppilan Walo II -työmaan pilaantuneiden maiden vastaanoton, käsittelyn ja loppusijoituksen metallipitoisten maiden, lievästi polttoaineilla saastuneiden maiden sekä rikkiä sisältävien maiden osalta Oulun Jätehuollolta. Voimakkaasti polttoaineilla pilaantuneiden maa-aineisten vastaanotto, käsittely ja loppusijoitus on päätetty tilata Andament Oy:ltä sekä betonijätteiden vastaanotto Lohja Rudus Ympäristöteknologia Oy Ab:lta.

Oulun kaupunki on ilmoittanut, että edellä mainittu hankinta on suoritettu loppuun 3.6.2003.

HAKEMUS

Andament Oy on vaatinut, että Oulun kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.989,25 euroa. Lisäksi Andament Oy on vaatinut, että Oulun kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.860 eurolla.

Hakemuksessaan Andament Oy on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Tarjousajan umpeuduttua on tarjoajia pyydetty tarkistamaan, ovatko niiden tarjouksissa mainitut tarjoushinnat ilmoitettu oikein. Pyynnön johdosta Oulun Jätehuolto on 28.4.2003 ilmoittanut, että sen 15.4.2003 jätetty alkuperäinen tarjous on sisältänyt virheitä, jättäen samalla päivämäärällä oikaistut yksikköhinnat.

Tarjouksessa ilmoitettujen hintojen korjaaminen tarjousajan umpeuduttua ei ole sallittua. Hanketta koskevien tarjousten käsittelyssä on näin ollen menetelty virheellisesti, kun Oulun Jätehuollon oikaistu tarjous on hyväksytty.

Koska Oulun Jätehuollon alkuperäinen tarjous on sisältänyt virheitä, se olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana, ja päätös hankinnasta olisi tullut suorittaa muiden määräajassa annettujen tarjousten väliltä.

Hyvitysmaksun määrä vastaa 25 % hakijan jättämän tarjouksen kokonaisarvosta. Rakennuttajan tarjousvertailussa käyttämien määrien sekä hakijan tarjoushintojen mukaan laskettuna sanottu kokonaisarvo olisi ollut 203.957 euroa, mistä 25 % on 50.989,25 euroa.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että Andament Oy:n hakemus hylätään kokonaisuudessaan.

Vastineessaan Oulun kaupunki on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Andament Oy:ltä ja Oulun Jätehuollolta on saatu tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset pilaantuneiden maiden vastaanotosta ja käsittelystä. Tarjousten yksikköhintojen sekä tarjoajien eri kunnostuskohteista aikaisemmin antamien tarjousten perusteella tilaajana toimineen Oulun kaupungin edustajilla oli kuitenkin herännyt epäily siitä, olivatko tarjoukset kaikilta osin hinnoiteltu oikein. Tämän johdosta oli kaupungin ja Geobotnia Oy:n edustajien kanssa sovittu muun ohella siitä, että Geobotnia Oy:n edustaja tarkistaa Andament Oy:ltä vastaanottohinnat sekä että Oulun kaupungin edustaja pyytää tarkistamaan Oulun Jätehuollolta sen yksikköhinnat.

Oulun Jätehuollon tarjous on ollut pääsääntöisesti yksikköhinnoiltaan Andament Oy:n tarjousta edullisempi. Andament Oy:n tarjouksen yksikköhinnat ovat olleet edullisemmat ainoastaan voimakkaasti öljyllä pilaantuneiden maiden (> 2000 mg/kg) osalta.

Tarjousten vertailu on tehty tilaajan ja rakennuttajan kannalta edullisimman yksikköhinnan perusteella. Tarjousten vertailulomakkeeseen sisältyvä pilaantuneiden maiden vastaanottoa ja käsittelyä koskeva tarjousvertailu osoittaa, että Oulun Jätehuollon tarjous on ollut Oulun kaupungille edullisempi kuin Andament Oy:n tarjous.

VASTASELITYS

Andament Oy on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohessa, että suoritettu tarjousten tarkistus on ollut julkisista hankinnoista annetun lain vastainen myös sen vuoksi, että Andament Oy:n osalta tarkistaminen annettiin Geobotnia Oy:n tehtäväksi, kun taas Oulun Jätehuollon osalta tarkistamisen suoritti Oulun kaupungin edustaja itse. Lisäksi väite siitä, että Andament Oy:lle olisi annettu mahdollisuus tarkistaa tarjouksensa yksikköhinnat on virheellinen. Geobotnia Oy:n edustajan yhteydenotossa Andament Oy:n edustajaan ei ollut kysymys mistään varsinaisesta yksikköhintojen tarkistamista koskevasta tiedustelusta.

Hakija on vastaselityksessään ilmoittanut, että se tulee kuulemaan Andament Oy:n edustajaa puhelinkeskustelujen sisällöstä markkinaoikeuden suullisessa käsittelyssä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Sen vuoksi huomioon ottaen hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin markkinaoikeus ei katso asiassa olevan aihetta toimittaa suullista käsittelyä.

Hankinnoissa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Julkisia hankintoja koskevan lain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Jos tiedossa olisi, että tarjouksia olisi mahdollista myöhemmin tarkistaa, ensimmäisiä tarjouksia ei tehtäisi riittävän vakavasti sopimuksen menettämisen uhalla.

Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteet edellyttävät, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Kenellekään tarjoajalle ei ole sallittua antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tämän ajankohdan jälkeen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain säännösten vastaisesti, kun se on varannut tarjoajille tilaisuuden tarkistaa tarjouspyynnön täyttäneiden alkuperäisten tarjousten yksikköhinnat sekä tämän jälkeen ottanut tarjousvertailussa huomioon Oulun Jätehuollon ilmoittamat tarkistetut yksikköhinnat metalleilla pilaantuneiden maiden osalta.

Asiassa esitetyn mukaan hakemuksen kohteena oleva hankinta on suoritettu loppuun. Hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista tulee siten hankintayksikön edellä mainitun virheellisen menettelyn osalta kysymykseen vain momentin 4 kohdassa tarkoitettu hyvitysmaksu.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikön ei tarjousvertailussa olisi tullut ottaa huomioon Oulun Jätehuollon tarjousajan umpeutumisen jälkeen metalleilla pilaantuneiden maiden osalta ilmoittamia tarkistettuja yksikköhintoja.

Hankintayksikkö on saanut metalleilla pilaantuneiden maiden vastaanoton ja käsittelyn osalta tarjoukset Andament Oy:ltä ja Oulun Jätehuollolta. Tarjousten jättämiselle asetetun määräajan puitteissa annettuun Andament Oy:n tarjoukseen sisältyneet yksikköhinnat metalleilla pilaantuneiden maiden vastaanoton ja käsittelyn osalta ovat olleet 42,52 euroa/tn (ohjearvon ylittävät massat raja-arvoon saakka), 53,00 euroa/tn (raja-arvon ylittävät massat, ylityksen ollessa enintään nelinkertainen) sekä 108,00 euroa/tn (nelinkertaisesti raja-arvon ylittävät massat). Oulun Jätehuollon vastaavat yksikköhinnat sen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan puitteissa annetussa tarjouksessa ovat puolestaan olleet 11,60 euroa/tn; 67,00 euroa/tn sekä 376,39 euroa/tn.

Hakijan tarjous on siten ollut yksikköhinnoiltaan Oulun Jätehuollon 15.4.2003 jätettyä alkuperäistä tarjousta edullisempi metalleilla pilaantuneiden maiden vastaanoton ja käsittelyn osalta koskien raja-arvon ylittäviä massoja, ylityksen ollessa enintään nelinkertainen, sekä nelinkertaisesti raja-arvon ylittäviä massoja. Näin ollen hakijalla olisi kyseiseltä osin ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee täten määrätä sanotulta osin hyvitysmaksu.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä on otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hakijalle suoritettavan hyvitysmaksun määräksi 10.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin suorittamaan Andament Oy:lle hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi Oulun kaupunki velvoitetaan suorittamaan Andament Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.860 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Jussi Karttunen.