12.4.2002

1. ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

1.1. Tarjouspyyntö

Iisalmen kaupunki ja Ylä-Savon ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä ovat 27.11.2000 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia Iisalmen lukion ja Ylä-Savon ammattiopiston laajennuksen arkkitehtisuunnittelusta.

Tarjouspyynnön mukaan suunniteltavan rakennuksen sijaintipaikalta Kirkonmäeltä poismuuttavan paloaseman tyhjilleen jäävät tilat tulisi mahdollisuuksien mukaan suunnitella rakennettavan LUMA-keskuksen käyttöön. Olevien tilojen lisäksi hanke edellyttää uudisrakennettavaa laajennusosaa. Tarjouspyynnössä on todettu, että Kirkonmäki on vaativa suunnittelukohde kaupunkikuvan kannalta. Mäen laella aukion keskellä sijaitsee kaupunkisilhuettia hallitseva Iisalmen uusi kirkko ja sen kirkkoaukio. Aukiota rajaa sen luoteiskulmassa lukio ja koilliskulmassa Juhani Ahon yläaste. Lounaiskulmalla on nykyinen paloasema torneineen, joka tulee osaksi LUMA-keskusta. Paloaseman tilojen yhteyteen rakennettavan laajennusosan toivotaan täydentävän kirkkoaukiosommitelmaa.

Tarjouspyyntöön oli liitetty projektisuunnitelma, havainnemateriaali, lukion ja Ylä-Savon ammattiopiston tilaluettelot sekä alustava aikataulu.

Projektiohjelman mukaan arkkitehtisuunnittelijan tehtäviin sisältyvät ARK 95 (RT 10-10576) kohtien 3...5 mukaiset tehtävät. Projektiohjelman mukaan suunnittelijan kanssa tehdään kiinteähintainen konsulttisopimus, johon sisältyvät kaikki edellä mainitut tehtävät. Tarjoukseen tuli liittää kuvaus projektin hoitotavasta ja mahdollisesta suunnittelijan laatujärjestelmästä sekä nimetä työhön osallistuvat asiantuntijat ja esittää selvitys heidän koulutuksestaan, työkokemuksestaan ja arvio kunkin työpanoksesta tähän projektiin.

Projektiohjelmassa on ilmoitettu, että tilaaja hyväksyy hyväksyttävistä tarjouksista itselleen kokonaistaloudellisesti edullisimman ja että arvosteluperusteluina tulevat tällöin kysymykseen suunnittelijan asiantuntemus ja kokemus vastaavista töistä, suunnittelijan käytössä olevat henkilöresurssit, toimitusaika sekä suunnittelijan organisaation suorituskyky yleensäkin. Suunnittelijaa valittaessa suunnittelutyön hinta ei ole ratkaisevin tekijä. Projektiohjelmassa on ilmoitettu, että tarjous voidaan jättää hyväksymättä, jos se ei ole tarjouspyynnön mukainen, jos siinä on olennainen virhe, jos ilmoitettu palkkio on tarvittavan työn määrään ja vaativuuteen nähden niin alhainen, ettei sillä voida suorittaa työtä sopimuksen mukaisesti, tai jos tarjous on saapunut tarjouksen tekijästä johtuvasta syystä tarjousajan päättymisen jälkeen.

1.2. Tarjoukset

Tarjouskilpailussa on annettu seuraavat tarjoukset:

Arkkitraavi Oy 1.650.000 mk -P & R Arkkitehdit Oy 755.000 mk 2.400 tuntia
Arkkit. Tsto Laatio Oy 750.000 mk 2.700 tuntia
Arkkit. Tsto Jorma Teppo Oy 675.000 mk -Arkkit. Tsto Puurunen Oy 650.000 mk -Arkkit. Tsto Yli-Lonttinen Ky 625.000 mk 2.030 tuntia
Arkkit. Tsto Riitta Korhonen Oy 451.000 mk 1.850 tuntia
QVIM Arkkitehdit Oy 375.000 mk 1.500 tuntia

1.3. Hankintapäätökset

1.3.1. Iisalmen kaupunki

Iisalmen kaupungin tekninen lautakunta on 3.1.2001 pöytäkirjan 7 §:n kohdalla hyväksynyt arkkitehtisuunnittelusta Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:n tarjouksen. Lautakunnan pöytäkirjan mukaan tarjouksen valinta on perustunut suunnittelijan pätevyyteen ja referenssien runsauteen.

Iisalmen kaupunginhallitus on 29.1.2001 pöytäkirjan 152 §:n kohdalla otto-oikeuttaan käyttäen ottanut arkkitehtisuunnittelua koskevan päätöksen ratkaistavakseen ja pysyttänyt teknisen lautakunnan päätöksen lopputulokseen. Asia on pöytäkirjan mukaan ratkaistu teknisen keskuksen esittämien perustelujen nojalla.

Tekninen keskus oli esittänyt, että hankkeen laajuus on 3.638 brm² ja 13.782 m³. Uudisrakennuksen huoneala on 2.671 m² ja uudisrakennuksen yhteyteen peruskorjattavan rakennuksen huoneala on 650 m². Rakennushankkeen kokonaiskustannusarvio on noin 27 milj. mk (alv 0 %). Rakennus sijoittuu Iisalmen keskustan alueelle uuden kirkon "kortteliin", jossa sen läheisyydessä sijaitsee arvokkaita, nimekkäiden arkkitehtien suunnittelemia rakennuksia 1930-luvun alkupuolelta. Kysymyksessä on arkkitehtisuunnittelun kannalta vaativa ja haasteellinen paikka.

Tekninen keskus oli edelleen todennut, että arkkitehtisuunnittelun tarjouksia oli pyydetty yhdeksältä arkkitehtitoimistolta ja että tarjoukset oli saatu kahdeksalta arkkitehtitoimistolta.

Teknisen keskuksen mukaan kallein tarjous 1.650.000 mk jätettiin selvästi ylihintaisena pois vertailusta. Jäljelle jääneiden seitsemän suunnittelutarjouksen keskiarvo oli 611.571 mk (alv 0 %). QVIM Arkkitehdit Oy:n tarjous 375.000 mk (alv 0 %) oli halvin ja 38,68 % halvempi kuin em. suunnittelutarjousten keskiarvohinta. Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:n tarjous 451.000 mk (alv 0 %) oli toiseksi halvin ja 26,26 % halvempi kuin em. suunnittelutarjousten keskiarvohinta. Jos vertailuun otetaan kuusi tarjousta eli kallein ja halvin hylätään, Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:n tarjous on tässä vertailuryhmässä 30,72 % halvempi kuin mainitun kuuden tarjouksen keskiarvohinta 651.000 mk (alv 0 %). QVIM Arkkitehdit Oy:n ja Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:n tarjoukset ovat kumpikin vertailuryhmässään yli 30 % halvempia kuin vertailuryhmän tarjousten keskiarvohinta. Tarjoukset ovat alihintaisia ja hylättäviä. Suunnittelutarjousten yleisesti hyväksyttynä hylkäysrajana pidetään 25-30 % alle vertailuryhmän keskiarvohinnan. Suomen kuntaliitto on yleiskirjeessään 12.2.1996 nro 11/96 katsonut, että tarjouksen hylkäysrajaksi voidaan asettaa esim. 25 %.

QVIM Arkkitehdit Oy:n tarjous on 1,39 % ja Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:n tarjous 1,67 % kysymyksessä olevan rakennushankkeen kokonaiskustannusarviosta. Nämäkin prosenttiluvut osoittavat, että kysymys on alihintaisista tarjouksista.

Teknisen keskuksen mukaan kumpikin edellä esitetty vertailu osoitti, että QVIM Arkkitehdit Oy:n ja Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:n suunnittelutarjoukset olivat selvästi alihintaisia ja tästä syystä hylättäviä. Koska tarjouspyyntö oli niin yksityiskohtainen, tarjouksista oli jo selvinnyt kaikki ne tarvittavat asiat, jotka ovat olleet perusteina kahden halvimman tarjouksen hylkäämiselle ilman lisäselvitysten pyytämistä (Asetus 43 §).

Tekninen keskus oli edelleen lausunut esityksensä perusteluissa, että sekä QVIM Arkkitehdit Oy:n että Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:n suunnittelutarjoukset on hylätty, koska kumpikin tarjous on niin paljon muita annettuja tarjouksia halvempi ja koska on ilmeistä, että kyseistä työtä ei pystytä suorittamaan tarjotulla kustannustasolla tehtävän sisältöön ja arvioituun työmenekkiin nähden. Suunnittelupalkkion alimitoitus vähentää suunnittelijan mahdollisuuksia panostaa riittävästi suunnittelutyöhön. Tämä johtaa suunnittelun huononemiseen ja menetyksiin, jotka hankkeen kokonaistalouden kannalta voivat olla moninkertaiset suunnittelukustannuksiin verrattuna. Eri vaihtoehtojen selvittäminen ja optimointi jää liian vähäiseksi, jolloin lopputulos ei välttämättä täytä tilaajan vaatimuksia.

Tekninen keskus oli edelleen lausunut, että tarjouspyynnössä oli maininta, että pelkkä hinta ei ratkaise suunnittelijan valintaa. Maininta oli nimenomaan sen vuoksi, että tarjouskilpailussa vältyttäisiin alihintaisilta tarjouksilta. Hankinta-asetuksen mukaan tarjous voidaan hylätä liian alhaisen tarjoushinnan perusteella.

Tekninen keskus oli perustellut Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:n valintaa seuraavasti:

Vanha toimisto ja paljon kokemusta;

Paljon pätevää henkilökuntaa, 13 arkkitehtia ja 6 arkkitehtiylioppilasta;

Palkintoja suunnittelijakilpailuista, myös kohteeseen vetäjäksi nimetyllä arkkitehdilla;

Laatujärjestelmä on, tekniset resurssit kunnossa;

Paljon referenssejä, myös paljon kaupunkikeskustoihin;

Paljon koulu-, yliopisto-, teknologia- yms. rakennuksia ollut suunniteltavana;

Tehtävän sisältö ymmärretty ja arvioitu oikein;

Työmäärä mitoitettu oikein, 2700 tuntia eli noin 1,4 henkilötyövuotta;

Tarjottu kustannustaso täysin hyväksyttävä, suunnittelukustannus 2,8 % rakennushankkeen kokonaiskustannusarviosta on hyvin kohtuullinen ja suunnittelutyön keskimääräinen tuntihinta 278 mk/h on kohtuullista keskitasoa;

Toimisto sijaitsee vain 2,5 tunnin ajomatkan päässä Iisalmesta (200 km);

Suunnittelutarjous on kaikki tekijät huomioon ottaen kokonaistaloudellisesti edullisin.

1.3.2 Ylä-Savon ammatillisen koulutuksen kuntayhtymä

Ylä-Savon ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän johtaja A on 5.1.2001 pöytäkirjan 3 §:n kohdalla hyväksynyt arkkitehtisuunnittelusta Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:n tarjouksen.

1.4. Kilpailuneuvoston päätös 2.3.2001

Kilpailuneuvosto on 2.3.2001 Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:n ja QVIM Arkkitehdit Oy:n hakemuksista kumonnut Iisalmen kaupungin teknisen lautakunnan 3.1.2001 pöytäkirjan 7 §:n kohdalla sekä Iisalmen kaupunginhallituksen 29.1.2001 pöytäkirjan 152 §:n kohdalla tekemät päätökset arkkitehtisuunnittelijan valinnasta sekä Ylä-Savon ammatillisen koulutuksen kuntayhtymän johtajan 5.1.2001 pöytäkirjan 3 §:n kohdalla tekemän päätöksen arkkitehtisuunnittelijan valinnasta. Kilpailuneuvosto on palauttanut asian uuteen tarjousvertailuun, jossa tarjouksia tuli arvioida selkeästi ja yksityiskohtaisesti myös muiden valintaperusteiden kuin hinnan osalta. Tämän jälkeen hankintayksiköiden tuli tehdä uusi hankintapäätös.

Kilpailuneuvosto on päätöksessään todennut, että koska hankintayksiköt eivät olleet hankkineet QVIM Arkkitehdit Oy:ltä ja Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:ltä selvitystä näiden tarjouksen hintaan vaikuttaneista seikoista ja koska hakijoiden tarjouksia ei ole hyväksyttävää hylätä sillä perusteella, että tarjotut hinnat alittavat jollakin prosenttimäärällä kaikkien tarjousten tai joidenkin tarjousten hintojen keskiarvon, hankintayksiköillä ei ollut ollut oikeutta hylätä hakijoiden tarjouksia alihintaisuuden perusteella.

Hankintayksiköt olivat ilmoittaneet tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Hankintayksiköt olivat ilmoittaneet arvosteluperusteiksi seuraavat seikat: suunnittelijan asiantuntemus ja kokemus vastaavista töistä, suunnittelijan käytössä olevat henkilöresurssit, toimitusaika sekä suunnittelijan organisaation toimituskyky yleensäkin. Kilpailuneuvosto on todennut päätöksessään, että tarjouskilpailun ratkaisussa oli hyväksyttävää käyttää arviointiperusteina ainoastaan näitä etukäteen ilmoitettuja seikkoja. Ottaen huomioon myös sen julkisista hankinnoista annetun lain tarkoituksen ja tavoitteen, että julkisissa hankinnoissa tulee laadun ohella ottaa huomioon myös hankinnan taloudellinen edullisuus, edullisen hinnan merkitystä ratkaisuperusteena ei voitu kokonaan sivuuttaa.

Kilpailuneuvosto on edelleen todennut, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamisen ja todentamisen kannalta yksityiskohtainen tarjousvertailu on välttämätön, kun tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta. Tällöin kaikkia kelpoisuusvaatimukset täyttäviä tarjouksia tulee verrata toisiinsa kaikkien ilmoitettujen arviointiperusteiden pohjalta. Erityisesti silloin, kun hankintayksikkö hyväksyy muun kuin hinnaltaan halvimman tarjouksen, hankintayksikön tulee selkeästi ja todennettavasti selvittää, mihin yksityiskohtiin eri tarjoajien välillä hankintapäätös perustuu. Pääsääntöisesti eri tarjoajien tarjoukset tulisi pisteyttää kaikkien valintaperusteiden osalta. Esimerkiksi referenssejä voidaan sinällään käyttää yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena arkkitehtisuunnittelussa, mutta arkkitehdin valintaa ei tulisi ratkaista yksinomaan referenssien perusteella, vaan referensseille tulisi antaa tietty painoarvo arvioinnissa ja muille arviointiperusteille kullekin oma painoarvonsa. Tarjousvertailussa referenssejä tulisi verrata ja pisteyttää eri tarjoajien kesken.

2. HAKEMUKSEN KOHTEENA OLEVA UUSI HANKINTAPÄÄTÖS

2.1. Teknisen lautakunnan päätös 27.3.2001

Iisalmen kaupungin tekninen lautakunta on 27.3.2001 pöytäkirjan 93 §:n kohdalla päättänyt, että Iisalmen lukion ja Ylä-Savon ammattiopiston laajennuksen arkkitehtisuunnittelu annetaan tarjousten vertailussa suurimman pistemäärän, 121,4 pistettä saaneelle ja kokonaistaloudellisesti edullisimman suunnittelutarjouksen tehneelle Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:lle kiinteään kokonaishintaan 750.000 markkaa + alv.

2.2. Hankintapäätöksen perusteena oleva tarjousvertailu

Teknisen lautakunnan pöytäkirjasta käy ilmi, että teknisen lautakunnan päätös on perustunut teknisessä keskuksessa tehtyyn tarjousten vertailuun.

Tarjousvertailussa arviointialueet ja niiden painoarvot ovat olleet:

1. Yritys 40 %
1. Toimintatavat ja -menetelmät

Toimintatapojen kehittyneisyys

Laatujärjestelmä

2. Osaaminen

Tekninen yleis- ja erityisosaaminen

Aiempi kokemus samankaltaisista töistä

Kokemus yleisesti ottaen

3. Resurssit
Henkilöstö

Työkuormitus (ydinosaamisalueittain)

Tekniset

Tietotekniset järjestelmät

Taloudelliset

Liikevaihto, mk, liikevaihdon kasvuprosentti

2. Projektin johto 40 %
1. Tiedot ja taidot

Erityisosaaminen

2. Kokemus

Johtamisen ja projektihallinnan kokemus

Ammattikokemus teknisesti samankaltaisista töistä

3. Kontaktit ja verkostot

Henkilökohtainen kokemus muiden (hanke)osapuolien kanssa

4. Henkilökohtainen panos
Työkuormitus

3. Projektin henkilöstö, tiimi, 15 %
1. Tiedot ja taidot
Ammatillinen osaaminen

Erityisosaaminen

Toimintatavat

IT-teknologian hyödyntäminen, tiedonhallinta

2. Kokemus

Aiempi kokemus teknisesti samankaltaisista töistä

Suunnittelutiimin kokemus

3. Resurssit
Henkilöstö

Työkuormitus

4. Projektisuunnitelma ja/tai tarjous, 5 %
1. Lähestymistapa

Tilaajan tavoitteiden ymmärtäminen ja sitoutuminen niihin

Työkuormitus, tehtävämääräarvio

Painosuhde on ollut: laatu 70, hinta 30.

Tarjousvertailussa korkeimmat pisteet laadusta on saanut Arkkitehtitoimisto Laatio Oy, 100 pistettä ja korkeimmat pisteet hinnasta QVIM Arkkitehdit Oy 42,86 pistettä. Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy on saanut laadusta 69,02 pistettä ja hinnasta 35,64 pistettä eli yhteensä 104,7 pistettä. Voittanut tarjoaja Arkkitehtitoimisto Laatio Oy on saanut hinnasta 21,43 pistettä ja yhteensä 121,4 pistettä.

3. HAKEMUS

Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy on kilpailuneuvostolle tekemässään hakemuksessa vaatinut, että kilpailuneuvosto

1) ensisijaisesti poistaa julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 kohdan mukaisesti hankintayksikön Iisalmen lukion ja Ylä-Savon ammattiopiston laajennuksen arkkitehtisuunnittelun tarjouskilpailussa tekemän päätöksen julkisista hankinnoista annetun lain vastaisena;

2) toissijaisesti määrää hankintayksikön maksamaan Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:lle, jolla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, hyvitysmaksuna julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 4 kohdan mukaisesti 200.000 markkaa, ja

3) molemmissa tapauksissa määrää hankintayksikön maksamaan Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy:lle asian hoitokustannukset, jotka tähän saakka ovat 15.000 markkaa.

Hakija on hakemuksensa perusteluna viitannut kilpailuneuvoston päätökseen, jolla asia on palautettu uuteen tarjousvertailuun ja lausunut lisäksi muun ohella seuraavaa.

Mikäli tarjouksen valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, tulee valintaperusteiden avoimuuteen kiinnittää erityistä huomiota ja kokonaistaloudellisen edullisuuden kaikki arviointikriteerit tulee ilmoittaa tarjouspyynnössä. Mikäli mahdollista, valintaperusteiden keskinäinen järjestys ja painoarvo tulee ilmoittaa etukäteen. Tarjouskilpailun ratkaisussa on hyväksyttävää käyttää ainoastaan näitä etukäteen ilmoitettuja valintaperusteita.

Hankintayksiköt ovat tarjouspyynnössä ilmoittaneet arvosteluperusteiksi seuraavat tekijät: 1) suunnittelijan asiantuntemus ja kokemus vastaavista töistä, 2) suunnittelijan käytössä olevat henkilöresurssit, 3) toimitusaika sekä 4) suunnittelijan organisaation suorituskyky yleensäkin.

Hankintayksikkö ei ole laatinut tarjousvertailua kilpailuneuvoston edellyttämällä tavalla. Siitä huolimatta, että kilpailuneuvosto on päätöksessään nimenomaan edellyttänyt hankintayksikköä käyttämään ratkaisussaan ainoastaan tarjouspyynnössä esittämiään arviointiperusteita, perusteet ja niiden painotukset ovat muuttuneet hankintayksikön laatimassa tarjousvertailussa.

Hankintayksikön suorittamassa tarjousvertailussa ovat olleet mukana kaikki kahdeksan tarjousta. Arviointiperusteet ovat olleet painotuksineen seuraavat: 1) yritys (40%), 2) projektin johto (40%), 3) projektin henkilöstö (15%) ja 4) projektisuunnitelma sekä tiimi (5%). Kun otetaan huomioon, kuinka suuri merkitys arviointiperusteilla on menettelyssä, jossa valinta suoritetaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, arviointiperusteisiin on kiinnitettävä erityistä huomiota. Vähäisetkin poikkeamat tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden ja painotusten välillä tarjousvertailussa kyseenalaistavat helposti koko hankintapäätöksen objektiivisuuden.

Iisalmen kaupunki on laatimassaan tarjousvertailussa tarkentanut tarjouspyynnössä esittämiään valintaperusteita siinä määrin, että tarjouspyynnössä esitettyjä perusteita on vertailusta jopa vaikea löytää. Valintaperusteiden painotuksia on muutettu ja vertailu on epäselvä. Vertailu on toki yksityiskohtainen, mutta verratut perusteet ovat laajentuneet ja ainakin osittain muuttuneet tarjouspyynnössä esitetyistä. Tarjouspyynnössä tärkeimmäksi on katsottu suunnittelijan asiantuntemus ja kokemus vastaavista töistä, tarjousvertailussa ykkössijalle tärkeysjärjestyksessä on sen sijaan asetettu yritystä koskevat kriteerit. Vaikuttaa selkeästi siltä, että valintaperusteiden ja niiden painotusten muuttaminen ja muokkaaminen on ollut tarkoitushakuista tavoitteena saada valinta kohdistumaan jo aiemmin valittuun tarjoajaan.

Myös itse pisteytys on tehty väärin ja tarkoitushakuisesti tavoitteena saada valinta kohdistumaan jo aiemmin valittuun tarjoajaan. Pisteytyksen perusteet ovat syntyneet jälkikäteen ja niiden tavoitteena on vain osoittaa aikaisemmin tehty valinta perustelluksi antamalla jo kertaalleen valitulle tarjoajalle korkeita pisteitä suhteessa muihin varsinkin halvempia tarjouksia tehneisiin. Käytetty pisteytys ei noudata edes käytetyillä lomakkeilla olevia suosituksia, vaan painotuksia on muutettu siten, että jo ennakkoon valittu tarjoaja saisi korkeimmat mahdolliset pisteet. Pisteytystä on painotettu siten, että toimiston fyysinen koko on erittäin ratkaisevassa merkityksessä. On selvää, että pelkkä fyysinen koko ei takaa laadukkuutta.

Pisteytyksen selkeästä virheellisyydestä kertonee sekin, että hakijan mielestä varsin laadukas Arkkitehtitoimisto Puurunen on saanut niin vähäiset laatupisteet, että vaikka arkkitehti Puurunen olisi tarjoutunut tekemään projektin ilmaiseksi, hänen kokonaispisteensä (laatu- + hintapisteet) eivät olisi nousseet valitun tarjoajan laatupisteiden tasolle. Arkkitehti Puurunen Suomen on ensimmäisen ja ainoan arkkitehtikoulun perustaja ja ylläpitäjä sekä entinen lääninarkkitehti, jolla on tarjoajista ylivoimainen paikallistuntemus.

Hakijan tarjouksessaan esittämän tiimin ammattikokemus on yhteensä n. 140 vuotta. Tällä kokemuksella hakija on saanut vertailussa 5 pistettä, kun valittu tarjoaja on saanut vastaavasta kohdasta 9 pistettä.

Iisalmen LUMA-projektin hinta-arvioinnissa on otettu mukaan Arkkitraavin selvästi ylihintainen tarjous, 1.650.000 mk, joka on yli kaksinkertainen toiseksi kalleimpaan tarjouksen verrattuna. Tällä operaatiolla on saatu jo ennakkoon valitun tarjoajan suhteelliset hintapisteet merkittävästi nousemaan ja vastaavasti halvempien tarjousten suhteelliset hintapisteet merkittävästi alenemaan. Iisalmen kaupunki on jo aiemmin selkeästi asiaa koskevissa päätöksissään ja lausumissaan todennut ko. tarjouksen "selkeästi ylihintaiseksi" ja jättänyt sen hylättynä pois vertailusta.

Hakija on todennut, että hakijan tarjous on selkeästi kokonaistaloudellisesti edullisin. Mikäli lain kirjainta ei noudateta hankintapäätöksissä ja tarjousvertailuissa täsmällisesti, eikä noudattamista valvota, näyttävät julkisista hankinnoista annetun lain säännökset olevan helposti kierrettävissä. Näin erityisesti hankintapäätöksissä, joissa valinta perustuu kokonaistaloudelliseen edullisuuteen. Lain hengen saati hyvän tavan mukainen ei voine olla menettely, jossa hankintayksikkö jälkikäteen muokkaa tarjouspyynnössä esittämiään valintaperusteita ja näiden painotuksia sellaisiksi, että ne takaavat oman mielen mukaisen valinnan.

4. VASTINE

Iisalmen kaupungin tekninen lautakunta on vastineessaan vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan Iisalmen kaupungin oikeudenkäyntikulut 50.000 markalla. Tekninen lautakunta on lausunut muun ohella seuraavaa:

Kilpailuneuvoston päätöksen 2.3.2001 mukaisesti Ylä-Savon ammattiopiston ja Iisalmen lukion laajennuksen arkkitehtuuri-suunnittelua koskevassa tarjouskilpailussa on tehty uusi tarjousvertailu, jossa tarjouksia on arvioitu selkeästi ja yksityis-kohtaisesti arvosanapistein myös muiden valintaperusteiden kuin hinnan osalta. Tarjousvertailun jälkeen tekninen lautakunta on tehnyt uuden perustellun hankintapäätöksen 27.3.2001 § 93. Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:n kanssa on allekirjoitettu arkkitehti-suunnittelun sopimus 3.4.2001. Suunnittelutyö on käynnistynyt heti sen jälkeen.

Tarjouskilpailun ratkaisussa on käytetty arviointiperusteina ainoastaan tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettuja seikkoja. Kaikkia tarjouksia (8 kpl) on verrattu toisiinsa kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden pohjalta ja kaikki tarjoukset on pisteytetty kaikkien valintaperusteiden osalta. Tarjousten vertailussa on käytetty kehitettyä (SKOL ja ATL) atk-pohjaista suunnittelupalvelujen hankintaan tarkoitettua tarjousten arviointimenettelyä ja pisteytys on tehty yhdessä SKOL:n ja ATL:n edustajien kanssa. Ohjelmasta on otettu käyttöön vain ne laatukriteerit, joihin sisältyvät tarjouspyynnössä arvosteluperusteiksi ilmoitetut seikat.

Käytetty arviointimenettely on selkeä, johdonmukainen ja yksityiskohtainen. Menetelmä sisältää sekä laadun että hinnan arvioinnin ymmärrettävällä ja oikealla tavalla. Menetelmä tarjoaa yksityiskohtaiset ratkaisuperustelut, kun tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta.

Arkkitehtisuunnittelun hankinnassa laadulla on erittäin suuri merkitys. Suunnittelun vaikutukset heijastuvat koko rakennusprosessiin ja rakennusten tulevaan käyttöön, mutta myös ympäristöön, joka tässä tapauksessa on Iisalmen keskeistä aluetta, kulttuurihistoriallisesti ja rakennustaiteellisesti vaativa alue. Suunnittelukortteli sijaitsee yli 100 vuotta vanhan monumentaaliaukiosommitelman yhdessä kulmassa. Kyseisen aukion kaikki rakennukset ovat rakennussuojelukohteita.

5. LAUSUNTO JA VASTASELITYS

Kilpailuneuvosto on varannut Arkkitehtitoimisto Laatio Oy:lle tilaisuuden antaa asiassa lausunto. Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy on antanut kilpailuneuvostolle vastaselityksen Iisalmen kaupungin vastineesta.

6. MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

6.1. Pääasia

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla markkinaoikeudelle.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintojen kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus asettaa rajat sille, minkälaisiin seikkoihin tarjouksen valinta voidaan perustaa. Tasapuolisuus ja syrjimättömyys edellyttävät menettelyltä avoimuutta ja objektiivisuutta. Tasapuolisuus edellyttää lisäksi, että valinnan perusteena käytetään seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä siten, että tarjouspyynnön perusteella tehtyjä tarjouksia voidaan pitää keskenään vertailukelpoisina. Tasapuolinen kohtelu voidaan varmistaa vain ilmaisemalla tarjouspyynnössä etukäteen ne seikat, joihin valinta tullaan perustamaan.

Hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu, että valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvässä projektiohjelmassa on kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina yksilöity suunnittelijan asiantuntemus ja kokemus vastaavista töistä, suunnittelijan käytössä olevat henkilöresurssit, toimitusaika sekä suunnittelijan organisaation suorituskyky yleensäkin. Projektiohjelmassa on lisäksi korostettu, että suunnittelijaa valittaessa suunnittelutyön hinta ei ole ratkaisevin tekijä.

Kilpailuneuvoston palautettua asian Iisalmen kaupungille uuden tarjousvertailun tekemistä varten tekninen lautakunta on tehnyt päätöksensä teknisen keskuksen laatiman vertailun perusteella. Tässä vertailussa on toisaalta määritelty hinnan painoarvo suhteessa laatuun ja toisaalta määritelty eri laatutekijöiden keskinäiset painoarvot.

Hinnan ja laadun merkitys vertailussa on määritelty siten, että suurimman hinnasta saadun pistemäärän suhde suurimpaan laadusta saatuun pistemäärään vastaa suhdetta 30:70.

Hankintayksiköillä on julkisista hankinnoista annetun lain nojalla oikeus itse määritellä hankinnan kohteelta vaadittavat ominaisuudet. Hankintayksiköillä on harkintavaltaa vertailussa käytettäviä painotuksia asetettaessa. Tarjoajia on hankinnan kohteen ominaisuuksien määrittelyssä ja vertailussa käytettäviä painotuksia asetettaessa kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että valinnassa käytetään perusteita, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä, koska tarjoukset on laadittu tarjouspyynnön perusteella. Jos painotuksia, niin kuin tässä tapauksessa, ei ole ilmoitettu etukäteen tarjouspyynnössä, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että käytetyt painotukset ovat objektiivisia ja johdettavissa hankinnan kohteen asettamista vaatimuksista.

Vaikka eri vertailuperusteiden painoarvoja ja erityisesti hinnan ja laadun painotusta ei ole tässä tapauksessa ilmoitettu tarjouspyynnössä, tarjouspyynnössä on nimenomaisesti ilmoitettu, että hinta ei ole ratkaiseva tekijä. Laadun painottaminen suhteessa hintaan on käynyt ilmi myös siitä, miten kohdetta on kuvattu, siitä mitä tietoja tarjoajista on pyydetty esittämään ja myös siitä, miten arvosteluperusteet on esitetty. Arkkitehtisuunnittelun vaikutukset heijastuvat koko rakennusprosessiin ja rakennusten tulevaan käyttöön samoin kuin ympäristöön, joka tässä tapauksessa on Iisalmen keskeistä aluetta ja kaupunkikuvallisesti ja rakennustaiteellisesti vaativaa aluetta. Kun lisäksi otetaan huomioon hankinnan kohteen valintaperusteiden hyväksyttävyyteen vaikuttavana erityispiirteenä arkkitehtisuunnittelu-kustannusten suhteellisen vähäinen osuus kysymyksessä olevan rakennushankkeen kokonaiskustannuksista, markkinaoikeus katsoo, ettei tässä hankinnassa ole menetelty julkisista hankinnoista annetun lain vastaisesti, kun hinnan ja laadun painoarvojen suhteeksi on tarjousvertailussa määritelty 30:70.

Kilpailuneuvoston palautettua asian uuden tarjousvertailun tekemistä varten hankintapäätöksen perusteeksi on laadittu vertailu, jossa tarjousten laatutekijät on pisteytetty yksityiskohtaisesti. Tässä pisteytyksessä käytetyt yksittäiset laatutekijät poikkeavat tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvässä projektiohjelmassa laatuvertailussa käytettäviksi ilmoitetuista tekijöistä.

Projektiohjelmassa on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi hinnan lisäksi suunnittelijan asiantuntemus ja kokemus vastaavista töistä, suunnittelijan käytössä olevat henkilöresurssit, toimitusaika sekä suunnittelijan organisaation suorituskyky yleensäkin. Kun tarkastellaan hankintapäätöksen perusteena olevaa tarjousvertailua voidaan havaita, että vaikka eri laatutekijät onkin ryhmitelty vertailussa uudelleen, ryhmitykseen toisaalta sisältyvät kaikki projektiohjelmassa etukäteen ilmoitetut tekijät ja toisaalta ryhmityksessä ei ole otettu huomioon tekijöitä, joita ei ole etukäteen ilmoitettu. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei valinnassa ole menetelty julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:ssä ja 6 §:n 3 momentissa säädetyn tasapuolisuusvaatimuksen vastaisesti käyttämällä sellaisia valintaperusteita, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyyntöasiakirjoista.

Tarjouskilpailussa voittaneen tarjouksen tehnyt Arkkitehtitoimisto Laatio Oy on saanut kaikkien laatutekijöiden osalta tarjoajista suurimman pistemäärän. Arkkitehtitoimisto Laatio Oy on saanut tekijästä yritys, josta pienin annettu pistemäärä on ollut 11,2 pistettä ja hakijan saama pistemäärä 21,12 pistettä, 30,56 pistettä, tekijästä projektin johto, josta pienin annettu pistemäärä on ollut 14 pistettä ja hakijan saama pistemäärä 22 pistettä, 29,2 pistettä, tekijästä projektin henkilöstö, tiimi, josta pienin annettu pistemäärä on ollut 3,375 pistettä ja hakijan saama pistemäärä 4,6463 pistettä, 8,73 pistettä sekä tekijästä projektisuunnitelma ja/tai tarjous, josta pienin annettu pistemäärä on ollut 1,25 pistettä ja hakijan saama pistemäärä 1,75 pistettä, 3,25 pistettä. Nämä pisteet on muokattu siten, että suurimman kokonaispistemäärän eli 71,74 pistettä laatutekijöistä saanut Arkkitehtitoimisto Laatio Oy on saanut vertailussa huomioon otettavia laatupisteitä 100 pistettä ja vastaavasti pienimmän kokonais-pistemäärän saanut tarjoaja 30,83 pisteestä vertailussa huomioon otettavia laatupisteitä 42,97 ja 49,516 laatupistettä saanut hakija vertailussa huomioon otettavia laatupisteitä 69,022. Laadun ja hinnan välisen suhteen 70:30 edellyttämän suurimman pistemäärän hinnasta eli 42,86 pistettä on vertailussa saanut halvimman tarjouksen tehnyt tarjoaja 375.000 markan tarjoushinnasta. Arkkitehtitoimisto Laatio Oy on saanut tarjoushinnastaan 750.000 markkaa 21,429 pistettä ja hakija tarjoushinnastaan 451.000 markkaa 35,635 pistettä.

Kilpailuneuvoston palautettua asian Iisalmen kaupungille on suoritettu uusi tarjousvertailu, jossa kilpailuneuvoston päätöksessä edellytetyllä tavalla kaikkia tarjouksia on yksityiskohtaisesti vertailtu kaikkien valintaperusteiden osalta. Vertailu on perustunut tarjouksissa annettuihin tietoihin. Asiassa ei ole ilmennyt, että hakijaa olisi syrjitty, kun hakijan tarjous on tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella pisteytetty edellä kerrotulla tavalla.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevassa hankinnassa ole sen jälkeen, kun kilpailuneuvosto on palauttanut asian hankintayksikölle menetelty julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

6.2. Iisalmen kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

7. MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Iisalmen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Päätöksen tekemiseen ovat ottaneet osaa markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Mika Pohjonen