15.11.2002

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Lappeenrannan teknillinen korkeakoulu (LTKK) oli 8.11.2001 pyytänyt Suomen Virallisen lehden Julkiset hankinnat -osan numerossa 45 julkaistulla ilmoituksella tarjouksia opiskelijoiden ja henkilökunnan ruokailun sekä kokoustarjoilujen järjestämisestä koulun tiloissa.

LTKK:n hallitus oli 6.2.2002 valinnut kolmesta sille jätetystä tarjouksesta Amica Ravintolat Oy:n (Amica) tarjouksen tarjouskilpailun voittajaksi.

Markkinaoikeus on päätöksellään 15.5.2002 Nro 24/I Aalef Ravintolapalvelut Oy:n (Aalef) saatettua hankintayksikön menettelyn kilpailuneuvoston, sittemmin markkinaoikeuden tutkittavaksi kumonnut Lappeenrannan teknillisen korkeakoulun hallituksen 6.2.2002 tekemän hankintapäätöksen ja kieltänyt hankintayksikköä allekirjoittamasta hankintasopimusta mainitun hankintapäätöksen perusteella.

Markkinaoikeus on katsonut päätöksestä ilmenevillä perusteilla, että kyseessä olevaa järjestelyä on kokonaisuudessaan pidettävä julkisena hankintana.

Markkinaoikeus on päätöksellään velvoittanut hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä uusi tarjouskilpailu 31.8.2002 mennessä. Markkinaoikeus on määrännyt, että tarjouspyyntö on uudessa tarjouskilpailussa laadittava siten, että siitä ilmenee riittävällä tarkkuudella se, mitä ja millaista hyödykettä hankitaan. Mikäli ratkaisuperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, tarjouspyyntöasiakirjoissa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joiden perusteella tarjouksia verrataan. Hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu.

Markkinaoikeus on määrännyt päätöksessään, että päätöstä on noudatettava päätöksellä asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

UUSI TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauppatalo Hansel Oy on LTKK:n toimeksiannosta pyytänyt 19.6.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia korkeakoulun tiloissa tapahtuvasta ruokalapalvelujen tuottamisesta. Tarjousta on pyydetty opiskelijoiden ja henkilökunnan ruokailun sekä kokoustarjoilujen järjestämisestä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista tullaan hyväksymään kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi osoittautunut tarjous ottaen huomioon tarjouspyynnössä painoarvoineen ilmoitetut arviointiperusteet.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja niiden painoarvot seuraavasti:

Tarjottavien tuotteiden hinnat; painoarvo 50 %
Tuetun opiskelijaruokailun hinnat; painoarvo 50 %
lounaspaketin hinta kevytlounas kasvislounas normaalilounas kahvimukin hinta ilta- ja viikonloppuaterioiden hinnat
Henkilökunnan ruokailun hinnat; painoarvo 25 %
lounaspaketin hinta kevytlounas kasvislounas normaalilounas kahvimukin hinta
Kokous- ja edustustarjoilun hinnat; painoarvo 15 %
kokouskahvin hinta kahviannos 10 hengelle sisältää voileivän kahviannos 10 hengelle sisältää korvapuustin virvoitusjuomapullon hinta edustuslounaan hinta esimerkkihinnasto
Kahvilatoiminnan hinnat; painoarvo 10 %
kahvimukin hinta suolaisen kahvileivän hinta makean kahvileivän hinta virvoitusjuomapullon hinta

Tarjottavien palvelujen ja tuotteiden laatu; painoarvo 20 %
Opiskelijaruokailu; painoarvo 40 %
päivittäisten lounasvaihtoehtojen lukumäärä ruokalistan monipuolisuus
Henkilökuntaruokailu; painoarvo 40 %
päivittäisten lounasvaihtoehtojen lukumäärä ruokalistan monipuolisuus
Kokous- ja edustustarjoilut; painoarvo 10 %
kahviannosten vaihtoehdot lounasvaihtoehdot
Kahvilatoiminta; painoarvo 10 %
valikoiman laajuus

Tarjoajan edellytykset palvelun tuottamiseen; painoarvo 20 %
Tarjoajan henkilöstön osaaminen ja laatu sekä henkilöstön kehittämisohjelmat; painoarvo 20 %
Tarjoajan osallistuminen investointeihin; painoarvo 20 %
Tarjoajan palvelukonsepti; painoarvo 15 %
Tarjoajan toiminnan laatu- ja ympäristöohjelmat; painoarvo 15 %
Tarjoajan referenssit vastaavalla toimialalla; painoarvo 15 %
Tarjoajan esittämät maksuvälinevaihtoehdot; painoarvo15 %

Korkeakoulun saamat korvaukset; painoarvo 10 %
Korvaukset ulkopuolisille myynnistä; painoarvo 60 %
Tilaustapahtumien käyttö- tai vuokrakorvaukset; painoarvo 40 %

LTKK:n hallitus on 28.8.2002 valtuuttanut hallintoviraston neuvottelemaan ja tekemään sopimuksen ravintolatoiminnasta Sodexho Oy:n kanssa siten, että tarjouspyynnössä valintakriteereinä olleet hinnat ovat ensimmäisen sopimusvuoden ajan kiinteät. Sen jälkeen hinnat sidotaan alan indekseihin.

Hallituksen päätöstä koskeneen esittelylistan mukaan valinta on perustunut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailutaulukkoon, jossa Sodexho Oy oli saanut vertailussa korkeimman pistemäärän. Vertailutaulukossa tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden ja niiden painoarvojen mukaan. Voittanut tarjoaja Sodexho Oy on saanut muita tarjoajia enemmän pisteitä arviointiperusteiden hinnat ja laatu osalta. Arviointiperusteen tarjoajan edellytykset palvelun tuottamiseen osalta Sodexho Oy on saanut toiseksi korkeimmat pisteet ja arviointiperusteen korkeakoulun saamat korvaukset osalta kolmanneksi korkeimmat pisteet.

Lappeenrannan teknillinen korkeakoulu on 13.9.2002 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että mikäli korkeakoulu tekee sopimuksen kysymyksessä olevan palvelun järjestämisestä sinä aikana, kun markkinaoikeus käsittelee asiaa, sisällytetään sopimukseen ehto, jonka mukaan sopimus purkautuu, mikäli markkinaoikeuden päätös niin edellyttää.

AALEF RAVINTOLAPALVELUT OY:N HAKEMUS JA SIITÄ ANNETUT LAUSUNNOT

Aalef Ravintolapalvelut Oy:n hakemus

Aalef on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa LTKK:n päätöksen, kieltää korkeakoulua väliaikaisesti soveltamasta virheellisesti syntynyttä päätöstään markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja velvoittaa korkeakoulun korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että korkeakoulu velvoitetaan maksamaan yhtiölle hyvitysmaksuna 200.000 euroa. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus määrää LTKK:n maksamaan markkinaoikeuden asettaman 100.000 euron sakon. Vielä yhtiö on vaatinut, että korkeakoulu velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 6.805 eurolla

Hankintapäätöksen perusteena olevassa hintavertailutaulukossa on verrattu keskenään tarjoajien ilmoittamia kiinteitä hintoja. Tarjouspyynnön mukaan tarjoushintojen tulee olla kiinteät vähintään vuoden 1.1.2003 alkavan sopimuskauden alusta lukien. Eri tarjouksissa on mahdolliset tulevat hinnankorotukset ilmoitettu eri tavoilla ja osittain epäselvästi. Tarjouspyynnön mukaan hankinnassa sovelletaan soveltuvin osin julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja. Näiden ehtojen 2.6. b) kohdan mukaan tarjouksessa on yksiselitteisesti määriteltävä hinnanmuutosperuste, jos hinta ei ole kiinteä. Tältä osin kaikki tarjoukset eivät ole tarjouspyynnön mukaisia.

Tarjousten vertailu on toteutettu siten, että hintojen vertailussa on otettu huomioon vain ensimmäisen sopimusvuoden hinnat ja jätetty vertailematta tarjouskohtaisten hinnan määritykseen vaikuttavien seikkojen vaikutus kokonaishintaan.

Tarjouspyynnössä on lueteltu neljä eri arvioitavaa kohdetta, kevytlounas, kasvislounas, normaali lounas ja kahvimuki, mainitsematta kuitenkaan niiden painoarvoja. Päätöksen perusteena olevassa hintavertailussa painoarvoiksi kuitenkin on merkitty 0,2, 0,2, 0,5 ja 0,1. Jos tällaista tarjouspyynnössä ilmaisematonta painoarvostusta käytetään, se antaa virheellisen kuvan tarjonnan jakautumisesta, sillä esimerkiksi normaalilounaan osuus kokonaismyynnistä korkeakoulun ja ylioppilastalon ravintoloissa on ollut kahtena viime vuonna keskimäärin yli 80 % myynnistä.

Tarjouspyynnössä ei ilmoiteta, pyydetäänkö tarjoukset arvonlisäverollisin vai -verottomin hinnoin. Hintavertailujen alataulukon hintoihin on lisätty hakijan osalta arvonlisävero silloin, kun hinnat ovat arvonlisäverollisia. Käytettävissä olevan materiaalin perusteella jää kuitenkin epäselväksi, miten on toimittu muiden tarjoajien kohdalla.

Laatuarvioinnin erottavina tekijöinä vertailutaulukossa todetaan vain kaksi tarjouksia toisistaan erottavaa seikkaa:

Sodexholla tarjolla 7 eri vaihtoehtoa päivittäin, Aalefilla 5-6 ja muilla 4

Sodexhon tarjonta myös monipuolisin

Kun Aalefin päivittäinen ateriavaihtoehtojen määrä tosiasiassa on 9-10, pisteytys on toteutettu virheellisesti. Aalef on lisäksi ainoana tarjoajana sisällyttänyt tarjoukseensa viiden viikon vaihtuvan ruokalistan, kun muut ovat tyytyneet vähimmäisehtona olevaan neljän viikon ruokalistaan.

Aalef on käytännössä harjoittanut tarjouskilpailun kohteena olevaa toimintaa katkeamatta vuodesta 1974. Tästä syystä yhtiö on jo mm. pelkästään vuosien 1999-2001 aikana investoinut Lappeenrannan teknillisellä korkeakoululla tapahtuvaan ravintolatoimintaan noin 120.000 euroa. Tästä syystä Aalefilla ei ole juuri tällä hetkellä merkittäviä investointitarpeita. Hankintayksikön tapa pisteyttää investoinnit suosii perusteettomasti uusia tarjoajia asettaen ne ennestään tarjouksen kohteena olevaa toimintaa harjoittaneeseen tarjoajaan nähden parempaan asemaan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on selvitettävä korvausmalli korkeakoulun ulkopuolisille tapahtuvasta myynnistä. Tarjoukset sisältävät tästä johtuen useanlaisia korvausmalleja. Aivan erilaisiin rakenteisiin pohjautuvat korvausmallit on pyritty saamaan vertailukelpoisiksi käyttämällä perustelemattomia oletuksia. Pisteytys kohdassa korkeakoulun saamat korvaukset on toteutettu näistä syistä virheellisesti.

Lappeenrannan teknillisen korkeakoulun vastine

LTKK on kiistänyt kaikki Aalefin vaatimukset perusteettomina. LTKK on vaatinut, että vaatimukset hylätään ja Aalef velvoitetaan korvaamaan hakemuksen johdosta yliopistolle aiheutuneet kulut 3.000 eurolla.

Tarjouspyynnön lähtökohtana oli saada eri tarjoajien tuotekokonaisuuksien hinnat ja varsinkin hintaerot selville. Tarjouspyynnössä lähdettiin siitä, että kohtuullinen kiinteiden hintojen voimassaoloaika voisi olla ensimmäinen sopimusvuosi. Lisäksi kaikilla ruokapalveluja tarjoavilla yrityksillä on toimialallaan pääsääntöisesti samantyyppinen kustannusrakenne, joten mahdolliset tulevien kausien hintamuutokset eivät olisi muuttaneet tarjousten keskinäistä järjestystä.

Osassa tarjouksista hintojen muutosperusteita ei ollut yksiselitteisesti mainittu. Näiden osalta lähtökohtana pidettiin julkisten hankintojen yleisten sopimusehtojen 4.3 kohdan mukaista perustetta mahdollisille tulevien kausien hintojen muutosperusteille.

Tarjouspyynnössä oli hinnalla painoarvo 50 %, joka oli jaettu alatekijöihin. Näiden lisäksi käytetyt alakriteerit helpottavat ja täsmentävät näiden arvioimista. Yksittäisen alakriteerin painoarvo on varsin pieni. Alv:n osalta on menetelty siten, että tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia.

Tarjouksista ilmenevien vaihtoehtojen mukaan Sodexhon tarjonta on monipuolisin.

LTKK on saattanut korkeakoulun saamien korvauksien kohdalla erilaiset mallit vertailukelpoisiksi.

Sodexho Oy:n lausunto

Yhtiö on vaatinut, että hakemus hylätään ja Aalef velvoitetaan korvaamaan Sodexhon oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 3.660 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeus on päätöksessään 15.5.2002 selkeästi määrännyt, miten ensimmäisessä tarjouspyynnössä olevat virheellisyydet on korjattava. LTKK on uudessa tarjouspyynnössään korjannut aiemmin ilmenneet virheellisyydet. Tarjouspyynnössä on yksilöidysti ja riittävällä tarkkuudella ilmennyt se, mitä ja millaista hyödykettä nyt hankitaan. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ratkaisu asiassa perustuu kokonaistaloudellisuuteen ja esitetty ne arviointiperusteet, joiden perusteella tarjouksia verrataan.

Sodexhon tarjouksessa on ilmoitettu säädeltyjen hintojen tarkistusten jatkokausien osalta perustuvan viranomaisohjeisiin ja muiden hintojen osalta raaka-aine-, henkilö- ja käyttökustannusten nousuun ja volyymimuutosten vaikutuksiin. Tällä ilmaisulla on viitattu julkisten hankintojen yleisien sopimusehtojen määräyksiin, joita tarjouspyynnön mukaan hankinnassa noudatetaan soveltuvin osin. Julkisten hankintojen yleisten sopimusehtojen kohdassa 4.3. mainitut indeksit ovat ravitsemusalalla yleisesti käytettävät hotelli- ja ravintola-alan ansiotasoindeksi ja ravintola-alan raaka-aineindeksi. Sekä tarjouksen pyytäjä että tarjoaja ovat ymmärtäneet tarjouksen sidonnaisuuden näihin kahteen indeksiin tarjousta käsiteltäessä.

Vaikka Aalef olisi saanut kaikissa muissa arviointiperusteluokissa kuin "hinnat" täydet 10 pistettä, Aalef ei olisi voittanut Sodexhoa tässä tarjouskilpailussa.

Aalef Ravintolapalvelut Oy:n vastaselitys

Aalef on antanut vastaselityksen LTKK:n vastineesta ja Sodexhon lausunnosta.

AMICA RAVINTOLAT OY:N HAKEMUS JA SIITÄ ANNETUT LAUSUNNOT

Amica Ravintolat Oy:n hakemus

Yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus asettaa LTKK:lle väliaikaisen kiellon tehdä sopimusta ravintolatoiminnasta ja ensisijaisesti määrää LTKK:n oikaisemaan virheelliset ja puutteelliset menettelyt tarjousten vertailussa ja suorittamaan tarjousvertailun uudelleen ja tekemään uuden vertailun perusteella uuden hankintapäätöksen taikka vaihtoehtoisesti määrää LTKK:n uusimaan hankintamenettelyn kokonaisuudessaan. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että LTKK määrätään suorittamaan Amicalle hyvitysmaksua 320.000 euroa. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että LTKK määrätään korvaamaan Amican oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla korkoineen.

LTKK:n tarjouspyyntö ei ole ollut riittävän selkeä ja yksiselitteinen. Sen perusteella ei ole voinut antaa yhteismitallisia tarjouksia eikä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus ole tästä syystä voinut toteutua. Lisäksi tarjousvertailussa on tehty suoranaisia virheitä. Tarjouksia on tulkittu puutteellisesti ja virheellisesti ja tarjouspyynnössä mainitut kriteerit on jätetty huomiotta.

Tarjousten pisteytyksessä ei ole otettu kantaa erityisruokavalioiden hinnoitteluun, vaikka tarjouspyynnössä tämä on kriteerinä mainittu ja vaikka tarjouksissa on tältä osin selviä eroja. Tarjouspyynnössä sivulla 3 on todettu erityisruokavaliosta: "Erityisruokavalion hinnat on ilmoitettava erikseen, mikäli hinnoittelu poikkeaa yleisestä". Amican tarjouksessa todetaan, että erikoisruokavaliosta ei peritä erilliskorvausta. Sodexhon tarjouksessa taas on todettu: "Yleisimmät erityisruokavaliot ovat normaalin lounaan hintaisia, erikseen valmistettavista yksilöllisistä dieettiannoksista veloitamme 0,73 euroa". Sodexhon lisähinta on huomattava. Vertailussa erityisruokavalion hinnoittelu olisi pitänyt pisteyttää ja tässä pisteytyksessä Amican olisi pitänyt saada selkeästi Sodexhoa korkeammat pisteet.

Tarjottavien palvelujen ja tuotteiden laatu -osiossa LTKK on opiskelija- ja henkilöstöruoan monipuolisuus -kohdissa antanut Sodexholle 10 pistettä ja Amicalle vain 8. Kirjallisesti on todettu Sodexhon tarjonta on monipuolisin. Kun tarjouksia vertaillaan huolella, Sodexhon saamalle 10 pisteelle verrattuna Amican 8 pisteeseen ei löydy perusteita. Sekä Sodexho että Amica tarjoavat kotiruokaa, kasvisruokaa ja salaattivaihtoja. Kummaltakin on niinikään saatavissa keittoruoka. Näiden perinteisten ruokien tarjonnan monipuolisuudessa ei ole eroa. Sodexhon tarjouksessa mainitaan ylioppilastalon ravintolan vaihtoehtoina oriental ja fast food. Amican tarjouksesta löytyy helposti selkeät vastineet Sodexhon oriental ja fast food -vaihtoehdolle.

Tarjottavien palvelujen ja tuotteiden laadun osalta Amica on saanut opiskelija- ja henkilöstöruokien lukumääristä vain kahdeksan pistettä. Sanallisesti on todettu, että Sodexholla on päivittäin seitsemän, Aalefilla 5-6 ja muilla - siis Amica mukaan lukien - neljä ruokavaihtoehtoa. Pisteytyksen pohjaksi otettu tieto on Amican osalta täysin virheellinen eikä se perustu mihinkään. Amicalla on päivittäin todellisuudessa yhdeksän vaihtoehtoista opiskelija-ateriaa: päätalon ravintolassa kaksi kotiruokavaihtoehtoa, kasvisruokavaihtoehto, päivän salaattiannos, sandwich-lounas ja salaatti-buffet sekä ylioppilastalon ravintolassa kotiruoan lisäksi kasviskeitto, annosruoka ja päivän pizza. Jos ateriavaihtoehdot olisi laskettu oikein, Amican olisi pitänyt saada 10 pistettä ja muiden vähemmän. Henkilökunnan ruokavaihtoehtoja Amicalla on kuusi: päätalon ravintolassa kaksi kotiruokavaihtoehtoa ja kasvisruoka sekä ylioppilastalon ravintolassa samat tuotteet kuin opiskelijoille.

Tarjouspyynnössä kohdassa "Kokous- ja edustustarjoilun hinnat" on pyydetty tarjousta kahviannoksesta 10 hengelle sisältäen voileivän. Tarjouspyyntö ei ole yksiselitteinen, kun voileivän laatua ei ole määritelty. Tarjoukset eivät voi olla yhteismitallisia, mitä osoittaa suurehko vaihtelu annettujen tarjousten hinnoissa.

Kahvilatoiminnan hinnat -kriteerin kohdassa suolainen kahvileipä LTKK on poiminut Amican hinnaksi 1,20 euroa ja tämä on antanut Amicalle vain 6 pistettä. Pisteytyksen pohjaksi otettu hinta ei kuitenkaan vastaa Amican tarjousta. Tarjouksen kahvilan hinnat sisältävässä liitteessä on esimerkki yhden viikon kahvileipävaihtoehdoista. Esimerkkihinnastosta käy ilmi, että jokaisena päivänä kahvilasta saa suolaisen kahvileivän hintaan 1,00 euroa ja joinain päivinä jopa tätäkin halvemmalla.

Tarjouspyyntö ei ole myöskään ollut riittävän täsmällinen, kun käsitettä "suolainen kahvileipä" ei ole määritelty.

Lappeenrannan teknillisen korkeakoulun vastine

LTKK on kiistänyt kaikki Amican vaatimukset perusteettomina. LTKK on vaatinut, että vaatimukset hylätään ja Amica velvoitetaan korvaamaan hakemuksen johdosta yliopistolle aiheutuneet kulut 3.000 eurolla.

Hintojen vertailussa käytettiin neljää alataulukkoa ja yhteensä 17 erilaista kriteeriä. Yhden merkitykseltään vähäisen kriteerin lisääminen ei olennaisesti vaikuttaisi hintavertailun lopputulokseen. Lisäksi opiskelijalounaan hinnoittelun osalta on käytetty Sodexholle epäedullisempaa taulukkoa. Erityisruokavalioiden kysyntä on niin pieni, että sillä olisi tarjouksia vertailtaessa kokonaisuuden kannalta hyvin pieni vaikutus eikä se näin ollen vaikuttaisi tarjousten paremmuusjärjestykseen.

Tarjousten perusteella on katsottu Sodexhon tarjous henkilöstö- ja opiskeluruokailun osalta monipuolisemmaksi kuin Amica Ravintolat Oy:n tarjous.

Tarjoukset ovat osin tulkinnanvaraisia lounasvaihtoehtojen lukumäärän osalta. Tarjouksia vertailtaessa on Sodexhon lounasvaihtoehtojen lukumäärä katsottu suuremmaksi kuin Amican. Mikäli vaihtoehtojen lukumäärä laskettaisiin kuten Amica on esittänyt, saataisiin Sodexhon vaihtoehtojen lukumääräksi 10-13. Näin ollen järjestys ei muuttuisi.

Tarjouspyynnössä olisi voitu yksilöidä voileipä-käsite tarkemmin, mutta tällaisenakin vertailu on voitu tehdä, kun kyseessä on tässä kohden ollut vain hintakriteeri. Tämän yksittäisen seikan osuus kokonaisuudesta on hyvin pieni.

Kahvilatoiminnan hinnat -kriteeriä vertailtaessa on käytetty Amican osalta yhtiön tarjouksen liitteen 6 kohtaa "Coffee-Break konsepti" ja siinä ollutta sämpylän hintaa, joka oli halvin esitetyistä suolaisista vaihtoehdoista.

Sodexho Oy:n lausunto

Yhtiö on vaatinut, että hakemus hylätään ja Amica velvoitetaan korvaamaan Sodexhon oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 3.050 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on selkeästi ja eritellysti ilmaistu, mitkä ovat tarjousten arviointiperusteet. Listauksen missään kohdassa ei puhuta erityisruokavalion hinnoittelusta. LTKK:lla on ollut oikeus ja vapaus määritellä arviointikriteerit. Erityisruokavalioiden kysyntä on myös täysin marginaalista.

Monipuolisuus on semanttinen arvoarvostelma, jonka pisteytyksen on tässä tapauksessa suorittanut molempiin tahoihin nähden ulkopuolinen ja asiansa osaava asiantuntija. Vaikka pisteytys näiltä osin suoritettaisiinkin siten uudelleen, että Amica saisi tästä osiosta täydet 10 pistettä, ei Amica sittenkään voittaisi Sodexhoa tässä tarjouskilpailussa.

Arvioitaessa Amican hakemuksen perusteita lounasvaihtoehtojen lukumäärän pisteytyksen osalta tulee ottaa huomion opetusministeriön päätös korkeakouluopiskelijoiden ruokailun tukemisen perusteista ja hallinnosta sekä opetusministeriön asiaa koskeva muistio. Jotta opiskelijaruokailu olisi tuettua, edellytetään opiskelijoille tarjottavan lounaan täyttävän tietyt kriteerit. Tarkoitus on, että opiskelija-aterian tason tulisi vastata henkilöstöruokailussa yleensä vaadittavaa tasoa. Amica on hakemuksessaan luetellut nämä kriteerit täyttävät Amican lounasvaihtoehdot. Tämä listaus perustuu Amican tarjouksen liitteeseen 2, jossa kerrotaan lounaiden hinnoittelusta, ei tarjouspyynnössä edellytetystä päivittäisten lounasvaihtoehtojen lukumäärästä. Tarjouspyynnön mukainen päivittäisten lounasvaihtoehtojen lukumäärä löytyy Amican tarjouksen liitteistä 3 ja 5. Näistä tarjouksen liitteenä olevista listauksista voidaan havaita, että ruokalajien määrä muodostuisi kummassakin tarjoilupisteessä kolmesta ruuasta. Valtaosana päivistä yksi ruokalaji on sama eli Amican todellinen päittäisten lounaiden tarjonta on siis maksimissaan kuusi, pääasiallisesti kuitenkin vain viisi. Amican hakemuksessa esitetyistä lounasvaihtoehdoista eivät sandwich-lounas ja salaatti-buffet täytä henkilöstöruokailussa yleensä edellytettyä tasoa, joten niitä ei voida tälläkään perusteella ottaa huomioon laskettaessa opiskelijoille tarjottavien päivittäisten lounasvaihtoehtojen määrää. Myös Sodexhon tarjonta kasvaisi kolmella kymmeneen, jos tarjonta ylioppilastalolla otettaisiin huomioon. Vaikka pisteytys näiltä osin suoritettaisiinkin siten uudelleen, että Amica saisi tästä osiosta täydet 10 pistettä, ei Amica sittenkään voittaisi Sodexhoa tässä tarjouskilpailussa.

Voileivän käsite on Suomen kielen perussanastoa, jonka sisällön ymmärtäminen erityisesti korostuu ravitsemusalalla toimittaessa. Tarjouspyyntö ei ole ollut näin ollen voileivän käsitteen osalta epäselvä. Vaikka pisteytys näiltä osin suoritettaisiinkin siten uudelleen, että Amica saisi tästä osiosta täydet 10 pistettä, ei Amica sittenkään voittaisi Sodexhoa tarjouskilpailussa.

Suolaisen kahvileivän kohdalla Amican osalta ei ole käytetty edes keskihintaa. Sodexhon osalta on yleensä käytetty ylintä Sodexhon ilmoittamaa hintaa. Vaikka pisteytys näiltä osin suoritettaisiinkin siten uudelleen, että Amica saisi tästä osiosta täydet kymmenen pistettä, ei Amica sittenkään voittaisi Sodexhoa tässä tarjouskilpailussa.

Amica Ravintola Oy:n vastaselitys

Amica on antanut vastaselityksen LTKK:n vastineesta ja Sodexhon lausunnosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely
Sovellettavat säädökset

Tarjouspyynnössä on sopimusajaksi ilmoitettu kolme vuotta lisättynä yhden vuoden jatkoaikaoptiolla. Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 6 §:n 3 momentin mukaan sopimuksen ennakoidun arvon määrittämisessä myös optio- ja pidennysehdot on otettava huomioon. Hankinta-asetuksen 7 §:n 2 momentin perusteella sopimuksen ennakoidun arvon laskentaperusteena on määräaikaisen, enintään 48 kuukauden pituisen sopimuksen osalta käytettävä arvioitua voimassaoloaikaista kokonaisarvoa. Nyt esillä olevan yhteensä neljän vuoden pituisen sopimuksen ennakoitu kokonaisarvo on näin ollen noin 4.000.000 euroa, joka ylittää palveluhankinnalle asetetun kynnysarvon. Ravintolapalvelut kuuluvat hankinta-asetuksen liitteen B mukaisiin toissijaisiin palveluihin, joten käsiteltävänä olevaan hankintaan sovelletaan asetuksen 3 §:n 2 momentin nojalla ainoastaan asetuksen teknisiä eritelmiä ja jälki-ilmoitusta koskevia säännöksiä sekä julkisista hankinnoista annettua lakia (hankintalaki).

Käytetyt arviointiperusteet

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on valinnut käyttäen tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita tarjouspyynnössä ilmoitettujen painoarvojen mukaan painotettuna kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouksen, joka on saanut vertailussa eniten pisteitä.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä ilmoittamiin arviointiperusteisiin ei ole sisältynyt erityisruokavalion hinta. Näin ollen erityisruokavalion hintaa ei ole tullut eikä saanutkaan käyttää erillisenä arviointiperusteena tarjousvertailussa.

Asiassa onkin kysymys siitä, onko tarjousten pisteytys perustunut oikeisiin, tarjouksissa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ilmoitettuihin seikkoihin ja onko hankintayksikkö vertailussaan kohdellut tarjoajia hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa edellytetyllä tavalla tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hintoja koskeva vertailu

Hintavertailussa on käytetty kunkin tarjoajan osalta ensimmäisen sopimusvuoden kiinteitä hintoja. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sopimuskausi alkaa 1.1.2003 ja päättyy 31.12.2005. Lisäksi on varattu oikeus optioon jatkaa sopimusta vielä yhdellä vuodella. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoushintojen tulee olla kiinteät vähintään vuoden 1.1.2003 alkavan sopimuskauden alusta lukien. Lisäksi tarjouspyynnössä on vaadittu, että mikäli tarjottavat hinnat on jatkokausien osalta sidottu yleisiin kustannustekijöihin, niiden perusluvut ja vaikutus kokonaishintaan selvitetään tarjouksessa. Tarjouspyynnössä on yleisesti todettu, että hankinnassa noudatetaan soveltuvin osin julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja (JYSE 1994). Näiden sopimusehtojen kohdassa 4.3. on käsitelty hintojen tarkistamista seuraavasti:

Jos tavaran hinta on kokonaan tai osaksi sidottu johonkin hinnanmuutosperusteeseen, tarkistetaan hinta tämän muutoksia vastaavaksi, jos muutos on vähintään 2 prosenttia. Jollei tarjouksessa ole ilmoitettu peruslukua, johon hinta on sidottu, lasketaan se tarjouspäivänä tiedossa olleiden arvojen mukaan. Vertailulukuna pidetään valuuttakurssin osalta Suomen Pankin toimituspäivän keskikurssia ja mahdollisen indeksin osalta toimituspäivään mennessä julkaistua indeksiä. Hintavaraus voidaan hyväksyä vain siihen hankinnan osaan, jonka kustannuksiin hinnanmuutosperusteen muutos vaikuttaa.

Sodexho on vahvistanut hankintayksikölle, että sen tarjoamat hinnat ovat voimassa ainakin vuoden sopimuskauden alusta lukien. Sodexhon hinnat ovat näin ollen olleet vertailtavissa muihin hintoihin.

Tarjouspyyntö on mahdollistanut erilaisiin perusteisiin pohjautuvat hintojen tarkistukset ensimmäisen vuoden jälkeen. Hankintalainsäädäntö ei ole esteenä sille, että hankintayksikkö sallii erilaiset hinnantarkistusperusteet.

Hinnantarkistusperusteet on myös tosiasiallisesti ilmoitettu eri tarjouksissa eri tavoin. Hankintayksikön on tullut ottaa hinnantarkistusperusteiden vaikutus huomioon, kun se on suorittanut hintavertailun. Hankintayksikkö on kuitenkin päätynyt vertaamaan vain ensimmäisen vuoden kiinteitä hintoja.

Kun otetaan huomioon tuetun opiskelijaruokailun osalta viranomaispäätösten vaikutus hinnoitteluun ja että muilta osin kaikkien tarjoajien hinnantarkistusten perusteena olevien seikkojen perusteella on pääteltävissä, että hinnantarkistukset eivät aiheuta olennaisia eroja hintavertailun kannalta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti, vaikka se ei olekaan ottanut mahdollisia hinnantarkistuksia huomioon hintavertailussaan.

Kunkin hintavertailun osatekijän pisteytys on perustunut alavertailuihin, joissa kunkin tekijän tarjouspyynnössä ilmoitettu painoarvo on jaettu alatekijöille. Tätä jakoa alatekijöille ei ollut tarjouspyynnössä ilmoitettu.

Hankintalainsäädännössä ei sinänsä ehdottomasti ole vaadittu arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista etukäteen. Jos käytetään painoarvoja, joita ei ole etukäteen ilmoitettu, hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että asetetut painoarvot eivät ole tarjoajia syrjiviä. Kuitenkaan se seikka, että painoarvojen erilaisella asettamisella saattaa olla vaikutusta vertailun lopputulokseenkin, ei sinänsä merkitse, että tarjoajia olisi kohdeltu epätasapuolisesti.

Aalef on erityisesti arvostellut sitä, että opiskelijalounaan hintaa koskevassa pisteytyksessä normaalilounaan painoarvoksi on asetettu 50 % huolimatta siitä, että normaalilounaan osuus Aalefin mukaan on ollut keskimäärin yli 80 prosenttia myynnistä. Kun otetaan erityisesti Amican ja Sodexhon välisen lopullisten pisteiden eron vähäisyys, pienelläkin muutoksella yksittäisessä painoarvossa olisi saattanut olla vaikutusta tarjoajien väliseen järjestykseen. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt, että yksittäisten painoarvojen asettamisella olisi pyritty tiettyyn, ennalta määriteltyyn lopputulokseen. Markkinaoikeus katsoo, ettei LTKK:n hankintapäätöstä ole kumottava sillä perusteella, että jokin muukin kuin valittu alatekijöiden painotus olisi saattanut olla perusteltu.

Pisteytyksen jaottelu on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin seikkoihin. Näin ollen tarjoajat ovat voineet tarjouksia laatiessaan ottaa huomioon ne seikat, joihin pisteytys tulee perustumaan. Jaottelusta on käynyt ilmi, ettei hintavertailussa oteta huomioon kaikkia yksittäisiä tuotteita vaan että hintavertailu perustuu tiettyjen tuotteiden hintoihin. Näitä tuotteita ei ole tarjouspyynnössä yksityiskohtaisesti määritelty. Kun otetaan huomioon, että tarjouskilpailussa on ollut kysymys ravintolapalvelujen alan ammattilaisille osoitetusta tarjouskilpailusta, jossa kohteena on korkeakoulun tiloissa tapahtuva erilaisten ruokalapalvelujen tuottaminen, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut riittävän selkeä, vaikka siinä ei ole määritelty kaikkia yksittäisiä käytettyjä käsitteitä.

Vertailutaulukoissa käytetyissä hinnoissa on kaikkien tarjoajien osalta kaikissa kohdissa otettu arvonlisäveron vaikutus hintaan yhtenäisellä tavalla huomioon.

Tarjottavien palvelujen ja tuotteiden laatua koskeva vertailu

Laatua koskevassa vertailussa on kunkin osatekijän tarjouspyynnössä ilmoitettu painoarvo jaettu tasan kohdassa ilmoitettujen yksittäisten tekijöiden kesken.

Vertailutaulukon perustelujen mukaan Sodexhon vaihtoehtojen lukumäärästä saamat muita korkeammat pisteet ovat perustuneet siihen, että Sodexholla on tarjolla 7 eri vaihtoehtoa päivittäin, Aalefilla 5-6 ja muilla 4. Sodexhon tarjonta on vertailutaulukon perustelujen mukaan myös monipuolisin.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoukseen liitetään kiinteästi hinnoiteltu ruokalista päivittäisine vaihtoehtoineen aina vähintään neljän viikon ajalle. Vertailu on perustunut tässä ruokalistassa esitettyjen vaihtoehtojen lukumäärään ja sisältöön. Erikseen on annettu pisteet päivittäin tarjottujen vaihtoehtojen lukumäärän perusteella ja erikseen tarjottujen vaihtoehtojen sisällön vaihtelevuuden perusteella. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tälläkään kohdin pisteytyksessä hakijoita syrjivästi.

Tarjoajan edellytyksiä palvelun tuottamiseen koskeva vertailu

Edellytyksiä palvelun tuottamiseen koskevan vertailun osalta Aalef on arvostellut pisteytystä investointeihin osallistumisen kohdalla.

Osallistumisesta investointeihin annettuja pisteitä on perusteltu sillä, että Sodexho lupaa investoida 104.000, Amica 80.000 ja Aalef 39.300 euroa.

Tarjouspyynnössä on investointeihin osallistuminen mainittu kohdassa 5 seuraavasti:

Mikäli tarjoaja katsoo tarvittavan erityisiä uusia investointeja ruokalapalvelun toiminnan parantamiseksi, tulee investoinneista olla esitys tarjouksessa; samoin tarjoajan esitys investointien kustannuksiin osallistumismahdollisuudesta.

Osallistuminen investointeihin on nimenomaan ilmoitettu vertailussa pisteytettäväksi tekijäksi. Pisteitä on myös annettu sen mukaan, kuinka suurella summalla tarjoaja aikoo itse osallistua investointeihin. Hankintayksikkö ei näin ollen tältäkään osin ole menetellyt pisteytyksessään virheellisesti.

Korkeakoulun saamia korvauksia koskeva vertailu

Kohdasta korvaukset ulkopuolisille myynnistä annettuja pisteitä on perusteltu vertailutaulukoissa Aalefin osalta sillä, että Aalef lupaa korvausta ulkopuolisille myynnistä 0,41 euroa/ateria. On oletettu, että ateria maksaisi ulkopuolisille 4,00 euroa ja laskettu tästä korvausprosentiksi 10. Amica on luvannut korvausta 1,35 euroa/ateria. Kun tämä lisätään henkilökunnan aterian hintaan, korvausprosentti on 26. Sodexho on luvannut korvausta 20 % ulkopuolisen myynnin liikevaihdosta.

Kohdasta tilaustapahtumien käyttö- tai vuokrakorvaukset annetut pisteet ovat Amican ja Sodexhon osalta perustuneet siihen, että nämä yritykset ovat luvanneet korvausta 15 % liikevaihdosta. Aalef on luvannut tilaustapahtumista korvausta osallistujamäärän mukaan 0,16-0,25 euroa/annos. Tästä on laskettu oletuksella, että annoksen hinta olisi 4,00 euroa korvaukseksi 6 %.

Tarjouspyynnössä on vaadittu esitettäväksi korvausmalli korkeakoulun ulkopuolisille tapahtuvasta myynnistä ja lisäksi ilmoitettu, että tarjoajalta toivotaan esitystä ulkopuolisten tilaustapahtumien korvausmallista. Tarjouspyynnön perusteella on näin ollen korvausmallien kehittely jäänyt tarjoajien tehtäväksi.

Hankintalainsäädännöstä ei ole johdettavissa estettä hankintayksikön tässä hankinnassa korvausmallien osalta käyttämälle menettelylle. Jotta tarjouksia voitaisiin tasapuolisesti vertailla, niiden tulee olla kuitenkin vertailukelpoisia tai saatettavissa vertailukelpoisiksi. Hankintayksikkö on vertailutaulukoissa ilmoitetulla tavalla tehnyt tarjoukset vertailukelpoisiksi. Hankintayksikön menettely ei tältäkään osin ole virheellistä.

Markkinaoikeuden hankintamenettelyä koskevan arvioinnin lopputulos

Edellä olevan perusteella hankintayksikkö ei ole hankinnassaan menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi

Markkinaoikeus on edellä mainitulla päätöksellään kumonnut Lappeenrannan teknillisen korkeakoulun hallituksen 6.2.2002 tekemän hankintapäätöksen ja kieltänyt hankintayksikköä allekirjoittamasta hankintasopimusta mainitun hankintapäätöksen perusteella. Markkinaoikeus on päätöksellään velvoittanut hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä uusi tarjouskilpailu 31.8.2002 mennessä. Markkinaoikeus on määrännyt päätöksessään, että päätöstä on noudatettava päätöksellä asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

LTKK ei ole allekirjoittanut hankintasopimusta 6.2.2002 tehdyn hankintapäätöksen perusteella, vaan pyytänyt 19.6.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä uusia tarjouksia. Edellytyksiä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi ei näin ollen ole.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijoiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset on hylättävä.

Sodexho on antanut lausunnon sekä Aalefin että Amican hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausuntojen antamisesta kuluja. Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Sodexho joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Sodexho on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että kumpaakaan hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakijat tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset ja Lappeenrannan teknisen korkeakoulun oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Aalef Ravintolapalvelut Oy velvoitetaan korvaamaan Sodexho Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Amica Ravintolat Oy velvoitetaan korvaamaan Sodexho Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen