20.9.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Loviisan kaupungin tekninen keskus on 15.4.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kuudelta tarjoajalta kokonaishintatarjouksia kaupungin metsiä koskevan metsäsuunnitelman tekemisestä vuosille 2004-2013. Suunnitelman on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältää muun muassa metsätyyppien ja puutavaroiden inventoinnin, hakkuuehdotuksen sekä kuviokartat. Määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Tarjouspyynnön mukaan suunnitelma edellytetään toimitettavan sekä paperiversiona että atk-versiona siten, että siihen sisältyy mahdollisesti tarvittava ohjelmalisenssi ilman lisähintaa suunnitelman jatkuvaa päivittämistä varten.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että suunnittelijan valinta tehdään kokonaistaloudellisuuden perusteella. Tarjoushinnan painoarvoksi on ilmoitettu 0,70, sisällön painoarvoksi 0,20 ja suunnittelijoiden referenssien painoarvoksi 0,10.

Tarjousten avaustilaisuuden pöytäkirjassa 7.5.2002 on todettu hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi 34.500 euroa (ei sisällä arvonlisäveroa) ja Metsäkeskus Rannikon tarjouksen kokonaishinnaksi 32.500 euroa (ei sisällä arvonlisäveroa). Saadut tarjoukset on todettu tarjouspyynnön mukaisiksi ja vertailukelpoisiksi. Tarjoukset on pisteytetty seuraavasti:

Hinta: Silvia Oy 65,7 Metsäkeskus Rannikko 70
Sisältö: Silvia Oy 20 Metsäkeskus Rannikko 17
Suunnittelijat ja referenssit: Silvia Oy 10 Metsäkeskus Rannikko 8
Yhteensä, maksimi 100: Silvia Oy 95,7 Metsäkeskus Rannikko 95

Metsäsuunnitelman suunnittelijan valintaa koskevassa kokouksessa 29.5.2002 pöytäkirjan 52 §:n kohdalla rakennuspäällikkö on ehdottanut, että metsäsuunnitelma tilataan perustarjouksen mukaisesti Silvia Oy:ltä hintaan 34.500 euroa. Päätösesityksen mukaan tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnön mukaisella pisteytyksellä. Esityksen mukaisen pisteytyksen perusteella hakijan tarjous on arvioitu 0,7 pistettä Metsäkeskus Rannikon tarjousta edullisemmaksi.

Loviisan kaupungin tekninen lautakunta on äänestyksen jälkeen päätöksellään valinnut metsäsuunnitelman toimittajaksi Metsäkeskus Rannikon.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus
1) kumoaa Loviisan kaupungin teknisen lautakunnan asiassa tekemän päätöksen;
2) keskeyttää päätöksen toimeenpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja
3) antaa metsäsuunnitelman laatimisen tarjouksen mukaisesti Silvia Oy:lle.

Perusteltuina on esitetty seuraavaa. Hakijan tarjous on saanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointia koskevassa tarjousten vertailussa korkeimmat pisteet. Näin ollen hakijan tarjouksen olisi pitänyt voittaa tarjouskilpailu. Päätöspöytäkirjasta ei ole ilmennyt perustetta heikommat pisteet saaneen tarjouksen valinnalle.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty hankinnan kohteena olevan normaalin metsäsuunnitelman lisäksi myös atk-ohjelma suunnitelman jatkuvaa päivittämistä varten. Metsäkeskus Rannikon tarjous ei ole sisältänyt kyseistä ohjelmaa, eikä näin ollen ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjouksen kokonaishinta. Metsäkeskus Rannikon tarjouksen hinta ei ole sisältänyt atk-ohjelmaa, kun taas Silvia Oy:n tarjous on sisältänyt tarjotun ohjelman hinnan. Mikäli hakijaa olisi pyydetty ilmoittamaan hinta myös pelkälle metsäsuunnittelulle, olisi hakijan tarjous ollut myös hinnaltaan Metsäkeskus Rannikon tarjoamaa hintaa edullisempi.

VASTINE JA LAUSUNTO

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Silvia Oy:n tekemän hakemuksen ja velvoittaa Silvia Oy:n korvaamaan Loviisan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.120 eurolla.

Vaatimuksia on perusteltu seuraavasti. Lautakunta on päätöksen tekijänä käsitellyt metsäsuunnitelman suunnittelijan valintaa koskevassa kokouksessa esittelijänä toimineen rakennuspäällikön tekemän tarjousvertailun pisteytyksen uudelleen. Hinnan osalta tehdyn esityksen mukaisen pisteytyksen on todettu olevan selkeä ja yksinkertainen.

Sisällön osalta lautakunta on katsonut, että painotus tulee olla varsinaisessa metsäsuunnitelmassa eikä mukana seuraavassa atk-ohjelmassa. Tarjouspyynnöstä ilmenee, että itse metsäsuunnitelma on ollut hankinnan kohteena. Sisällön osalta molempien tarjoajien tuotteet ovat olleet yhteneväiset ja sisältävät samat mahdollisuudet ja lopputulokset. Silvia Oy:n tarjous sisältää erillisen atk-ohjelman metsäsuunnitelman päivittämiseen. Metsäkeskus Rannikon järjestelmä sisältää tietojen siirtämisen kaupungin GIS-järjestelmään, jossa tietojen päivittäminen on myös mahdollista, joskin ilmeisesti hankalampaa kuin hakijan tarjoamalla ohjelmalla. GIS-järjestelmässä ei voida myöskään arvioida tuloja ja menoja. Tältä osin valintakriteeriksi ei kuitenkaan ole mainittu ohjelmistojen helppokäyttöisyyttä.

Hakija on ilmoittanut tekevänsä metsäsuunnitelman kevääksi 2003 ja siten pysyvänsä tarjouspyynnössä mainitussa tavoiteaikataulussa. Metsäkeskus Rannikko on ilmoittanut saavansa suunnitelman valmiiksi syksyllä 2003. Edellä mainittuihin seikkoihin vedoten lautakunta on antanut sisällön osalta Silvia Oy:n tarjoukselle 20/20 pistettä ja Metsäkeskus Rannikon tarjoukselle 18/20 pistettä.

Hakija on liittänyt tarjoukseensa kattavat selvitykset yhtiön suunnittelijoista ja yhtiön referensseistä. Yhtiön toimitusjohtajan henkilökohtaisia referenssejä ei perustarjouksia verrattaessa ole huomioitu, koska hän osallistuisi metsäsuunnitelman tekoon vain, mikäli valittaisiin myös hakijan tarjouksessa mainittu niin sanottu osallistuva metsäsuunnitelma. Hakija on tehnyt useita metsäsuunnitelmia ja koostanut suunnitelmia metsänhoitoyhdistyksille, kun taas Metsäkeskus Rannikko on tehnyt metsäsuunnitelmia useille kaupungeille, joiden tarpeiden voidaan olettaa olevan hyvin lähellä Loviisan kaupungin tarpeita. Edellä mainituin perustein lautakunta on pisteyttänyt suunnittelijat ja siten, että Silvia Oy:n on saanut 10/10 pistettä ja Metsäkeskus Rannikko 9/10 pistettä.

Yhteenlaskettuna pisteytys on tuottanut lopputuloksen Silvia Oy 95,7 pistettä ja Metsäkeskus Rannikko 97 pistettä. Tarjouksista on siten valittu kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehnyt Metsäkeskus Rannikko.

Metsäkeskus Rannikko on antanut asiassa lausunnon.

VASTASELITYS

Hakemuksessa esitettyjen vaatimusten lisäksi hakija on vaatinut, että Loviisan kaupunki velvoitetaan korvaamaan Silvia Oy:n oikeudenkäyntikulut 725 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Lautakunnan tekemä päätös ei ole perustunut analyyttiseen kokonaistaloudellisen edullisuuden tarkasteluun vaan mielikuvatuntumaan. Vastineesta jätettyjen eriävien mielipiteiden mukaan, lautakunnan laatima esittelijän pisteytyksestä poikkeava pisteytys on laadittu jälkeenpäin, vasta päätöksen tekemisen jälkeen. Toisen eriävän mielipiteen mukaan vastineessa esitettyä pisteytystä ei edes ole käsitelty vastineenantokokouksessa.

Tarjouspyynnön mukaisesti ilmoitettu hakijan tarjouksen kokonaishinta 34.500 euroa on sisältänyt sekä suunnitelman että sen päivittämiseen tarvittavan Metsäneuvos Kymppi - ohjelmalisenssin. Ohjelman hinta on 2.500 euroa. Ohjelmaa on myyty 2.500 euron hinnalla jo vuosia ja hinta on ilmoitettu useissa eri hinnastoissa.

Kun ohjelmalisenssin hinta poistetaan tarjouksesta, metsäsuunnitelman hinnaksi jää 32.000 euroa, mikä on alhaisempi kuin Metsäkeskus Rannikon tarjoaman vastaavan tuotteen hinta. Myös hakijan suunnitelman tiedot olisi siirrettävissä kaupungin GIS - järjestelmään. Tällöin tietojen muokkaaminen käsin olisi mahdollista, mutta se ei vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä suunnitelman jatkuvaa päivittämistä.

Tarjouspyynnössä edellytetty suunnitelman jatkuva päivittäminen tarkoittaa puustotietojen päivittämisen lisäksi myös toimenpidesuunnitelman päivittämistä. Kyse ei ole pelkästään vastineessa mainitusta ohjelmistojen helppokäyttöisyydestä, vaan metsäsuunnitelman päivittämisen laadusta ja kaupungin metsäsuunnitelmasta saamasta hyödystä.

Alkuperäisessä tarjouksessaan Silvia Oy sitoutui tarjouspyynnössä edellytettyyn aikatauluun, Metsäkeskus Rannikko ei.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Käytettäessä ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tulee tämä sekä käytetyt arviointiperusteet käydä ilmi tarjouspyynnöstä. Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköllä on velvollisuus antaa tarjoajalle kirjallisesti tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista. Se, miten käytettyjä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu, tulee ilmetä selkeästi hankintapäätöksestä.

Hakija on saanut ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden pohjalta suoritetussa tarjousvertailussa eniten pisteitä. Rakennuspäällikkö on tämän perusteella päättänyt esittää tekniselle lautakunnalle hakijan valitsemista kaupungin metsäsuunnitelman toimittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella. Tekninen lautakunta on valinnut metsäsuunnitelman toimittajaksi laaditussa tarjousvertailussa huonommat pisteet saaneen tarjoajan.

Markkinaoikeudelle toimitetuista asiakirjoista käy ilmi, että hankintayksikön tekemä vastineessa esitetty arviointi ja pisteytys on tehty jälkikäteisesti asian tultua vireille markkinaoikeudessa. Teknisen lautakunnan tekemästä hankintapäätöksestä ei ilmene sitä, millä perusteilla se on päätynyt pitämään Metsäkeskus Rannikon tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisimpana vastoin suoritettua vertailua ja pisteytystä. Lautakunta ei ole päätöksessään esittänyt perusteluja siitä, millä tavalla se on soveltanut ennalta ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Lautakunnan päätöspöytäkirjasta ei liioin ilmene sitä, miltä osin esittelijän suorittamaa tarjousvertailua on pidetty siinä määrin virheellisenä, että on päädytty päinvastaiseen ratkaisuun.

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen kohtelu tulevat turvatuiksi. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että valinnan perusteena käytetään seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä siten, että tarjouspyynnön perusteella tehtyjä tarjouksia voidaan pitää keskenään vertailukelpoisina. Hankintayksikön tulee tarjouspyynnössä kuvata hankinnan sisältö selkeästi ja yksityiskohtaisesti tarjousten asianmukaisen vertailun suorittamiseksi ja edullisimman tarjouksen erottamiseksi muista tarjouksista.

Tarjouspyynnössä on edellytetty mahdollisuutta suunnitelman atk-version jatkuvaan päivittämiseen. Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjoukselle kokonaishinta. Suunnitelma on edellytetty toimitettavan siten, että atk-versioon sisältyvä suunnitelman jatkuvaa päivittämistä varten mahdollisesti tarvittava ohjelmalisenssi sisältyy tarjoushintaan. Hakijan tarjoukseen on sisältynyt atk-ohjelma tarjouspyynnössä mainittua suunnitelman jatkuvaa päivittämistä varten. Metsäkeskus Rannikon tarjoukseen ei ole sisältynyt erillistä atk-ohjelmaa suunnitelman päivittämistä varten. Metsäkeskus Rannikon tarjouksen mukaisesti suunnitelman päivittäminen tapahtuisi syöttämällä suunnitelman tietosisältö olemassa olevaan kaupungin GIS-järjestelmään.

Tarjousten tulee olla keskenään yhteismitallisia, jotta syrjimätön tarjousten vertailu olisi mahdollista. Hankintayksikön mukaan molempien tarjoajien tuotteet ovat yhteneväiset suunnitelmien sisällön osalta. Lautakunta on katsonut, että suunnitelman sisällön pisteytyksen osalta painotus tulee olla varsinaisessa metsäsuunnitelmassa eikä mukana seuraavassa atk-ohjelmassa. Markkinaoikeus katsoo, että mikäli tarjouksia vertaillaan siten, että tarjouspyynnön edellyttämiä suunnitelman jatkuvaan päivittämiseen liittyviä tarjouksista ilmeneviä eroja ei oteta tarjousten sisällön arvioinnissa huomioon, tarjousten asianmukainen syrjimätön vertaaminen edellyttää, että tarjouksia vertaillaan myös hintojen osalta siten, ettei Silvia Oy:n suunnitelman päivittämistä varten tarjoaman ohjelmiston hintaa oteta huomioon tarjouspyynnön mukaisesti tarjoukselle ilmoitettuja hintoja vertailtaessa.

Loviisan kaupungin tekninen lautakunta on menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hankintapäätöstä tehtäessä. Loviisan kaupungin teknisen lautakunnan päätös on siten kumottava ja palautettava hankintayksikölle asianmukaisen tarjousvertailun suorittamista varten.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen viranomaisen korvausvelvollisuutta on säännöksen 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Tässä asiassa hankintayksikön virheellinen menettely on ollut syynä markkinaoikeuden käsittelyyn. Loviisan kaupunki tulee näin ollen velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Loviisan kaupungin teknisen lautakunnan 29.5.2002 pöytäkirjan 52 §:n kohdalla tekemän hankintapäätöksen kaupungille vuosille 2004 - 2013 tehtävän metsäsuunnitelman suunnittelijan valinnasta.

Markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta mainitun hankintapäätöksen perusteella. Hankintayksikön on korjattava virheellinen menettelynsä tekemällä saatujen tarjousten perusteella uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös 30.11.2002 mennessä. Päätöksestä tulee käydä ilmi valintaperusteet ja se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Loviisan kaupungin on noudatettava tätä päätöstä nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Loviisan kaupunki velvoitetaan korvaamaan Silvia Oy:n oikeudenkäyntikulut 725 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Minna Hammarberg ja Pertti Virtanen.