19.6.2000

BOUQUET FINNORDIC OY:N VAATIMUKSET

Bouquet FinNordic Oy on vaatinut, että Green Bouquet Oy:tä ja Parttia Oy:tä kielletään sakon uhalla markkinoimasta eteerisiä öljyjä, saunatuoksuja ja jääkylmävoiteita hakijan tuotteista ulkomuodoltaan ja väritykseltään matkituissa pulloissa ja pakkausmateriaaleissa. Hakija on myös vaatinut, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 22.790 markalla laillisine korkoineen.

Bouquet Finland Oy niminen yhtiö on valmistanut ja markkinoinut useita vuosia eteerisiä öljyjä, saunatuoksuja ja jääkylmävoiteita. Bouquet Finland Oy:n ajauduttua konkurssiin 19.11.1998 hakija on myynyt konkurssipesän kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti pesän hallussa ollutta tavaravarastoa sekä ostanut konkurssipesältä oikeudet Bouquet tavaramerkkiin sekä pakkaus ja raakaainemateriaaleihin sekä jatkanut Bouquet Finland Oy:n liiketoimintaa Bouquet FinNordic Oy:n nimellä. Hakija on jatkanut konkurssipesän liiketoimintaa sekä omaa liiketoimintaansa. Siltä osin kuin konkurssipesän varastoa on saatu myytyä, on tilattu omaa tuotetta ja käytetty sitä myynnissä.

Hakijan asiakkailta ja myyntimiehiltä saamien tietojen mukaan on markkinoille ilmestynyt hakijan tuotteita täysin muistuttavia kilpailevia tuotteita. Hakija on selvitellyt asiaa ja voinut todeta, että jopa pakkausten käyttöohjeetkin on sanasta sanaan kopioitu hakijan tuotteista. Konkurssiin menneen Bouquet Finland Oy:n palveluksessa ollut Ari Aro on yhtiöstä hankkimiaan tietoja hyväksi käyttäen valmistuttanut edustamalleen yhtiölle Green Bouquet Oy:lle eteerisiä öljyjä, saunatuoksuja ja jääkylmävoiteita identtisiin pakkauksiin verrattuna Bouquet Finland Oy:n konkurssipesän ja sittemmin hakijayhtiön tuotteisiin. Kysymyksessä on hakijan mielestä hakijaan ja kuluttajiin kohdistuva sopimaton ja hyvän liiketavan vastainen menettely. hakijan asiakkaat voivat erehdyksessä ostaa vähittäismyyntiä varten hakijan tuotteen kanssa ulkonaisesti täysin samanlaisen tuotteen sekä Green Bouquet Oy:ltä että Parttia Oy:ltä. Menettely johtaa myös kuluttajia harhaan tuotteen alkuperästä ja laadusta. Menettely on aiheuttanut hakijalle vahinkoa, koska useat asiakkaat ovat tehneet hankintansa vastaajilta ja hakija on joutunut kohtuuttomaan kilpailuasemaan.

Bouquet Finland Oy:n kyseiset tuotepakkaukset on otettu käyttöön pääosin 1996-98. Green Bouquet Oy on väittänyt ostaneensa oikeudet pakkauksiin taiteilija Kimmo Johanssonilta ja esittänyt tästä tositteen, joka on annettu jo ennen Bouquet Finland Oy:n konkurssia. Hakijan mielestä taiteilijalla ei ole ollut oikeutta myydä niitä uudelleen vastaajille, koska hän on jo kertaalleen saanut korvauksen pakkausmateriaalista. Pakkausmateriaali ei ole luonteeltaan sen tyyppistä taiteellista työtä, että sitä voitaisiin myydä jollekin kilpailijalle. Hakijalla on mielestään parempi oikeus käyttää Bouquet Finland Oy:lle suunniteltuja myyntipakkauksia sen ryhdyttyä jatkamaan konkurssiin menneen yhtiön liiketoimintaa ja ostettua konkurssipesältä sen hallussa olleet tuotteet ja pakkausmateriaalin. Hakijan on näin ollen katsottava maksaneen konkurssipesälle korvauksen myös pakkausmateriaalin ja pullojen suunnittelusta ja mallista. Hakija siis perustaa oikeutensa siihen, että hakija on käyttänyt kyseisiä pakkauksia aikaisemmin kuin vastaajat. Mitään immateriaalioikeuksia tavaramerkkiä lukuun ottamatta ei ole konkurssipesän kanssa tehdyllä kauppakirjalla ostettu, eikä sellaisia oikeuksia hakijan mielestä edes olisi voitu luovuttaakaan.

Vastaajien valmistamat ja markkinoimat tuotteet muistuttavat hakijan tuotteita samankaltaisen ulkonäkönsä johdosta seuraavasti: 1. Saunatervatuoksu. Hakijan ja vastaajien tuote on pakattu samanväriseen yhden litran muovipulloon, johon on painettu täsmälleen samanlainen ja samanvärinen kuva saunavihdasta ja saunakiulusta sekä pullon etupuolelle lähes sanasta sanaan sama käyttöselvitys. Pullon takapuolelle on painettu sanasta sanaan sama käyttöohjeteksti suomeksi, ruotsiksi ja englanniksi. Ainoa varsinainen ero on valmistajaa osoittavassa tekstissä eikä kuluttaja voi muuten kuin tarkalla lukemisella todeta, että tuotteet ovat eri valmistajan tekemiä. 2. Eteeriset öljyt. Vastaajat ovat pakanneet hakijan kanssa samankaltaisen appelsiiniöljyn täysin samanlaiseen myyntipakkaukseen kuin hakija. Pullot ovat keskenään identtisiä ja ne on sijoitettu muovikalvon sisään ja hyvin samanväriseen pahvitaustaan, johon on etusivulle hyvin samankaltaisesti painettu samat tekstit kuin hakijan tuotteessa. Pahvitaustan takapuolelle on painettu sisältö ja käyttöohje lähes sanasta sanaan samana kuin hakijan tuotteessa. Ulkopuolinen ei voi pakkauksesta päätellä muuta kuin että ne ovat saman valmistajan tekemiä. 3. Saunatippa: Samoin kuin edellisessä kohdassa mainitut eteeriset öljyt ovat vastaajien markkinoimat koivuöljypakkaukset ulkomuodoltaan sekä myyntipakkaukseltaan että pakkauksen takasivulle painetun informaation suhteen lähes identtiset. Tästäkin on kuluttajan mahdotonta päätellä, että kysymyksessä olisi kahden eri valmistajan tuotteet. 4. Saunatuoksut: Vastaajat ovat tuoneet markkinoille kolme eri saunatuoksua käsittävän pakkauksen, jonka sisältämät tippapullot ovat kooltaan identtiset sekä etiketin osalta samanväriset ja lähes identtiset. Myyntipakkaus on ulkomuodoltaan täsmälleen samanlainen ja ainoastaan värisävyssä on pientä eroavaisuutta. Pakkauksen takasivulle on vastaajien toimesta painettu sanasta sanaan yhtenäinen teksti hakijan pakkauksen kanssa. Kuluttajan on melko mahdotonta päätellä, että kyseessä olisi kahden eri valmistajan tuotteet. 5. Jäävoide: Vastaajista Parttia Oy on nyttemmin tuonut markkinoille jäävoidetuubin, joka väritykseltään ja kuvitukseltaan samoin kuin tuote- ja käyttöohjetekstiltään on lähes identtinen hakijan markkinoimaan muovipulloon pakatun tuotteen kera. Myöskään tästä tuotteesta ei kuluttaja voi päätellä, että kyseessä olisi eri valmistajien valmistamat tuotteet. 6. Parttia Oy on tuonut markkinoille Saunasarja-nimisen tuotteen, jossa pakkauksessa on vuolukivinen kiuaskuppi sekä eucalyptusöljypullo. Tuotepakkaus on ulkomuodoltaan ja kuvitukseltaan samoin kuin erikielisiltä käyttöohjeiltaan lähes identtinen hakijan vastaavan tuotteen kanssa. Lähes ainoa ero on pakkauksessa oleva hakijan tuotteen osalta Bouquettavaramerkki ja Parttia Oy:n osalta tavaramerkkinä oleva samanvärinen koivunlehti. Pakkauksen sisällä olevat vuolukiviastiat ovat lähes samanlaisia samoin kuin öljypullot. Kuluttajan on melko mahdotonta päätellä, että kysymyksessä olisi kahden eri valmistajan tuote.

Hakijan tuoteluettelossa mm. saunatippoja ja eteerisiä öljyjä on 20 eri tuoksua, jotka kaikki on pakattu samanlaisiin myyntipakkauksiin. Hakija ei ole saanut haltuunsa vastaajien tuoteluetteloa, mutta hakijalla on syytä epäillä, että vastaajilla on myös muita samanlaisia tuoksuja kuin edellä mainitut koivusaunatipat ja appelsiinieteeriset öljyt. Kieltotuomion tulisi kohdistua kaikkiin vastaajien markkinoimiin hakijan kanssa kilpaileviin tuotteisiin, jotka ovat pakkauksiltaan ja ulkoisilta ominaisuuksiltaan sekoitettavissa hakijan tuotteisiin. Vastaajan markkinaosuus on hakijan käsityksen mukaan suurin piirtein yhtä suuri kuin hakijan.

Vastaaja Green Bouquet Oy on hankkinut Bouquet Finland Oy:n hallussa olleen EAN-koodin itselleen. Kyseinen koodi on aikanaan ollut eräällä toisella yhtiöllä, joka ajautui konkurssiin 1990-luvun puolivälissä. Sen jälkeen koodi siirtyi Bouquet Finland Oy:lle samalla kun viimeksi mainittu yhtiö osti koko konkurssiin menneen yhtiön Oy:n tavaravaraston. Bouquet Finland Oy on käyttänyt koodia konkurssiinsa asti ja sen jälkeen sitä on käyttänyt konkurssipesä. Bouquet Finland Oy:n konkurssipesä on käynnistänyt oikeusprosessin Green Bouquet Oy:tä vastaan ja vaatinut EAN-koodia koskevaa kauppaa mitätöitäväksi sillä perusteella, että oikeus koodiin oli siirtynyt Bouquet Finland Oy:lle. Bouquet Finland Oy maksoi vuosien 1997 ja 1998 EAN-maksut.

GREEN BOUQUET OY:N JA PARTTIA OY:N VASTAUS

Vastaajat ovat kiistäneet menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä. Vastaajat ovat myös vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut 22.997 markalla laillisine korkoineen.

Ari Aro on ollut työsuhteessa Bouquet Finland Oy:öön. Hän myös omisti 50 % yhtiön osakkeista. Bouquet Finland Oy:n mentyä konkurssiin Ari Aro perusti uuden yrityksen, Green Bouquet Oy:n, ja jatkoi toimintaa osaamallaan alalla. Toimintaan liittyen yhtiö on aloittanut yhteistyön Parttia Oy:n kanssa lokakuussa 1999. Parttia Oy on toiminut valmistajana ja Green Bouquet Oy markkinoijana ja myyjänä. Aro ei loukkaa kenenkään oikeutta jatkaessaan ammatin harjoittamistaan. Hän on koulutukseltaan kemisti, joten hänellä on se tietotaito, jota nyt kysymyksessä olevien tuotteiden valmistus vaatii. Ammatinharjoittamisen kieltäminen ei voi tulla kysymykseen. Myös Ari Aron entinen puoliso Anu Jormo on toiminut vastaavalla tavalla Bouquet Fin-Nordic Oy:ssä. Molemmat olivat aikaisemmin Bouquet Finland Oy:n palveluksessa.

Green Bouquet Oy:n käyttämien pakkausten visuaalisen ulkomuodon ja niissä esiintyvien kuvien ja tekstimuodon on suunnitellut ja ideoinut taiteilija Kimmo Johansson, joka on 26.10.1998 allekirjoitetulla luovutussopimuksella luovuttanut kaikki nämä oikeudet Ari Arolle. Aro on luovuttanut ne Green Bouquet Oy:n käyttöön. Kysymyksessä ei siten ole minkään immateriaalioikeuden loukkaus Green Bouquet Oy:n puolelta.

Bouquet Finland Oy:n konkurssipesä on myynyt 7.1.1999 päivätyllä kauppakirjalla Bouquet tavaramerkin Bouquet Fin-Nordic Oy:lle. Bouquet Fin-Nordic Oy on sitoutunut ostamaan käyttökelpoiset etiketit, pakkausmateriaalit, pakkausmallit ym. tavaramerkillä varustetut tavarat ja tarvikkeet myöhemmän inventaarion mukaan. Konkurssipesä ei ole myynyt oikeuksia Bouquet FinNordic Oy:n ilmoittamalla tavalla. Bouquet Fin-Nordic Oy on ostanut konkurssipesältä vain tavaramerkin ja erilaista irtainta tavaraa. Mikäli vastaajien ja hakijan tuotteissa on yhtäläisiä piirteitä, ne on kopioitu Green Bouquet Oy:n tuotteista, koska tälle on luovutettu oikeus malleihin.

Bouquet Fin-Nordic Oy väittää jatkavansa konkurssiin menneen yhtiön liiketoimintaa. Konkurssipesä ei ole kuitenkaan myynyt liiketoimintaa kenellekään, vaan vain tavaraerän ja yhden tuotemerkin. Hakijan ja konkurssipesän välisessä kauppakirjassa ei puhuta mitään immateriaalioikeuksista eikä tavaramerkkiä lukuun ottamatta mitään sellaisia oikeuksia ole tähän kauppaan sisältynyt. Hakija ei ole myöskään ostanut liiketoimintaa, vaan yritys toimii ainoastaan samalla alalla kuin vastaajat ja useat muutkin yrittäjät. Se, että Bouquet Fin-Nordic Oy harjoittaa samantapaista toimintaa kuin konkurssiin mennyt yhtiö, ei tee siitä pelkästään tämän perusteella liiketoiminnan jatkajaa. Tällä perusteella myös Green Bouquet Oy tulisi hyväksyä liiketoiminnan jatkajana. Lisäksi voidaan todeta, että Bouquet Fin-Nordic Oy edelleen käyttää myymissään pulloissa valmistajana Bouquet Finland Oy:n nimeä. Tämä antaa kuluttajalle harhaanjohtavan ja virheellisen tiedon. Hakijalle ei ole voinut syntyä mitään sellaista oikeutta, jolla voitaisiin kieltää vastaajia valmistamasta, markkinoimasta ja myymästä tässä asiassa käsiteltävänä olevia tuotteita.

Tuotepakkausten väitetyistä samankaltaisuuksista vastaajat toteavat seuraavaa. Saunatervatuoksu: Vastaajien pullontoimittaja on eri kuin hakijalla. Pullon muoto on erilainen. Tekstiosaan on lisätty venäjänkielinen teksti. Myös pullon korkki on erilainen. Eteeriset öljyt: Tämä blisterpakkaus on yleisesti käytetty pakkausmuoto. Pakkauksessa olevaa lasipulloa käyttävät myös kaikki muut tätä tuotetta valmistavat. Vastaajien pakkauksessa käyttämä väritys ja sävy poikkeavat täysin hakijan vastaavista. Myös kirjasintyyppi ja yleinen ulkoasu on erilainen. Saunatipat: Myös tämä pakkausmuoto ja pullo on yleisesti käytössä. Vastaajien saunatipat eroavat hakijan tipoista siinä määrin, ettei sekaantumista tapahdu. Saunatuoksut: Vastaajat käyttävät pullokokoa 10 ml, hakija 5 ml pulloa. Itse rasia on vastaajilla myös kookkaampi. Jäävoide: Vastaajien tuote on nimeltään Jäävoide, kun taas hakija käyttää tuotteestaan nimeä Jääkylmävoide. Vastaajat käyttävät pakkauskokoa 150 grammaa ja tuubimuotoa, kun se hakijalla on 100 gramman pullo. Myös värisävyt ovat erilaiset. saunasarja: Bouquet Finland Oy ei ole koskaan myynyt tai markkinoinut ko. ulkoasussa saunasarjatuotetta. Green Bouquet Oy on tuonut tuotteen markkinoille vuoden 1999 alussa. Kyseinen vuolukivikuppi on ollut Hukka-Tuotteen valmistama, ja samanlaista kuppia myydään Suomessa vastaajan tuotteen lisäksi Karelki Oy:n valmistamana sekä Hukka-Tuotteen omaa tuotetta. Bouquet Fin-Nordic Oy:n saunakuppi on tällä hetkellä Hukka-Tuotteen valmistama ja vastaajien kuppi valmistetaan nykyään Karelki Oy:n toimesta. Tämä kuppi on muodoltaan edellisestä poikkeava. Pakkauksen on suunnitellut Kimmo Johansson, joka on sopimuksella luovuttanut oikeuden käyttää suunnittelemiaan pakkauksia ja niiden kuvituksia Ari Arolle.

Ari Aro on aloittanut liiketoiminnan Green Bouquet Oy:n puitteissa jo vuoden 1998 loppupuolella, jolloin oikeudet käyttää kyseisiä pakkauksia on ostettu taiteilija Johanssonilta. Aro on myös ollut mukana suunnittelemassa Bouquet Finland Oy:n kyseisiä pakkauksia ja tehnyt niihin tekstiosia. Esillä olevien pakkausten tekstit ovat yleisluontoisia, ja niitä voidaan luonnehtia käyttöohjeiksi. Koska kysymys on tuotteista, joilla käytännössä on yksi käyttötapa, nämä eivät luonnollisestikaan voi erota toisistaan oleellisesti.

Hakijan tuotteet eivät ole olleet markkinoilla niin pitkään, että hakijan käyttämät pakkaukset ja tuotenimet olisivat tulleet tunnetuiksi ostajien keskuudessa. Pakkauksia ei myöskään voi pitää muotoilultaan omaleimaisina. Lisäksi markkinoilla on samoja tuotteita vastaavanlaisissa pakkauksissa, eivätkä hakijan tuotepakkaukset ole sillä tavoin omaperäisiä, että ne selvästi erottuisivat markkinoilla olevien muiden vastaavien tuotteiden pakkauksista. Tuotteiden nimet viittaavat itse tuotteisiin ja niitä käytetään vastaavissa tuotteissa yleisesti. Pakkauksissa esiintyvät sanat "eteerinen öljy", "saunatuoksu" ja "saunatippa" ovat tuotteen ominaisuuksia kuvaavia ja niitä käytetään myös muissa markkinoilla olevissa vastaavissa pakkauksissa. Markkinatuomioistuimen päätöksessä 1997:5 on vastaavalla tavalla arvioitu savukepakkauksissa esiintyviä sanoja "Medium", "Lights" ja "Lights Menthol".

Vastaaja Green Bouquet Oy on aloittanut kyseisten pakkausten markkinoinnin jo vuoden 1998 loppupuolella, kun taas kauppakirja, jolla hakija on ostanut Bouquet Finland Oy:n konkurssipesästä tavaramerkin Bouquet ja pesässä ollutta pakkausmateriaalia, on tehty vasta tammikuussa 1999. Prioriteettikysymys on siten päinvastoin kuin mitä hakija väittää. Vastaajat ovat kuitenkin oma-aloitteisesti poistaneet markkinoilta useita sellaisia pakkauksia, jotka olivat samankaltaisia kuin konkurssiin menneen Bouquet Finland Oy:n pakkaukset. Vastaajilla on ainakin keskusliiketasolla isompi markkinaosuus kuin hakijalla. Hakijan ja vastaajien tuotteet eivät kohtaa toisiaan siten, että hakijan väittämä sekoitettavuus voisi tulla kyseeseen. Koska vastaajien markkinaosuus on suurempi kuin hakijan, hakijan tuotteet voivat sekoittua vastaajien tuotteisiin, eikä päinvastoin.

Viivakoodi eli EAN-koodi on ollut erään konkurssiin menneen yhtiön käytössä, ja Green Bouquet Oy on ostanut koodin tuon yhtiön konkurssipesästä. Koodi on rekisteröity Green Bouquet Oy:lle. Hakija käyttää useista huomautuksista huolimatta Green Bouquet Oy:n EANkoodia eli valmistajanumeroa 6417931.vaikka koodi on yrityskohtainen. Tämä on huomattavalla tavalla vaikeuttanut Green Bouquet Oy:n toimintaa ennen kaikkea keskusliikesektorilla. Samoin Bouquet Fin-Nordic Oy käyttää virheellisesti konkurssiin menneen yrityksen valmistajatietoja pakkauksissaan. Bouquet Fin-Nordic Oy:n menettely on sopimatonta ja hyvän liiketavan vastaista ja hakijan pitäisi lopettaa se välittömästi.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija ja vastaajat harjoittavat mm. eteeristen öljyjen, tuoksujen ja voiteiden valmistusta, myyntiä ja markkinointia.

Hakija ja vastaajat ovat markkinoineet mm. seuraavia tuotteita: saunatervatuoksu, eteeriset öljyt, saunatippa, saunatuoksut, jääkylmävoide (jäävoide) ja saunasarja. Mainitunlaisia tuotteita oli markkinoinut aikaisemmin Bouquet Finland Oy niminen yhtiö, joka oli asetettu konkurssiin marraskuussa 1998. Entisen Bouquet Finland Oy:n toinen omistaja on mainitun yhtiön liiketoiminnan päättymisen jälkeen ryhtynyt harjoittamaan Bouquet FinNordic Oy:n eli hakijayhtiön nimissä ja toinen omistaja Green Bouquet Oy:n eli toisen vastaajayhtiön nimissä mainitunlaisten tuotteiden valmistusta ja markkinointia. He olivat molemmat työskennelleet Bouquet Finland Oy:ssä Myös vastaaja Parttia Oy on hieman myöhemmin ryhtynyt valmistamaan näitä tuotteita ja Green Bouquet Oy on markkinoinut niitä.

Hakijayhtiö on katsonut, että silläon parempi oikeus käyttää kyseisiä pakkauksia kuin vastaajilla sen vuoksi, että hakija on jatkanut konkurssiin menneen Bouquet Finland Oy:n liiketoimintaa ja ilmoituksensa mukaan käyttänyt mainittuja pakkauksia aikaisemmin kuin vastaajat. Hakija on ostanut tammikuussa 1999 Bouquet Finland Oy:n konkurssipesältä tavaramerkin Bouquet ja sitoutunut myös ostamaan konkurssipesästä sanotulla tavaramerkillä varustettuja etikettejä, pakkausmateriaaleja ja pakkausmalleja ym. tavaroita ja tarvikkeita. Hakija on myynyt ja markkinoinut mainittuja konkurssipesästä ostamiaan tuotteita. Vastaajat ovat kiistäneet, että hakijalle olisi sanotulla konkurssipesän kanssa tehdyllä kaupalla siirtynyt konkurssiin menneen yhtiön liiketoimintaa, vaan ainoastaan mainittu tavaramerkki ja tavaramerkillä varustettua irtainta tavaraa.

Vastaaja Green Bouquet Oy puolestaan on väittänyt itsellään olevan parempi oikeus käyttää kyseisiä pakkauksia kuin hakijalla sen vuoksi, että vastaajayhtiö on aloittanut hakemuksessa tarkoitettujen tuotteiden markkinoinnin aikaisemmin kuin hakija ja ennen kuin hakija on Bouquet Finland Oy:n konkurssipesästä ostanut edellä mainitun tavaramerkin ja tavaramerkillä varustettua tavaraa ja tarvikkeita. Vastaajat ovat myös sanottuja pakkauksia suunnitelleen taiteilijan kanssa tehtyyn sopimukseen vedoten kiistäneet, että hakijalla olisi parempi oikeus markkinoida kyseisiä tuotteita hakemuksessa tarkoitetuissa pakkauksissa. Hakija on kiistänyt sanotun sopimuksen pätevyyden sillä perusteella, että pakkauksia suunnitellut taiteilija ei ole voinut enää uudelleen myydä oikeuksia pakkauksiin, koska hän on jo aikaisemmin saanut niistä korvauksen.

Markkinatuomioistuin toteaa tältä osin, että sen toimivaltaan ei kuulu asiassa esitettyjen sopimusten tulkinta. Markkinatuomioistuin ei voi muutoinkaan ottaa kantaa asianosaisten välisiin sopimusoikeudellisiin kysymyksiin..

Hakijan ja vastaajien markkinoimat kyseiset pakkaukset ovat muodoltaan ja väritykseltään lähes samanlaisia. Myös pakkausten etiketit muistuttavat pitkälti toisiaan. Kokonaisvaikutelma hakijan ja vastaajien tuotteista on siinä määrin samankaltainen, että tuotteita saattaa olla vaikea erottaa toisistaan. Markkinatuomioistuimelle esitetyistä hakijan markkinoimista kuudesta tuotteesta kaksi on ollut sellaisia, että ne on merkitty konkurssiin menneen Bouquet Finland Oy:n tuotteiksi, kolmeen tuotteeseen on hakijan nimi merkitty liimatarralla, ja yhteen tuotteeseen on merkitty valmistajaksi hakijayhtiö. Vastaajien markkinoimiin tuotteisiin on valmistajaksi merkitty jompikumpi vastaajista.

Asianosaisten välinen sopimusoikeudellinen tilanne on osittain epäselvä. Sekä hakija että vastaajat ovat sopimuksiin ja aikaprioriteettisääntöön vedoten väittäneet itsellään olevan toista osapuolta parempi oikeus käyttää markkinoinnissaan hakemuksessa tarkoitettuja pakkauksia, joista osa on ollut samanlaisia ja osa lähes samanlaisia kuin konkurssiin menneen Bouquet Finland Oy:n aikanaan käyttämät pakkaukset. Riidatonta on, että hakija on ostanut Bouquet Finland Oy:n konkurssipesältä tavaramerkkirekisteriin rekisteröidyn Bouquettavaramerkin sekä tavaramerkillä merkittyä pakkausmateriaalia. Hakija on kuitenkin jättänyt selvittämättä, mitä pakkauksia ja millaisia pakkausmääriä hakija on ostanut konkurssipesältä. Näin ollen markkinatuomioistuin ei voi esitetyn aineiston perusteella ottaa kantaa siihen, kummalla osapuolella on oikeudenkäynnin kohteena oleviin pakkauksiin parempi oikeus.

Kysymyksessä on ollut Bouquet Finland Oy:n konkurssiin asettamisen jälkeen syntynyt tilanne, jossa kumpikin konkurssiin menneessä yhtiössä työskennelleistä henkilöistä on omalla tahollaan, toinen hakijayhtiön ja toinen vastaajayhtiöiden puitteissa ryhtynyt erikseen harjoittamaan liiketoimintaa. Vastaajat ovat ilmoituksensa mukaan jo poistaneet markkinoilta osan sellaisista pakkauksista, jotka ovat olleet samankaltaisia tai samanlaisia kuin konkurssiin menneen Bouquet Finland Oy:n aikanaan käyttämät pakkaukset. Hakijan ei voida katsoa esittäneen riittäviä oikeudellisia perusteita vaatimukselleen, jonka mukaan vastaajia pitäisi kieltää käyttämästä hakemuksessa tarkoitettuja pakkauksia markkinoinnissaan.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajien ei ole näytetty elinkeinotoiminnassaan menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

Asian on markkinatuomioistuimessa katsottava olleen oikeudellisesti siinä määrin epäselvä, että hakijalla on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Markkinatuomioistuin katsoo mainituilla perusteilla, että asianosaiset on velvoitettava itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan tässä asiassa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin hylkää Bouquet Fin-Nordic Oy:n hakemuksen.

Oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset hylätään puolin ja toisin.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Bärlund, Kortekangas, Sario ja Viljanen