21.12.1995

AVECON INTERNATIONAL LTD OY:N ja INSINÖÖRITOIMISTO OY AVECON AB INGENJÖRSBYRÅN VAATIMUKSET

Avecon International Ltd Oy on vaatinut, että Eco Technology JVV Oy:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) säännösten nojalla kielletään määrätyn referenssilaitoksen osalta mainonnassaan, markkinoinnissaan, informaatiossaan, kuten kirjeenvaihdossa tms. esittämästä väitteitä, joiden mukaan vastaajan hallussa olisi suomalaisia patentteja, patenttihakemuksia tai patentoitua teknologiaa, jotka liittyvät sanotun preferenssilaitoksen prosessitekniikkaan. Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 133 708,80 markalla laillisine korkoineen 30 päivän kuluttua päätöksen antamispäivästä lukien. Insinööritoimisto Oy Avecon Ab Ingenjörsbyrå on yhtynyt Avecon International Ltd Oy:n vaatimuksiin.

Avecon International Ltd Oy on ympäristö sekä jätteenkäsittelytekniikkaan keskittynyt kehitys, insinööri ja konsulttitoimisto, jolla on perusteellinen monivuotinen alan asiantuntemus. Yhtiö suorittaa toimeksiantoja jätteenkäsittelytekniikan alalla sekä suomalaisten että ulkomaalaisten toimeksiantajien lukuun. Insinööritoimisto Oy Avecon Ab Ingenjörsbyrå harjoittaa mainitunlaiseen toimintaan liittyvää konsultointitoimintaa.

Eräs hakijoiden keskeisistä referenssilaitoksista on Mustasaaren kunnassa sijaitsevan AB Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy:n ("ASJ") jätteenkäsittelylaitos, joka edustaa alansa uranuurtavaa bioprosessitekniikkaa. Tämä laitos rakennettiin vuosina 198789. ASJ osti laitostaan varten erään biologisen jätteenkäsittelymenetelmän, ns. Wabioprosessin vuonna 1987 DN Bioprocessing Oy nimiseltä yhtiöltä. Tämä menetelmä oli kaksivaiheinen (aerobinen ja anaerobinen) sekä sisälsi toimittajan mukaan patentoituja ratkaisuja.

Laitoksen käynnistysryrityksissä vuonna 1989 osoittautui, että kyseinen Wabio-prosessi, perusprosessi ei toiminut, eivätkä liioin mekaaniset funktiot. Tämä laitoksen käynnistyksen epäonnistuminen johti omalta osaltaan DN Bioprocessing Oy:n asettamiseen selvitystilaan ja sittemmin konkurssiin. Tässa yhteydessä Outokumpu Ecoenergy -niminen Outokumpu Oy:n osasto (OEE) hankki itselleen DN Bioprocessing Oy:ltä Wabio-prosessiin liittyvät patentit ja tietotaidon. OEE ei kuitenkaan ottanut mitään vastuuta DN Bioprocessing Oy:n toimittamasta laitteistosta ASJ:lle, vaan lähti siitä, että ASJ:n tuotantolaitos oli täysin arvoton käytännössä sekä referenssimielessä. ASJ:lle jäi täten ei-toimiva bioprosessimenetelmä, joka oli jäänyt puolitiehen ja jonka toimittaja oli asetettu konkurssiin. Tuolloin ASJ päätti itse ryhtyä laitoksen muutos- ja valmistustöihin.

Tuossa yhteydessä ASJ otti yhteyttä hakijoihin, jotka saivat toimeksiannon saattaa keskeneräiset työt valmiiksi. Hakijoiden suorittama työ kävi hyvin laajaksi vaatien useita miljoonia markkoja, ja muutostöiden ja lisäystöiden seurauksena laitos rakennettiin käytännössä täysin uudestaan. Näiden muutos- ja valmistustöiden seurauksena ASJ:n laitos lopulta valmistui, jolloin siihen oli asennettu bioprosessi, jossa noudatettiin täysin eri perusperiaatteita ja ratkaisuja kuin alkuperäisessä.

Ennen muutostöiden loppuunsaattamista OEE otti yhteyttä ASJ:iin tarjoten tälle teknologista apua sitä vastaan, että OEE saisi laitoksesta analyysejä ja saisi myös oikeuden esitellä laitosta asiakkailleen tapahtuviin esittelyihin sekä koulutukseen erikseen sovittavaa kohtuullista korvausta vastaan. Mitään sopimusta laitoksen referenssistatuksesta ei koskaan solmittu.

OEE:n oli määrä avustaa ASJ:tä tiettyjen pilottitestien sekä muiden tutkimuksien suorittamisessa. OEE ei kuitenkaan missään vaiheessa sitoutunut luovuttamaan minkäänlaista sellaista laitokseen soveltuvaa teknologiaa ASJ:n käyttöön, jolla olisi ollut merkitystä bioprosessimenetelmän kannalta. OEE:n tilausvahvistuksen mukaisesti yhtiö osallistui 400 000 markalla projektin suunnitteluun ja toteutukseen.

OEE on edustanut käsitystä, jonka mukaan yhtiö on ASJ:lle toimittanut prosessiteknologiaa ja yhtiö em. maksun perusteella olisi uuden bioprosessin kaikkien oikeuksien haltija. OEE:n kirjeessä todetaan kuitenkin: "Mikäli osapuoli tekee itsenäisesti tämän tilauksen aikana orgaanisen jätteen aerobi-anaerobikäsittelyyn liittyvän keksinnön, on tämä asianomaisen osapuolen omaisuutta." Hakijat ja ASJ totesivat, että ASJ:n hallinnassa oli täysin toisenlainen bioprosessimenetelmä kuin em. Wabio-prosessi. Uusi menetelmä nimettiin Waasa-prosessiksi.

Hakijat ja ASJ joutuivat kuitenkin suureksi hämmästyksekseen havaitsemaan, että OEE käytti ASJ:n laitoksen linjaa 1 omana toimitusreferenssinään. Tämän seurauksena eräälle patenttitoimistolle annettiin toimeksi suorittaa patenttivertailu DN Bioprocessing Oy:n ja sittemmin OEE:n patenttien suhteen. Patenttitoimiston lausunto osoittaa, että ASJ:n laitoksen sovellutuksista ei löydy mitään em. patenttien käsittämää teknologiaa.

Hakijat jatkoivat kehittämänsä Waasa-prosessin markkinointia. Koska markkinoilla esiintyi sekaannusta sen johdosta, että sekä OEE että hakijat käyttivät ASJ:n laitosta referenssinään, allekirjoitettiin keväällä 1993 asiakirja "Info Copy" ASJ:n, Aveconin ja OEE:n toimesta. Avecon ja ASJ mielsivät, että laitoksen linja 1 käsitti referenssin Waasa-prosessiin, ja että DN Bioprocessingin Wabio-prosessi muodosti tietyn perusteen ko. linjaan.

Information Copyssa tilannetta voidaan kuvata esitetyn seuraavasti: Wabio on OEE:n anaerobinen prosessi. Wabio prosessin oli kehittänyt Oy DN Bioprocessing, joka myös toimitti ensimmäisen laitoksen AB Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy:lle (ASJ) vuonna 1989. Wabio knowhow siirtyi Outokumpu Ecoenergy Oy:lle (OEE) vuonna 1990. Wabio on tänä päivänä alkuperäisen Wabio prosessin kehitystulos, joka perustuu ASJ:n linjan I analyyseihin ja OEE:n omiin laitostesteihin. Waasaprosessista ko. asiakirjassa mainitaan seuraavaa: Waasa on Aveconin anaerobinen prosessi, jonka on kehittänyt Avecon. Waasa prosessi on kehitetty ASJ:n linjan I muutosten yhteydessä. ASJ:n linja II on Waasa prosessin edelleenkehittelyn tulos, ja on edelleen Waasa prosessin kehittelyä, ja se otetaan käyttöön syksyllä 1993.

OEE tulkitsi kuitenkin asiakirjaa siten, että linjan I mukainen teknologia olisi ainoastaan OEE:n referenssi. Hakijoiden käsityksen mukaan linja I käsittää yhtiön ensimmäisen Waasaprosessin referenssin, mutta OEE sai kuitenkin ko. asiakirjan myötä luvan viitata siihen omassa Wabio Process markkinoinnissaan. Taustana asiakirjan allekirjoittamiseen oli se, että OEE useassa yhteydessä uhkaili oikeudellisilla toimilla. Tuntien Outokumpu Oy:n resurssit Avecon ja ASJ suostuivat kompromissiin välttääkseen pitkälliset oikeudenkäynnit. Vuonna 1993 aloitettiin ASJ:n linjan II rakentaminen hakijoiden ja ASJ:n patentoiman teknologian pohjalta. Saman vuoden syksyllä linja otettiin osittain käyttöön ja samalla linja I osittain uusittiin.

Vuonna 1994 Outokumpu Oy myi OEE:n ns. MBO-kaupalla vastaperustetulle yhtiölle, Eco Technology JVV Oy:lle. Kauppaan sisältyivät myös OEE:n patentit sekä oikeudet Wabio-prosessiin.

ASJ:n laitoksen linja II käynnistettiin vuoden 1994 keväällä ja koko laitoksen käyttösuunnitelma muutettiin sanotun vuoden kesäkuulla ASJ:n toimesta. Tämän jälkeen linjasta I oli jäljellä ainoastaan reaktori, joka käsittelee ainoastaan jätelietettä. Vastaavia lietereaktoreita on Suomessa kymmeniä kappaleita edustaen jo n. 30 vuotta vanhaa tekniikkaa. Linja II käsittelee kaiken muun jätteen, mm. talousjätteen, jossa käytetään Waasa-prosessia. Muutostöiden jälkeen hakijat eivät voi sallia vastaajan käyttää ASJ:n lijaa I omana referenssinään, kuten aikaisemmin Information Copy -asiakirjan mukaan oli asian laita. Hakijat ovat lisensioineet omaa Waasa-prosessiteknologiaansa myös ulkomaille, mm. Saksaan Thyssen Still Otto Anlagentechnik GmbH -nimiselle yhtiölle. Hakijat ovat myös solmineet lisenssisopimuksen Ruotsiin, Hollantiin ja Italiaan.

Hakijat eivät ole kiistäneet, etteikö ASJ:n laitokseen sisältyisi esikäsittelyvaihetta. Mekaaninen esikäsittely on käsittelyvaihe, joka sisältyy jätteenkäsittelyprosessiin täysin erillisenä ennen biologista käsittelyä. Esikäsittely kattaa jätteen murskauksen ja seulonnan. Vastaajalla ei ole mitään esikäsittelyyn liittyviä patentteja, joihin vastaaja voisi markkinoinnissaan viitata. Esikäsittely ja biologinen käsittely ovat täysin erillisiä toimintoja.

ASJ:n ja vastaajan välillä käyty kirjeenvaihto vuonna 1994 osoittaa selvästi, että vastaajalla ei edes ole tietoa siitä, minkälaista teknologiaa ASJ:n linja I edustaa. Vastaaja on esittänyt ASJ:lle, että vastaaja ei ole vastustanut sitä, että ASJ käyttää kyseisiä ratkaisuja omassa laitoksessaan, mutta kehottanut sekä ASJ:tä että hakijoita informoimaan ulkopuolisia siitä, että linja II sisältää myös Eco tecin patentoimaa teknologiaa. Vastaaja on ilmoittanut käsityksenään, että hakijat ja ASJ eivät ole lainkaan oikeutettuja tarjoamaan kyseistä teknologiaa millekään kolmannelle osapuolelle.

Eco Tec on 29.9.1994 lähettänyt Saksaan, Claytec Consulting -nimiselle yhtiölle kirjeen, joka käsittelee otsikointinsa mukaan suomalaisen anaerobisen prosessin teollisoikeudellisia oikeuksia. Kirjeen kohdassa 2 vastaaja on viitannut em. Information Copy -asiakirjaan ja kirjeen kohdassa 3 on väitetty, että Waasa-prosessi ei edelleenkään olisi normaalissa toiminnassa ja että sitä olisi kutakuinkin vuoden ajan yritetty tuloksetta käynnistää. Kirjeen kohdassa 4 vastaaja väittää, että ASJ/Avecon käytti laitoksen linjassa II osittain vastaajan patentoimaa teknologiaa. Kirjeen lopussa vastaaja ilmoittaa, että vastaajalla ei ole mitään sitä vastaan, että käytettyjä sovellutuksia edelleen käytetään ASJ:n omassa laitoksessa. Vastaajan mukaan ulkpopuolisia tulee kuitenkin informoida siitä, että myös linja II sisältää Eco Tecin patentoimaa teknologiaa ja että, mikä tärkeintä, Avecon ei olisi oikeutettu tarjoamaan kyseistä teknologiaa kolmannelle osapuolelle. Vielä kirjeessä todetaan, että Avecon ei olisi oikeutettu käyttämään linjaa I Waasa-prosessinsa referenssinä.

Avecon kääntyi edellisen johdosta uudestaan Oy Kolster Ab:n puoleen. Tämä yhtiö suoritti uuden patenttiteknisen vertailun, jossa todetaan, että ASJ:n laitoksen ratkaisut eivät missään yhteydessä loukkaa vastaajan hallussa olevia patentteja. Yhtiön kirjeessä todetaan mm. seuraavaa: "Koska ASJ:n laitoksessa ei ole pyöriviä kaasuflotaatioelimiä tai sekoituselimiä eikä myöskään mitään vastaavankaltaisia patentin FI 81744 itsenäisen patenttivaatimuksen mukaisia elimiä, ei ASJ:n laitos loukkaa kyseistä patenttia. Patentin FI 81744 oikeuksien haltija ei näin ollen voi väittää, että hänellä kyseisen patentin mukaan olisi patenttisuoja sellaiselle tekniikalle, jota hyödynnetään ASJ:n laitoksella. Näin ollen ASJ, Avecon International Ltd, eikä mikään muukaan yritys loukkaa patenttia FI 81744, hyödyntämällä yksinomaan niitä teknisiä ratkaisuja, jotka ovat käytössä ASJ:n laitoksella." Hakijoiden puolesta on pyritty selvittämään Aveconin näkemystä vastaajalle. Tämä ei kuitenkaan ole johtanut mihinkään kannanottoihin vastaajan taholta.

Vastaaja ei ole esittänyt minkäänlaista selvitystä siitä, minkälaista patentoitua teknologiaa Avecon ei olisi oikeutettu käyttämään, liittyen ASJ:n jätteenkäsittelylaitoksen sovellutuksiin. On muistettava, että väitteet patentoidusta teknologiasta on esitetty vastaajan kilpailijan, Aveconin saksalaiselle lisenssinhaltijalle, sekä tämän mahdollisille asiakkaille. Tarkoituksena on ollut horjuttaa näiden asiakkaiden päätöksentekoa, antamalla ymmärtää, että Avecon ei olisi oikeutettu tarjoamaan ratkaisujaan ilman vastaajan kirjallista suostumusta.

Vaikka markkinatuomioistuimessa ei luonnollisestikaan ratkota patenttioikeudellisia kysymyksiä, on selvää, että mikäli ja koska vastaaja ilmeisesti ei kykene esittämään näyttöä perättömille väitteilleen, on kyseessä perättömien patenttiteknisten väittämien levittäminen tarkoitushakuisesti markkinointimielessä. Näin toimimalla vastaaja pyrkii ensinnäkin antamaan mahdollisille asiakkaille, kohderyhmälle kuvan, jonka mukaan vastaajalla olisi parempi oikeus Aveconin soveltamaan jätteenkäsittelyteknologiaan, ja toiseksi että Aveconin ratkaisut olisivat osittain riippuvaisia vastaajan patentoidusta teknologiasta.

Notorista on, että markkinoinnin kohteena olevat teknologiaa tilaavat tahot suhtautuvat hyvin varauksellisesti sellaiseen yritykseen, tässä tapauksessa Aveconiin, jonka markkinoima tuote, tässä tapauksessa jätteenkäsittelyteknologia, olisikin kolmannen tahon, tässä tapauksessa vastaajan, patentoimaa teknologiaa. Kun muistetaan, että jätteenkäsittelylaitokset ovat huomattavia investointeja, on selvää, että laitetilaaja tekee kaikkensa välttääkseen joutumasta patentinloukkauskanteen kohteeksi.

Vastaajan kolmansiin tahoihin suuntautunut informaatiopolitiikka on aiheuttanut hakijoille merkittävää haittaa. Kohderyhmä saa sen käsityksen, että Aveconin markkinoima teknologia ei olisikaan yhtiön omaa, vaan jotenkin Aveconin oikeudettomasti haltuunsaamaa vastaajan teknologiaa, johon liittyy vaara, että vastaaja käynnistää erilaisia toimenpiteitä mahdollista Aveconin teknologian tilaajaa vastaajan ja että vastaaja pääsee oikeudettomasti etulyöntiasemaan saattaessaan kohderyhmän sellaiseen virheelliseen käsitykseen, että vastaajan teknologia biologisen käsittelyn puitteissa olisi patentoitua, mm. ASJ:n laitoksen osalta.

Vastaajan itsepintaisia yrityisiä pyrkiä käyttämään ASJ:n laitosta omana referenssinään on sitäkin pidettävä SopMenL:n vastaisena. Tämä johtuu siitä, että vastaajalla ei tosiasiassa ole muuta tällaista referenssilaitosta. Ottaen huomioon ASJ:n asiamiesten ilmoituksen vastaajalle voidaan todeta, että vastaajan teknologialla ja referenssilaitoksella ei ole mitään yhtymäkohtaa biologisen käsittelyn osalta.

Vastaaja on, levittäessään virheellistä tietoa omasta patentoidusta teknologiastaan sekä ASJ:n referenssilaitoksesta aikaansaanut huomattavaaa haittaa ja vahinkoa hakijalle. Hakijan saksalainen lisenssinsaaja, Thyssen Still Otto Anlagentechnik GmbH reagoi välittömästi lähettämällä hakijalle telefaxin, jossa viitataan em. vastaajan kirjeeseen Claytex Consultingille ja todetaan, että kyseisentyyppisillä vihjauksilla on erittäin negatiivinen vaikutus heidän yrityksilleen hankkia anaerobisia käsittelylaitoksia, joissa sovelletaan Waasa-teknologiaa. Claytex Consulting kehottaa Aveconia huolehtimaan, siitä, että vastaaja välittömästi oikaisee esittämänsä vihjailut Claytexille ja muille mahdollisille asiakkaille sekä samalla suostuu pidättäytymään vastaavanlaisesta toiminnasta tulevaisuudessa.

Vastaajan toiminta on tapahtunut tarkoitushakuisesti ja vilpillisessä mielessä vastaajan toimiessa tietoisena asian oikeasta laidasta. Vastaajan toiminta on omiaan oikeudettomasti edistämään vastaajan edustamaa teknologiaa hakijan teknologian kustannuksella. Vastaajan toiminta on jo aiheuttanut vaikeuksia Aveconille tämän lisenssinsaajien taholta, jotka itse ovat joutunee tekemään ylimääräisiä markkinointiponnistuksia vastaajan virheellisen informaation johdosta. Kyseessä on hyvän liiketavan vastainen toiminta, johon SopMenL:n yleislauseke soveltuu.

ECO TECHNOLOGY JVV OY:N VASTAUS

Eco Technology JVV Oy on kiistänyt menetelleensä elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti taikka hakijan kannalta sopimattomasti ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 120 000 markalla laillisine korkoineen 30 päivän kuluttua päätöksen antamispäivästä lukien.

Avecon International Ltd Oy, joka on keskittynyt ympäristö-, elintarvike- ja rehuteollisuusteknologiaan, on merkitty kaupparekisteriin 24.11.1993. Insinööritoimisto Oy Avecon Ab Ingenjörsbyrå, jonka toimialana on tekninen konsultointi sekä osakasyhtiöille tehtävät hallinto- ja markkinointipalvelut, on rekisteröity 21.6.1989. Avecon on siis toiminut ainoastaan puolitoista vuotta. Insinööritoimisto Aveconin osalta on aihetta kysyä, kuinka yleisesti tekniseen konsultointiin keskittynyt yritys olisi kuudessa vuodessa kyennyt hankkimaan monivuotisen ja vankan asiantuntemuksen syvää erikoistumista ja voimakasta tutkimuspanostusta vaativalta ympäristö- ja jätteenkäsittelyteknologian alalta.

Eco Tecillä on syvällinen ja monivuotinen asiantuntemus nimenomaan ympäristö- ja jätteenkäsittelyteknologian alalta. Eco Tecin teknologiatausta juontaa juurensa sekä Outokumpu Oy:n (Outokumpu) että Neste Oy:n (Neste) pitkäjänteisestä panostuksesta ympäristö- ja jätteenkäsittelyteknologiaan. Neste osti vuonna 1984 Metagas Oy:n kaiken orgaanisten aineiden mädättämistä ja metaanipitoisten kaasujen tuottamista koskevan tietouden. Keväällä 1987 Neste ja Devacap Oy perustivat DN-Bioprocessing Oy:n (DNB) kehittämään biologista anaerobista jätteiden mädätysprosessia. Tätä aikaisemmin anaerobinen mädätys oli maailmanlaajuisestikin kaupallisesti vasta aivan alkuvaiheessa. Yhtiöt satsasivat useita miljoonia markkoja bioprosessinsa kehittämiseen voidakssen hyödyntää ajallisen etumatkansa.

Outokumpu osti DNB:n yhdyskuntajätteiden hävittämistä ja orgaanisten aineiden mädättämistä koskevan liiketoiminnan 19.6.1989. Kaupan yhteydessä Outokummun palvelukseen siirtyivät DNB:n työntekijät ns. vanhoina työntekijöinä. Kyseisen liiketoimintansa Outokumpu liitti vuoden 1990 alussa yhtiöittämäänsä Outokumpu Ecoenergy Oy (OEE) -nimiseen tytäryhtiöönsä. Outokumpu myi 16.5.1994 OEE:n liiketoiminnan OEE:n johdon perustamalle Eco Tecille. Kauppaan sisältyivät mm. OEE:n ympäristöteknologian tietotaito ja oikeudet, ja kaupan mukana Eco Teciin siirtyivät OEE:n ympäristöteknologian asiantuntijat ja muut avainhenkilöt.

Yhdyskuntajätteistä noin 40-50 % koostuu biologisesti hajoavasta jäteaineksesta. Tämä biologisesti hajoava jäteaines voidaan hajottaa biologisesti kahdella tavalla: joko kompostoimalla (aerobinen käsittely) tai mädättämällä (anaerobinen käsittely). Ennen kuin kumpaakaan näistä menetelmistä voidaan käyttää, on jäteaines esikäsiteltävä. Jätteiden esikäsittelyllä onkin olennainen merkitys biologisten jätteidenkäsittelymenetelmien toiminnan kannalta. Esikäsittelyssä jäteaines mm. murskataan ja seulotaan siten, että biologisesti hajoamaton osa erotetaan, ja jäljelle jäänyt biologisesti hajoava jäteaines saatetaan täsmälleen sellaiseen tilaan, jota jäteaineksen hajottava biologinen prosessi edellyttää. Jätteitä hajottavia anaerobisia prosesseja on olemassa lukuisia erilaisia, jotka kukin vaativat nimenomaan ko. prosessille suunniteltua esikäsittelyä toimiakseen optimaalisesti. Esikäsittely onkin olennainen ja kiinteästi liittyvä osa erityyppisiä anaerobisia jätteiden hajoitusmenetelmiä.

Eco Tecin jätteidenesikäsittelyteknologia pohjautuu Outokummun ja sittemmin OEE:n usean vuoden ajan omissa prosesseissa kehitettyyn eri materiaaleihin sovellettuun esikäsittelytietämykseen. Jätteiden esikäsittelyä Outokumpu on kehittänyt myös yhdessä Ekokem Oy:n kanssa, minkä seurauksena Eco Tecillä on nykyään yhteisesti patentoitua teknologiaa Ekokem Oy:n kanssa.

Eco Tecin biologinen anaerobinen jätteidenkäsittelyprosessi on nimeltään Wabio-prosessi. Wabio-prosessia on kehitetty eri ympäristöteknologian asiantuntijoiden toimesta noin kymmenen vuoden ajan. Nykyiselle Wabio-prosessille ovat tunnusomaista seuraavat seikat: Eco Tecin esikäsittelylaitos käsittelee jätteen juuri Wabio-prosessin kannalta optimaaliseksi. Prosessi on kaksivaiheinen. Ennen kuin jäteaineseos syötetään ns. bioreaktoriin varsinaista mädättämistä varten, se käsitellään erillisessä valmistussäiliössä, missä syötettävän jäteaineseoksen kiintoainepitoisuus ja lämpötila saatetaan Wabio-prosessissa sovellettavan mädättämisprosessin kannalta optimaalisiksi. Bioreaktoriin syötettävän jäteaineseoksen kiintoainepitoisuus on noin 15 %. Bioreaktori on tyypiltään pystyreaktori ja sen mitoitussuhteet on saatettu Wabio-prosessin kannalta optimaalisiksi perusteellisen tutkimuksen ja pilottikokeiden avulla. Bioreaktorissa jäteaineksen sekoitus tapahtuu kierrättämällä biokaasua reaktorissa.

ASJ ja DNB solmivat 3.6.1987 sopimuksen Mustasaaren kuntaan rakennettavasta yhdyskuntajätteenkäsittelylaitoksesta. Kyseisessä laitoksessa jätteenkäsittely perustui DNB:n kehittämään kaksivaiheiseen biologiseen jätteenkäsittelymenetelmään, jonka ensimmäinen käytännön sovellutus eli referenssilaitos ASJ:lle rakennettu laitos oli. ASJ:n laitoksessa käyttöön otettavaksi suunniteltuun, useiden vuosien tutkimus- ja suunnittelytyön tuloksena syntyneeseen bioprosessiin oli tarpeen tehdä jatkokehitystyötä. DNB ei kuitenkaan pystynyt enää itse suorittamaan tätä Wabio-prosessin jatkokehitystyötä. DNB oli tehnyt Wabio-prosessin peruskehitykseen raskaita investointeja, minkä johdosta yhtiön voimavarat loppuivat kesken. DNB myikin mm. Wabio-prosessiaan koskevan liiketoiminnan Outokummulle. ASJ:n laitokseen liittyvät vastuut jäivät kaupan ulkopuolelle.

OEE ja ASJ tekivät 14.5.1990 sopimuksen ASJ:n laitoksella käytettävän biologisen jätteenkäsittelymenetelmän käyttökuntoon saattamiseksi. Kyseessä oli ASJ:n laitoksen linjalla I käytettävän Wabio-prosessin jatkokehitys. ASJ:n kanssa tekemänsä Wabio-prosessin kehityssopimuksen mukaisesti OEE teki omalla kustannuksellaan suunnitelman prosessin olennaiseksi parantamiseksi. OEE teetti omalla kustannuksellaan prosessin kehitykseen liittyvää työtä sekä Joensuun yliopistossa että Outokumpu Research Centerissä. OEE osallistui ASJ:n laitoksen linjalla I käyttöön otetun Wabio-prosessin parannus- ja kehitystyöhön noin 1,4 miljoonan markan suuruisella rahoituspanoksella, minkä lisäksi OEE:n oman työn arvo oli huomattava. Aveconin mainitsema teollisoikeuksia koskevan ehdon ottaminen osapuolten väliseen sopimukseen oli luonnollisesti OEE:n intressissä, koska pääasiassa OEE vastasi linjalla I käyttöön otettavan Wabio-prosessin kehittämiseen liittyvästä tutkimuksesta ja suunnittelusta ja OEE myös rahoitti kyseistä kehitystyötä.

ASJ:n laitoksen linja I käynnistyi parannetulla Wabio-prosessilla toukokuussa 1991. Parannustöidenkin jälkeen Wabio-prosessi oli edelleen perusperiaatteiltaan sama mädätysprosessi, jossa jäteaineksen homogeeninen mädättäminen toteutettiin sekoittamalla jätemassaan biokaasua pystysuorassa reaktorissa. ASJ tilasi myös vastaperustetulta insinööritoimisto Aveconilta OEE:n tekemään Wabio-prosessin toimintaa koskevaan parannussuunnitelmaan liittyviä teknisiä detaljisuunnitelmia. Näiden teknisten suunnitelmien laatiminen annettiin marraskuussa 1990 insinööritoimisto Aveconin tehtäväksi konsulttityönä.

Insinööritoimisto Aveconin tekemien suunnitelmien merkityksestä ASJ:n laitoksen linjalla I käyttöön otettuun Wabio-prosessiin on antanut lausunnon VTT:n kemiantekniikan laitoksen professori Markku Auer. Kuten professori Auerin lausunnosta käy ilmi, perustuu ASJ:n laitoksen linjalla I käyttöön otettu Wabio-prosessi DNB:n tekemään kehitystyöhön, ja OEE:n tekemä jatkokehitystyö on ollut edellytyksenä sille, että linjalla I käyttöön otettu Wabio-prosessi on saatu toimimaan. Professori Auer on ottanut kantaa myös niihin muutoksiin, jotka insinööritoimisto Avecon teki Wabio-prosessiin todeten, että nämä muutokset olivat "luonteeltaan sellaisia, että ne kuuluvat yleisesti tunnetun insinööritaidon piiriin eivätkä ne ole sellaisia uutuuksia, jotka kuuluisivat itse perusprosessiin".

ASJ:n laitoksen linjalla I käyttöön otetun bioprosessin kehitystyössä, johon liittyvästä tutkimuksesta ja suunnittelusta vastasi pääasiallisesti OEE, parannettiin ja jatkokehitettiin Wabio-prosessia, jota koskevat oikeudet olivat OEE:n hallussa. Toteutettujen parannusten ansiosta kyseinen kehittynyt Wabioprosessi saatiin toimimaan. Prosessi perustui samoille perusperiaatteille kuin alkuperäinen Wabio-prosessi.

Hakijoiden Oy Kolster Ab:llä teettämässä patenttiteknisessä vertailussa on päädytty siihen johtopäätökseen, ettei ASJ:n laitos loukkaa tarkasteltuja patentteja. Myöskään Eco Tec ei ole missään yhteydessä väittänyt, että ASJ:n laitoksella käytössä oleva teknologia perustuisi siinä määrin Eco Tecin hallussa olevien patenttien varaan, että muodollisen patentinloukkauksen tunnusmerkistö täyttyisi. Patenttiteknisessä vertailussa ei sitä vastoin ole selvitetty sitä, millä muulla tavalla ASJ:n laitoksella toteutetut ratkaisut mahdollisesti liittyvät Eco Tecin patentoimaan teknologiaan. Eco Tecin näkemyksen mukaan ASJ:n laitoksella on sovellutuksia, jotka osittain liittyvät Eco Tecin patentoimaan teknologiaan. Oy Kolster Ab:n patenttitekninen vertailu perustuu mm. ASJ:n toimitusjohtaja Leif Åkersin antamaan informaatioon. Kyseisen informaation objektiivuutta arvioitaessa on syytä kiinnittää huomiota siihen seikkaan, että ASJ on solminut Aveconin kanssa eksklusiivisen yhteistyösopimuksen jätteen biologisen käsittelyn osalta. ASJ:n ja Aveconin johdon välillä näyttää olevan myös taloudellista yhteistyötä ympäristöteknologian alalla.

Taustana hakijoiden mainitseman Info Copyn allekirjoittamiselle oli se, että ASJ uhkasi yksipuolisesti evätä OEE:lta tilausvahvistusessa sovitun vierailuoikeuden ASJ:n laitoksella. Sen sijaan OEE ei ole missään vaiheessa oikeudellisilla keinoilla uhkailemalla yrittänyt painostaa Aveconia eikä ASJ:tä allekirjoittamaan Info Copya. Ajatus siitä, että tällainen asiakirja tehtäisiin, tuli Aveconilta eikä Outokummun taholta. OEE allekirjoitti Info Copyn, koska halusi selkeyttää tilannetta sekä vierailuoikeuksien että sen osalta, kuinka ASJ:n laitosta voitiin käyttää markkinoinnissa referenssinä.

Kuten Info Copyn ensimmäisestä kappaleesta ilmenee, OEE:n oikeutettuna lähtökohtana oli, että ASJ:n jätteenkäsittelylaitoksen linja I oli syntynyt DNB:n alkuperäisen Wabio-prosessin ja OEE:n jatkokehitystyön tuloksena, mikä Info Copylla vahvistettiin. Vastaavalla tavalla Info Copylla vahvistettiin, että linja II perustui Aveconin Waasa-prosessin varaan, jota koskevan tietämyksen tosin insinööritoimisto Avecon oli hankkinut tehdessään teknistä detaljisuunnittelua konsulttityönä linja I:n kehitystyön yhteydessä. Selkiyttääkseen jo aiemmin sovitun tilanteen, jonka mukaan OEE:lla luonnollisesti oli myös referenssioikeus toimittamansa bioprosessin osalta, OEE halusi Info Copyyn myös nimenomaisen maininnan OEE:n ja Aveconin referenssi- ja vierailuoikeuksista.

Myös osapuolten allekirjoittama Info Copy osoittaa, että linja I perustui OEE:n teknologian ja sittemmin tapahtuneen MBO-kaupan johdosta nykyisin Eco Tecin teknologian varaan. Eco Tecin oikeudesta käyttää ASJ:n laitosta referenssinä markkinoinnissaan on mainitun Info Copyn lisäksi sovittu nimenomaisesti myös ASJ:n ja DNB:n välisessä sopimuksessa, ASJ:n, OEE:n ja Eco Tecin kesken solmitussa "Memorandum of Understanding" -nimisessä sopimuksessa sekä ASJ:n ja OEE:n solmimassa jätteenkäsittelylaitosta koskevassa hankintasopimuksessa.

Yllä mainituista sopimuksista ja linjan I kehittämiseen ja toteuttamiseen liittyvistä vaiheista huolimatta hakijat esittävät, ettei Avecon voi ASJ:n laitoksen käyttösuunnitelman muutoksen johdosta enää sallia Eco Tecin käyttää ASJ:n linjaa I omana referenssinään. Mainittu käyttösuunnitelman muutos ei vastaajan käsityksen mukaan vaikuta jätettä käsittelevään bioprosessiin eikä siihen teknologiaan, johon kyseinen prosessi perustuu. Linjalla I käytössä oleva bioprosessi on edelleen se sama Eco Tecin Wabio-prosessin mukainen mädätysprosessi, joka ASJ:n ensimmäisellä jätteenkäsittelylinjalla otettiin käyttöön DNB:n toimittaman alkuperäisen Wabio-prosessin ja OEE:n insinööritoimisto Aveconin avustuksella tekemän jatkokehitystyön tuloksena. Eco Tecin käsityksen mukaan ASJ:n laitoksella toimeenpannun käyttösuunnitelman muutoksen johdosta linjalle I syötetään nykyisin ainoastaan jätelietettä, kun taas linjalle II syötetään talousjätettä. Syynä tähän lienee se, että Waasaprosessiin pohjautuva linja II pystyy käsittelemään ainoastaan talousjätettä, kun taas linjalla I käytössä oleva bioprosessi pystyy käsittelemään sekä jätelietettä että talousjätettä.

ASJ:n laitoksella käytössä oleva jätteenkäsittelylaitos perustuu Eco Tecin teknologiaan. Jätteiden esikäsittelyllä on olennainen merkitys jätteenkäsittelylaitoksella käytettävän biologisen mädätysprosessin toiminnan kannalta. Outokumpu ja ASJ olivat tehneet kyseistä esikäsittelylaitosta koskevan hankintasopimuksen vuonna 1988. Kyseinen hankintasopimus sisälsi alan kauppatavan mukaiset määräykset siitä, että ASJ myöntää OEE:lle oikeuden käyttää laitosta referenssilaitoksena, ja siitä, että ASJ:llä ei ole mitään oikeutta toimitukseen sisältyviin teollisoikeuksiin tai tieto-taitoon. Vuonna 1994 ASJ:n laitoksella toteutettujen muutostöiden jälkeen käsittelee Eco Tecin teknologiaan pohjautuva esikäsittelylaitos myös linjalle II syötettävän jätteen. Tältä osin myös linjalla II käytössä oleva bioprosessi liittyy kiinteästi Eco Tecin teknologiaan.

Hakijat viittaavat Eco Tecin 29.9.1994 Claytex Consultingille lähettämään kirjeeseen, jossa Eco Tec esitti näkemyksenään, että ASJ:n laitoksen linja II perustui osittain Eco Tecin patentoimaan teknologiaan. Tämän johdosta Eco Tec esitti kirjeessään myös, että kolmansia tahoja on kyseisestä seikasta informoitava asianmukaisesti ja ettei Aveconilla ole oikeutta tarjota Eco Tecin patentoimaa teknologiaa kolmansille. Kirjeessä Eco Tec ei kuitenkaan väittänyt, että Avecon tai kukaan muukaan olisi loukannut Eco Tecin hallussa olevia patentteja. Tämän seikan Eco Tec täsmensi vielä 19.1.1995 Claytex Consultingille lähettämällään kirjeellä.

Eco Tecin näkemyksen mukaan ASJ:n laitoksen linja II perustuu osittain Eco Tecin patentoimaan teknologiaan. Eco Tecillä on hallussaan suomalainen patentti n:o 81744, jossa esitettyjä patenttivaatimuksia hyödynnetään osittain patenttia kuitenkaan muodollisesti loukkaamatta ASJ:n laitoksen linjalla II. Tällaisia osittain Eco Tecin patenttivaatimuksia hyödyntäviä sovellutuksia linjalla II ovat: biokaasun tuottamista varten oleva pystysuuntainen reaktori, jossa on mädätettävän aineen syöttöputki, biokaasun poistoputki ja mädätettävän orgaanisen aineen sekoituslaitteet, edellä mainitussa reaktorissa oleva jäteaineen yläpinnan tuntumaan sovitettu jätemassan yläosaan kerrostuneen fraktion poistoaukko ja reaktorissa oleva biokaasun poistoputkeen liittyvä haaraputki. Wabio-prosessiin liittyvä tai sen toimintaa palveleva teknologia käsittää huomattavasti myös sellaista Eco Tecin patenttien pohjalta kehitettyä tai niihin liittyvää teknologiaa, joka ei kuitenkaan sinällään täytä patentoitavuuden edellytyksiä.

Edellä esitetyn johdosta Eco Tecillä on ollut perusteltu aihe väittää, että myös ASJ:n laitoksen linjalla II toteutetut ratkaisut liittyvät osittain Eco Tecin patentoimaan teknologiaan. Eco Tecin näkemystä ovat omiaan vahvistamaan ASJ:n laitoksen suunnittelu sekä sen kehitykseen ja toteutukseen liittyneet vaiheet. Tämän johdosta millekään hakijoiden esittämille vaateille ei ole perusteita.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijoiden nimeämänä todistajana toimitusjohtaja Leif Åkersia ja vastaajan nimeäminä todistajina insinööri Martti Johannes Jormanaista ja insinööri Risto Heikki Päivikettä. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Åkers: Todistaja on ollut ASJ:n palveluksessa vuodesta 1988 lähtien, vuodesta 1990 toimitusjohtajana. ASJ:n laitoksen esikäsittelylaitos on ostettu aikoinaan Outokumpu Engineeriltä ja biologinen käsittely ostettiin DN-Bioprocessing Oy:ltä. Kun viimeksi mainittu yhtiö meni konkurssiin, todistaja otti yhteyttä Aveconiin tietäen, että sillä oli know howta ja että sen kanssa pystytään kehittämään prosessia. Alkuperäistä Wabio-prosessia ei saatu ASJ:ssä koskaan toimimaan, vaan se jouduttiin rakentamaan uusiksi, jonka jälkeen siitä tuli ihan toisenlainen prosessi, Waasa-prosessi. Sen tekniikan omistajina ovat ASJ ja Avecon. Esikäsittelyprosessiin ei sisälly mitään patentoitua teknologiaa, vaan se sisältää standardikomponentteja ja tunnettua tekniikkaa. ASJ:n laitoksen linjalla I on bioreaktori, joka rakennettiin 1988 ja on nyttemmin muutettu kokonaan, ja linjalla II on toinen bioreaktori, joka on rakennettu 1993 ja on ihan eri reaktori. Eco Tecillä ei ole mitään osuutta kummankaan teknologiaan.

Jormanainen: Todistaja on ollut Eco Technology JVV Oy:n palveluksessa yhtiön perustamisesta lähtien ja sitä ennen Outokumpu Ecoenergyssä. Viimeksi mainittu oli kehittänyt kyseistä teknologiaa vuodesta 1980. Eco Tecin patentti 81744 kohdistuu biokaasureaktoriin, jollainen todistajan käsityksen mukaan on myös ASJ:n laitoksella. DN-Bioprocessing toimitti aikoinaan ASJ:n laitokseen mm. lietesäiliöt, esivalmistelusäiliön ja bioreaktorin sekä siihen liittyviä laitteita, mm. pumppausjärjestelmän. Niiden ympärille kehitettiin prosessia Outokummun tekemien tutkimusten perusteella siten, että mm. muutettiin massansyöttöjärjestelmää, jotta prosessi saatiin toimimaan. Järjestelmään lisättiin mm. uusia vesisäiliöitä ja pumppuja. Järjestelmän yksityiskohdat, esim. kiertokaasukompressori ja siihen tuleva kaasuputki ja sen paineputki sekä syöttörenkaat, jotka syöttävät kaasun bioreaktoriin, sisältyvät myös mainittuun patenttiin. Myös järjestelmään kuuluvassa kaasunkierrättämislaitteistossa on sellaisia osia, jotka sisältyvät samaan patenttiin. Samoin reaktorissa oleva pintakaavin ja poistoputki kuuluvat ko. patenttivaatimukseen. Todistajan käsityksen mukaan ASJ:n laitoksella on ollut tällainen biokaasureaktori ainakin kesään 1994 saakka. Sen jälkeen todistaja ei ole päässyt käymään laitoksella.

Päivike: Todistaja on ollut yksi Aveconin perustajista. Aveconista muodostettiin 1989 holdingyhtiö, jossa kaikki toimialat olivat omia osakeyhtiöitä. Todistaja toimi rakennusryhmän vetäjänä. Todistaja oli myös Aveconin varatoimitusjohtajana ja hallituksen puheenjohtajana. Yhtiöön perustettiin myös ympäristötekniikkaosasto, mutta varsinaista biokaasulaitostietämystä omaavia henkilöitä yhtiössä ei ollut. Yhtiön rakennesuunnitteluosasto oli mukana ASJ:n laitoksen rakentamisessa, mutta se oli puhtaasti rakenneteknistä suunnittelua. ASJ:ltä tilattiin 1989-90, sen jälkeen, kun DN-Bioprocessing oli mennyt konkurssiin, yksittäisiä mekaanisen massan käsittelyyn liittyviä koneteknisiä suunnittelutoimeksiantoja. Nämä suunnittelutehtävät olivat laitteiden parantamista ja sitä kautta prosessiin liittyviin, mekaaniseen massan siirtoon tai massan käsittelyyn kuuluviin yksittäisiin komponentteihin liittyviä toimeksiantoja. ASJ:n projekti ei kuulunut todistajan vastuualueeseen yhtiössä, vaan hänen käsityksensä siitä on muodostunut hänen hallituksen jäsenenä saamiensa tietojen perusteella.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Avecon International Ltd Oy (Avecon) harjoittaa mm. ympäristötekniikan tuotteiden ja laitteiden suunnittelua, valmistusta ja kauppaa. Insinööritoimisto Oy Avecon Ab Ingenjörsbyrå harjoittaa mm. teknistä konsultointia. Vastaajan, Eco Technology JVV Oy:n toimialana on mm. yhdyskunta-, teollisuus- ja ongelmajätteiden käsittelyyn sekä energiatekniikkaan ja ympäristönsuojeluun liittyvien menetelmien, laitteiden ja tuotanto- sekä käsittelylaitosten suunnittelu, valmistus ja kauppa.

Hakijat ovat 1990-luvulla kehittäneet Ab Avfallsservice Stormossen Jätehuolto Oy:n (ASJ) jätteenkäsittelylaitokselle Mustasaareen rakennettuun laitokseen liittyvää teknologiaa yhdessä ASJ:n kanssa. Hakijat ovat myös ryhtyneet markkinomaan mainitunlaista teknologiaa vastaajayhtiön kilpailijana. Hakijat ovat lisensioineet ko. teknologiaa eräälle saksalaiselle yhtiölle.

Vastaajayhtiö on lähettänyt 29.9.1994 saksalaiselle Claytec Consulting -nimiselle yhtiölle kirjeen, jossa mainitaan, että ASJ/Avecon ovat kehittämänsä bioprosessimenetelmän toisessa linjassa käyttäneet osittain vastaajan patentoimaa teknologiaa ("teilweise die von uns patentierte Technologie"). Kirjeessä on mainittu erään vastaajan hallussa olevan patentin numero. Kirjeessä sanotaan, että vaikka vastaajalla ei ole mitään sitä vastaan, että ko. ratkaisua käytetään ASJ:n omalla laitoksella, ulkopuolisia on kuitenkin informoitava siitä, että laitoksen toinen linja sisältää vastaajan patentoimaa teknologiaa ja että Aveconilla ei ole oikeutta tarjota tätä teknologiaa kolmansille tahoille. Vastaaja on viitannut samaan hallussaan olevaan patenttiin myös hakijoiden saksalaiselle lisenssinhaltijalle huhtikuussa 1994 lähettämässään kirjeessä. Vastaaja on tammikuussa 1995 Claytec Consulting -yhtiölle lähettämässään kirjeessä ilmoittanut, että vastaajan tiedossa ei ole mitään sellaista, joka viittaisi siihen, että Avecon loukkaisi vastaajan hallussa olevia ko. prosessiin liittyviä patentteja.

ASJ:n vuosina 1987-89 rakennetulle ko. jätteenkäsittelylaitokselle oli toimittanut esikäsittelylaitoksen Outokumpu Engineering Oy. Laitoksen biologinen jätteenkäsittelymenetelmä oli tilattu DN Bioprosessing Oy -nimiseltä yhtiöltä. Viimeksi mainitun yhtiön mentyä konkurssiin yhtiön liiketoiminta, teollisoikeudet ym. siirtyivät Outokumpu Ecoenergy Oy -nimiselle yhtiölle. Outokumpu Ecoenergy Oy oli ASJ:n kanssa 1990 tekemänsä sopimuksen mukaisesti kehittänyt ko. laitoksen ensimmäisen linjan teknologiaa. Myös hakijat osallistuivat ko. työhön. Outokumpu Ecoenergy Oy:stä oli vuonna 1994 muodostettu Eco Technology JVV Oy, jolle ensiksi mainitun yhtiön ympäristöteknologian tieto-taito ja teollisoikeudet siirtyivät. ASJ:n ko. laitoksen bioprosessiteknologian toisen linjan ovat asiassa esitetyn mukaan kehittäneet hakijat yhdessä ASJ:n kanssa. Hakijat ja ASJ ovat kehittäneet edelleen myös laitoksen ensimmäisen linjan teknologiaa. Hakijoilla ja vastaajalla on ollut erilainen käsitys siitä, onko vastaajalla oikeutta käyttää ASJ:n ko. laitosta referenssinä bioprosessiteknologian markkinoinnissa.

Markkinatuomioistuin toteaa, että sen toimivaltaan ei kuulu patenttilain soveltaminen. Markkinatuomioistuin ei myöskään voi ottaa kantaa asiaan siltä osin kuin siinä on kysymys asianosaisten välisestä sopimusoikeudellisesta tilanteesta.

ASJ:n kyseiseen laitokseen alun perin toimitetun teknologian oli pääosin kehittänyt Outokumpu Ecoenergy Oy, jonka ympäristöteknologiaan liittyvä tieto-taito on siirtynyt vastaajayhtiölle. Vastaajan hallussa on esitetyn selvityksen mukaan patentteja, jotka liittyvät ASJ:n ko. laitokselle tuolloin toimitettuihin laitteisiin. Vastaaja on kuitenkin myöntänyt, että vastaajalla ei ole tietoa siitä, että hakijat olisivat loukanneet vastaajan hallussa olevia patentteja.

Vastaajan edellä mainittu kirje on lähetetty sen jälkeen, kun kirjeen vastaanottaja oli saanut hakijoiden saksalaisen lisenssinhaltijan tekemän, hakijoiden tarjoamaa jätteenkäsittelyteknologiaa koskevan tarjouksen. Kun vastaaja ei ole näyttänyt, että hakijat käyttämällä referenssinään ko. jätteenkäsittelylaitosta käyttäisivät oikeudettomasti vastaajan patentoimaa teknologiaa, vastaajan kirjeessä esitetyt viittaukset vastaajan patentoimaan teknologiaan ovat saattaneet antaa kirjeen vastaanottajalle virheellisen käsityksen siitä, mitä teknologiaa hakijat ovat olleet oikeutettuja tarjoamaan. Vastaajan Claytec Consulting -yhtiölle lähettämä kirje, jossa vastaajan on katsottava oikaisseen esittämiään ko. väitteitä, on lähetetty vasta tammikuussa 1995.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja on käyttämällä toteennäyttämättömästi mainitussa kirjeessään ilmaisuja, joiden mukaan hakijoiden referenssinään käyttämässä laitoksessa on vastaajan patentoimaa teknologiaa, ja että hakijat eivät saisi vastaajalle ilmoittamatta luovuttaa ko. teknologiaa kolmansille tahoille, menetellyt markkinoinnissaan hakijoiden kannalta sopimattomasti.

Hakijat eivät ole vaatineet mahdollisen kiellon tehostamista uhkasakolla. Ottaen myös huomioon, että vastaaja on vapaaehtoisesti oikaissut kirjeessään esittämiään tietoja, markkinatuomioistuin katsoo, että on erityisiä syitä jättää uhkasakko asettamatta kiellon tehosteeksi.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1 §:n nojalla oikeaksi kieltää Eco Technology JVV Oy:tä markkinoinnissaan käyttämästä toteennäyttämättömästi ilmaisuja, joiden mukaan Avecon International Ltd Oy:n ja Insinööritoimisto Oy Avecon Ab Ingenjörsbyrån referenssinään käyttämässä jätteenkäsittelylaitoksessa on Eco Technology JVV Oy:n patentoimaa teknologiaa, ja että Avecon International Ltd Oy ja Insinööritoimisto Oy Avecon Ab Ingenjörsbyrå eivät saisi Eco Technology JVV Oy:lle ilmoittamatta luovuttaa ko. teknologiaa kolmansille tahoille.

Eco Tehnology JVV Oy velvoitetaan suorittamaan Avecon International Ltd Oy:lle ja Insinööritoimisto Oy Avecon Ab Ingenjörsbyrålle korvaukseksi yhteisistä oikeudenkäyntikuluista vaaditut satakolmekymmentäkolmetuhatta seitsemänsataakahdeksan (133 708) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Vaatimukset hylätään enemmälti.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, puheenjohtaja, Mäkinen, Häyhä, Airikkala, Henriksson, Kivipato, Maijala, Ollikainen ja Sario