8.3.1988

ERIKKILÄ KY:N VAATIMUS

Erikkilä Ky on vaatinut, että Hailift Oy:tä sakon uhalla kielletään käyttämästä elinkeinotoiminnassaan esitteitä sikäli kuin niiden sisältö on kopioitu Erikkilä Ky:n suunnittelemasta ja julkaisemasta esitteestä taikka muutoinkaan kopioimasta Erikkilä Ky:n esitteessä esiintyviä malleja.

Hakija on myös vaatinut, että kielto annetaan väliaikaisena siihen saakka, kunnes asiassa on annettu lopullinen päätös.

Hailift Oy on vuonna 1986 painattanut valmistamiaan nostolaitteita koskevan NOSTOLAITTEET nimisen esitteen sekä vuonna 1987 NOSTOLAITTEET 87/88 nimisen esitteen. Puheena olevat esitteet on tarkoitettu Hailift Oy:n tuotteiden myynninedistämiseen ja tunnetuksi tekemiseen. Hailift Oy:n po. esitteet ovat oleellisilta osiltaan kopioita Erikkilä Ky:n PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ nimisestä esitteestä, joka on julkaistu paljon aikaisemmin kuin Hailift Oy:n esitteet.

Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET - nimisessä esitteessä ja Erikkilä Ky:n PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ - nimisessä esitteessä havaitaan seuraavat yhtäläisyydet:

Vastaajan esitteen sivulla 40 olevat työntövaunua, telipalkkia, päätypalkkia ja jatkoliitoksia kuvaavat piirrokset ovat täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 16, 17 ja 18 olevien piirrosten kanssa. Hakijan piirroksissa esiintyvät numerot on vain muutettu kirjaimiksi vastaajan esitteessä.

Vastaajan esitteen sivuilla 42 ja 44 esiintyvät taulukot ovat pääosiltaan samat kuin hakijan esitteen sivuilla 6 ja 7 olevat taulukot.

Vastaajan esitteen sivulla 46 olevat siltanosturia kuvaavat piirroskuvat ovat täysin samat kuin hakijan esitteen sivulla 10 olevat piirrokset lukuunottamatta epäolennaisia osia.

Vastaajan esitteen sivuilla 57 ja 60 olevat virtakiskostoa, turvakytkintä ja paineilmaletkuja kuvaavat piirustuskuvat ovat täsmälleen samoja kuin hakijan esitteen sivuilla 21 ja 22 olevat kuvat. Yllä mainituista tuotteista paineilmaletkut, turvakytkin ja virtakiskosto ovat muun kuin Erikkilä Ky:n valmistamia. Piirroskuvat näistä tuotteista on tehty Erikkilä Ky:n toimeksiannosta ja Prosystem Piennosturijärjestelmää varten.

Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET 87/88 - nimisessä esitteessä ja Erikkilä Ky:n PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ - nimisessä esitteessä havaitaan seuraavat yhtäläisyydet:

Vastaajan esitteen sivulla 49 olevat H-järjestelmää koskevat piirustuskuvat ja tekstit ovat täysin samoja hakijan esitteen sivulla 12 olevien piirustuskuvien ja tekstien kanssa pieniä merkityksettömiä muutoksia lukuunottamatta.

Vastaajan esitteen sivuilla 52 ja 53 olevat yksipalkkista ja kaksipalkkista siltanosturia kuvaavat piirustuskuvat taulukkoineen ovat olennaisilta osin täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 10 ja 11 olevien piirustuskuvien ja taulukoiden kanssa.

Vastaajan esitteen sivulla 54 olevat nostinrataa ja kaarretta koskevat piirustuskuvat teksteineen sekä taulukot ovat pientä merkityksetöntä muutosta lukuunottamatta täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 9 ja 19 olevien kuvien ja taulukoiden kanssa.

Vastaajan esitteen sivulla 55 olevat pukkinosturia koskevat piirustuskuvat ovat olennaisilta osin samoja hakijan esitteen sivulla 8 olevien piirustuskuvien kanssa.

Vastaajan esitteen sivulla 56 profiileja ja liukuoven vaunua kuvaavat piirustuskuvat ja tekstit ovat pieniä merkityksettömiä muutoksia lukuunottamatta täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 13 ja 19 olevien kuvien ja tekstien kanssa.

Vastaajan esitteen sivut 57, 58, 59, 60 ja 61, joissa kuvataan työntövaunuja, telipalkkeja, kiinnitystä ja kuormitusta, kiinnitysosia, yksipalkkikiinnitystä, kylkeenkiinnitystä, vinotukea, ruuvitankoa, päätypalkkeja, nostinsatuloita, korotusosia, jatkoliitoksia ja päätylevyjä, ovat kokonaisuudessaan pieniä epäolennaisia ja merkityksettömiä muutoksia lukuunottamatta täysin samoja hakijan esitteen sivujen 14, 15, 16, 17 ja 18 kanssa.

Vastaajan esitteen sivuilla 64 ja 65 olevat, seinäkääntönosturia ja pylväskääntönosturia kuvaavat piirustuskuvat taulukoineen ovat olennaisilta osin täysin samoja hakijan esitteen sivuilla 6 ja 7 olevien piirustuskuvien ja taulukoiden kanssa.

Vastaajan esitteen sivulla 82 olevat, paineilmaletkuja koskevat piirustuskuvat ovat identtiset hakijan esitteen sivulla 22 olevien piirustuskuvien kanssa.

Näin suuri esitteiden yhtäläisyys ei ole sattumanvaraista. Haikone Oy niminen yhtiö, joka meni konkurssiin vuonna 1984 valmisti tuotetta, jonka nimi oli H-järjestelmä. Haikone Oy:n konkurssipesä myi H-järjestelmän työkalut, piirustukset ja oikeudet Mancon-yhtymälle, joka puolestaan vuokrasi Hjärjestelmän työkalut, piirustukset ja oikeudet Erikkilä Ky:lle toukokuussa 1984. Vastaajan järjestelmä on kopioitu po. H-järjestelmästä.

Hakijan esitteessä esiintyvät piirustuskuvat ovat yksilöllisiä. Lisäksi po. piirustusten ja taulukkojen laatiminen vaatii huomattavaa teknistä tietoutta, joten kyseessä on vastaajan taholta ilmeinen tahallinen hakijan esitteen jäljentäminen. Hakija on itse suunnitellut esitteensä piirustukset, joiden pohjalta mainostoimisto on laatinut yhtiön tarpeita vastaavan esitteen. Hakijalla on tekijänoikeuslain nojalla tekijänoikeus po. kuviin ja esitteeseen. Hakija on investoinut esitteen laatimiseen noin 300 000 markkaa.

Vastaajayhtiö toimii hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti omassa elinkeinotoiminnassaan jäljentäessään hakijan esitettä. Tämän seurauksena vastaajayhtiö saa hyväkseen kilpailuetua, koska sen ei tarvitse investoida lainkaan esitteensä suunnitteluun jäljennetyiltä osin.

HAILIFT OY:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt toimineensa hyvän liiketavan vastaisesti tai sopimattomasti ja vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään kokonaisuudessaan. Vielä vastaajayhtiö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 20 000 markalla laillisine korkoineen päätöksen antamisesta lukien.

Erikkilä Ky:n ja Hailift Oy:n kanssa samoja ja samanlaisia tuotteita valmistavat, myyvät ja markkinoivat Algol Oy, Ekströmin Koneliike, Satateräs Oy ja Kone Oy.

Algol Oy on noin 20 vuoden ajan edustanut länsisaksalaista Demag AG:n KBK-järjestelmää, jota koskevat suomenkieliset esitteet ja ohjeet ovat olleet markkinoilla noin 15 vuotta. Ekströmin Koneliike on edustanut sveitsiläistä GIS-systeemiä noin 15 vuotta. Tämän järjestelmän osalta suomenkieliset esitteet ovat olleet markkinoilla noin 10 vuotta. Satateräs Oy on valmistanut ja markkinoinut omaa Sata-järjestelmäänsä useita vuosia. Kone Oy:llä on ollut oma Minor-profiilijärjestelmänsä esitteineen markkinoilla noin viisi vuotta.

Vastaajan oman, H-järjestelmän suunnitteluun, tuotekehittelyyn, valmistukseen ja markkinointiin on käytetty noin kaksi vuotta aikaa. Hakijayhtiö on valmistanut ja myynyt omaa Prosystem-järjestelmäänsä noin kolme- neljä vuotta.

Edellä esitetystä ilmenee, että Erikkilä Ky:n lisäksi viisi suurehkoa yritystä valmistaa ja markkinoi toisiaan vastaavia järjestelmiä Suomessa, minkä lisäksi markkinoilla on vielä muutama satunnainen yrittäjä. Kaikkien po. järjestelmien peruslähtökohdat ovat samanlaisia eikä millään yrityksellä ole patenttisuojaa näihin tuotteisiin.

Profiilijärjestelmissä on suuria eroja, jotka syntyvät pääosin erilaisista valmistusmenetelmistä.

Demag AG:n, Kone Oy:n ja Erikkilä Oy:n profiili on valmistettu kahdesta teräsrainasta, jotka hitsataan yhteen. GISsysteemin, Satateräs Oy:n ja Hailift Oy:n profiili on valssattu yhdestä teräsrainasta, jolloin samalla syntyy profiilin muoto ilman erillistä hitsaustoimenpidettä. Satateräs Oy:n, Kone Oy:n, Hailift Oy:n ja Erikkilä Oy:n profiilit valmistetaan Rautaruukki Oy:n tehtaalla kunkin yhtiön omilla työkaluilla. Rautaruukki Oy on sitoutunut siihen, ettei työkaluja käytetä kilpailijan hyväksi. Hailift Oy:n valssaustyökalut, profiilin muoto ja vahvuus eroavat muiden yhtiöiden vastaavista.

Profiileja valmistetaan siis kahdella eri tavalla eli yhdestä rainasta valssaamalla muodon syntyessä samalla tai kahdesta teräsrainasta valssaamalla, jolloin muoto syntyy vasta hitsauksen yhteydessä. Profiilien mitat, muodot ja aineen vahvuudet eroavat selvästi eri yhtiöillä toisistaan.

Profiili on koko järjestelmän oleellisin osa. Muut tarvikkeet ja niiden muoto suunnitellaan profiilin muodon mukaan. Järjestelmän muut komponentit kuten vaunut, kiinnittimet ja jatkokappaleet ovat kaikilla yhtiöillä samanlaisia. Ripustustapoja on myös kaksi, joista toista tapaa on käytetty Ekströmin Koneliikkeen, Satateräksen, Erikkilä Ky:n ja Hailift Oy:n järjestelmissä.

Hakijayhtiö on kertonut suunnitelleensa itse esitteessään olevat piirustukset. Kuitenkin vastaavat piirustukset ja taulukot sisältyvät paljon kauemmin markkinoilla olleisiin Algol Oy:n, Ekströmin Koneliikkeen, Satateräs Oy:n ja Kone Oy:n esitteisiin, joista Erikkilä Ky näyttää ottaneen esikuvansa omaa esitettä laatiessaan.

Hakija vertaa Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET 87/88 esitteen sivulla 64 olevaa seinäkääntönosturia oman PROSYSTEM PIENNOSTURIJÄRJESTELMÄ esitteensä sivulla 6 olevaan vastaavaan nosturiin. Kun näiden rinnalle otetaan Ekströmin esitteen sivulla 25 oleva piirros vastaavasta nosturista, on yhtäläisyys sen ja kantajan piirustuksen välillä selvä. Taulukko sisältää olennaisesti samat tiedot kuin hakijankin taulukko vain hieman eri järjestyksessä.

Hakijan suorittama vertailu Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET 87/88 esitteen sivulla 65 olevan ja yhtiön oman esitteen sivulla 7 olevan pylväskääntönosturin välillä saa uudenlaisen tarkastelukulman, kun otetaan rinnalle Ekströmin esite GIS-systeemin vastaavasta nosturista sivulta 1. Taulukoihin pätee edellä sanottu. Katsottaessa Ekströmin esitteen sivua 26 havaitaan nostolaitteen perustuksen olevan yhtäläisen tässä ja hakijan piirustuksessa. Vastaajan käsityksen mukaan jo pelkästään nämä esimerkit riittäisivät osoittamaan, mistä hakija on mallinsa saanut.

Yhtäläisyys on kaikkien yhtiöiden esitteissä olevien piirustusten taulukoiden tai valokuvien osalta ymmärrettävää. Jokainen niistä kuvaa totuudenmukaisesti juuri sitä tuotetta, jota se esittää. Ellei näin olisi, johdettaisiin ostajaa harhaan.

Edellä esitetyn perusteella ja korostaen sitä, ettei Erikkilä Ky:llä ole patenttisuojaa, vastaaja katsoo, ettei hakijalla ole eikä voi olla tekijänoikeutta po. piirustuksiin ja taulukoihin.

Vastaajan esite NOSTOLAITTEET 87/88 on kansilehdet mukaan lukien 88 sivuinen. Siinä on noin 20 prosenttia sellaisia sivuja, joissa on yhtäläisyyksiä hakijan esitteeseen verrattuna. Suurin osa vastaajan esitteistä sisältää kuitenkin aivan muita tuotteita kuin mistä hakemuksessa on kyse.

Vastaajan käsityksen mukaan asiassa on yksinomaan kysymys siitä, onko se omaa esitettään suunnitellessaan ottanut siihen sellaista, joka esiintyy täsmälleen samanlaisena hakijan esitteessä. Tämän asian vastaaja kiistää jyrkästi. On kiistatonta, että profiili on koko järjestelmän määräävä osa. Oikeudelle jätetyt kaksi profiilia osoittavat esimerkiksi sen, että asennettaessa Erikkilä Ky:n ja Hailift Oy:n profiilit peräkkäin vaunut eivät kulje hyvin liitoskohdan läpi. Hakijayhtiö itsekin myöntää, ettei Hailift Oy:n profiili ole tehty samalla tavalla ja että sen malli on erilainen. Tämä jo kumoaa sen väitteen, että ne olisi tehty samoin piirustuksin. Valmistaja Rautaruukki Oy ei oman valmistustekniikkansakaan takia voi tehdä Erikkilä Ky:n piirustuksilla Hailift Oy:n profiilia. Ero näkyy selvästi, kun verrataan Erikkilä Oy:n esitteen sivulla 13 olevaa profiilia Hailift Oy:n NOSTOLAITTEET 87/88 esitteen sivulla 56 olevaan profiiliin.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, ettei hän ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu vastaajan nimeämänä todistajana nostolaitealalla konsulttitehtävissä työskentelevää Risto Aukusti Haikosta.

VÄLIAIKAINEN KIELTOVAATIMUS

Markkinatuomioistuin on istunnossaan 18.1.1988 hylännyt vaatimuksen väliaikaisesta kiellosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Erikkilä Ky ja Hailift Oy valmistavat ja markkinoivat mm. metalli-, konepaja- ja puunjalostusteollisuuden käyttöön tarkoitettuja nostolaitteita.

Erikkilä Ky on julkaissut vuonna 1985 omaa nostolaitejärjestelmäänsä esittelevän, 26 sivuisen, Prosystem Piennosturijärjestelmä - nimisen esitelehden.

Hailift Oy on julkaissut vuonna 1986 68 sivuisen, Nostolaitteet - nimisen esitelehden ja vuonna 1987 88 sivuisen, Nostolaitteet 87/88 - nimisen esitelehden, joissa kummassakin esitellään yhtiön nostolaitteita ja nostotarvikkeita.

Erikkilä Ky on perustanut Nostolaitteet esitelehden osalta vaatimuksensa siihen, että lehdessä on kuusi sellaista sivua, joista löytyy samoja tai lähes samoja piirustuskuvia ja taulukoita hakijan esitelehdessä olevien piirustuskuvien ja taulukoiden kanssa.

Vastaajan esitelehden po. sivuilla olevat piirustuskuvat ja taulukot muistuttavat suuressa määrin hakijan esitelehden vastaavia piirustuskuvia ja taulukoita. Yksityiskohtainen vertailu osoittaa, että po. piirustuskuvissa ja taulukoissa on pieniä koko-, väritys- tai sisältöeroja lukuunottamatta vastaajan po. esitelehden sivulla 57 olevaa, turvakytkintä kuvaavaa sekä sivulla 60 olevaa, paineilmaletkua kuvaavaa piirustuskuvaa, jotka vastaavat täysin hakijan esitelehden sivuilla 21 ja 22 olevia piirustuskuvia.

Erikkilä Ky on perustanut Nostolaitteet 87/88 esitelehden osalta vaatimuksensa siihen, että lehdessä on viisi sellaista sivua, jotka ovat kokonaisuudessaan lähes samanlaisia hakijan esitelehden sivujen kanssa, sekä yksitoista sellaista sivua, joista löytyy samoja tai lähes samoja piirustuskuvia, taulukoita ja tekstejä hakijan esitelehden vastaavien piirustuskuvien, taulukoiden ja tekstien kanssa.

Vastaajan esitelehden po. sivuista sivut 49, 59 ja 60 muistuttavat niissä olevien piirustuskuvien, taulukoiden ja osin tekstien samankaltaisuuden johdosta yleisasultaan hakijan esitelehden sivuja 12, 15 ja 17. Vastaajan po. esitelehden muilla hakijan viittaamilla sivuilla on piirustuskuvia, taulukoita ja osin tekstejä, jotka muistuttavat suuressa määrin hakijan esitelehden vastaavia piirustuskuvia, taulukoita ja tekstejä. Yksityiskohtainen vertailu osoittaa, että po. piirustuskuvissa, taulukoissa ja teksteissä on pieniä koko-, väritys-, tai sisältöeroja verrattuna hakijan esitelehden vastaaviin piirustuskuviin, taulukoihin ja teksteihin.

MT toteaa, ettei sen toimivaltaan kuulu tutkia, onko tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annettuun lakiin perustuvaa tekijänoikeutta loukattu.

Hailift Oy:n molemmat esitelehdet ovat Erikkilä Ky:n esitelehteen verrattuna edellä mainittujen sivujen ja niissä esiintyvien yksityiskohtien samankaltaisuudesta huolimatta yleisvaikutelmaltaan erilaisia. Vastaajan Nostolaitteet esitelehdessä on yli 50 ja Nostolaitteet 87/88 esitelehdessä yli 60 sellaista sivua, joiden osalta ei ole väitettykään hyväksikäytetyn hakijan esitelehteä.

Vastaajan esitelehtien kansiin on selvästi merkitty Hailift Oy:n nimi. Vastaajayhtiön esitelehtien hakemuksessa viitatuilla sivuilla olevien piirustuskuvien, taulukoiden ja tekstien sisältö ei viittaa hakijaan tai tämän valmistamiin, myymiin tai markkinoimiin tuotteisiin.

Po. nostolaitteet ovat tekniseltä perusrakenteeltaan samankaltaisia tuotteita. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella myös muiden Suomessa vastaavia tuotteita markkinoivien elinkeinonharjoittajien esitelehdissä on käytetty samankaltaista esitystapaa kuin hakijan ja vastaajan esitelehdissä.

Vastaajan po. esitelehdet eivät ole sekoitettavissa hakijan esitelehteen, eikä niiden käytöstä ole voinut aiheutua sekaantumisvaaraa niissä esiteltyjen tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, ettei vastaaja ole menetellyt po. markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä Erikkilä Ky:n hakemuksen.

Erikkilä Ky velvoitetaan suorittamaan Hailift Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi vaaditut kaksikymmentätuhatta (20 000) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen tämän päätöksen tiedoksiantopäivästä lukien.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Tala, Aaltonen, Maijala, Modeen, Mustonen, Ollikainen ja Viljanen.