26.6.1985

PUDASPUU OY:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että liikkeenharjoittaja Hannu Beltiä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 2 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoinnissaan käyttämästä

1) hakijan hirsitallista laatimia piirustuksia,

2) hakijalle kuuluvaa "SUVANTOLA Hirsirakenne" tuotenimeä ja

3) esitekansiota, jossa on valokuvia hakijan valmistamista tuotteista.

Lisäksi hakija on vaatinut, että kielto annetaan heti väliaikaisena siihen saakka, kunnes asia on lopullisesti markkinatuomioistuimessa ratkaistu.

Liikkeenharjoittaja Hannu Belt on joulukuun 1983 ja 9.10.1984 välisenä aikana hänen ja hakijan välillä tehdyn myyntityösopimuksen perusteella markkinoinut ja myynyt mm. hakijan valmistamia hirsitalleja. Hakijan ja vastaajan välillä on tehty viimeinen kirjallinen myyntityösopimus 3.4.1984. Tuolloin vastaaja on harjoittanut markkinointitoimintaa rekisteröimättömällä toiminimellä "MarkkinointiHeurab".

Hakijan ja vastaajan välillä on 31.8.1984 pidetyssä neuvottelutilaisuudessa sovittu mm., että hakijan tallimarkkinoinnin hoitaa Oulun ja Lapin lääneissä hakija itse ja Etelä- ja Keski-Suomessa Markkinointi-Heurab. Samassa neuvottelutilaisuudessa 31.8.1984 hakija on päättänyt ottaa käyttöön uuden tuotenimen, "SUVANTOLA-Hirsirakenteet". Samassa yhteydessä on sovittu, että hakija ottaa käyttöön uudet esitekansiot, joihin painetaan uusi tuotenimi "SUVANTOLA-Hirsirakenteet" ja että vastaajan tehtäväksi jää laatia kyseinen esiteluonnos. Vastaaja on sittemmin ryhtynyt markkinoimaan hakijan valmistamia Rivakka hirsitalleja rekisteröimättömällä toiminimellä "SUVANTOLA Hirsirakenne".

Hakijan ja vastaajan välisen myyntityösopimuksen tultua puretuksi 9.10.1984 hakija on havainnut, että vastaaja on ryhtynyt markkinoimaan täysin samanlaista Rivakka hirsitallia käyttämällä hakijan laatimia piirustuksia. Mainittu seikka ilmenee mm. Ravi & Ratsastus nimisen lehden 24.11.1984 ilmestyneestä numerosta 15. Mainitussa lehdesssä sivulla 7 on hakijan hirsitallia koskeva mainos ja sivulla 12 vastaajan toiminimen julkaisema mainos. Viimeksi mainitussa mainoksessa on hirsitallin pohjapiirros täysin samanlainen hakijan mainoksessa olevan pohjapiirroksen kanssa. Niin ikään mainoksessa oleva sivuseinä C-D on täysin samanlainen kuin hakijan aikaisemmin julkaisemasssa mainoksessa. Vastaaja on ottanut hakijan tekemän pohjapiirustuksen mukaisen pohjapiirustuksen sivulla 12 olevaan mainokseensa.

Lisäksi vastaaja on nykyisessä markkinointitoiminnassaan ottanut käyttöönsä hakijan ja vastaajan sopimuksen voimassaolon aikana suunnitellun "SUVANTOLA Hirsirakenne" esitteen. Esitteen ensimmäisellä sivulla on valokuva hakijan valmistamasta hirsimökistä ja esitteen takasivulla valokuva samoin hakijayhtiön valmistamasta Ylläs motellin ravintolasalista. Esitteen takasivulle painetun hakijan nimen päälle on liimattu "SUVANTOLA Hirsirakenne" teippi. Vastaaja on lähettänyt sanotussa esitteessä eräälle henkilölle Rivakka Hirsitallia koskevan tarjouksen, vaikka nimenomaan hakija on jo paljon aikaisemmin markkinoinut valmistamiaan talleja Rivakka Hirsitalleina.

Hakija ei ole voinut käyttää "SUVANTOLA Hirsirakenne" tuotenimeä, koska vastaaja käyttää sitä omassa markkinoinnissaan. Mainitun nimen käyttöoikeus kuuluu kuitenkin hakijalle. Sitä ei ole luovutettu vastaajalle.

Vastaaja käyttää siis markkinoinnissaan hakijan hirsitallista laatimia piirustuksia, hakijalle kuuluvaa "SUVANTOLA Hirsirakenne" tuotenimeä ja lisäksi esitekansiota, jossa on valokuvia hakijan valmistamista tuotteista. Vastaajan markkinointi on SopMenL:n 1 - 2 §:n säännösten vastaista.

LIIKKEENHARJOITTAJA HANNU BELTIN VASTINE

Vastaaja on kiistänyt markkinointinsa olevan SopMenL:n 1 - 2 §:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Vastaaja on toiminut hakijayhtiön edustajana. Kesään 1984 saakka hän oli hakijayhtiön osakas. Vastaaja oli keksinyt tuotenimen "Suvantola Hirsirakenne". Hän esitti hakijalle, että hän tulisi käyttämään tuota nimeä markkinoinnissaan ja että saman nimikkeen alla voitaisiin markkinoida koko hakijan tuotanto. Hakija suostui tähän 31.8.1984 pidetyssä kokouksessa. Erimielisyyksien vuoksi yhteistyö hakijan kanssa kuitenkin loppui ja hakijan ja vastaajan välinen sopimus purettiin 9.10.1984. Kokouspöytäkirjaan kirjattiin, että tuotenimikkeistä sovitaan erikseen. Hakija tarjosi vastaajalle "Suvantola Hirsirakenne" esitekansioiden suunnittelutyöstä 5 000 markkaa, mitä summaa vastaaja piti liian pienenä eikä hyväksynyt hakijan tarjousta. Hakija ilmoitti, että se luopuu kansioista ja tuotenimikkeistä. Vastaaja nouti myöhemmin hakijalta "Suvantola Hirsirakenne" kansiot ja "Rivakka Hirsitallit" tarrat.

Koska hakija oli luopunut "Suvantola Hirsirakenne" ja "Rivakka Hirsitallit" nimikkeistä, vastaaja katsoo olevansa oikeutettu niitä käyttämään.

Vastaaja oli 18.10.1984 tehnyt myyntisopimuksen erään toisen valmistajan kanssa. Vastaaja teki mainoksen Ravi & Ratsastus lehteen, jossa hän ilmoitti, että hän oli vaihtanut tuotteen toimittajaa. Jostain syystä mainos ilmestyi mainitussa lehdessä vasta 24.11.1984. Sama mainos ilmestyi myös Hevosurheilu lehdessä 2.11.1984. Mitään muuta ilmoitusta, jossa olisi käytetty hakijan piirustusta, vastaaja ei ole käyttänyt.

Hakijan ja vastaajan myyntisopimuksen purkamisen jälkeen suhteita ei katkaistu kokonaan, vaan tarkoitus oli, että vastaaja voi edelleen välittää tilauksia hakijalle. Tarjouksen lähettämiseen asiakkaalle vastaaja on käyttänyt kaksi sellaista kansiota, joissa on ollut hakijan tuotteista otettuja kuvia. Niitä ei enää käytetä, vaan kansioihin painatetaan toiset kuvat.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

VAATIMUS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Käsitellessään asiaa istunnossaan 20.5.1985 markkinatuomioistuin on hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vastaaja on asianosaisten välisen 3.4.1984 tehdyn myyntityösopimuksen perusteella markkinoinut hakijan valmistamia hirsitalleja. Yhtiön ja vastaajan välisessä neuvottelussa 31.8.1984 on päätetty ottaa käyttöön uusi tuotenimi "SUVANTOLA-hirsirakenteet" sekä laatia esitekansio, jonka kanteen painetaan mainittu tuotenimi.

Yhtiön ja vastaajan välinen myyntityösopimus on purettu 9.10.1984. Vastaaja on 18.10.1984 solminut myyntisopimuksen erään toisen hirsirakennusten valmistajan kanssa.

Vastaaja on 2.11.1984 Hevosurheilu ja 24.11.1984 Ravi & Ratsastus lehdessä julkaissut hirsitallien myynti-ilmoitukset. Kummassakin ilmoituksessa on ollut samanlainen hirsitallin pohjapiirrosta esittävä kuva kuin syyskuussa 1984 Ravi & Ratsastus lehdessä julkaistussa yhtiön ja vastaajan yhteisessä mainoksessa. Sekä 2.11. että 24.11.1984 julkaistuissa ilmoituksissa on lisäksi samanlainen hirsitallin sivuseinäkuva kuin mainitussa syyskuun 1984 mainoksessa.

Vastaajan ilmoitusten piirrokset kuvaavat pitkänomaista tallirakennusta. Ne ovat yksinkertaisia eivätkä ne viittaa hakijaan. Ne kuvaavat samanlaista tuotetta, jota edellä mainitun toisen valmistajan on ollut tarkoitus toimittaa. Vastaajan mainoksissa on ollut po. toisen valmistajan nimi.

Markkinatuomioistuin katsoo, että pelkästään mainitunlaisen piirroksen käyttämistä mainoksessa ei voida pitää hyvän liiketavan vastaisena eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomana.

Vastaaja on asianosaisten välisen sopimuksen purkamisen jälkeen käyttänyt ainakin kaksi "SUVANTOLA-Hirsirakenne" esitekansiota tarjousten tekemiseen siten, että hakijan nimen päälle kansioon on liimattu "SUVANTOLA-Hirsirakenne" tarra. Tarrassa on myös ollut vastaajan nimi ja osoite.

Asianosaisten välisessä neuvottelussa 9.10.1984, jossa myyntityösopimus on purettu, on pöytäkirjattu, että "SUVANTOLA" tuotenimestä sovitaan erikseen. "SUVANTOLA-Hirsirakenne" esitteet on joitakin päiviä myöhemmin luovutettu vastaajalle. Asianosaisten välinen, mainittuja seikkoja koskeva sopimusoikeudellinen tilanne on epäselvä. Hakija ei ole selvittänyt, että vastaajalla ei olisi ollut oikeutta käyttää nimeä "SUVANTOLA-Hirsirakenne" taikka mainitun nimen ja hakijan tuotteista otettuja kuvia sisältävää esitekansiota markkinoinnissaan.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole markkinoinnissaan menetellyt SopMenL:n 1 - 2 §:n säännösten vastaisesti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä Pudaspuu Oy:n vaatimukset.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Maijala ja Ollikainen.