21.12.2023 | Labour Court

TT 2023:81

Keywords: Lakko, Työrauhavelvollisuuden rikkominen, Työtaistelu, Valvontavelvollisuuden laiminlyönti
Year of case: 2023
Date of Issue: 21.12.2023
Register number: 57/03.04.02.02.00/2023
Archival record: H109

Työtaistelun syynä oli työnantajan ilmoitus ravintoedun muutoksesta, jolla oli vaikutusta työntekijöiden työehtosopimuksen mukaisen ateriakorvauksen maksamiseen. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen ateriakorvausta ja työnantajan työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Asiassa ei ollut esitetty riittävää selvitystä siitä, että paikallisyhdistys olisi osallistunut työtaistelusta päättämiseen tai muutoin ottanut vastuun työtaistelusta. Näyttämättä siten jäi, että paikallisyhdistys olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Paikallisyhdistyksen toimia ei voitu kuitenkaan pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Paikallisyhdistys oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

Ammattiliiton toimenpiteet työrauhan säilyttämiseksi, työtaistelun kesto ja olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen ammattiliiton ei katsottu laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan asiassa. Ammattiliittoon kohdistettu hyvityssakkovaatimus hylättiin.

Asia

Työrauha

Kantaja

Energiateollisuus ry

Vastaaja

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry

Kuultava

Turku Energia JHL ry

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Vireille 25.10.2023

Asia on käsitelty kirjallisessa menettelyssä asianosaisten suostumuksella.

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Oy X Ab:ssä päätettiin helmikuussa 2022 laajentaa henkilöstön ravintoetua tarjoamalla koko henkilöstölle mahdollisuutta ottaa käyttöön niin sanottu kohdennettu maksuväline, ePassi. Ennen edun käyttöönottoa asiasta käytiin henkilöstön edustajien kanssa yhteistoimintalain mukainen vuoropuhelu 9.2.2022. Vuoropuhelukokouksessa työnantaja ja henkilöstön edustajat eivät olleet yksimielisiä ravintoedun laajentamisesta. Henkilöstön edustajat ilmoittivat vastustavansa muutosta, koska muutoksella on vaikutus työntekijöiden työehtosopimuksen mukaisen ateriakorvauksen maksamiseen. Lopullinen päätös ravintoedun käyttöönotosta koko henkilöstölle tehtiin yhtiössä 10.2.2022 muuttoaikatauluun sitoen. Toimistotyötä tekeville etu tuli käyttöön 14.2.2022 alkaen ja työntekijöille 28.2.2022 alkaen.

Sähköliittoon kuuluva työntekijöiden pääluottamusmies A soitti X-konsernin toimitusjohtaja B:lle 3.3.2022 kello 15.20 ja kertoi, että työntekijät eivät seuraavana päivänä 4.3.2022 saavu töihin. A kertoi, että vain sähkön ja lämmön turvaavat tehtävät hoidetaan, mutta muutoin työntekijät protestoivat työnantajan päätöstä laajentaa työntekijöiden ravintoetua eivätkä tämän vuoksi saavu töihin 4.3.2022. Toimitusjohtaja B soitti vielä myöhemmin saman iltapäivän aikana pääluottamusmies A:lle, ja kehotti häntä ryhtymään toimiin työrauhan palauttamiseksi.

Turku Energia JHL ry tai JHL ry ei esittänyt työnseisauksen aloittamista koskevaa uhkausta.

Energiateollisuus ry:n asiantuntija C lähetti 3.3.2022 kello 16.37 JHL:n puheenjohtaja D:lle, toimialajohtaja E:lle, energia-alan sopimusasiatuntija F:lle sekä neuvottelujohtaja G:lle sähköpostitse valvontailmoituksen, jonka mukaan Energiateollisuus ry katsoi työntekijöiden työtaistelu-uhkauksen ja mahdollisen toteutettavan työnseisauksen rikkovan järjestöjen välillä voimassa olevaan työntekijöihin sovellettavaan sähköalan tes — energia — ICT — verkosto -työehtosopimukseen kuuluvaa työrauhavelvollisuutta.

Myös X-konsernin HR-johtaja H lähetti 3.3.2022 kello 16.41 yhtiön työntekijöiden pääluottamusmies A:lle sekä Turku Energia JHL ry:n puheenjohtaja ja lämpöliiketoiminnan osastoluottamusmies J:lle sähköpostiviestin ilmoittaen, että yhtiö pitää ilmoitettua työtaistelu-uhkausta ja mahdollista tulevaa työnseisausta työrauhavelvollisuuden vastaisena toimenpiteenä. Lisäksi viestissä kehotettiin A:ta ja J:tä ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja vaadittiin selvitystä toimenpiteistä työrauhan palauttamiseksi.

Työnseisaus toteutui ennalta ilmoitetun mukaisesti alkaen 4.3.2022 työvuoron alkaessa kello 8 ja päättyen samana päivänä kello 16. Työnseisaukseen osallistui 45 työntekijää, joista 15 oli Turku Energia JHL ry:n jäsen. Työvuorossa oli yhteensä 23 yhdistyksen jäsentä. Turku Energia JHL ry:n puheenjohtaja J, yhdistyksen varaluottamusmies tai työsuojeluvaltuutettu ei osallistunut työnseisaukseen.

Turku Energia JHL ry:ssä on jäseniä alle 100 ja pääosa heistä on eläkeläisiä.

KANNE

Vaatimukset

Energiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

tuomitsee Turku Energia JHL ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä
tuomitsee Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja
velvoittaa Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n ja Turku Energia JHL ry:n korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Sähköalan tes — energia — ict — verkosto — työehtosopimuksen (2020 — 2022)

5.1. kohdassa on ilmaistu työnantajan työnjohto-oikeus. Kohdan mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja päättää työsuhde työsopimuslaissa tarkoitetuilla perusteilla sekä määrätä työn johtamisesta. Henkilöstöedut kuten tässä tapauksessa kyseessä oleva ravintoetu ja niihin tehtävät muutokset ovat työnantajan työnjohto-oikeuteen kuuluvia asioita. Kun työtaisteluun on ryhdytty työnantajan ilmoittaman ravintoetua koskevan muutoksen johdosta, kohdistuu työtaistelu työehtosopimuksen edellä mainittuun työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Työnantajan ilmoittamalla ravintoedun muutoksella on vaikutusta työntekijöiden työehtosopimuksen mukaisen ateriakorvauksen maksamiseen. Käytännössä ravintoedun laajentaminen tarkoittaa tietyissä tilanteissa sitä, että ateriakorvausta ei voi maksaa verovapaasti, jolloin ateriakorvauksen työehtosopimuksen mukaiset maksutilanteet vähenevät. Työntekijöiden ilmoituksen mukaan he vastustivat muutosta, koska se vähentää työehtosopimuksen mukaisen ateriakorvauksen maksamista. Vastustaakseen muutosta työntekijät järjestivät työtaistelun. Työtaistelun voidaan siten katsoa kohdistuvan myös työehtosopimuksen 80.2 ja 80.3. kohtien ateriakorvausta koskeviin määräyksiin.

Paikallisyhdistyksen ja ammattiliiton vastuu

Työntekijät kieltäytyivät kollektiivisesti työstä. Työnseisaukseen osallistui yhteensä 15 yhtiön 23 työvuorossa olleesta Turku Energia JHL ry:n jäsenestä. X Oy:n työajan seurantaraportin mukaan 4.3.2022 lakkoon osallistui kokonaisuudessaan yhteensä 45 työntekijää. Työntekijät ovat merkinneet työajan seurantajärjestelmään lakkoon osallistumisensa joko koodilla lakko tai poissaolo ilman työnantajan hyväksymää syytä. Työntekijät ovat itse tehneet merkinnät työajan seurantajärjestelmään, jonka jälkeen esimies on hyväksynyt merkinnät. Turku Energia JHL ry:n 15 jäsenen osallistuminen merkitsi kolmasosaa koko lakkoon osallistuneiden määrästä. Osuus on merkittävä. Osallistujien määrä osoittaa myös sitä, että työntekijät ovat yksissä tuumin päättäneet osallistua lakkoon eikä kyse ole ollut yksittäisten työntekijöiden toimesta. Lakolla pyrittiin painostamaan X Oy:tä työnantajana erimielisyydessä, joka koskee myös Turku Energia JHL ry:n jäsenten työsuhteen ehtoja. Näin laajan lakon toteuttaminen vuorossa olevien jäsenten keskuudessa osoittaa kantajan näkemyksen mukaan ammattiosaston myötävaikutusta. Ammattiosasto vastaa jäsentensä toiminnasta, jolloin Turku Energia JHL ry on vähintäänkin laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Valtaosa ammattiosaston vuorossa olevista jäsenistä osallistui lakkoon, joka jo sellaisenaan osoittaa, että ammattiosaston toimet ovat olleet tehottomia ja riittämättömiä.

Huolimatta yhtiön HR-johtajan lähettämästä kirjallisesta työrauhan palauttamista koskevista vaatimuksista työnseisaus toteutui aiemmin ilmoitetun mukaisesti. Myöskään työnseisauksen alettua luottamusmies tai kukaan muukaan ammattiosaston edustaja ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja jos ovat jotain sen eteen tehneetkin, ovat toimenpiteet olleet riittämättömiä. Näin ollen ammattiosasto on rikkonut valvontavelvollisuuttaan.

JHL ry on saanut tiedon uhkaavasta työtaistelusta etukäteen edellisenä päivänä, vastauksen perusteella jo ennen Energiateollisuus ry:n valvontailmoitusta. JHL ry ei ole ryhtynyt riittäviin toimiin estääkseen työtaistelun toteutumisen. Mahdollisista toimista huolimatta lakko toteutui. Vielä työtaistelun jo ollessa käynnissä JHL ry:n edustajat väittivät Energiateollisuus ry:lle lähettämässään viestissä, että heidän jäseniään ei osallistunut työtaisteluun. Tämä osoittaa, että JHL ry ei aidosti selvittänyt asiaa valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi. Jos JHL ry on jotain asian eteen tehnytkin, eivät toimet ole olleet riittäviä. JHL ry:llä tulee valvontavelvollisuutensa toteuttamiseksi olla tehokkaat menettelyt varmistua ammattiosastolta saamiensa tietojen oikeellisuudesta ja sitä kautta mahdollisuudesta tehokkaasti selvittää jäsentensä osallistuminen lakkoon. Liitto on epäonnistunut toimissaan ja rikkonut valvontavelvollisuutensa.

Aiheutuneet vahingot

Työnseisauksen vuoksi X Oy joutui selvittämään ja varmistamaan vararesursseja. Tästä aiheutui ylimääräistä työtä ja kustannuksia. Työnseisauksesta aiheutui menetettyjä työtunteja sekä mainehaittaa yhtiölle.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry ja Turku Energia JHL ry ovat vaatineet, että kanne hylätään ja Energiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Perusteet

Paikallisyhdistyksen vastuusta

Turku Energia JHL ry ei ole rikkonut työrauhavelvollisuuttaan eikä laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan. Yhdistys ei ole aloittanut, järjestänyt tai organisoinut työnseisausta tai esittänyt työnantajalle työntekijäpuolen vaatimuksia työtaistelun syynä olleen työriidan johdosta. Se ei ole tehnyt päätöstä työtaistelutoimenpiteestä, tiedottanut sellaisen toimeenpanemisesta tai muutoin ottanut toimenpidettä nimiinsä. Turku Energia JHL ry:n edustaja ei ole ilmoittanut työnantajalle myöskään työtaistelu-uhasta ja yhdistyksen työntekijöiden työssä poissaolosta 4.3.2022 päivän osalta. Turku Energia JHL ry:n ei voida katsoa muutoinkaan toimeenpanneen työtaistelutoimenpidettä. Turku Energia JHL ry ei ole myöskään antanut jäsenilleen ohjeistusta työnseisaukseen osallistumiseksi tai vastannut työnseisauksen käytännön toteuttamisesta. Turku Energia JHL ry:n puheenjohtaja J ei ole ollut toimeenpanemassa työtaistelutoimenpidettä. Yhdistys ei ole myöskään toteuttanut asiassa minkäänlaista työnseisauksen vartiointia.

J:lle A:n ilmoitus 3.3.2022 työnseisauksen järjestämisestä seuraavana päivänä on tullut yllätyksenä. Kyse on ollut Sähköliiton organisoimasta ja järjestämästä työnseisauksesta. Turku Energia JHL ry ei vastaa muiden järjestöjen toteuttamista työtaistelutoimenpiteistä. Turku Energia JHL ry:n 15 jäsenen osallistuminen Sähköliiton toimeenpanemaan ja organisoimaan työtaisteluun ei ole myöskään osoitus siitä, että yhdistys olisi ollut aktiivisesti toimeenpanemassa työtaistelua. Turku Energia JHL ry:hyn kuuluvat työntekijät ovat ryhtyneet Sähköliiton organisoimaan ja toimeenpanemaan työnseisaukseen 4.3.2022 omin päin ilman JHL ry:n ja Turku Energia JHL ry:n myötävaikutusta. Vaatimus työrauhavelvollisuuden rikkomisesta on hylättävä.

JHL ry:n aluetoiminnan asiantuntija K ja Turku Energia JHL ry:n puheenjohtaja J ilmoittivat pääluottamusmies A:lle 3.3.2022, jo ennen A:n soittoa 3.3.2022 B:lle, etteivät JHL ry ja Turku Energia JHL ry osallistu Sähköliiton järjestämään ja organisoimaan työnseisaukseen 4.3.2022. Tästä huolimatta A ilmoitti B:lle soittaessaan 3.3.2022 kello 15.20 työtaistelu-uhan ja työstä poissaolon 4.3.2022 koskevan kaikkia työntekijöitä. A:n olisi tullut todeta B:lle työtaistelu-uhan koskevan vain Sähköliiton työntekijöitä, eikä koko henkilöstöä. Kukin ammattiliitto vastaa omien yhdistysten jäsenien sekä edustajiensa toiminnasta.

Turku Energia JHL ry on ryhtynyt toimenpiteisiin valvontakirjeen saatuaan 3.3.2022. Yhdistys ei ole sallinut jäsentensä ryhtymistä työnseisaukseen. Yhdistys on ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi. Yhdistyksen puheenjohtaja J korosti 3.3.2022 yhdistyksen jäsenille työrauhan merkitystä Turku konserni HR-johtaja H:lta 3.3.2022 kello 16.41 tulleen sähköpostiviestin jälkeen ja totesi, että JHL ry eikä Turku Energia JHL ry ole mukana työnseisauksessa. J ohjeisti yhdistyksen jäseniä selvästi olla osallistumatta työnseisaukseen 4.3.2022.

J soitti 3.3.2022 iltapäivän aikana kaikille yhdistyksen hallituksen jäsenille ja muistutti heitä työrauhavelvollisuudesta ja pyysi heitä auttamaan tiedonvälityksessä siitä, ettei yhdistys ole mukana työnseisauksessa. Lisäksi JHL ry:n järjestäjä L soitti yhdistyksen jäsenille 3.3.2022 illalla kymmeniä puheluita. L selvitti jäsenille puhelimessa miksi JHL ry eikä yhdistys ole mukana työnseisauksessa ja miksi työrauhavelvollisuuden noudattaminen on tärkeää. L:n puhelimitse 3.3.2022 tavoittamat Turku Energia JHL ry:n jäsenet ovat ilmoittaneet hänelle, etteivät he aio osallistua 4.3.2022 työnseisaukseen. Puhelimitse soittaminen yhdistyksen jäsenille on ollut tehokkain tapa jäsenistön tavoittamiseen nopeasti lyhyessä ajassa. JHL ry:n ja Turku Energia JHL ry:n toimenpiteet työnseisauksen estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi on katsottava olleen riittäviä ja tehokkaita olosuhteisiin nähden. Ne ovat ryhtyneet toimenpiteisiin, joihin ne kohtuudella ovat pystyneet vajaan vuorokauden aikana. Valvontavelvollisuuden rikkomista vaatimukset tulee hylätä.

Yhdistyksen puheenjohtaja J on selkeästi toimillaan ilmaissut yhdistyksen jäsenille, ettei hän yhdistyksen puheenjohtajana hyväksy Sähköliiton järjestämää työnseistausta ja että siihen ei ole sallittua osallistua. Yhdistyksen toimenpiteiden riittävyyttä arvioitaessa on otettava olennaisena seikkana huomioon tietoon tulleen uhkauksen ja työtaistelun alkamisen välinen lyhyt aika sekä työtaistelun lyhyt kesto. Yhdistyksen edustajilla ei ole mahdollisuuksia esitettyä tehokkaampiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi tai työrauhan palauttamiseksi.

Pääluottamusmies A kävi yhteistoimintaneuvotteluita työnantajan kanssa henkilöstön ravintoedusta helmikuussa 2022. Turku Energia JHL ry:n puheenjohtaja J ei ole näihin neuvotteluihin osallistunut. J ja A kuuluvat eri ammattiliittoihin ja ammattiosastoihin.

Kantajan esittämien työaikaseurantatietojen perusteella ei ole mahdollista yksilöidä ketkä yrityksen työntekijät ovat osallistuneet työtaisteluun, minkä liiton jäsenistä on ollut kyse ja onko näistä kantajan esittämistä työnseisauksessa mukana olleesta 45 työntekijästä 15 ollut Turku Energia JHL ry:n jäseniä. Kantajan esittämien työajanseurantietojen perusteella ei voi myöskään poissulkea sitäkään mahdollisuutta, että työnseisaukseen on osallistunut enemmän kuin 45 työntekijää. Oy X:llä on useita toimipisteitä Varsinais-Suomessa. Työnseisauksen piirissä oli noin 100 työntekijää.

Ammattiliiton vastuusta

JHL ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttansa. Se ei ole tehnyt päätöstä työtaistelusta, tiedottanut sellaisen toimeenpanemisesta tai muullakaan tavoin ottanut toimenpidettä nimiinsä.

JHL ry:n aluetoiminnan asiantuntija K ilmoitti 3.3.2022 aamupäivällä pääluottamusmies A:lle, ettei JHL ry eikä Turku Energia JHL ry ole mukana työnseisauksessa 4.3.2022.

JHL ry ohjeisti 3.3.2022 Turku Energia JHL ry:tä olla osallistumatta työseisaukseen 4.3.2022. Yhdistyksen jäsenille ilmoitettiin, ettei Turku Energia JHL ry eikä JHL ry ole mukana työnseisauksessa, ja yhdistystä ja sen jäseniä muistutettiin työrauhavelvollisuudesta.

K korosti työrauhan merkitystä myös yhdistyksen puheenjohtaja J:n kanssa käymissä kolmessa puhelinkeskustelussa 3.3.2022. Viimeinen puhelu käytiin J:n kanssa kello 18.55. Lisäksi Turku Energia JHL ry:n jäsenille ilmoitettiin, ettei JHL ry eikä Turku Energia JHL ry osallistu työnseisaukseen. Yhdistyksen jäseniä ohjeistettiin sekä JHL ry:n toimijoiden että yhdistyksen puheenjohtajan toimesta, ettei työnseisaukseen tule osallistua. K ilmoitti asiasta myös sopimustoimitsija F:lle.

K:n mukaan JHL ry:n neuvottelujohtaja G:n kanssa sovittiin 3.3.2022, että energia-alan järjestäjä L soittaa vielä yhdistyksen jäseniä läpi ja muistuttaa jäsenistöä työrauhavelvollisuudesta ja siitä, ettei JHL ry eikä Turku Energia JHL ry ole mukana Sähköliiton järjestämässä työnseisauksessa.

K soitti vielä aamulla 4.3.2022 Turku Energia JHL ry:n puheenjohtaja J:lle ja tiedusteli osallistuvatko yhdistyksen jäsenet työnseisaukseen. J kiisti yhdistyksen jäsenten osallistumisen työnseisaukseen ja kertoi olevansa töissä, kuten oli myös varaluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettukin. Sopimustoimitsija F ilmoitti 4.3.2022 kello 9.36 lähettämässään viestissä muun ohella Energiateollisuus ry:n C:lle tarkistaneensa jäseniltä, että työnseisaukseen ei ole osallistuttu.

JHL ry on täytynyt voida luottaa Turku Energia JHL ry:n ilmoitukseen siitä, ettei yhdistyksen jäsenet osallistu työnseisaukseen 4.3.2022. JHL ry:llä ei yhdistykseltä saadun ilmoituksen perusteella ole ollut aihetta epäillä yhdistyksen jäsenten mahdollisesti osallistuvan Sähköliiton järjestämään työnseisaukseen, ilmoituksesta huolimatta.

JHL ry:n sopimusasiantuntija F tuli tietoiseksi vasta Energiateollisuus ry:n C:n 4.3.2022 kello 13.29 lähetetyn sähköpostin myötä sitä, että myös JHL:n jäseniä onkin jäänyt tulematta töihin 4.3.2022. F lähetti Energiateollisuus Oy:n C:lle sähköpostiviestin, jonka mukaan JHL ry on aloittanut toimenpiteet työrauhan palauttamiseksi Oy X:ssä 4.3.2022.

JHL ry on selkeästi ilmaissut toimenpiteillään, ettei se hyväksy Sähköliiton järjestämää työnseisausta, eikä se ole ottanut myöskään vastuuta Sähköliiton järjestämästä työnseisauksesta. JHL ry on pyrkinyt aktiivisesti estämään jäsentensä osallistumisen lakkoon. JHL ry on ryhtynyt myös riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi.

JHL ry:n toimenpiteiden riittävyyttä arvioitaessa on otettava huomioon olennaisena seikkana työtaistelun lyhyt kesto kokonaisuudessaan ja se, että JHL ry sai tiedon yhdistyksen jäsenten osallistumisesta työnseisaukseen yhdistyksen aiemmasta ilmoituksesta poiketen vasta 4.3.2022 kello 13.29 C:ltä, kun työnseisausta oli jäljellä enää noin kaksi ja puoli tuntia. JHL ry:llä ei ole ollut mahdollisuuksia esitettyä tehokkaampiin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja valvontavelvollisuuden toteuttamiseksi. Valtakunnallisen ammattiliiton valvontavastuun osalta on otettava myös huomioon, että se on etäämpänä paikallisista tapahtumista (ks. TT 2005:64).

JHL ry:llä ei voida katsoa olevan vastuuta Sähköliiton työntekijöiden järjestämästä ja Sähköliiton pääluottamusmies A:n organisoimasta työnseisauksesta. Sähköliitto vastaa edustajiensa toiminnasta.

Mahdolliset hyvityssakot

Työnseisaus on ollut lyhytkestoinen. Työnseisaus on rajattu siten, ettei siitä ole aiheutunut vaaraa ihmisten hengelle, terveydelle tai omaisuudelle. Työnseisauksesta aiheutuneet haitat ovat kaiken kaikkiaan jääneet vähäisiksi. X Oy on säästänyt työnseisauksessa mukana olleiden työntekijöiden palkkakustannukset.

Mahdollisen hyvityssakon osalta asiassa on huomioitava työehtosopimuslain 10 §:ssä todetulla tavalla työnseisauksen taustalla olleet olosuhteet, ja se että vastaaja ja kuultava eivät ole osallistuneet työnseisauksesta päättämiseen tai sen toimeenpanemiseen. Huomioon on otettava myös työnseisaukseen osallistuneiden Turku Energia JHL ry:n yhdistyksen pieni koko ja työnseisaukseen osallistuneiden yhdistyksen jäsenten vähäinen määrä sekä se, ettei yhdistyksen puheenjohtaja, varaluottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu ole osallistuneet työnseisaukseen, vaan he olivat olleet töissä 4.3.2022.

Tilanne kokonaisuudessaan huomioon ottaen hyvityssakko tulisi joka tapauksessa jättää tuomitsematta erityisestä syystä tai ainakin niiden määrän tulisi tässä tilanteessa olla vähäinen.

Oikeudenkäyntikulut

Kantajan oikeudenkäyntikulut kiistetään perusteeltaan kanteen kiistämisen vuoksi. Oikeudenkäyntikulujen määrä kiistetään määrältään siltä osin kuin se ylittää 2.400 euroa.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

Energiateollisuus ry:n asiantuntijan C:n sähköpostiviestit 3.3.2022 klo 16.37 ja 4.3.2022 klo 13.29 JHL:n puheenjohtaja D:lle, toimialajohtaja E:lle, energia-alan sopimusasiatuntija F:lle sekä neuvottelujohtaja Mari G:lle
X-konsernin HR-johtaja H:n sähköpostiviesti 3.3.2022 klo 16.41 osaston luottamusmies ja Turku Energia JHL ry:n puheenjohtajalle J:lle
Turun Sanomissa 5.3.2022 julkaistu uutinen: X:n työntekijöillä päivän lakko
X Oy:n työajan seurantaraportti lakkopäivältä 4.3.2022

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet

Sopimustoimitsija F:n sähköpostiviesti Energiateollisuus ry:n asiantuntija C:lle 8.3.2022 klo 9.23
Turun Sanomissa 5.3.2022 julkaistu uutinen: Turun Energian työntekijöillä päivän lakko

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Oy X Ab:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi perjantaina 4.3.2022 työvuoron alkaessa kello 8 ja päättyi samana päivänä kello 16. Työtaisteluun osallistui 15 kuultavan paikallisyhdistyksen jäsentä.

Työtaistelun syynä oli työnantajan ilmoitus ravintoedun muutoksesta, jolla oli vaikutusta työntekijöiden työehtosopimuksen mukaisen ateriakorvauksen maksamiseen. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan sähköalan tes — energia — ict — verkosto — työehtosopimuksen 5.1. kohdan työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen ja 80.2 ja 80.3. kohtien ateriakorvausta koskeviin määräyksiin.

Paikallisyhdistyksen vastuu

Vastauksessa on kiistetty Turku Energia JHL ry:n rikkoneen työrauhavelvollisuutensa tai laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakon tuomitseminen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta edellyttää, että yhdistys voidaan katsoa työtaistelun toimeenpanijaksi. Työtuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu yhdistyksen olevan vastuussa työtaistelusta, jos se on tehnyt siitä päätöksen, tiedottanut sellaisen toimeenpanemisesta tai muulla tavoin ottanut toimenpiteen nimiinsä. Yhdistys vastaa edustajiensa menettelystä, joten yhdistyksen työrauhavastuu voi perustua myös siihen, että yhdistyksen toimihenkilöt ovat osallistuneet työtaisteluun. Vaikka yhdistyksen edustajia ei olisi osallistunut työtaisteluun, yhdistys vastaa myös siitä, että sen edustajat ovat muulla tavoin olleet järjestämässä toimenpidettä (ks. esim. TT 2019:77 ja 78), esittäneet työnantajalle työntekijäpuolen vaatimuksia työtaistelun syynä olevan työriidan johdosta tai muutoin toiminnallaan ilmaisseet hyväksyntänsä lakon toimeenpanolle ja ottaneet siten vastuun työtaistelusta (ks. esim. TT 2017:47, TT 2017:92, TT 2019:115, TT 2020:105, TT 2023:36). Yhdistys voi välttyä toimeenpanijan vastuulta, jos työntekijät ovat ryhtyneet työtaisteluun omin päin ilman yhdistyksensä myötävaikutusta. Työehtosopimuslain mukaan yksittäisillä työntekijöillä ei ole työrauhavastuuta.

Työtuomioistuin katsoo, ettei asiassa ole esitetty riittävää selvitystä siitä, että Turku Energia JHL ry olisi osallistunut työtaistelusta päättämiseen tai muutoin ottanut vastuun työtaistelusta. Näyttämättä on jäänyt, että paikallisyhdistys olisi rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Turku Energia JHL ry:n puheenjohtaja ja JHL ry:n aluetoiminnan asiantuntija ovat vastauksen mukaan ilmoittaneet Sähköliiton pääluottamusmiehelle jo 3.3.2022, etteivät Turku Energia JHL ry ja JHL ry osallistu Sähköliiton järjestämään ja organisoimaan työnseisaukseen 4.3.2022. Paikallisyhdistyksen puheenjohtaja on valvontakirjeen saatuaan soittanut 3.3.2022 iltapäivän aikana kaikille yhdistyksen hallituksen jäsenille ja muistuttanut heitä työrauhavelvollisuudesta sekä pyytänyt heitä auttamaan tiedonvälityksessä siitä, ettei yhdistys ole mukana työnseisauksessa. Lisäksi puheenjohtaja on vastauksen mukaan korostanut yhdistyksen jäsenille työrauhan merkitystä ja että yhdistys ei ole mukana työnseisauksessa.

Paikallisyhdistyksen toimista huolimatta työtaistelu on alkanut 4.3.2022 työvuoron alkaessa ja kestänyt koko työvuoron ajan. Tähän nähden paikallisyhdistyksen toimia ei voida pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi (ks. esim. TT 2007:115). Paikallisyhdistys on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Ammattiliiton vastuu

Vastauksessa on kiistetty Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Työtuomioistuin toteaa, että työntekijäliitolta edellytettävät käytännön valvontatoimet vaihtelevat tilanteen ja työtaistelun keston mukaan (ks. esim. TT 2023:36, TT 2022:38, TT 2021:97, TT 2021:3, TT 2019:78, TT 2019:77, TT 2018:21).

Tässä asiassa esitetyn selvityksen perusteella JHL ry on saanut tietää lakonuhasta työtaistelua edeltävänä päivänä eli 3.3.2022. Vastauksen mukaan JHL ry:stä on 3.3.2022 aamupäivällä ilmoitettu Sähköliiton pääluottamusmiehelle, ettei liitto tai sen paikallisyhdistys Turku Energia JHL ry ole mukana työnseisauksessa 4.3.2022. JHL ry on ollut yhteydessä myös paikallisyhdistykseen ja lisäksi yksittäisiin jäseniin puhelimitse korostaen sitä, että työtaisteluun ei osallistuttaisi. Aamulla 4.3.2022 JHL ry on saanut paikallisyhdistykseltä tiedon, että yhdistyksen jäsenet eivät ole osallistuneet työtaisteluun. JHL ry on vastauksen mukaan saanut tietää vasta kello 13.29 Energiateollisuus ry:n lähettämän sähköpostin (K1) perusteella, että myös JHL:n jäseniä oli jäänyt tulematta töihin. Työtaistelu on kestänyt tämän jälkeen ennakkoilmoituksen mukaisesti noin kaksi ja puoli tuntia eli kello 16 asti.

Työtuomioistuin katsoo, että ammattiliiton toimenpiteet työrauhan säilyttämiseksi, työtaistelun kesto ja edellä selostetut olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen JHL ry:n ei voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan asiassa. JHL ry:een kohdistettu hyvityssakkovaatimus on hylättävä.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida Turku Energia JHL ry:lle tuomittavan hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka häviää asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

JHL ry:een kohdistettu hyvityssakkovaatimus on hylätty. Turku Energia JHL ry:n on sen sijaan katsottu kanteessa esitetyn toissijaisen vaatimuksen mukaisesti laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa asiassa. Se on syytä velvoittaa korvaamaan osa Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluista. Kulujen määräksi on ilmoitettu 2.800 euroa. Työtuomioistuin katsoo kohtuulliseksi velvoittaa Turku Energia JHL ry korvaamaan niistä 2.400 euroa, mikä määrä sisältää myös oikeudenkäyntimaksun.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turku Energia JHL ry:n maksamaan Energiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 1.000 euroa.

Turku Energia JHL ry velvoitetaan korvaamaan Energiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:tä vastaan esitetyt vaatimukset hylätään. Se saa kuitenkin pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sekä Markku Saarikoski, Merru Tuliara, Kristel Nybondas, Anu-Tuija Lehto ja Satu Tähkäpää jäseninä. Asia on ratkaistu puheenjohtajan esittelystä.

Tuomio on yksimielinen.