17.12.2018

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon,

- tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon, ja

- velvoittaa Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ja Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa 4.200 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Työnseisaukset 16.1.2018, 15.3.2018 ja 30.4.2018

X Oy:n Forssan tuotantolaitoksen työntekijät ovat pitäneet työaikana luvattomia ammattiosaston työhuonekunnan kokouksia 16.1.2018, 15.3.2018 ja 30.4.2018. Nämä kokoukset olivat laittomia työtaistelutoimenpiteitä.

Työnseisaukset 15.6.2018

Forssan tuotantolaitoksen teurastamon ja leikkaamon työntekijät ovat järjestäneet ilman työnantajan lupaa työajalla kaksi ammattiosaston työhuonekunnan kokousta. Se, että pääluottamusmies on pyytänyt lupaa työhuonekunnan kokousten pitämiseen, osoitti hänen olleen järjestämässä kokouksia.

Uusi lakonuhka

Forssan tuotantolaitoksessa pääluottamusmies A on ilmoittanut 15.6.2018 pidettyjen työhuonekunnan kokousten jälkeen samana päivänä 15.6.2018 työnantajalle, että työntekijät olivat hengessä mukana, mutta jos Paimion tilanne ei auennut, työntekijät pitäisivät mahdollisesti uuden työhuonekunnan kokouksen juhannuksen jälkeen. Työtaistelutoimenpiteen on muodostanut pääluottamusmiehen ilmoitus. Kysymyksessä on ollut työtaistelutoimenpiteellä eli työnseisauksella uhkaaminen. Ilmoituksessa on myös kerrottu selkeästi painostustarkoitus, joka on ollut Paimion työntekijöiden tukeminen palkkavaatimuksissa. Uhkausta on voitu pitää todellisena, koska juuri kyseisenä työpäivänä 15.6.2018 leikkaamo ja teurastamo olivat pitäneet vastaavalla tavalla työhuonekunnan kokouksen nimellä työnseisauksen työaikana ilman työnantajan lupaa.

Henkilöstöpäällikkö F on kysynyt varapääluottamusmieheltä D:ltä keskiviikkoaamuna 20.6.2018, aiottiinko sellainen kokous pitää juhannuksen jälkeen ja aiottiinko se pitää työaikana ilman työnantajan lupaa. D on ilmoittanut sen olevan mahdollista, eikä hän ole vastannut suoraan kysymykseen siitä, noudatettiinko kokousten pitämisessä työehtosopimuksen mukaisia määräyksiä. Ottaen huomioon ammattiosaston aiempi toiminta työhuonekuntien kokousten pitämisessä, työnantaja on pitänyt tätä uutena lakonuhkana, jolla painostettiin työnantajaa suostumaan Paimion teurastamon työntekijöiden esittämiin palkkavaatimuksiin.

Työpaikalla on 20.6.2018 kello 12–14 pidetty kokous, johon ovat osallistuneet Forssan tuotantolaitoksen tuotantojohtaja G, henkilöstöpäällikkö F, varapääluottamusmies D ja kaikkien osastojen luottamusmiehet. Kokouksessa on käsitelty neuvottelu- ja kokouskäytäntöjä sekä lakonuhkaa. G on kommentoinut, että työnantaja ei ole saanut suoraa vastausta siihen, pidettäisiinkö suunnitellut kokoukset työajalla, joten työnantaja on katsonut uhan olevan todellinen, perusteena aiemmat työhuonekunnan kokoukset, jotka on pidetty työajalla ilman työnantajan lupaa. G on kysynyt, voiko työnantaja luottaa siihen, että luottamusmiehet noudattaisivat jatkossa lakia ja työehtosopimuksen määräyksiä. D on vastannut tähän, että siinä tapauksessa, että työnantaja maksaisi samasta työstä samaa palkkaa, millä on työnantajan käsityksen mukaan viitattu Paimiossa esitettyihin vaatimuksiin.

D:n vastaus F:lle 20.6.2018 on ollut vahvistus lakonuhan jatkumiselle. Varsinaisen uhkauksen lakon pitämisestä on esittänyt pääluottamusmies A 15.6.2018. Kyseessä ei siten ole 20.6.2018 ollut erillinen uusi uhkaus, vaan jo esitetyn lakolla uhkaamisen jatkaminen.

Työnantajalla on ollut syytä pitää lakonuhkaa todellisena, koska pääluottamusmies A:n vuosiloman aikana hänen sijaisenaan toiminut varapääluottamusmies D on asettanut ehtoja työrauhan pysyvyydelle.

Kysymyksessä on ollut työtaistelutoimenpide, koska uhkaus on voitu ymmärtää todelliseksi. Pääluottamusmiehen ilmoitus 15.6.2018 on muodostanut työtaistelutoimenpiteen. Kysymyksessä on ollut työnseisauksella uhkaaminen. Uhkauksessa on kerrottu selkeästi painostustarkoitus, joka on ollut Paimion työntekijöiden esittämien palkkavaatimusten tukeminen. Kantaja ei ole väittänyt asiassa, että ammattiosaston tai sen työhuonekunnan kokouksessa olisi päätetty pitää työnseisaus tiettynä päivänä juhannuksen 2018 jälkeen. Kuitenkin samana työpäivänä 15.6.2018 oli pidetty kaksi työnseisausta kokouksen nimellä ilman työnantajan lupaa.

Työtuomioistuin on tuominnut kuultavana olevan ammattiosaston loppuvuoden 2017 aikana järjestettyjen työnseisausten ja ylityökiellon johdosta työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon asiassa R 147/17. Tuossa asiassa on ollut kysymys siitä, että ammattiosasto on järjestänyt loka-marraskuussa 2017 neljä työhuonekunnan kokousta työaikana ilman etukäteistä ilmoittamista ja ilman työnantajan lupaa. Toimintatapa ei ole muuttunut kevään 2018 aikana, jolloin on pidetty vielä neljä vastaavanlaista kokousta. Nämä työtaistelutoimet ovat luoneet vahvan olettaman siitä, että pääluottamusmiehen ilmoitus kokousten pitämisestä on tullut ottaa todellisena työtaistelu-uhkauksena. Näin ollen pääluottamusmiehen ilmoitusta 15.6.2018 on pidettävä lakon uhkana.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Työtaistelutoimenpiteillä 16.1.2018, 15.3.2018 ja 30.4.2018 työntekijät ovat esittäneet vaatimuksia, jotka ovat kohdistuneet työnantajan työnjohdollisiin ratkaisuihin ja työnantajan oikeuteen johtaa ja jakaa työt.

Työtaistelutoimenpiteet ja uusi lakonuhka 15.6.2018 ovat olleet tukityötaisteluita, joilla on tuettu X Oy:n Paimion teurastamon työntekijöiden työnantajalle esittämiä palkkavaatimuksia. Yhtiön Paimion teurastamon työntekijät ovat uhanneet työnantajaa lakolla, minkä menettelyn työtuomioistuin on todennut laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi asiassa R 64/18.

Elintarviketeollisuusliitto ry ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry välillä oli voimassa liha-alan työntekijöitä koskeva työehtosopimus ajalla 1.2.2017–31.1.2021. Työtaistelutoimenpiteet ovat kohdistuneet työehtosopimuksen 4 §:n ja 5 §:n määräyksiin työnantajan oikeudesta johtaa ja jakaa työt ja ottaa ja erottaa työntekijät sekä työntekijän velvollisuudesta noudattaa työnantajan antamia määräyksiä ja ohjeita, minkä lisäksi 15.6.2018 työnseisausten ja juhannuksen jälkeen uhatun työnseisauksen osalta työtaistelutoimet ovat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Tehtaan pääluottamusmies ja osaston luottamusmies ovat osallistuneet kaikkiin työnseisauksiin. Lakon uhkan 15.6.2018 on esittänyt pääluottamusmies. Ammattiosasto vastasi pääluottamusmiehen ja luottamusmiestensä toiminnasta, joten ammattiosasto on syyllistynyt työrauhavelvollisuutensa rikkomiseen.

Ammattiliiton vastuu

Elintarviketeollisuusliitto ry ei ole ehtinyt informoida Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:tä 16.1.2018 ja 15.3.2018 järjestetyistä työnseisauksista ennen kyseisten työhuonekunnan kokousten päättymistä. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on kuitenkin tullut tietoiseksi ammattiosaston Forssan tuotantolaitoksen työhuonekunnan jatkuvasta sopimuksenvastaisesta toimintatavasta jo syksyn 2017 aikana, jolloin tuotantolaitoksella on järjestetty useita työnseisauksia ja ollut voimassa työntekijöiden asettama ylityökielto. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja ammattiosasto on tuomittu niiden johdosta hyvityssakkoihin työtuomioistuimen tuomiolla TT 2018:7.

Elintarviketeollisuusliitto ry:stä on soitettu 30.4.2018 toteutetusta työnseisauksesta Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n sopimuspäällikkö H:lle heti työnseisauksen alkamisen jälkeen ennen kello 11.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on ollut tietoinen 15.6.2018 toteutetuista työnseisauksista edellisenä päivänä 14.6.2018 Elintarviketeollisuusliitto ry:n toimitettua valvontakirjeen asiasta.

Käsillä olevasta lakonuhasta 15.6.2018 Elintarviketeollisuusliitto ry:stä on soitettu valvontasoitto Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n sopimuspäällikkö H:lle 20.6.2018 kello 8.30.

Koska ammattiosasto on jatkanut samaa toimintatapaa ja koska yksittäiset työnseisaukset ovat jatkuneet, Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakkojen määrääminen

Työnantajalle aiheutuneet taloudelliset vahingot ovat olleet 16.1.2018 työnseisauksesta 75.000 euroa, 15.3.2018 työnseisauksesta 50.000 euroa, 30.4.2018 työnseisauksesta 75.000 euroa, ja 15.6.2018 työnseisauksista 40.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa ei ole perusteita velvoittaa Elintarviketeollisuusliitto ry:tä vastaamaan miltään osin Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ja Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n oikeudenkäyntikuluista.

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on

- myöntänyt Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n rikkoneen työrauhavelvollisuutta 16.1.2018 ja 15.6.2018 pidettyjen työnseisausten osalta, mutta kiistänyt mainitun ammattiosaston rikkoneen työrauhavelvollisuutensa muilta osin,

- myöntänyt Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa 15.3.2018 ja 30.4.2018 pidettyjen työnseisausten osalta, mutta kiistänyt ammattiosaston laiminlyöneen valvontavelvollisuutta muilta osin,

- myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuuttaan 15.6.2018 pidettyjen työnseisausten osalta, mutta kiistänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuuttaan muilta osin,

- kiistänyt omasta ja Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n puolesta kokonaisuudessaan väitettyä työtaistelu-uhkaa 15.6.2018 koskevat kannevaatimukset, samoin kuin kanteessa esitetyn perusteen käsitellä asiaa kiireellisessä järjestyksessä,

- myöntänyt Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan, mutta kiistänyt sen määrän osalta siten, että vaaditusta määrästä oli joka tapauksessa vähennettävä 682 euroa, joka vastasi Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:lle ja Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:lle asian kiireellisestä käsittelystä aiheutuneita oikeudenkäyntikulumenetyksiä ja haittaa.

Perusteet

Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu työnseisauksista ja väitetystä työtaistelun uhasta

Työnseisaus 16.1.2018

Pääluottamusmies on järjestänyt työhuonekunnan kokouksen, joten ammattiosasto on rikkonut työrauhavelvollisuuttaan 16.1.2018 olleen työnseisauksen osalta.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ei ole tiennyt 16.1.2018 olleesta työnseisauksesta ennen sen päättymistä, eikä yhdistys siten ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Työnseisaus 15.3.2018

Pakkaamon työntekijät olivat järjestäneet 15.3.2018 pidetyn kokouksen omatoimisesti. Osaston luottamusmies ja pääluottamusmies on pyydetty kokoukseen noin viisi minuuttia tilaisuuden alkamisen jälkeen työntekijöiden jo ollessa kokoustilassa.

Ammattiosasto ei ole järjestänyt tai pannut toimeen työnseisausta 15.3.2018, eikä siten rikkonut työrauhavelvollisuutta. Ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvoitteensa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ei ole tiennyt työnseisauksesta 15.3.2018 ennen työnseisauksen päättymistä, eikä yhdistys ole siten laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Työnseisaus 30.4.2018

Leikkaamon työntekijät ovat järjestäneet työnseisauksen. Pääluottamusmies ja osaston luottamusmies ovat saaneet siitä tiedon työntekijöiden jo poistuttua työpisteiltä ja heidät on tällöin kutsuttu kokoukseen.

Ammattiosasto ei ole järjestänyt tai toimeenpannut työnseisausta 30.4.2018, eikä siten rikkonut työrauhavelvollisuuttaan. Se, että pääluottamusmies on välittänyt työnantajan edustajille työntekijöiden kokouksessa käsittelemät asiat, ei osoittanut ammattiosaston toimeenpanneen työnseisausta tai muuten myötävaikuttaneen sen alkamiseen. Ammattiosasto on laiminlyönyt valvontavelvoitteensa.

Asiassa on riidatonta, että Elintarviketeollisuusliitto ry on informoinut Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n edustaja H:ta käynnissä olleesta työnseisauksesta 30.4.2018 noin kello 11 aikoihin. Saatuaan tiedon työnseisauksesta sen jo alettua Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:llä ei ole ollut tosiasiallisia mahdollisuuksia vaikuttaa työnseisauksen kestoon valvontatoimilla. H ei ole yrityksistään huolimatta saanut ammattiosaston kyseisellä työpaikalla olevia edustajia kiinni ennen työnseisauksen päättymistä. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n edustajat eivät ole olleet tuotantolaitoksessa tai edes samalla paikkakunnalla silloin, kun työnseisauksesta on saatu tieto. Näissä olosuhteissa ja työtuomioistuimen vakiintunut oikeuskäytäntö huomioiden Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Työnseisaukset 15.6.2018

Ammattiosaston edustajat pääluottamusmies A ja varapääluottamus D ovat osallistuneet kahteen työhuonekunnan kokoukseen rauhoittaakseen tilannetta ja taatakseen työrauhan. Näissä kokouksissa he ovat kertoneet Paimion tilanteesta ja edellyttäneet, että työrauha säilyi. Työrauhan säilyttämisessä on onnistuttu sen suhteen, että työn seisahtuminen on rajoittunut kahteen kokoukseen, eivätkä teurastamon ja leikkaamon työntekijät ole ryhtyneet enempiin työtaistelutoimenpiteisiin. Osastolla olisi voinut tulla enemmänkin työnseisauksia, jos ammattiosaston edustajat eivät olisi osallistuneet työhuonekunnan kokouksiin. Ammattiosaston edustajien osallistuminen näihin kokouksiin ja sillä saavutettu lopputulos on ollut myös työnantajan ja työnantajaliiton etu.

Ammattiosaston edustajat ovat tienneet työntekijöiden päätöksestä jo 14.6.2018 ja osallistuneet molempiin 15.6.2018 toteutuneisiin kokouksiin. Ammattiosasto on siten rikkonut työrauhavelvollisuuttaan 15.6.2018 olleiden työnseisausten osalta.

Asiassa on riidatonta, että Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on ollut tietoinen 15.6.2018 toteutetuista työnseisauksista edellisenä päivänä 14.6.2018 saatuaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n valvontakirjeen. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, koska työnseisaukset ovat toteutuneet teurastamossa ja leikkaamossa. Työntekijöiden 14.6.2018 harkitsemat jatkokäsittelyosaston työhuonekunnan kokoukset 15.6.2018 ovat peruuntuneet osin ammattiosaston ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n valvontatoimien johdosta.

Väitetty uusi lakonuhka 15.6.2016

Kantaja ei ole kanteessaan yksilöinyt mitään työnseisauksen uhkaa, eikä kanteelle siten tältä osin ole ollut perusteita. Ammattiosasto, sen edustajat tai kukaan muukaan Forssan tuotantolaitoksella ei ole päättänyt mitään työhuonekunnan kokousten pitämisestä juhannuksen 2018 jälkeen. Näin ollen ammattiosasto ei ole päättänyt mitään myöskään siitä, että jos työhuonekunnan kokous järjestettäisiin juhannuksen 2018 jälkeen, tapahtuisiko se työajalla vai työajan ulkopuolella.

Pääluottamusmiestä sijaistanut varapääluottamusmies D on vastannut työnantajan edustajien toistuviin kyselyihin siitä, oliko joku työhuonekunnan kokous tulossa juhannuksen jälkeen, että hän ei tiennyt, tuliko työhuonekunnan kokouksia Paimion tilanteen vuoksi, tai jos tulisi, niin milloin ja noudatettiinko niitä järjestäessä työehtosopimusta. Mitään muuta hän ei ole voinutkaan vastata tai tarkoittaa, koska mistään uusista työhuonekunnan kokouksista ei ole ollut olemassa päätöksiä tai muutakaan tietoa. Ammattiosaston ei voitu katsoa rikkoneen työrauhavelvoitettaan sen perusteella, että henkilöstön edustaja on vastannut tällä tavoin työnantajan oma-aloitteisiin ja toistuviin tiedusteluihin.

Kanteessa ei ole edes väitetty, että työhuonekunnan kokouksia aiottaisiin tulevaisuudessa järjestää siten, että työn tekeminen keskeytyisi. Myöskään sellaista aiempaa käytäntöä, että Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry olisi järjestänyt työhuonekunnan kokouksia ainoastaan työajalla, ei ollut olemassa. Mainittu ammattiosasto on järjestänyt työhuonekunnan kokouksia sekä työajalla että työajan ulkopuolella. Työajan ulkopuolella pidettyjä työhuonekunnan kokouksia on ollut useita, muun muassa joulukuussa 2017 ja tammikuussa 2018.

Oikeus kokoontua ja harjoittaa ammattiyhdistystoimintaa työajan ulkopuolella oli rajoittamaton. Ammattiosaston aikeita joskus järjestää kokous, jollakin ajalla ja jostakin aiheesta, ei voitu katsoa työrauhavelvollisuuden rikkomiseksi, koska kysymys oli ammattiosaston jäsenten perusoikeuksiin kuuluvista yhdistystoiminnan ja kokoontumisoikeuksien vapauksista.

Kun on jäänyt selvittämättä, olisiko mahdollisella juhannuksen 2018 jälkeisellä työhuonekunnan kokouksella tarkoitettu, mikäli siitä olisi päätetty, työajalla tai työajan ulkopuolella tapahtuvaa laillista ammattiyhdistys- ja kokoontumisoikeuksien käyttämistä, kantajan työnseisauksen uhkaa koskeva kannevaatimus oli hylättävä. Kantaja ei ollut näyttänyt toteen asiassa sitä, että yhtiötä olisi todellisesti uhattu työnseisauksella.

Elintarviketeollisuusliitto ry:n on vakiintuneena työmarkkinatoimijana tullut ymmärtää, että työnseisausta merkitsevää työtaistelun uhkaa ei voinut olla olemassa. Elintarviketeollisuusliitto ry on perusteetta hakenut asian käsittelyn kiireelliseen menettelyyn perusteettomaksi tietämillään työtaistelu-uhan väitteillään.

Kohdistuminen työehtosopimukseen

Vastaajan ja kuultavan myöntämät työnseisaukset olivat kohdistuneet työehtosopimukseen kantajan ilmoituksen mukaisesti.

Hyvityssakkojen määrääminen

Hyvityssakon määrää alentavana seikkana oli otettava huomioon, että työnseisaukset ovat olleet kestoltaan hyvin lyhyitä ja kysymys oli siten hyvin lievistä työrauhavelvoitteen rikkomisista ja valvontavelvoitteen laiminlyönneistä verrattuna työtuomioistuimen tavanomaisesti käsittelemiin työnseisauksiin.

Oikeudenkäyntikulut

Vaikka vastaaja tai kuultava tuomittaisiin hyvityssakkoon, kantajalla ei voinut olla oikeutta täyteen korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan, koska kantajan perusteettomasta työtaistelu-uhan väitteestä johtuva kiireellinen menettely on kasvattanut vastaajalle ja kuultavalle aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen määrää.

Vastaajan ja kuultavan oikeudenkäyntikulujen määrää on lisännyt tähän mennessä se, että asiassa on jouduttu laatimaan kaksi erillistä vastausta tavanomaisen yhden vastauksen asemesta. Kahden vastauksen ja asian useaan kertaan selvittämisen vuoksi aiheutuneen lisätyön määrä oli kaksi ja puoli tuntia, mistä aiheutuneiden asianajokulujen määrä oli yhteensä 682 euroa (220 euroa/tunti lisättynä arvonlisäveron määrällä). Kantajan oikeutta kulujensa korvaukseen on alennettava tuolla määrällä siitä, mikä muutoin katsottiin kohtuullisiksi ja tarpeellisiksi kantajan oikeudenkäyntikuluiksi.

Vastaaja ja kuultava ovat paljoksuneet kantajan esittämää oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimusta 3.200 euroa ylittäviltä osin. Tuon määrän ylittävät oikeudenkäyntikulut olivat aiheutuneet siitä, että asia oli käsitelty kiireellisenä perusteettoman työnseisausta koskevan uhkan vuoksi. Kantajalle tältä osin aiheutuneet oikeudenkäyntikulut eivät olleet kohtuullisia ja tarpeellisia oikeudenkäyntikuluja. Tuomittavasta oikeudenkäyntikuluista oli vähennettävä 682 euroa, jolloin korvattaviksi jäävien oikeudenkäyntikulujen yhteismäärä oli enintään 2.518 euroa.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja niiden kohdistuminen työehtosopimukseen

Työhuonekunnan kokoukset

X Oy:n Forssan tuotantolaitoksessa on edellä kuvatuin tavoin järjestetty työtaisteluita neljänä eri päivänä eli 16.1.2018 kello 7.30-8.00, 15.3.2018 kello 12.50-13.45, 30.4.2018 kello 10.40-12.00 sekä 15.6.2018 kello 8.00-8.47 ja 9.45-10.17.

Työtaistelujen syynä ovat 16.1.2018, 15.3.2018 ja 30.4.2018 olleet vaatimukset, joita työntekijät ovat kohdistuneet työnantajan työnjohdollisiin ratkaisuihin ja työnantajan oikeuteen johtaa ja jakaa työt. Työtaistelut ovat siten kohdistuneet voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Työtaistelutoimenpiteet 15.6.2018 ovat puolestaan olleet tukityötaisteluita, joilla on tuettu X Oy:n Paimion teurastamon työntekijöiden työnantajalle esittämiä palkkavaatimuksia. Yhtiön Paimion teurastamon työntekijät ovat uhanneet työnantajaa lakolla. Tämä uhkaus on todettu laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi työtuomioistuimen 15.6.2018 antamalla tuomiolla Nro 58 asiassa R 64/18. Siten myös Forssan tuotantolaitoksessa 15.6.2018 toimeenpantujen työnseisausten osalta työtaistelutoimet ovat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Työtaistelulla uhkaaminen

Työtuomioistuimen ratkaisukäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että työtaistelutoimenpide voidaan periaatteessa aina toteuttaa pelkällä uhkaamisella (ks. Kaarlo Sarkko: Työrauhavelvollisuudesta, 1969 s. 62-69 sekä esimerkiksi viimeaikaisesta ratkaisukäytännöstä työtuomioistuimen tuomiot TT 2014:137, TT 2018:19, TT 2018:62 ja TT 2018:68).

Työntekijät ovat edellä todetuin tavoin 16.1., 15.3., 30.4. ja 15.6.2018 pitäneet työajalla laittomaksi työtaisteluksi katsotun työhuonekunnan kokouksen. Tätä ennen he ovat 12.10. ja 28.11.2017 välisenä aikana järjestäneet vastaavan luvattoman työhuonekunnan kokouksen viitenä päivänä yhteensä kahdeksan kertaa, mistä ammattiosasto ja -liitto on tuomittu hyvityssakkoon tuomiolla TT 2018:7.

Pääluottamusmies on perjantaina 15.6.2018 pidettyjen työhuonekunnan kokousten jälkeen samana päivänä ilmoittanut työnantajalle, että työntekijät pitäisivät mahdollisesti uuden työhuonekunnan kokouksen juhannuksen jälkeen, jos Paimion tilanne ei aukeasi. Henkilöstöpäällikkö on keskiviikkoaamuna 20.6.2018 kysynyt varapääluottamusmieheltä, aikoivatko työntekijät pitää kokouksen juhannuksen jälkeen ja aikoivatko he pitää sen työaikana ilman työnantajan lupaa. Tähän varapääluottamusmies on kantajan mukaan vastannut, että se on mahdollista. Hän ei ole antanut suoraa vastausta siihen, noudatettaisiinko kokousten pitämisessä työehtosopimuksen mukaisia määräyksiä. Samana päivänä tuotantojohtaja on kysynyt varapääluottamusmieheltä, voiko työnantaja luottaa siihen, että luottamusmiehet noudattaisivat jatkossa lakia ja työehtosopimuksen määräyksiä. Varapääluottamusmies on kantajan mukaan vastannut tähän, että siinä tapauksessa, että työnantaja maksaisi samasta työstä samaa palkkaa. Vastaajan mukaan varapääluottamusmies on tässä yhteydessä vain vastannut työnantajan toistuviin kyselyihin, että hän ei tiennyt, oliko työhuonekunnan kokouksia tulossa Paimion tilanteen vuoksi, tai jos tulisi, niin milloin ja noudatettaisiinko niitä järjestäessä työehtosopimusta.

Väitetyn uhkauksen osalta työtuomioistuin toteaa seuraavaa. On selvää, että ammatillinen yhdistymisvapaus on turvattu perus- ja ihmisoikeutena. Yhtä lailla on selvää, ettei työhuonekunnan kokouksia voida järjestää työajalla ilman työnantajan lupaa. Työrauhavelvoitteen rikkomista ei myöskään tule verhota näiden oikeuksien käyttämiseksi. Tässä asiassa on otettava huomioon työntekijöiden jo suhteellisen pitkään jatkunut toimintamalli työhuonekokousten pitämisessä työajalla ilman työnantajan lupaa. Tämä tausta huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, että pääluottamusmiehen 15.6.2018 työnantajalle tekemässä edellä selostetussa ilmoituksessa on ollut kyse perustellusti vakavasti otettavasta työtaistelulla uhkaamisesta. Siitä ilmenee myös selkeä painostustarkoitus eli Paimion työntekijöiden tukeminen heidän palkkavaatimuksissaan. Näillä perusteilla kyse on ollut työtaistelutoimenpiteestä.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto on myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa 16.1. ja 15.6.2018 järjestettyjen työtaistelutoimenpiteiden osalta.

Asiassa ei ole esitetty riittävää selvitystä siitä, että ammattiosasto olisi rikkonut työrauhavelvollisuuttaan 15.3.2018 tai 30.4.2018. Sitä vastoin ammattiosasto on myöntämisensä mukaisesti laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa 15.3.2018 ja 30.4.2108 pidettyjen työnseisausten osalta.

Pääluottamusmies on 15.6.2018 esittänyt työnantajalle uhkauksen työtaistelusta. Koska ammattiosasto vastaa edustajiensa menettelystä, ammattiosasto on rikkonut tältä osin työrauhavelvollisuutensa.

Ammattiliiton vastuu

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa 15.6.2018 toimeenpantujen työnseisauksen osalta. Tämän lisäksi vastaaja on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa 30.4.2018 toimeen pannun työnseisauksen osalta, koska sille on ilmoitettu samana päivänä ennen kello 11 alkaneesta työnseisauksesta. Vastaajan toimia 30.4.2018 ei voida pitää riittävinä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden täyttämiseksi. Ammattiliitto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa 30.4.2018 ja 15.6.2018 tapahtuneiden työnseisausten osalta.

Käsillä olevasta lakonuhasta 15.6.2018 Elintarviketeollisuusliitto ry:stä on soitettu valvontasoitto Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n sopimuspäällikkö H:lle 20.6.2018 kello 8.30. Liiton ei ole selvitetty ryhtyneen toimiin lakonuhan poistamiseksi. Sen on siten katsottava laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Tuomittavien hyvityssakkojen määrissä on otettu huomioon työtaistelun laajuus sekä muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat. Hyvityssakkojen määrää korottavana seikkana on otettu huomioon työtuomioistuimen 30.1.2018 antama aiempi tuomio TT 2018:7.

Oikeudenkäyntikulut

Vastaaja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja kuultava Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto häviävät asian. Oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla ne ovat velvollisia korvaamaan kantajan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa. Kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimusta on paljoksuttu siltä osin kuin se ylittää 2.518 euroa. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat välttämättömät toimenpiteet sekä se, että asia on ratkaistu suullisen valmistelun istunnon jälkeen, työtuomioistuin katsoo kantajalle aiheutuneiden tarpeellisten, vastaajan ja kuultavan korvattavien oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi vaaditut 4.200 euroa, josta ei ole tehtävä vastaajan ja kuultavan vaatimaa vähennystä.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla

- Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 16.1.2018 ja 15.6.2018 sekä valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 15.3.2018 ja 30.4.2018 yhteensä 4.500 euroa

- Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 30.4.2018, 15.6.2017 ja 20.6.2018 yhteensä 5.000 euroa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut asiassa 4.200 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Anttila, Aarto, Teerimäki, Reinamo ja Hämäläinen jäseninä. Asia on ratkaistu puheenjohtajan esittelystä.

Tuomio on yksimielinen.