14.8.2014

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- tuomitsee Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja toissijaisesti niiden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja

- velvoittaa Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla laillisine korkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta.

Perusteet

Työtaistelutoimenpide

PMC Polarteknik Oy Ab:n Nastolan tuotantoyksikön työntekijöiden työtaistelu alkoi 29.4.2014 kello 11 ja päättyi 2.5.2014 kello 7. Lakko kesti siten noin 12 tuntia eli 1,5 työvuoroa. Työtaistelun syynä olivat yhteistoimintaneuvottelut ja niihin liittyvä työvoiman mahdollinen vähentäminen.

Työtaisteluun osallistuivat kaikki Nastolan tuotantoyksikössä töissä olleet 15 työntekijää lukuun ottamatta pääluottamusmiestä ja työsuojeluvaltuutettua. Yksikön kokonaistyöntekijämäärä on 23. Työtaistelun aikaan osa työntekijöistä oli sairaana, lomalla ja työajan lyhennysvapaalla.

Pääluottamusmies kutsui 29.4.2014 kello 10.30 kokouksen koolle tarkoituksenaan tiedottaa yhteistoimintamenettelyn kulusta. Hetkeä aikaisemmin oli päättynyt yhteistoimintaneuvottelujen toiseksi viimeinen kokous, jossa työnantaja oli ilmoittanut tulevaksi resurssitarpeeksi noin 10 – 12 työntekijää. Tämän jälkeen pääluottamusmies ilmoitti suullisesti tuotantopäällikölle lakon alkaneen. Paikalla olivat työntekijöiden lisäksi pääluottamusmies sekä työsuojeluvaltuutettu. Yhtiöllä ei ole tietoa, miten lakosta päätettiin. Työmaakokouksen kulusta yhtiöllä ei ole tietoa.

Taloudelliset menetykset toteutumattomana liikevaihtona olivat noin 19.500 euroa. Menetetyt työtunnit lakkoon osallistuneiden osalta olivat yhteensä 154 tuntia 21 minuuttia.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosasto tai niiden edustajat eivät ole ryhtyneet mihinkään tai ainakaan riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Päinvastoin ammattiosaston luottamusmies on järjestänyt työtaistelun muiden luottamusmiesten tuella.

Hyvityssakkoa korottavana tekijänä tulee ottaa huomioon, että lakosta ei ilmoitettu työnantajalle etukäteen eikä sen kestosta ilmoitettu työnantajalle sen alkaessa. Lisäksi hyvityssakkoa korottavana tekijänä tulee ottaa huomioon, että lakkoon osallistuivat kaikki tuotantoyksikössä töissä olleet työntekijät.

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Lahden metallityöväen ammattiosasto ry

on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Tapahtumatiedot

Mielenilmaus alkoi kanteessa kerrotun mukaisesti 29.4.2014 kello 11, mutta mielenilmauksen on katsottava päättyneen 30.4.2014 kello 14, koska 1.5.2014 oli arkipyhä, eikä olisi ollut muutenkaan työpäivä. Perjantaina 2.5.2014 työntekijät olivat työajantasaamisvapaalla. Mielenilmaukseen osallistui 15 työntekijää, mutta näistä vain 10 kuuluu kuultavaan ammattiosastoon. Ammattiosasto vastaa työrauhavelvoitteesta vain näiden 10 jäsenen osalta. Työaikalain mukaan ylityötä tehdään työnantajan aloitteesta ja työntekijän suostumuksella. Mikään ei velvoita työntekijää tekemään ylitöitä etenkään, mikäli työntekijällä on muita suunnitelmia. Ylitöiden tekemättä jääminen ei siten kuulu lainkaan tähän asiaan.

Työpaikalla oli käyty hyvässä hengessä yhteistoimintaneuvotteluja työvoiman vähentämisestä jo 2,5 kuukauden ajan. Yllättäen 29.4. 2014 järjestetyssä kokouksessa työnantajan käytös muuttui. Henkilöstön edustajille ilmoitettiin, ettei kannattavuuslukemilla ole mitään merkitystä, vaan tuotanto tullaan joka tapauksessa siirtämään Ruotsiin ja henkilöstöstä tullaan irtisanomaan 10–12.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies kertoi edustamilleen työntekijöille viimeisimmän kokouksen sisällön, jolloin työntekijät itsenäisesti, ilman pääluottamusmiehen tukea päättivät mielenilmauksesta. Pääluottamusmies muistutti työrauhavelvoitteesta ja vetosi työntekijöihin muun muassa huomauttamalla, että neuvotteluyhteys toimii paremmin, mikäli työrauha säilytetään. Pääluottamusmies sai lykättyä mielenilmauksen alkamista siihen saakka, että saisi yhtiön tuotantojohtajan paikalle käymään työntekijöiden kanssa vuoropuhelua. Pääluottamusmies kertoi tuotantopäällikölle mielenilmauksen uhasta ja sen mahdollisesta kestosta. Samalla hän pyysi tuotantopäällikköä kutsumaan tuotantojohtajan paikalle keskustelemaan työntekijöiden kanssa, jotta mielenilmaus saataisiin peruuntumaan. Tuotantojohtaja ilmoitti tuotantopäällikölle olevansa liian kiireinen tulemaan työntekijöiden pariin. Tästä tiedon saatuaan, työntekijät aloittivat mielenilmauksen. Kuultavan ammattiosaston edustajana pääluottamusmies teki kaikkensa työrauhan säilyttääkseen. Ammattiosasto oli siten täyttänyt valvontavelvoitteensa.

Ammattiosasto ei ole millään tavoin asettunut tukemaan mielenilmausta, vaan kyse on ollut työntekijöiden spontaanista ulosmarssista. Pääluottamusmies ammattiosaston edustajana on päinvastoin pyytänyt säilyttämään työrauhan neuvotteluyhteyden turvaamiseksi ja muistuttanut työehtosopimuksen mukaisesta työrauhavelvoitteesta. Ammattiosasto ei siten ole myöskään rikkonut työrauhavelvoitettaan.

Teknologiateollisuuden työehtosopimuksen luottamusmiehen tehtäviä koskevan 43.3.4 kohdan mukaan työtaistelutilanteen uhatessa tulee työnantajan ja luottamusmiehen todeta, mihin työtaistelutoimi kohdistuu ja mitkä ovat muut työrauhan rikkoutumiseen johtaneet syyt. Samalla tulee selvittää toimenpiteet, joilla voidaan rajoittaa yritykselle työtaistelutoimesta johtuvia vahinkoja. Työantaja laiminlöi tämän velvollisuutensa täysin. Työnantaja ei ollut kiinnostunut edes mielenilmauksen syystä. Mielenilmauksen syinä olivat yhtäkkinen muutos yhteistoimintaneuvottelujen kulussa ja työpaikan kokoon nähden varsin mittavat irtisanomiset.

Vahingon määrässä tulee huomioida se, että työnantaja itse laiminlöi työehtosopimuksen mukaisen velvoitteensa käydä pääluottamusmiehen kanssa keskustelu siitä, millä toimenpiteillä vahingon määrää saadaan rajoitettua. Vahingon määrästä tulee vähentää myös säästyneet palkkakustannukset.

Hyvityssakon määrä

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida pääluottamusmiehen pyrkimys säilyttää työrauha ja se, että työnantaja ei ollut halukas tukemaan pääluottamusmiestä tässä yrityksessään. Lisäksi mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida mielenilmauksen lyhyt kesto, työnantajan itsensä antama aihe mielenilmaukselle sekä työnantajan oma työehtosopimukseen perustuvan velvoitteen laiminlyönti työtaistelu-uhkatilanteessa sekä se, että mielenilmaukseen osallistui vain 10 kuultavan ammattiosaston jäsentä.

Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:ssä on maksavia jäseniä 2 672.

Perustelut

Työtaistelutoimenpide

PMC Polarteknik Oy Ab:n Nastolan tuotantoyksikön 15 työntekijää on aloittanut lakon 29.4.2014 kello 11. Siltä osin kuin lakkoon osallistuneiden ammattiosaston jäsenten lukumäärä on jäänyt riitaiseksi, tuomion perusteeksi on muun näytön puuttuessa katsottu vastaajan riidattomaksi myöntämät 10 jäsentä. Siltä osin kuin lakon kesto on jäänyt riitaiseksi, tuomion perusteeksi on muun näytön puuttuessa katsottu vastaajan riidattomaksi myöntämä kestoaika. Näin ollen työntekijät ovat olleet lakossa 29.4.2014 kello 11 ja 30.4.2014 kello 14 välisen ajan.

Työehtosopimukseen kohdistuminen

Lakon on ollut tarkoitus olla mielenilmaus yhtiössä käytyjä yhteistoimintaneuvotteluja ja ilmoitettua työvoiman vähentämistä kohtaan. Lakko on siten kohdistunut työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta.

Ammattiosaston vastuu

Ammattiosaston asettama pääluottamusmies on 29.4.2014 heti yhteistoimintaneuvottelujen päätyttyä osallistunut tehtaalla juuri ennen työtaistelun alkamista järjestettyyn työmaakokoukseen, jossa on päätetty työtaistelun aloittamisesta. Tämän jälkeen pääluottamusmies ilmoitti yhtiön tuotantopäällikölle lakon alkamisesta. Tapahtumien kulku osoittaa työtuomioistuimen mielestä, että työtaistelutoimiin on ryhdytty ammattiosaston edustajan ohjauksessa. Ammattiosasto on siten syyllistynyt työrauhavelvollisuuden rikkomiseen.

Hyvityssakon määrä

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Lahden metallityöväen ammattiosasto ry on jutun hävitessään työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 726 euroa. Määrä on myönnetty oikeaksi.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Lahden metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.800 euroa.

Lahden metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Nyyssölä, Pärssinen, Ahokas ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.