TT:2014-10
- Keywords
- Lausuntoasia, Palkkaus, Työehtosopimuksen tulkinta
- Year of case
- 2014
- Date of Issue
- Register number
- L 8/13
Kysymys siitä, voitiinko työntekijän työsopimussuhteessa tekemästä opettajan työstä maksaa palkkaa työehtosopimuksen opettajaksi kelpoisten opettajien palkkaa koskevan kohdan mukaisesti, vai estikö työehtosopimus edellä mainitun kohdan mukaisen palkan maksamisen muille kuin päteville opettajille.
KUULTAVAT
Sivistystyönantajat ry
Opettajien Ammattijärjestö OAJ ry
ASIA
Satakunnan käräjäoikeuden lausuntopyyntö asiassa, jossa kantajana on A ja vastaajana Länsirannikon Koulutus Oy
TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Erityispalvelualojen Työnantajaliitto ry:n ja Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry:n välillä on vuonna 2003 ollut voimassa ammatillisia aikuiskoulutuskeskuksia koskeva työehtosopimus. Osapuolet ovat 4.6.2003 erillisellä pöytäkirjalla sopineet työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjan 2.2. kohdassa tarkoitettujen opetushenkilöstöä koskevien 0,8 %:n liittoerän ja 0,2 %:n tasa-arvoerän käytöstä muun ohella seuraavaa:
1. Kyseiset erät toteutetaan maalis-, huhti- ja toukokuulta siten, että 1.6.2003 työsuhteessa olevalle opettajalle maksetaan kertakorvauksena 1 % laskettuna hänelle 1.3. - 31.5.2003 maksetuista säännöllisen työajan palkoista.
2. 1.6.2003 lukien kyseisistä eristä n. 0,5 % käytetään liitteen 1 mukaisesti opetushenkilöstön palkkasopimuksen 4 §:n 1 kohdan kelpoisten opettajien taulukkopalkkojen ala- ja ylärajojen korottamiseen.
3. Loput eristä n. 0,5 % käytetään 1.6.2003 lukien paikallisesti liitteen 1 mukaisesti opetushenkilöstön palkkasopimuksen 9 §:n henkilökohtaisten lisien maksamiseen.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Erityispalvelujen Työnantajaliitto ry sijaan on ammatillisia aikuiskoulutuskeskuksia koskevan voimassa olevan työehtosopimuksen sijaan tullut Sivistystyönantajat ry.
KÄSITTELY SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUDESSA
KANNE
Vaatimukset
Kanteessa on vaadittu, että käräjäoikeus velvoittaa Länsirannikon Koulutus Oy:n suorittamaan A:lle maksamatta jätetyt palkkasaatavat 1.6.2003 - 28.2.2010 väliseltä ajalta yhteensä 10.484,02 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 28.2.2010 lukien. Lisäksi kanteessa on esitetty A:n palkkaa koskevia vaatimuksia 1.3.2010 lukien ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus.
Perusteet
Tapahtumien kulku
A on toiminut opettajana Porin Aikuiskoulutussäätiön palveluksessa 16.1.1997 lukien aluksi määräaikaisissa työsopimussuhteissa ja 1.9.2002 lukien toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa.
OAJ:n ja Erityispalvelujen Työnantajaliiton välillä on solmittu yksityisten ammatillisten aikuiskoulutuskeskusten opetushenkilöstön palkkausta ja työaikaa koskeva työehtosopimus, jossa kokoaikaisen opettajien palkkaus on työehtosopimuksen 4 §:ssä jaettu kahteen kohtaan: 1 kohta sääntelee kelpoisuusasetuksen tarkoittamalla tavalla opettajaksi kelpoisten opettajien palkkaa (ns. kelpoisten taulukko) ja 2 kohta muiden kuin edellisessä kohdassa pätevien opettajien palkkaa (ns. ei kelpoisten taulukko).
A:lla on työteknikon tutkinko. Tämän johdosta häneltä on puuttunut kelpoisuusasetuksen määrittämällä tavalla opettajan kelpoisuus. Siten hänen palkkansa olisi tullut määräytyä työehtosopimuksen 4 §:n 2 kohdan (ns. ei kelpoisten taulukko) mukaan. A:n palkka olikin 1.3.1999 asti määräytynyt ns. ei-kelpoisten taulukon mukaisesti.
Tämän jälkeen Porin Aikuiskoulutussäätiössä muodostui vakiintuneeksi käytännöksi, että asetuksen edellytyksistä huolimatta työnantaja katsoi teknikot kelpoisiksi, ja teknikoiden palkkaus perustui ns. kelpoisten taulukkoon. Tämän mukaisesti säätiö nosti A:n ja kaksi hänen teknikkokollegaansa ns. kelpoisten taulukkoon 1.3.1999 lukien. Työnantaja maksoi A:lle tuosta lähtien ns. kelpoisten taulukon opistoasteen kohdan alarajan mukaista palkkaa 31.5.2003 asti.
Työehtosopimusneuvotteluissa vuonna 2003 päädyttiin korottamaan ns. kelpoisten taulukkopalkkojen alarajaa kerralla viidellä prosenttiyksiköllä 1.6.2003 lukien. Työnantaja ei kuitenkaan nostanut tässä yhteydessä A:n palkkaa, vaan se pysyi 2.618,51 eurossa. Työnantaja muutti A:n palkkausta koskevaa työsuhteen ehtoa ja katsoi hänet "ei kelpoiseksi" siirtäen hänen palkkansa ns. ei kelpoisten taulukkoon.
Vakiintunut käytäntö työsopimuksen ehtona
Työnantaja maksoi A:lle ns. kelpoisten taulukon mukaista palkkaa 1.3.1999 - 31.5.2003 välisen ajan siis 4 vuotta ja 3 kuukautta. A:n työsuhteessa vakiintuneeksi käytännöksi on muodostunut, että hänet on katsottu oikeutetuksi ns. kelpoisten palkkaan ja se, että hänelle on maksettu kelpoisten palkkataulukon kohdan opistoaste mukaista palkkaa. Koska A ei ole sopinut asiasta, olisi työnantaja voinut muuttaa ehtoa yksipuolisesti vain irtisanomisperusteella ja irtisanomisaikaa noudattaen. Näin se ei ole tehnyt.
Työehtosopimuksen säännökset ovat luonteeltaan vähimmäispakottavia. A:lle 1.3.1999 - 31.5.2003 väliseltä ajalta työsopimusperusteisesti palkkataso on ollut työehtosopimuksen minimimääräyksiä parempi, eikä työnantaja ole enää voinut sitä yksipuolisesti muuttaa.
Porin aikuiskoulutussäätiö on luovuttanut liikkeen luovutuksena Aikuiskoulutuskeskuksen koulutustoiminnon Länsirannikon Koulutus Oy:lle ja A on siirtynyt luovutuksen saajan, Länsirannikon Koulutus Oy:n palvelukseen 1.1.2010 lukien.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Vastaaja on kiistänyt kantajan vaatimukset ja vaatinut, että ne on hylättävä kokonaisuudessaan.
Vastaaja on lisäksi vaatinut, että kantaja on velvoitettava korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut korko lain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut käräjäoikeuden tuomion antopäivästä.
Kanteen kiistämisen perusteet
A:n kelpoisuus ja vakiintunut käytäntö työsopimuksen ehtona
Vastaaja on kiistänyt A:n vaatimuksen siitä, että palkkausta koskeva ehto olisi A:n tilanteessa vakiintunut työsopimuksen ehdoksi ja A:n palkka tämän vakiintumisen johdosta tulisi määritellä kelpoisten taulukkopalkan mukaisesti. Vastaaja on myös kiistänyt väitteen siitä, että Porin Aikuiskoulutussäätiö olisi muuttanut yksipuolisesti A:n työsopimusta.
Opetushenkilöstön kelpoisuudesta annetun asetuksen mukaisesti tehtävässä, jossa A toimii, edellytetään kelpoiselta opettajalta vähintään opetettavaan aineeseen soveltuvaa insinöörin tutkintoa. A:n suorittama työteknikon tutkinto rinnastuu nykyisessä koulutusluokituksessa erikoisammattitutkintoon, eikä näin ollen täytä kelpoisuusvaatimusta.
Porin Aikuiskoulutussäätiö on maksanut A:lle kelpoisten taulukon tasoista palkkaa 1.3.1999 - 31.5.2003 väliseltä ajalta, vaikka A, kuten kantajakin on myöntänyt, ei koulutuksensa perusteella olisi ollut oikeutettu kelpoisten palkkaan. Tämä on perustunut tuolloin alalla yleisesti vallitsevaan käytäntöön ja tapaan.
Työnantajaliitto ja OAJ ovat 1.6.2003 solmineet sopimusmuutoksen, jolla pyrittiin kehittämään kelpoisten opettajien palkkausjärjestelmää. Tämän johdosta työehtosopimuksella toteutettiin muutos aiemmin vallitsevaan käytäntöön ja pyrittiin tekemään eroa kelpoisten ja ei-kelpoisten palkkaukseen. Työnantajayhdistys on kirjeellään 03/2003 vaatinut työnantajia selvittämään ennen korotusten myöntämistä, ketkä opettajat ovat voimassa olevan tai siirtymäsäännösten mukaan kelpoisia opettajia. Tuolloin sopimuksen perusteella tulleet taulukkokorotukset palkkoihin kohdentuivat vain kelpoisiin opettajiin. Ohjeessa on myös erikseen todettu, että mikäli opettajalle on maksettu kelpoisten taulukon mukaista palkkaa, se ei vielä tee hänestä kelpoista opettajaa. Työnantaja on toiminut työnantajaliiton antamien ohjeiden mukaisesti. Työehtosopimuksen osapuolilla on oikeus sopia siitä, mihin ja kenelle kohdennetaan palkkaa koskevat korotukset. Työnantaja on ollut velvollinen noudattamaan sopimusta.
Taulukkopalkkakorotusten osalta on Ammatillisten Aikuiskoulutuskeskusten Työnantajayhdistys ry vielä ohjeistanut 8.4.2004 lähetetyssä tiedotteessaan 2/04 erilaisten korotusten kohdentumisesta kelpoisiin ja ei-kelpoisiin. Tiedotteessa on yksiselitteisesti todettu, että mikäli opettajalta puuttuu kelpoisuus, on häntä pidettävä ei-kelpoisten ryhmään kuuluvana.
Sopimusmuutoksen jälkeen A:n palkkaukseen on sovellettu 1.3.2003 lukien ei-kelpoisten palkkataulukon kohdan "muu" mukaista palkkataulukkoa. Palkkaukseen on 1.3.2010 lähtien noudatettu Palvelulaitosten työnantajayhdistysten työehtosopimusta.
Porin Aikuiskoulutussäätiö ei ole missään vaiheessa tehnyt päätöstä siitä, että A katsottaisiin erityisin perusteluin kelpoiseksi toimeensa. Yleisen palkkauskäytännön noudattaminen siihen saakka, kunnes alan työmarkkinajärjestöt sopivat käytännön muuttamisesta ja sen tarkentamisesta, ei aiheuta tällaisen työehtosopimuksin sovittavan ehdon (palkan määräytyminen kelpoisuuden mukaan) muuttumista osapuolten välisen työsopimuksen ehdoksi. Osapuolet ovat työsopimuksessa sopineet työehtosopimuksen noudattamisesta osapuolten välisessä työsuhteessa ja näin vastaaja on tehnytkin.
SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ
Erityispalvelualojen Työnantajaliitto ry ja Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry ovat 4.6.2003 edellä selostetuin tavoin sopineet opetushenkilöstöä koskevien 0,8 %:n liittoerän ja 0,2 %:n tasa-arvoerän käytöstä.
Satakunnan käräjäoikeus pyytää työtuomioistuimelta lausuntoa siitä, voidaanko edellä mainittujen osapuolten tekemää sopimusta tulkita siten, että sopijaosapuolet ovat tarkoittaneet, että vaikka 4.6.2003 päivätyn sopimuspöytäkirjan 2 kohdan mukaan kelpoisten opettajien taulukkopalkkojen ylä- ja alarajoja korotetaan, niin tätä korotusta ei enää 1.6.2003 lukien saa maksaa sellaisille opettajille, joille aiemmin on maksettu kelpoisten opettajien palkkataulukon mukaista palkkaa ja joilla tosiasiassa ei ole opetushenkilöstön kelpoisuudesta annetun asetuksen mukaista kelpoisuutta.
SIVISTYSTYÖNANTAJAT RY:N JA OPETUSALAN AMMATTIJÄRJESTÖ OAJ RY:N YHTEINEN LAUSUNTO
Vuonna 2003 toteutetun palkankorotuksen osana ollut 0,5 % järjestelyerä oli suunnattu kelpoisuusehdot täyttävien opettajien opetushenkilöstön palkkauksesta ja työajasta koskevan työehtosopimuksen 45 §:n 1 kohdan taulukkopalkkojen ala- ja ylärajojen korottamiseen. Erän käyttäminen oli näin ollen tarkoitettu vain sopimuskohdan soveltamisalaan kuuluvien kelpoisten opettajien korotuksiin.
Työehtosopimus ei siten velvoittanut maksamaan korotettujen taulukoiden mukaista palkkaa sellaisille opettajille, joilta puuttui kyseisessä tehtävässä edellytetty kelpoisuus, ja jotka eivät kuuluneet edellä mainitun sopimuskohdan soveltamisalan piiriin. Työehtosopimus määrittelee kuitenkin vain alalla noudatettavat vähimmäispalkat, eikä estä työnantajaa maksamasta vähimmäispalkan ylittävää palkkaa työntekijöilleen, jos työntekijän kanssa on näin työsopimuksella sovittu.
Sivistystyönantajat ry:n ja Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry:n käsityksen mukaan Satakunnan käräjäoikeudessa käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kysymys työehtosopimuksen määräysten tulkinnasta vaan A:n työsuhteessa työsopimuksen perusteella noudatettavien ehtojen tulkinnasta.
TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO
Käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa vallitsee erimielisyys siitä, onko A:n vastaajayhtiössä työsopimussuhteessa tekemästä opettajan työstä maksettava palkkaa työehtosopimuksen 4 §:n 1 kohdan eli opettajaksi kelpoisten opettajien vai 2 kohdan muiden kuin pätevien opettajien palkkaa koskevan kohdan mukaisesti, ja siitä, estääkö työehtosopimus 4 §:n 1 kohdan mukaisen palkan maksamisen muille kuin päteville opettajille.
Sivistystyönantaja ry ja Opetusalan Ammattijärjestö OAJ ry ovat yhteisenä kantanaan lausuneet, että vuoden 2003 palkankorotus oli tarkoitettu vain sopimuskohdan soveltamisalaan kuuluvien kelpoisten opettajien korotuksiin. Työehtosopimus ei velvoittanut maksamaan korotettua palkkaa opettajille, jotka eivät kuuluneet sopimuskohdan (nykyinen 4 §:n 1 kohta) soveltamispiiriin, mutta työehtosopimus määritteli vain alalla noudatettavat vähimmäispalkat. Työehtosopimus ei estänyt työnantajaa maksamasta vähimmäispalkan ylittävää palkkaa työntekijälle, jos työntekijän kanssa näin oli työsopimuksella sovittu.
Työtuomioistuimella ei ole perusteita poiketa työehtosopimukseen osallisten edellä esitetystä yhteneväisestä kannasta. Työehtosopimus ei näin ollen ole vastaajayhtiön esittämällä tavalla esteenä 4 §:n 1 kohdan kelpoisten opettajien mukaisen palkan maksamiselle myös sen 2 kohdassa tarkoitetuille opettajille.
Kanteessa on vedottu siihen, että korkeamman taulukkopalkan maksaminen olisi vakiintunut A:n työsuhteen ehdoksi, jota työnantaja ei ole voinut yksipuolisesti muuttaa. Tältä osin erimielisyys koskee työsopimusoikeudellista kysymystä, johon työtuomioistuin ei ole toimivaltainen ottamaan kantaa, vaan asia on käräjäoikeuden ratkaistava.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Siitonen, Äimälä, Hotti, Ahokas ja Schön jäseninä. Esittelijä on ollut Kurtto.
Lausunto on yksimielinen.