10.9.2013

Vaatimukset

Sähkötekniset työnantajat STTA ry on vaatinut, että työtuomioistuin

• tuomitsee Sähköalojen ammattiliitto ry:n sekä Helsingin Sähköalantyöntekijät ry:n ja Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry:n työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n perusteella täysimääräisiin hyvityssakkoihin ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

• velvoittaa vastaajan ja kuultavat yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 3.016 eurolla laillisine korkoineen.

Perusteet

Työrauhavelvollisuus

Lakko on perusteeton ja laiton. Sähköliitto, Helsingin Sähköalantyöntekijät ry ja Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry ovat kaikki työehtosopimuslain 4 §:n mukaan sidottuja voimassa olevaan Sähköistysalan työehtosopimukseen, eivätkä ne voi ryhtyä työehtosopimuksen voimassa ollessa työtaistelutoimenpiteisiin, joilla pyritään vaikuttamaan työehtosopimuksessa sovittujen määräysten sisältöön tai tulkintaan.

Työtaistelu on aiheutunut yksittäisen yrityksen toimintaan liittyvistä seikoista. Koska töitä ei ollut mahdollista jatkaa kyseisessä urakkakohteessa omalla työvoimalla, annettiin työt aliurakoitsijoiden suoritettavaksi. Erimielisyyksien ratkaisemiseksi ja työmaasopimuksen uudelleen rajaamiseksi on asiasta neuvoteltu useaan kertaan urakkatyöryhmän ja Sähköalojen ammattiliitto ry:n kanssa. Kiistassa ei ole päästy ratkaisuun. Alalla on ollut käytäntönä vastaavissa tilanteissa rajata työmaasopimuksia uudelleen käytettävissä olevia resursseja ja aikatauluja vastaaviksi.

Sähköliiton ja kuultavien yhdistysten vastuu

Sähköliitto on 18.4.2013 tiedotteessaan ilmoittanut, että pääluottamusmiehet olivat päättäneet ja toimeksi panneet lakon 12.4.2013. Sähköliitto on lisäksi tiedotteessaan todennut, että työtaistelutoimenpidettä pidetään työntekijäyhdistyksen toimeenpanemana silloinkin, kun sen käynnistäjänä on työntekijöitä edustava luottamusmies.

Työtaistelu on aiheutunut yksittäiseen työmaasopimukseen liittyvästä kiistasta. Työmaasopimuskiistasta oli jo ennen lakkoa neuvoteltu Sähköliiton ja STTA:n kesken. Sähköliitto ja kuultavat yhdistykset ovat rikkoneet työrauhavelvollisuuttaan sekä toimineet laittoman lakon toimeenpanijoina, tienneet lakosta tai ainakin toiminnallaan osoittaneet asettuvansa tukemaan lakkoa ja hyväksyneet sen. Sähköliitto ja kuultavat yhdistykset vastaavat työntekijöidensä ja edustajiensa työrauhavelvoitteiden vastaisista menettelyistä ja vastaaja ja kuultavat ovat ainakin rikkoneet valvontavelvollisuutensa.

Työnseisaus ja sen tiedotus on ollut laajaa, samanaikaista ja järjestelmällistä. Sähköliitto ja pääluottamusmiesten tiedottajat ovat tiedottaneet julkisuudessa lakosta sekä työntekijäpuolen kannasta työmaasopimuskiistaan. Lakosta on tiedottanut myös Sähköliiton Etelä-Suomen aluetoimiston työehtoasiamies. Helsingin alueen pääluottamusmiesten tiedottaja on todennut, että mielenilmauksesta päätettiin pääluottamusmiesten yhteisessä kokouksessa. Pääluottamusmiesten tiedottaja toimii Helsingin Sähköalantyöntekijät ry:n hallituksen varajäsenenä. Espoon Sähkömiehet Oy:n pääluottamusmies toimii Helsingin Sähköalantyöntekijät ry:n hallituksen jäsenenä ja hän osallistui työnseisaukseen. Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry:n puheenjohtaja on tiedottanut, että vuorokauden mittaisesta työnseisauksesta päättivät lähes neljänkymmenen yrityksen pääluottamusmiehet. Sähköpeko Oy:n pääluottamusmies toimii edellä mainitun yhdistyksen hallituksen jäsenenä sekä työjaoston jäsenenä. Tampereen Seudun Sähköalan työntekijät ry:n puheenjohtaja ja Sähköpeko Oy:n pääluottamusmies myös osallistuivat lakkoon.

Sähköliitto on vastuussa sen johtokunnan jäsenen, edustajiston jäsenien, hallituksen varajäsenen sekä työehtoasiamiehen menettelyistä lakon ohjauksessa ja tiedottamisessa sekä edustajiston ja johtokunnan jäsenen sekä hallituksen varajäsenen osallistumisesta lakkoon.

Valvontavelvollisuus

Sähköliitto ja sen paikallisyhdistykset ovat laiminlyöneet työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuuden sallimalla edustajiensa ja yhdistysten jäsenten ryhtyä lain ja työehtosopimuksen vastaiseen työtaisteluun sekä laiminlyömällä ryhtyä mihinkään tai ainakin riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Koska paikallisyhdistyksien hallintoon kuuluvia henkilöitä kuuluu myös Sähköliiton edustajiin, Sähköliitto ei voi vastuusta vapautuakseen vedota tietämättömyytensä lakosta. Sähköliitto ja kuultavat ovat tiedottaneet työtaistelutoimenpiteiden toteutuksesta ja tavoitteista, mutta ne eivät ole tiedotteissaan kehottaneet yhdistyksien edustajia tai lakossa olevia työntekijöitä palaamaan työhön.

Hyvityssakon määrä

Sähköalojen ammattiliitto ja sen kuultavina olevat jäsenjärjestöt ovat hyväksyneet laittoman lakon ja tukeneet sitä ja laajentaneet saman kiistan uudeksi lakoksi. Työtaistelu aiheutti yrityksille merkittäviä taloudellisia vahinkoja. Sähköistysalan yritykset ovat muun muassa Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen YSE 1998 ehtojen mukaan viivästyssakkojen uhalla vastuussa tilaajilleen töiden viivästymisestä. Jäsenyritykset eivät voineet lähettää reklamaatioita omille sopimuskumppaneilleen, koska mitään virallista ennakkotietoa ei asiasta annettu. Lakko häiritsi yritysten toimintaa ja vaaransi niiden asiakassuhteita. Sähköliiton ja kuultavien yhdistysten tahallinen työrauhamääräysten rikkominen osoittaa vakavaa piittaamattomuutta työehtosopimusmääräyksiä ja lainsäädäntöä kohtaan, ja hyvityssakot tulee tuomita täysimääräisinä.

Vastaus kannevaatimuksiin

Sähköalojen ammattiliitto ry on vastauksessaan, johon Helsingin Sähköalantyöntekijät ry ja Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry ovat osaltaan yhtyneet, myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuutensa. Helsingin Sähköalantyöntekijät ry ja Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry ovat myöntäneet työrauhavelvollisuuden rikkomisen.

Sähköalojen ammattiliitto ry, Helsingin Sähköalantyöntekijät ry ja Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry ovat kiistäneet kanteessa vaaditun hyvityssakon määrällisesti ja vaatineet, että hyvityssakon oikeaksi määräksi kutakin asianosaista yhdistystä kohden katsotaan työnantajan lakkoon antama aihe huomioon ottaen yksi euro.

Consti Talotekniikka Oy on työehtosopimuksen mukaisesti tehdyn työmaasopimuksen ehtojen vastaisesti määrännyt työryhmän keskeyttämään jo aloitetut urakkatyöt ja käskenyt urakkaryhmän siirtyä toiselle työmaalle. Työehtosopimuksessa ei ole määräyksiä, joiden perusteella osapuolille syntyisi oikeus peräytyä työmaasopimuksen noudattamisesta. Siitä, että työmaasopimus on työehtosopimuksen mukaan tehtävä, seuraa että tehtyä työmaasopimusta on noudatettava.

Oikeudenkäyntikuluja paljoksutaan 300 euroa ylittävältä osalta.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Sähkötekniset työnantajat STTA ry:n jäsenyritysten työntekijät ryhtyivät 12.4.2013 edellä kuvatuin tavoin lakkoon, johon osallistui joka tapauksessa yli 550, mutta enintään noin 1000 työntekijää. Työtaistelun syynä oli Sähkötekniset työnantajat STTA ry:n jäsenyrityksen menettely yksittäisessä työmaasopimusasiassa. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosastojen ja ammattiliiton vastuu

Vastauksessa on myönnetty Helsingin Sähköalantyöntekijät ry:n ja Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry:n rikkoneen työrauhavelvollisuutensa. Ammattiliiton osalta työrauhavelvollisuuden rikkominen on kiistetty, mutta myönnetty valvontavelvollisuuden laiminlyönti.

Työnseisauksesta on kantajan kirjallisten todisteiden perusteella ilmoitettu laajasti ja usealla eri tavalla Sähköalojen ammattiliitto ry:n toimesta. Liiton Etelä-Suomen aluetoimiston työehtoasiamies on tiedottanut työnseisauksesta jo ennen sen aloittamista. (kantajan todiste 11) Sähköalojen ammattiliitto ry on verkkosivuillaan 12.4.2013 tiedottanut mielenilmaisusta ja samalla ilmoittanut, että töiden oli määrä jatkua 15.4.2013. (kantajan todiste 1) Edelleen ammattiliitto on 18.4.2013 tiedotteessaan ilmoittanut, että pääluottamusmiehet olivat päättäneet ja toimeksi panneet lakon 12.4.2013. (kantajan todiste 2). Kaksi Sähköalojen ammattiliitto ry:n johtokunnan jäsenen, joista toinen on myös edustajiston jäsen, ja sen hallituksen varajäsenen on selvitetty osallistuneen lakkoon. (kantajan todisteet 4 - 6).

Sähköalojen ammattiliitto ry:n edustajien menettely lakon tiedottamisessa ja liiton toimihenkilöiden osallistuminen lakkoon osoittavat, että ammattiliiton on katsottava rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiliiton ja -osastojen koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Sähköalojen ammattiliitto ry, Helsingin Sähköalantyöntekijät ry ja Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Sähkötekniset työnantajat ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määräksi on myönnetty 300 euroa. Ottaen huomioon asian laatu ja sen hoitamisen vaatimat välttämättömät toimenpiteet sekä se, että asia on ratkaistu kirjallisessa menettelyssä, työtuomioistuin katsoo oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 1.200 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8 ja 10 §:n nojalla maksamaan Sähkötekniset työnantajat STTA ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa, Sähköalojen ammattiliitto ry:n 5.000 euroa, Helsingin Sähköalantyöntekijät ry:n 4.500 euroa ja Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry:n 3.500 euroa.

Sähköalojen ammattiliitto ry, Helsingin Sähköalantyöntekijät ry ja Tampereen Seudun Sähköalantyöntekijät ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Sähkötekniset työnantajat STTA ry:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla, mille määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Hotti, Tuliara, Lehto ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Kurtto.

Tuomio on yksimielinen.