6.10.2005

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21:n tuomitaan hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Paperiliiton edellä mainittu ammattiosasto oli 20.12.2004 järjestänyt työehtosopimuslain vastaisen lakon. Stora Enso Oyj:n Kaukopään tehtaan kartonkikone 2:lla työskentelevä massaosaston hoitaja A oli 20.12.2004 kello 13.45 ilmoittanut iltavuoroon tultuaan vuoromestarille olevansa kuumeinen ja menevänsä samantien lääkäriin. Vuoromestari oli tämän vuoksi tehnyt hätätyöilmoituksen massaosaston hoitajan puuttumisesta ja koneen alasajon uhasta. Aamuvuoron massaosaston hoitajalle B:lle oli annettu hätätyöilmoitus ja hänet oli määrätty tulemaan iltavuoroon. Hätätyöilmoituksesta oli ilmoitettu myös luottamusmiehille, mistä huolimatta kone oli pääluottamusmies C:n määräyksestä ajettu alas kello 14.49. B oli saapunut työpaikalle kello 15.00, ja koneen käyntiinajo oli alkanut kello 15.38. Kone oli saatu normaalituotantoon kello 18.00.

Kartonkikone 2:n alasajo oli työtaistelutoimenpide. Koneen alasajo ei olisi ollut välttämätöntä, vaan koneella olisi pystytty ajamaan päällystämätöntä laatua ja A:n poissaolo olisi voitu paikata tavanomaisin järjestelyin B:n työhön tuloon saakka. Tilanteessa ei ollut otettu yhteyttä esimieheen. Vuoromestari oli ollut normaalilla kierrolla pääluottamusmiehen päätettyä koneen alasajosta. Pääluottamusmies C oli 21.12.2004 ilmoittanut ammattiosaston olevan vastuussa koneen alasajosta. Työtaisteluun oli osallistunut 11 työntekijää.

Koneen alasajo on ollut vastalause työnantajan toteuttamille henkilöstövähennyksille. Työtaistelutoimena se on osa laajempaa kokonaisuutta, joka oli käynnistynyt keväällä 2004 ja jota on käsitelty myös työtuomioistuimen tänä vuonna antamassa tuomiossa nro 47.

Työtaistelu oli työrauhavelvollisuuden voimassa ollessa toteutettuna työehtosopimuslain vastainen toimenpide, joka kohdistui paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:ään, jonka 1 kohdassa määrätään työnjohto-oikeudesta. Työtaistelusta johtuneen tuotannon menetyksen arvo oli 64 000 euroa.

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto ja Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ovat kiistänyt kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

5-vuorossa massaosaston hoitajana toiminut B oli 20.12.2004 lähtenyt normaalisti pois töistä työvuoronsa päätyttyä kello 13.30. 4-vuorossa (iltavuoro) massaosaston hoitajana toiminut A oli jo kotoaan käsin yrittänyt saada lääkäriaikaa ennen työvuoronsa alkua tunnettuaan itsensä sairaaksi. Koska A ei ollut saanut lääkäriaikaa, hän oli heikosta olostaan huolimatta päättänyt lähteä töihin. Jonkun aikaa työskenneltyään A oli kuitenkin tuntenut olonsa siinä määrin sairaaksi, että hän oli yrittänyt uudelleen saada aikaa lääkäriin. Saatuaan ajan hän oli välittömästi ilmoittanut asiasta oman vuoronsa työnjohtajalle. Työnantaja oli antanut tämän jälkeen hätätyömääräyksen puhelimitse B:lle.

A:n oli täytynyt lähteä lääkäriin noin kello 14.45. Tuolloin oli ollut ilmeistä, ettei B ehtisi paikalle ennen A:n lähtöä. Tämän vuoksi vuoromestari oli todennut, että kone täytynee ajaa alas kunnes B saapuu paikalle. Tämän jälkeen vuoromestari oli poistunut paikalta. Kenelläkään ei ollut ollut tietoa B:n saapumisajasta. Paikalla olivat myös olleet tehtaan pääluottamusmies C ja varapääluottamusmies D. A:n oltua lähdössä ja kysyttyä C:ltä neuvoa, mitä tehdä C oli todennut, että "se mitä tehdään, kun koneella ei ole tarvittavaa miehitystä". Tämän jälkeen kone oli ajettu alas B:n saapumiseen asti.

Työehtosopimuslain vastaisena lakkona voisi tulla arvioitavaksi vain yhteisestä tarkoituksesta toimeenpantu työstä kieltäytyminen, jonka tarkoituksena on painostaa työnantajaa, ja jonka tulisi kohdistua työehtosopimukseen. Tässä tapauksessa yksikään työntekijä ei ollut kieltäytynyt työstä, vaan konelinja oli ajettu vakiintuneen tavan mukaisesti alas. Painostustarkoitustakaan ei ole asiassa väitetty olleen. Asiassa on myöhemmin ilmennyt, että päällystysosastolla olisi tuolloin ollut massaosaston hoitajaksi osaamisensa puolesta kyennyt henkilö. Siirron toteuttaminen kuuluu kuitenkin työnantajalle. Ammattiosasto ei ole vastuussa työn- tai tehtaanjohtoon liittyvistä puutteellisuuksista.

Perustelut

Tapahtumat

Stora Enso Oyj:n Kaukopään tehtaan kartonkikone 2:n työntekijä oli 20.12.2004 kanteessa kerrotuin tavoin sairastunut kesken työvuoronsa, minkä vuoksi työnantaja oli antanut hätätyömääräyksen toiselle työntekijälle. Sairastunut työntekijä oli poistunut työpaikalta kello 14.49 ja uusi työntekijä oli saapunut paikalle kello 15.00. Kartonkikone on pääluottamusmiehen määräyksestä ja asiasta työnantajan edustajalle ilmoittamatta ajettu vajaamiehityksen johdosta alas kello 14.49. Koneen käyntiinajo alkoi kello 15.38.

Työtaistelu ja sen työehtosopimukseen kohdistuminen

Pääluottamusmiehellä ei ole kysymyksessä olevassa tilanteessa ollut oikeutta määrätä kartonkikonetta pysäytettäväksi. Kone on pysäytetty työntekijöiden omasta aloitteesta välittömästi vajaamiehitystilanteen synnyttyä siitä huolimatta, että koneelle olisi ollut siirrettävissä aiemman käytännön mukaisesti sairastuneen tilalle uusi työntekijä. Ennen koneen pysähdyttämistä ei ollut edes pyritty selvittämään, kuinka nopeasti työhön hälytetty työntekijä ehtii paikalle.

Saman kartonkikoneen alasajosta työtaistelutoimenpiteenä on ollut kysymys kantajan kanteen tueksi viittaamassa työtuomioistuimen tuomiossa nro 47 vuodelta 2005. Tuossa tuomiossa työtuomioistuin totesi, että työnantajan ilmoitettua alkuvuodesta 2004 suunnitelluista henkilöstöjärjestelyistä tehtaalla oli ollut vaikeuksia saada vajaamiehitystilanteissa työntekijöitä ylitöihin tai siirtymään vuorosta toiseen. Tämän seurauksena koneita oli poikkeuksellisesti jouduttu useita kertoja pysäyttämään puuttuvan miehityksen johdosta. Tehtaan työntekijät olivat kevään 2004 aikana olleet myös lakossa ensin huhtikuussa vastustaakseen erästä yksittäistä siirtomääräystä ja sittemmin toukokuussa vastustaakseen henkilöstön vähentämistä. Työtuomioistuin katsoi edelleen koneen 23.7.2004 tapahtuneella alasajolla olleen yhteys työvoiman vähentämissuunnitelmiin ja sillä oli painostettu työnantajaa henkilöstövähennyksiin liittyvissä kysymyksissä.

Ottaen huomioon tämän jutun yhteydessä kartonkikoneen alasajon syistä ja toimeenpanosta esitetty selvitys työtuomioistuin katsoo näytetyksi, että myös nyt kysymyksessä olevaan koneen pysäyttämiseen on ryhdytty ainakin osaksi vastalauseena miehistövähennyksiä kohtaan. Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:n 1 momentin mukaan työnantaja ottaa ja erottaa työntekijät ja määrää työn johtamisesta. Kartonkikoneen alasajo on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut paperiteollisuuden työehtosopimuksen mainittuun työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Ammattiosaston vastuu työtaistelutoimenpiteestä

Pääluottamusmies on antanut työrauhavelvoitetta rikkoneen määräyksen kartonkikoneen alasajosta. Ammattiosasto, joka vastaa edustajansa menettelystä, on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ry:n maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle 2 200 euroa.

Paperiliiton Kaukopään osasto n:o 21 ry velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, Rautiainen H, Niskanen, Ahokas ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Aaltonen.

Tuomio on yksimielinen.