TT:2004-74

Keywords: Lausuntoasia, Työehtosopimuksen soveltamisala
Year of case: 2004
Date of Issue: 2.9.2004
Register number: L 6/04

Kysymys siitä, onko erilaista lähetti- ja kuljetustoimintaa harjoittavan yrityksen palveluksessa muun muassa postitukseen ja puhelimitse tapahtuneeseen asiakaspalveluun liittyneissä tehtävissä toimineen henkilön työhön tullut soveltaa autoliikennealojen toimihenkilöiden työehtosopimusta.

TYÖTUOMIOISTUIN LAUSUNTO Nro 74

KUULTAVAT

Autoliikenteen Työnantajaliitto ry Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO ry

ASIA

Helsingin käräjäoikeuden lausuntopyyntö työntekijän palkkasaatavia koskevassa asiassa (A/Fillarilähetit K & V Oy)

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Autoliikenteen Työnantajaliiton ja Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO:n välisessä autoliikennealojen toimihenkilöitä koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

KANNE

Vaatimukset

A on vaatinut, että Fillarilähetit K & V Oy velvoitetaan suorittamaan hänelle

maksamattomia ylityökorvauksia vuodelta 2001 enintään 1 930,60 euroa ja vuodelta 2002 ja 2003 enintään 2 060,45 euroa,

vuosina 1999 - 2003 kertynyttä työajan lyhennysvapaata vastaava korvaus yhteensä 348 tunnilta 2 941,48 euroa ja lomaltapaluurahaa vuosilta 2000 - 2003 yhteensä 2 574,77 euroa sekä

odotusajan palkkaa kuudelta päivältä 409,02 euroa, kaikki edellä mainitut saatavat kanteessa yksilöidyin tavoin korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen.

Lisäksi A on vaatinut Fillarilähetit K & V Oy:n velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

A oli työskennellyt Fillarilähetit K & V Oy:n palveluksessa 4.10.1999 - 28.3.2003. Hänen työsuhteeseensa oli tullut soveltaa autoliikennealojen toimihenkilöitä koskevaa yleissitovaa työehtosopimusta. A:n säännöllinen työaika oli ollut työehtosopimuksen mukaisesti kahdeksan tuntia päivässä ja 40 tuntia viikossa. A:n palkka oli vuonna 2000 ollut 7 000 markkaa kuukaudessa eli 1 177,32 euroa, vuonna 2001 7 500 markkaa kuukaudessa eli 1 261,41 euroa, vuonna 2002 1 345,50 euroa kuukaudessa ja työsuhteen päättyessä 1 465,54 euroa kuukaudessa. Tuntipalkka saatiin jakamalla kuukausipalkka 160:llä.

Työnantajan antaman työtodistuksen mukaan A oli toiminut työsuhteensa aikana seuraavissa työtehtävissä: vastaavana sadan yrityksen postituksesta ja sisälähettipalveluista World Trade Centerissä Helsingissä (4.10.1999 - 9.3.2001 kokoaikaisesti, myöhemmin osa-aikaisesti), ulkolähettipalveluissa (sis. kansainvälisten lähetysten jakoa; Helsingin ydinkeskustassa WTC:ltä käsin 4.10.1999 - 9.3.2001), vastaavana WTC:llä uusien postittajien opetuksessa, asiakaspalvelussa lähettitilausten vastaanotossa puhelimitse ja niiden kirjaamisessa tietokoneella, toimiston paperitöissä (sis. rahtikirjojen täyttöä), vastaavana hedelmien ja vihannesten tuotelajittelusta ja lähetysten koordinoinnista asiakkaalle, epäselvien lähetysten selvityksessä, lähetysten toimitusaikojen sopimisessa asiakkaiden asiakkaille, kansainvälisten ja kotimaisten kuljetusten jakolistojen tallennuksessa tietokoneelle.

Kysymys autoliikennealojen toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen soveltamisesta A:n työsuhteeseen ratkeaa sen perusteella, mitä on pidettävä Fillarilähetit K & V Oy:n pääasiallisena toimialana. Kaupparekisteriote ei selventänyt asiaa, koska siinä toimialoiksi on mainittu lähes kaikki ajateltavissa oleva inhimillinen toiminta. Yhtiön nimestä huolimatta sen toimiala on ollut nimenomaan autoilla tapahtunut erilainen kuljetustoiminta, minkä vuoksi A:n työsuhteeseen on tullut soveltaa autoliikennealojen toimihenkilöiden työehtosopimusta.

Yhtiön toimialaa määriteltäessä ratkaisevaa merkitystä ei ollut sillä, oliko työnantaja itse omistanut tässä toiminnassa käytetyt autot vai käyttänyt tältä osin alihankkijaa. Yhtiö oli harjoittanut myös polkupyörälähettitoimintaa, mutta tämän toiminnan osuus yhtiön liikevaihdosta oli paljon vähäisempi kuin autoliikenteen.

Esitetyt palkkavaatimukset on perustettu autoliikennealojen toimihenkilöiden työehtosopimukseen. Ylitöiden osalta kanteessa vaaditut määrät perustuivat osittain arvioon, koska A:lla ei ollut muistissaan työaikojaan kaikilta työpäiviltä. Asia voitiin tarkentaa sen jälkeen, kun työnantaja toimittaa tuntiseurantalistat.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Fillarilähetit K & V Oy on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Fillarilähetit K & V Oy on lisäksi vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Kanteen kiistämisen perusteet

Autoliikennealojen toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen 1 §:n mukaan sen soveltamisala käsittää autoliikennealoilla työskentelevien konttoritoimihenkilöiden, liikenteenjärjestelytoimihenkilöiden, huoltokorjaamoiden teknisten toimihenkilöiden ja terminaalien työnjohtajien työehdot.

Yleissitovuus määräytyy toimialan mukaan. Polkupyörälähettitoiminta ei kuulu autoliikennealoihin. Polkupyöräilyä ja autoilua ei voida rinnastaa. Polkupyörälähettitoimintaa ei voida muutoinkaan rinnastaa autokuljetuksiin. Lähettipalveluyritys ei ole kuljetusliike. Autoliikennealojen toimihenkilöitä koskeva työehtosopimus ei siten voinut tulla sovellettavaksi kysymyksessä olevaan työsuhteeseen tarkasteltiinpa asiaa sitten työnantajan toimialan, tosiasiallisen toiminnan sisällön, liikevaihdon jakautumisen taikka työntekijän työtehtävien perusteella.

Työnantajan kaupparekisterin mukainen toimiala on monitoimiala. Tosiasiallinen toimiala on kuitenkin polkupyörälähetti- ja kuriiripalvelut. Toiminta ei vaadi tieliikenteen kuljetuslupia henkilö- eikä tavaraliikenteelle. Yhtiöllä on sekä sisä- että ulkolähettejä. Yhtiön ulkolähetit liikkuvat kotimaassa jalan, polkupyörällä tai autolla. Suurin osa ulkolähettitoiminnasta tapahtuu polkupyörillä. Polkupyöräilyä ja autoilua ei voida rinnastaa. Suurin osa autoilla tapahtuvasta lähettitoiminnasta on ostettu alihankintana muilta yrityksiltä. Yhtiö harjoittaa myös kansainvälistä kuriiritoimintaa kansainvälisen SkyNet -ketjun osana.

A:n työtehtävät eivät myöskään ole liittyneet autoliikennealaan. Hän on toiminut Word Trade Centerin postikeskuksen hoitajana (= lähinnä sisälähetti) ja sittemmin yhtiön toimitiloissa Lönnrotinkadulla puhelinvastaajana.

A:lla ei ollut kanteessa väitettyjä saatavia ylitöistä. Siltä osin kuin A työsuhteen aikana oli tehnyt ylitöitä työnantajan pyynnöstä, suostumuksella tai tieten, ne oli hänelle korvattu lain mukaisesti.

Työajan lyhennysvapaita ja lomaltapaluurahaa koskevat vaatimukset eivät perustuneet lakiin. Näin ollen käräjäoikeus voi tutkia nämä vaatimukset vain siinä tapauksessa, että autoliikennealojen toimihenkilöiden työehtosopimusta olisi tullut soveltaa työsuhteissa.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimelta lausuntoa siitä, kuuluuko kanteessa tarkoitettu työ autoliikennealojen toimihenkilöiden työehtosopimuksen soveltamisalaan.

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut Autoliikenteen Työnantajaliitolle ja Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi.

Edellä mainitun autoliikennealojen toimihenkilöitä koskevaan työehtosopimukseen osalliset liitot ovat todenneet lausunnossaan seuraavaa:

Autoliikenne alojen toimihenkilöitä koskevan työehtosopimuksen soveltamisalamääräyksen mukaan kyseisellä työehtosopimuksella määrätään autoliikennealoilla työskentelevien konttoritoimihenkilöiden, liikenteenjärjestelytoimihenkilöiden, huoltokorjaamoiden teknisten toimihenkilöiden ja terminaalien työnjohtajien työehdot. Mainittu työehtosopimus on työsopimuslaissa tarkoitettu yleissitova työehtosopimus.

Autoliikenteen Työnantajaliiton sääntöjen mukaan liitto on autoliikennealoja ja niihin liittyviä toimintoja harjoittavien yritysten työnantajaliitto. Liiton jäseneksi voidaan ottaa luonnollinen henkilö ja oikeuskelpoinen yhteisö, joka Suomessa harjoittaa edellisessä lauseessa tarkoitettua toimintaa.

Edellä olevan mukaisesti autoliikennealojen toimintaa harjoittavina yrityksinä pidetään esimerkiksi tavara- ja henkilöliikennettä harjoittavia yrityksiä, terminaali- ja varastohotellitoimintaa harjoittavia yrityksiä, kuljetuksia välittäviä yrityksiä sekä ulataksivälityskeskuksia. Toiminnan luvanvaraisuudella tai ajoneuvojen omistamisella ei ole merkitystä työehtosopimuksen soveltamisen kannalta.

Asiakirjoista saadun selvityksen mukaan käräjäoikeudessa osapuolet ovat olleet eri mieltä paitsi yhtiön toimialasta, myös kantajan työtehtävistä. Työnantajan antaman työtodistuksen mukaan kantajan työtehtävät ovat sen laatuisia, että niitä tyypillisesti tehdään myös autoliikennealojen yrityksissä. Liittojen käsityksen mukaan työehtosopimuksen soveltamisen kannalta ratkaisevaa on kuitenkin vastaajayrityksen toimiala. Mikäli yrityksen toimialaa on pidettävä autoliikennealojen toimintaan kuuluvana eli liittyy tavara- tai henkilöliikenteeseen (pl. taksiluvilla harjoitettava henkilöliikenne), kiistanalaista työehtosopimusta tulee soveltaa kantajan työsuhteeseen, muussa tapauksessa ei.

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

Käräjäoikeuden lausuntopyynnössä on kysymys siitä, kuuluuko Fillarilähetit K & V Oy:n palveluksessa olleen A:n työ autoliikennealojen toimihenkilöiden työehtosopimuksen soveltamisalaan.

Työehtosopimukseen osalliset Autoliikenteen Työantajaliitto ja Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO ovat työtuomioistuimelle antamassaan lausunnossa todenneet, että kysymyksessä olevalla työehtosopimuksella määrätään muun muassa autoliikennealoilla työskentelevien konttoritoimihenkilöiden työehdot. Lausunnon mukaan autoliikennealojen toimintaa harjoittavina yrityksinä pidetään esimerkiksi tavara- ja henkilöliikennettä harjoittavia yrityksiä, terminaali- ja varastohotellitoimintaa harjoittavia yrityksiä, kuljetuksia välittäviä yrityksiä sekä ulataksivälityskeskuksia. Toiminnan luvanvaraisuudella tai ajoneuvojen omistamisella ei ole merkitystä työehtosopimuksen soveltamisen kannalta. Työnantajan antaman työtodistuksen mukaan A:n työtehtävät ovat sen laatuisia, että niitä tyypillisesti tehdään myös autoliikennealojen yrityksissä.

Lausunnossaan liitot ovat todenneet, että jos yrityksen toimialaa on pidettävä autoliikennealojen toimintaan kuuluvana eli se liittyy tavara- tai henkilöliikenteeseen, tulee työsuhteeseen soveltaa autoliikennealojen toimihenkilöitä koskevaa työehtosopimusta. Tältä osin työtuomioistuin toteaa, että A on kanteessa todennut yhtiön toimialan olevan nimenomaan autoilla tapahtunut erilainen kuljetustoiminta. Fillarilähetit K & V Oy:n käräjäoikeudelle antamasta vastauksesta ilmenevän mukaan yhtiön toimiala muodostuu lähetti- ja kuuriiripalveluista. Suurin osa ulkolähettitoiminnasta tapahtuu yhtiön mukaan polkupyörillä ja autoilla tapahtuvasta lähettitoiminnasta pääosa ostetaan alihankintana muilta yrityksiltä.

Työehtosopimukseen osallisten lausunnossa todetuin tavoin työehtosopimuksen soveltamisen kannalta ei ole merkitystä, harjoitetaanko kuljetustoimintaa omalla ajoneuvolla. Työtuomioistuin, jolla ei ole syytä poiketa työehtosopimukseen osallisten lausunnossa esitetystä, katsoo näin ollen, että mikäli Fillarilähetit K & V Oy:n pääasiallinen toimiala on ollut autoilla tapahtunut kuljetustoiminta, on A:n työsuhteeseen tullut soveltaa autoliikennealojen toimihenkilöiden työehtosopimusta. Asian ratkaiseminen tältä osin riippuu kuitenkin viime kädessä käräjäoikeudessa mahdollisesti yhtiön toimialasta vielä esitettävästä selvityksestä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, K. Rautiainen, Kallio, Sulkunen ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.

Lausunto on yksimielinen.