18.5.2004

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton ja Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain vastaisesta menettelystä.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton ja Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12 velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Kankaan paperitehtaalla oli 28.3.2002 allekirjoitettu uusinvestoinnin palkkaratkaisun täsmennyssopimus, jossa sovittiin käynninvarmistajan vakanssin lopettamisesta tam 15:ssä ja työntekijän siirtämisestä muihin tehtäviin. Lisäksi tam 25:ssä työskentelevien jälkikäsittelijöiden lukumääräksi oli sovittu kaksi. Työnantaja oli asiassa vielä myöhemmin käydyissä neuvotteluissa todennut, ettei 28.3.2002 allekirjoitettua sopimusta ollut tarvetta muuttaa. Koska tuotevarastolla toimi edelleen tam 15:ssä yksi työntekijä ja tam 25:ssä kaksi jälkikäsittelijää, oli maaliskuussa 2004 päätetty siirtää ylimääräinen työntekijä vuoden 2002 sopimuksen mukaisesti muihin tehtäviin. Työntekijät eivät olleet hyväksyneet järjestelyä.

Tehtaan vuoromestarin määrättyä 4.3.2004 kello 11.05 jälkikäsittelijöitä kutakin erikseen siirtämään pakkaustarvikkeet tehtaan tuotevarastosta arkkaamoon työntekijät kieltäytyivät sitä tekemästä. Perusteena kieltäytymiselle työntekijät ilmoittivat, ettei asiasta ollut sovittu ja että osaston luottamusmies ja pääluottamusmies olivat kieltäneet pakkaustarvikkeiden siirtämisen. Henkilöstöpäällikkö vaati kello 12.30 pääluottamusmieheltä ja ammattiosaston puheenjohtajalta välittömiä toimenpiteitä työtaistelun lopettamiseksi. Osaston luottamusmies oli samana päivänä kello 16.30 ilmoittanut käyttöpäällikölle, ettei niin sanottuja uusia tai sopimattomia töitä tehtäisi ennen kuin rahallinen sopimus asiasta oli tehty. Työstä kieltäytyminen 4.3.2004 päättyi kello 19.30. Työstä kieltäytyi kaikkiaan yhdeksän ammattiosaston jäsentä.

Jälkikäsittelijät kieltäytyivät kyseisestä työstä uudelleen 3.4.2004 kello 7.10 alkaen. Osaston luottamusmiehen mukaan työtä ei tarvinnut tehdä, koska asiasta ei ollut sovittu. Lisäksi osaston luottamusmies katsoi, että asiassa pitäisi neuvotella rahallisesta korvauksesta. Työstä kieltäytyminen päättyi 3.4.2004 kello 14. Työstä kieltäytyi seitsemän ammattiosaston jäsentä.

Työntekijöiden kieltäydyttyä sekä 4.3. että 3.4. kollektiivisesti suorittamasta heille määrättyä tehtävää työnantaja oli joutunut varautumaan mahdolliseen ulkopuolisen avun käyttöön, jotta tehtaan käynti turvattiin. Varotoimenpiteenä tehtaan läheisyyteen oli tilattu trukki kuljettajineen, josta oli aiheutunut kuluja.

Tehtaan työntekijät kieltäytyivät edelleen tekemästä työnantajan määräämiä tehtäviä 20., 21., 22., ja 23.4.2004. Vuoromestari määräsi 20.4.2004 kello 8.30 jälkikäsittelijän siirtämään pakkaustarvikkeet tuotevarastolta arkkaamon puolelle. Jälkikäsittelijä ilmoitti siirtävänsä tarvikkeita vain siinä määrin, että ne eivät lopu pakkaamosta. Vuoromestari sai 21.4.2004 jälleen tiedon jälkikäsittelijältä siitä, että yhteisellä päätöksellä edelleen estetään pakkaustarvikkeiden siirtäminen muutoin kuin tarvittaessa. Vuoromestari määräsi 22.4.2004 kello 5.27 jälkikäsittelijän siirtämään pakkaustarvikkeita. Jälkikäsittelijä ilmoitti, että yhteisellä päätöksellä tavaroita ei vieläkään siirretä enempää kuin vain tarvittava määrä. Vuoromestari määräsi myös 23.4.2004 jälkikäsittelijöitä ajamaan kaikki tuotevarastossa olleet pakkaustarvikkeet pakkauslinjan viereen, mutta he kieltäytyivät.

Tuotantopäällikkö ilmoitti samana päivänä kello 19.04 henkilöstöasiainhoitajalle, että työntekijät eivät siirtäneet lainkaan pakkaustarvikkeita. Työntekijät olivat ilmoittaneet päätöksen olevan yhteisesti tehdyn. Henkilöstöpäällikkö ja henkilöstöasiainhoitaja vaativat puhelimitse 23.4.2004 kello 20.10 sekä varapääluottamusmiestä että ammattiosaston puheenjohtajaa lopettamaan työtaistelun. Henkilöstöpäällikkö lähetti myös kirjeen varapääluottamusmiehelle ja ammattiosaston puheenjohtajalle vaatien työrauhan palauttamista. Työstä kieltäytyi 20. ja 23.4.2004 välisenä aikana kaikkiaan seitsemän ammattiosaston jäsentä.

Työstä kieltäytymisen tarkoituksena oli painostaa työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Kysymys oli työehtosopimuksen 5 §:n kohtaan kohdistuvasta työtaistelutoimenpiteestä. Lisäksi työstä kieltäytymisellä 4.3. ja 3.4.2004 pyrittiin painostamaan työnantajaa palkkausta koskevassa asiassa. Kysymys oli siten myös työehtosopimuksen 11 §:ään kohdistuvasta työtaistelutoimenpiteestä.

Ammattiosasto vastasi työtaistelusta, koska pääluottamusmies ja luottamusmies olivat kieltäneet työntekijöitä siirtämästä pakkaustarvikkeita. Antamillaan ohjeilla pääluottamusmies ja luottamusmies olivat estäneet työnantajaa käyttämästä sille työnjohto-oikeuden perusteella kuuluvaa päätöksenteko-oikeutta ja toimeenpanovaltaa. Ammattiosasto ei myöskään ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin jatkuvan työstä kieltäytymisen lopettamiseksi. Ammattiosasto oli siten rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Paperiliitto ei ollut millään tavalla puuttunut M-real Oyj:n Kankaan tehtaan jatkuvasti käynnissä oleviin työstä kieltäytymisiin, vaikka liitto oli saanut niistä tiedon haastehakemuksella 15.4.2004. Metsäteollisuus ry edellytti 23.4.2004 lähettämällään kirjeellä Paperiliittoa huolehtivan työrauhan säilymisestä. Koska Paperiliitto ei ollut aktiivisesti puuttunut toistuviin työstä kieltäytymisiin, se oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12 on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Epäselvyydet ja erilaiset tulkinnat Kankaan paperitehtaalla 28.3.2002 sovitusta täsmennyksestä uusinvestoinnin palkkaratkaisuun olivat johtaneet siihen, että paperikone 4:n jälkikäsittelyn työntekijöillä ei ollut selvää kuvaa siitä, kenen työtehtäväksi pakkausmateriaalin kuljetukset oli sovittu. Tämä epäselvyys ja sen aiheuttama erimielisyys oli sittemmin sovittu paikallisesti 28.4.2004. Yhden työntekijän keväällä 2004 tapahtunut siirto toisiin työtehtäviin oli tapahtunut täysin yhteisymmärryksessä ja epäselvyyttä oli ollut vain kyseiseltä työntekijältä jääneiden työtehtävien hoitamisesta siirron jälkeen.

Jälkikäsittelyssä syntyneeseen tilanteeseen olivat vaikuttaneet kummankin osapuolen toimet siinä määrin, että hyvityssakkojen tuomitseminen vain toiselle osapuolelle oli kohtuutonta. Työnantaja oli tuonut paikalle ulkopuolisen yrittäjän omistaman trukin, jolla se ilmoitti ryhtyvänsä kiistattomasti työehtosopimuksessa kielletyllä tavalla teettämään tuotantopuolen työtehtäviä ulkopuolisella työvoimalla. Samoin työnantaja eräässä vaiheessa jakoi työntekijöille sittemmin poisvetämiään varoituslappuja yksilöllisen työstä kieltäytymisen perusteella, vaikka työnantajapuoli samanaikaisesti syytti ammattiosastoa työstä kieltäytymisen organisoijaksi. Tilannetta oli siis kiristetty myös työnantajapuolelta, minkä vuoksi hyvityssakkojen tuomitseminen työehtosopimuksen 10 §:n 1 momentti huomioon ottaen oli kohtuutonta ja tarkoituksetonta.

Paperiliiton puheenjohtaja oli heti työnantajaliiton kirjeen 23.4.2004 saavuttua osallistunut samana iltana kello 22 ammattiosaston toimikunnan kokoukseen. Liiton toimenpiteiden seurauksena työt tehtaalla olivat käynnistyneet samana yönä. Haastehakemusten saapuminen ei muodostanut liitolle perustetta ryhtyä kiireellisesti mihinkään toimenpiteisiin, koska haasteissa esitetyt tapahtumat olivat tuolloin jo päättyneet. Paperiliitto ei siten ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12:ssa on 260 työssäkäyvää jäsentä.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

M-real Oyj:n Kankaan paperitehtaalla jälkikäsittelyn työntekijät ovat kanteessa kerrotuin tavoin kieltäytyneet 4.3. ja 3.4. sekä 20. - 23.4.2004 siirtämästä pakkaustarvikkeita tehtaan tuotevarastosta arkkaamoon.

Työnantaja oli maaliskuussa 2004 päättänyt siirtää paperikone 4:n jälkikäsittelystä yhden työntekijän 28.3.2002 allekirjoitetun Kankaan uusinvestoinnin palkkaratkaisun täsmennyssopimuksen mukaisesti muihin tehtäviin. Syyksi työstä kieltäytymisiin työntekijäpuoli ilmoitti epäselvyyden kyseiseltä työntekijältä jääneiden työtehtävien hoitamisesta. Erimielisyys sovittiin paikallisesti 28.4.2004 korottamalla jälkikäsittelijöiden ja PK 4:n päivämiehen kausipalkan tuntipalkkaa yhdellä sentillä 8.3.2004 alkaen.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Työtaistelutoimenpiteillä on painostettu työnantajaa sopimaan jälkikäsittelyn miehitysmuutoksen kompensoimisesta työntekijöille. Paperiteollisuuden työehtosopimuksessa on määräyksiä työnantajan työnjohto-oikeudesta ja palkkauksesta. Työstä kieltäytymiset ovat työtaistelutoimenpiteinä kohdistuneet näihin työehtosopimuksen määräyksiin.

Ammattijärjestöjen vastuu työtaistelusta

Ammattiosasto ei ole ennen 23.4.2004 pidettyä toimikunnan kokousta ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan turvaamiseksi tai palauttamiseksi. Päinvastoin sen asettamat pääluottamusmies ja luottamusmies ovat olleet kehottamassa työntekijöitä kieltäytymään edellä tarkoitetuista työtehtävistä. Ammattiosasto, joka on vastuussa edustajiensa työrauhavelvoitteen vastaisesta menettelystä, on näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Haaste ensimmäisen työtaistelupäivän 4.3. osalta on lähetetty Paperiliitolle postitse työtuomioistuimesta 14.4.2004 ja toisen työtaistelupäivän 3.4. osalta vastaavalla tavalla 20.4. Asiaa ei tuossa vaiheessa ole pyydetty käsittelemään eikä myöskään käsitelty kiireellisenä. Paperiliitolla ei näiden haasteiden perusteella ole muutoinkaan ollut syytä olettaa työrauhan olevan välittömästi vaarassa. Metsäteollisuus ry:n vaadittua 23.4.2004 Paperiliittoa ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi Paperiliiton puheenjohtaja on samana iltana osallistunut ammattiosaston toimikunnan kokoukseen. Työt tehtaalla ovat käynnistyneet yöllä kokouksen jälkeen. Kun Paperiliiton ei ole väitetty tienneen 20.4. alkaneesta työtaistelusta tätä ennen ja ottaen huomioon liiton toimenpiteet työrauhan palauttamiseksi työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että Paperiliitto olisi laiminlyönyt työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12 on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä on jätetty työtuomioistuimen harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12 maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1 500 euroa.

Paperiliittoa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätään.

Paperiliiton Jyväskylän osasto n:o 12 velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Virtanen, Rekola, Sulkunen ja Vuorio jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.