3.12.2004

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut, että Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41:n tuomitaan hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Stora Enso Oyj Publication Paperin Veitsiluodon tehtaan PK 1:llä työskentelevä luottamusmies oli 15.4.2004 kello 11.30 kertonut osastomestarille, että linja tulee pysähtymään 16.4.2004 aamuvuorossa, koska pituusleikkurinhoitaja olisi poissa eikä vuorossa olisi pituusleikkurin ajotaitoista varamiestä käytettävissä. Osastomestari kertoi luottamusmiehelle, että tuossa tapauksessa pituusleikkurinhoitajana toimisi VR-jälkikäsittelijä, jolla oli tehtäväkuvauksen mukaan pituusleikkurin ajotaito. Luottamusmies ei hyväksynyt kyseistä tehtäväjärjestelyä. Palaverissa samana päivänä kello 13 pääluottamusmiehen tehtäviä hoitanut varapääluottamusmies ja luottamusmies olivat luvanneet säilyttää työrauhan ja noudattaa työnantajan tulkintaa 19.4.2004 asti, jolloin pääluottamusmies ja henkilöstöasiainhoitaja olisivat taas paikalla.

VR-jälkikäsittelijä oli 16.4.2004 kello 5.50 kieltäytynyt ajamasta leikkuria. PK 1:n kuivan pään valvomossa olivat tuolloin olleet paikalla linjan luottamusmies ja varapääluottamusmies. Osastomestarin tiedustellessa, oliko ammattiosasto asian takana, varapääluottamusmies oli vastannut, ettei hän voinut mitään sille, että työntekijät kieltäytyvät tehtävästä ja että he haluavat pilkuntarkasti noudattaa VR-jälkikäsittelijän tehtäväkuvaa.

Epäselvyyksien välttämiseksi tehtaan käyttöpäällikkö selosti tilanteen sekä VR-jälkikäsittelijän tehtäväkuvauksen ja kertoi, että tilanteessa uhkasi tuotannon keskeytys. Työntekijät pitivät lyhyen ryhmätauon, jonka jälkeen varapääluottamusmies ilmoitti, että VR-jälkikäsittelijä ei mene ajamaan leikkuria. Työstä kieltäytyminen aiheutti PK 1:n pysähtymisen kello 8.25. Kone saatiin uudelleen käyntiin kello 18.25. Työstä kieltäytyminen aiheutti 135 900 euron suuruisen tuotannonmenetyksen.

Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa oli määräys työn johtamisesta. Kieltäytymällä työtehtävien suorittamisesta työntekijät olivat painostaneet työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan, jota koskevaan työehtosopimuksen määräykseen työtaistelu oli siten kohdistunut.

Pääluottamusmiehen tointa hoitanut varapääluottamusmies ja luottamusmies olivat olleet paikalla työstä kieltäytymisen hetkellä. He olivat tilanteen edetessä esittäneet asiassa työntekijäpuolen vaatimuksia ja välittäneet työnantajalle VR-jälkikäsittelijän työstäkieltäytymisilmoituksen. Varapääluottamusmiehen ja luottamusmiehen toimenpiteet työrauhan säilyttämiseksi olivat olleet riittämättömiä. Ammattiosasto oli siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Paperiliitto on lisäksi vaatinut Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Neuvotteluprosessissa vahvistettu PK 1:n VR-jälkikäsittelijän toimenkuva oli astunut voimaan 23.2.2004. Pääluottamusmies oli esittänyt samana päivänä työnantajalle neuvotteluja toimenkuvaan liittyvien epäselvyyksien paikalliseksi selvittämiseksi. Työnantajan edustajat eivät olleet pitäneet mitään täsmennyksiä tarpeellisina.

Veitsiluodon tehtaalla oli voimassa työnantajan ja pääluottamusmiehen välillä sovittu varamiesjärjestelmä poissaolojen varalta. Aamuvuorossa 16.4.2004 syntynyt tilanne oli seurausta siitä, että työnantaja oli laiminlyönyt tarvittavan koulutuksen antamisen varahenkilölle. Työnantaja oli yrittänyt paikata laiminlyöntiä määräämällä VR-jälkikäsittelijänä toimivan työntekijän ajamaan pituusleikkuria. VR-jälkikäsittelijä oli katsonut, että hänen toimenkuvaansa ei kuulunut toimiminen pituusleikkurinhoitajan varamiehenä. Näin ollen hän kieltäytyi tekemästä vakanssin ulkopuolisia tehtäviä. Kysymys oli ollut varsin periaatteellinen, koska tällainen muiden työtehtävien teettäminen sovittujen ja palkan suuruuden perusteena olevien töiden lisäksi tulisi melko varmasti leviämään hyvin nopeasti.

Varapääluottamusmies ja osaston luottamusmies antoivat suostumuksensa VR-jälkikäsittelijän käyttämiselle pituusleikkurinhoitajana siihen asti, kun pääluottamusmies palaisi tehtaalle neuvottelemaan asiasta. Näin ollen VR-jälkikäsittelijän kieltäytyminen ei ollut ammattiosaston tukema toimenpide. Sillä ei myöskään ollut ollut mitään painostustarkoitusta, koska VR-jälkikäsittelijä vain totesi pitävänsä kiinni vakanssille sovitusta työnkuvasta. Kysymys ei ollut lainkaan työehtosopimuslaissa tarkoitetusta työtaistelusta. VR-jälkikäsittelijän toimenkuva oli 18.5.2004 sovittu täsmennettäväksi siten, että VR-jälkikäsittelijä toimii tarvittaessa pituusleikkurinhoitajan sijaisena.

PK 1:llä oli ollut jatkuvasti tilausten puutteesta johtuvia seisokkeja. Työnantaja ilmoitti pääluottamusmiehelle juuri ennen kanteessa selostettuja tapahtumia 14.4.2004 koneen seisovan seuraavalla viikolla. Näin myös oli tapahtunut. Koska Stora Enso Oyj Publication Paper oli voinut ajaa kaikki tarvitsemansa tilaukset, ei PK 1:n pysähtymisestä 16.4.2004 ollut tosiasiassa aiheutunut yhtiölle mitään taloudellisia menetyksiä.

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41:ssä on 1 113 työssäkäyvää jäsentä.

Perustelut

Työtehtävistä kieltäytyminen ja ammattiosaston vastuu

Stora Enso Oyj Publication Paperin Veitsiluodon tehtaalla välirulla- eli VR-jälkikäsittelijä on kanteessa kerrotuin tavoin kieltäytynyt 16.4.2004 ajamasta pituusleikkuria, kun varsinainen pituusleikkurin hoitaja on ollut poissa työvuorosta. Syyksi VR-jälkikäsittelijän työstä kieltäytymiseen työntekijäpuoli ilmoitti epäselvyydet kyseisen pituusleikkurin ajamistyön kuulumisesta VR-jälkikäsittelijän työtehtäviin.

Työtuomioistuimessa on kuultu todistajina Stora Enso Oyj Publication Paperin Veitsiluodon tehtaan käyttöpäällikköä A:ta, joka on kertonut kieltäytymiseen johtaneista tapahtumista, VR-jälkikäsittelijän työtehtävistä ja niiden järjestämisestä, sekä pääluottamusmies B:tä, joka on kertonut asiasta käydyistä neuvotteluista, työntekijöiden toimenkuvista ja varamiesjärjestelmästä.

A on kertonut, että VR-jälkikäsittelijän tehtävään oli 29.1.2002 laaditussa ja sittemmin sovintolautakunnan vahvistamassa tehtäväkuvauksessa sisällytetty pituusleikkurin ajotaito. VR-jälkikäsittelijän tehtävää luotaessa yhdistettiin kaksi aiempaa työtehtävää, joista ei ollut jätetty mitään työtehtävää pois. Pituusleikkurin ajotaito oli otettu yhtenä tekijänä huomioon jälkikäsittelijän palkkauksessa. Paperikoneen tehtävissä voidaan käyttää myös varamiehiä, joita oli kolme vuoroa kohti. Varamiesten opastaminen pituusleikkurin ajotehtävään oli tosin jonkin verran viivästynyt opastustehtävän järjestämistä koskevan erimielisyyden takia.

Huhtikuun 15 päivänä 2004 osastomestari oli kutsunut todistajan neuvonpitoon varapääluottamusmiehen ja osaston luottamusmiehen kanssa tuotannon jatkumista seuraavana aamuna uhkaavan tilanteen vuoksi. Vaikka yhteisesti päädyttiin käsitykseen, että koneiden pitää käydä tulkintaerimielisyyksistä huolimatta, esimiehille jäi tunne, etteivät kaikki asiat ole kunnossa. Osastomestarin kanssa sovittiin, että hän tulee seuraavana aamuna työhön poikkeuksellisesti kello 6. Myös varapääluottamusmies oli tuolloin jo saapunut paikalle.

Aamulla 16.4.2004 kävi ilmi, ettei edellisessä työvuorossa ollut pituusleikkurin hoitaja suostunut jäämään ylityöhön eikä VR-jälkikäsittelijä suostunut siirtymään pituusleikkurille. Tuotantopäällikön kysyttyä ennen työvuoron alkua VR-jälkikäsittelijältä syytä työstä kieltäytymiseen oli työntekijä pyytänyt lyhyttä neuvottelua luottamusmiesten kanssa. Neuvottelun jälkeen varapääluottamusmies seurassaan luottamusmies ilmoitti, ettei VR-jälkikäsittelijä tulisi ajamaan leikkuria. Tilanne johti siihen, että tuotantolinja pysähtyi pari tuntia myöhemmin.

B:n mukaan VR-jälkikäsittelijän kausipalkkaa koskevassa sovintolautakunnan 26.1.2004 antamassa ratkaisussa oli VR-jälkikäsittelijän tehtävänkuvauksesta puuttunut maininta pituusleikkurin sijaisuuden hoitamisesta. Työntekijäpuolen pyydettyä asiasta neuvotteluja asiaa oli käsitelty helmikuussa 2004, mutta neuvottelu oli päättynyt lyhyeen työnantajan katsottua, ettei asiassa ollut mitään epäselvää. VR-jälkikäsittelijän kieltäytyessä 16.4.2004 pituusleikkurin ajotehtävästä kysymys oli siitä, että koneelta oli puuttunut ajotaitoinen varamies eikä sijaistaminen kuulunut VR-jälkikäsittelijälle. Kanteessa tarkoitettujen tapahtumien jälkeen 18.5.2004 tehdyllä sopimuksella VR-jälkikäsittelijän toimenkuvaan lisättiin pituusleikkurinhoitajan sijaisuus.

Työtuomioistuin katsoo esitetyn selvityksen perusteella, että työpaikalla on ennen työstä kieltäytymistapausta kevään 2004 kuluessa neuvoteltu siitä, kuuluuko pituusleikkurinhoitajan sijaistaminen VR-jälkikäsittelijän tehtävänkuvaukseen. Asia on kuitenkin jäänyt erimieliseksi. Pääluottamusmiehen tointa hoitanut varapääluottamusmies ja luottamusmies ovat 16.4.2004 ilmoittaneet työnantajalle VR-jälkikäsittelijän kieltäytyvän ajotehtävästä. Työstä kieltäytyminen on siten ollut ammattiosaston edustajien päättämä toimenpide. Vaikka työstä on kieltäytynyt vain yksi työvuorossa ollut työntekijä, toimenpiteestä on päätetty yksissä tuumin työnantajan painostamiseksi VR-jälkikäsittelijän tehtäväkuvauksen sisältöä koskevassa tulkintaerimielisyydessä. Menettely on näistä syistä muodostanut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitetun työtaistelutoimenpiteen (ks. myös TT 1998:45). Ammattiosasto on tapahtuneesta vastuussa kanteessa vaadituin tavoin valvontavelvollisuuden laiminlyöntinä.

Työtaistelutoimenpiteen kohdistuminen työehtosopimukseen

VR-jälkikäsittelijän tehtäväkuvasta on määrätty sovintolautakunnan tekemässä kausipalkkaratkaisussa, jota noudatetaan paperiteollisuuden työehtosopimuksen osana. Työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdassa on määräys työnantajan työnjohto-oikeudesta. Työtaistelutoimenpiteellä on vastustettu työnantajan pituusleikkurin ajamisesta antamaa määräystä. Työstä kieltäytyminen on työtaistelutoimenpiteenä kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvausvaatimuksen määrä 2 018,15 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41:n maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 1 800 euroa.

Paperiliiton Veitsiluodon osasto n:o 41 velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2 018 eurolla 15 sentillä, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Lonka, H. Rautiainen, Niskanen, Sulkunen ja Vertanen jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.