2.12.2003

Vaatimukset

Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistys on vaatinut Paperiliiton tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistys on lisäksi vaatinut Paperiliiton velvoittamista korvaamaan Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistyksen oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Paperiliitto oli 25.11.2003 lähettänyt telekopiona Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistykselle ilmoituksen 3.12.2003 kello 6 alkavasta vuorokauden pituisesta lakosta, jonka piirissä paperiteollisuuden niin sanotun pääalan ohella olisivat kaikki pahvin- ja paperinjalostusalan työehtosopimuksen soveltamisalalla työskentelevät noin 800 Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistyksen jäsenyrityksen palveluksessa olevaa työntekijää.

Päätöksen järjestettävästä lakosta oli liittotoimikunnan valtuuttamana tehnyt Paperiliiton työehtosopimusneuvottelukunta. Paperiliiton työnantajaliitolle lähettämän ilmoituksen olivat allekirjoittaneet Paperiliiton puheenjohtaja, pääsihteeri ja osastopäällikkö. Paperiliiton menettely oli työrauhavelvoitteen vastaisena työehtosopimuksen voimassa ollessa kielletty työtaistelutoimenpide. Sitäpaitsi jo pelkästään lakolla uhkaaminen oli työtuomioistuimen käytännössä katsottu kielletyksi työtaistelutoimenpiteeksi.

Paperiliiton ilmoituksen mukaan lakolla pyrittiin vaikuttamaan yrityksissä suunniteltuihin työntekijöiden vähentämisiin. Näin ollen työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen 4 §:n 1 kohdan määräykseen. Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistys oli Paperiliitolle 26.11.2003 telekopiona toimittamallaan ilmoituksella vaatinut Paperiliittoa peruuttamaan aiotun lakon toimeenpanemisen.

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä ja Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistyksen velvoittamista korvaamaan liiton oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Paperiliitto oli sekä 25.11.2003 päivätyssä ilmoituksessaan että 27.11.2003 päivätyssä vastauksessaan työnantajaliitolle ilmoittanut, että Paperiliiton päättämä työnseisaus oli luonteeltaan mielenilmaisu. Mielenilmaisu ei kohdistunut mihinkään yksittäiseen tapaukseen. Paperiliiton tarkoituksena ei ollut painostaa työnantajaa työehtosopimuksen 4 §:n 1 kohdassa sovittuun työnjohto-oikeuteen kohdistuvalla tavalla.

Paperiliiton mielenilmaisun taustalla olevista työvoiman vähentämisen taloudellis-tuotannollisista perusteista ei ollut lainkaan määräyksiä työehtosopimuksessa. Yksikään työnantaja ei voinut irtisanoa työntekijöitä työehtosopimuksen 4 §:n 1 kohdan valtuutuksen perusteella. Keskusjärjestöjen irtisanomissuojasopimus 10.5.2001 ei edes koskenut kollektiiviperusteita.

Paperiliitto oli kannanotoissaan vedonnut siihen, että tulopoliittisissa kokonaisratkaisuissa oli sovittu varsin matalatasoisista palkankorotuksista siksi, että yrityksillä olisi paremmat työllistämismahdollisuudet. Ratkaisuihin sisältyi työllistämissitoumus työnantajaliittojen taholta. Paperiliitto viittasi kanteen kiistämisen tueksi työtuomioistuimen tuomioon TT 2003-50 jossa työtuomioistuin oli hylännyt verrannollisessa asiassa esitetyn työrauhakanteen.

Paperiliitto oli antanut ammattiosastoilleen ohjeet siitä, että työnseisaus toteutetaan järjestäytyneesti, tuotannon alasajo tapahtuu vahinkoja välttäen ja että välttämättömistä ylläpitotoiminnoista huolehditaan.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Paperiliitto on kanteessa kerrotuin tavoin päättänyt 25.11.2003 järjestää vuorokauden mittaisen lakon 3.12.2003 kello 6 alkaen vastalauseena työnantajien vireillä oleville työvoiman vähentämissuunnitelmille. Paperiliiton ilmoituksen mukaan lakko koskee muun muassa kaikkia Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistyksen ja Paperiliiton välisen työehtosopimuksen soveltamisalalla työskenteleviä työntekijöitä

Uhkaus toimeenpantavasta työtaistelusta on esitetty tavalla ja olosuhteissa, joissa Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistyksellä ja sen jäsenyrityksillä on perusteltu aihe olettaa Paperiliiton myös toteuttavan suunnittelemansa lakon. Paperiliiton on näin ollen jo lakolla uhkaamalla katsottava ryhtyneen työtaistelutoimenpiteisiin.

Lakon uhkaa ei ole peruutettu ja se on siten ollut voimassa vielä jutun pääkäsittelypäivänä.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistyksen sopimusalalla työnantaja on esitetyn selvityksen mukaan kuudessa yrityksessä tehnyt henkilöstön vähentämisesityksiä.

Pahvin- ja paperinjalostusalan työehtosopimuksen 4 §:n 1 kohdassa on määräykset työnantajan oikeudesta ottaa toimeen ja erottaa työntekijöitä. Lakolla uhkaamalla Paperiliitto on pyrkinyt vaikuttamaan Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistyksen jäsenyrityksissä vireillä olleisiin työvoiman vähentämishankkeisiin. Lakolla uhkaaminen on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä pahvin- ja paperinjalostusalan työehtosopimuksen mainittuun määräykseen.

Paperiliiton vastuu

Paperiliiton työehtosopimusneuvottelukunta on Paperiliiton liittotoimikunnan valtuutuksella päättänyt toimeenpanna edellä mainitun lakon. Paperiliitto on näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliitto on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistyksen oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 700 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton maksamaan hyvityssakkoa Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistykselle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4 000 euroa.

Lisäksi Paperiliitto velvoitetaan korvaamaan Pahvin- ja Paperinjalostajain Yhdistyksen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Äimä, Niskanen, Virtanen, Palomäki ja Vertanen jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.