25.11.2003

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perusteet

Paperiliiton puheenjohtaja A oli 29.10.2003 kertonut Keski-Suomalainen -lehdessä, että jos Paperiliitto ei pysty neuvotteluin torjumaan alan työvoiman vähennyshankkeita, otetaan käyttöön järeämpiä aseita. Paperiliiton puheenjohtaja oli viitannut lehtikirjoituksessa lakkomahdollisuuteen. Paperiliiton puheenjohtaja oli 11.11.2003 Helsingin Sanomissa ja Yleisradion aamu-uutisiin antamassaan haastattelussa täsmentänyt, että Paperiliitto uhkaa järjestää marras-joulukuussa 2003 vuorokauden mittaisen lakon vastalauseena vireillä oleville työvoiman vähennyshankkeille. Metsäteollisuus ry vaati samana päivänä 11.11.2003 Paperiliitolle lähettämällään kirjeellä liittoa ryhtymään viipymättä toimiin lakon estämiseksi.

Paperiliiton liittovaltuuston puheenjohtaja B oli Pietarsaaren Sanomissa 12.11.2003 todennut, että harkittavana oli mielenilmaus saneeraussuunnitelmia vastaan. Paperiliiton pääluottamusmiesten ja hallinnon yhteiskokous oli julkilausumassaan 14.11.2003 todennut työrauhan vaarantuvan.

Paperiliitto oli esittänyt useita konkreettisia työtaistelu-uhkauksia, joissa oli todettu uhkaavan työtaistelun syyt, työtaistelun arvioitu ajankohta ja kesto. Paperiliiton työtaistelu-uhkaus kohdistui konkreettisiin käynnissä oleviin työvoiman vähentämistoimiin metsäteollisuusyrityksissä. Lakon uhka on voimassa edelleen.

Asianosaisliittojen välillä oli voimassa 30.11.2002 allekirjoitettu työehtosopimus, jonka 5 §:n 1 kohdassa määrätään, että työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Työtaistelu-uhkaukset olivat kohdistuneet tähän määräykseen.

Työtaistelu-uhkauksia olivat esittäneet Paperiliiton puheenjohtaja ja liittovaltuuston puheenjohtaja sekä Paperiliiton pääluottamusmiesten ja hallinnon yhteiskokous. Paperiliitto vastasi mainittujen tahojen toimenpiteistä.

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan kiistänyt kanteen, vaatinut sen hylkäämistä ja Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan liiton oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Paperiliitto ei voinut hyväksyä työnantajapuolen kaavailemia joukkoirtisanomisia tilanteessa, jossa yrityksen taloudellinen tilanne oli hyvä eikä työn vähyyttä ollut näköpiirissä. Työnantajien tulisi tarkasti harkita työvoiman vähentämisen seurauksia eikä ylimitoitettuihin työvoiman vähennyksiin ollut mitään syytä. Paperiliitto oli julkisesti kertonut ymmärtävänsä teknisestä kehityksestä ja investoinneista johtuvan työvoiman vähenemisen. Sen sijaan liitto ei pitänyt hyväksyttävänä sitä, että irtisanomisilla etsittäisiin nykyistäkin suurempaa osingonjakovaraa.

Se, että Paperiliitto harkitsi yhden päivän mittaista mielenosoituslakkoa yleisesti hyväksytyn asenteensa korostamiseksi, ei ollut työehtosopimuslain vastaista. Paperiliitto ei vaatinut muutettavaksi voimassa olevan työehtosopimuksen 5 §:ää. Jos työnseisaus toteutuisi, ei sillä rikottaisi tai vaadittaisi muutettavaksi mainittua tai mitään muutakaan työehtosopimuksen määräystä eikä toimenpiteellä myöskään ollut tarkoitus vaikuttaa työehtosopimusrakenteeseen. Työehtosopimusalalla ei ollut yhtään toteutettua irtisanomista, josta osapuolten välillä olisi riitaa. Yhden päivän mittainen työnseisaus ei toteutuessaankaan merkitsisi mitään työehtosopimukselle alan työrauhan turvaajana.

Kanteessa ei ollut ilmaistu täsmällisesti, ketä Paperiliiton katsotaan uhanneen. Summittainen "työnantajapuolen" uhkaamiseen vetoamista ei voida pitää riittävänä. Paperiliitto ei ollut esittänyt yhdellekään alan työnantajalle tai työnantajaliitolle mitään uhkausta. Se, että Paperiliitto oli julkisuudessa kertonut huolestumisensa työvoiman lisääntyvistä vähentämissuunnitelmista, ei ollut Paperiliiton velvoitteiden vastaista vaan päinvastoin. Voimassa oleva paperiteollisuuden työehtosopimus perustui tulopoliittiseen kokonaisratkaisuun, jonka johdanto-osan ensimmäiseen kohtaan oli tupo-sopimuksen tavoitteeksi kirjattu muun muassa työllisyyden turvaaminen.

Työtuomioistuimen käytäntö sisältää lukuisia tapauksia työtaistelu-uhkauksien luokittelemisesta kielletyksi työtaistelutoimenpiteeksi. Jotta uhkaus tai ilmoitus suunnitellusta työtaistelutoimenpiteestä voisi olla työrauhavelvollisuuden vastainen, oli kysymyksessä kuitenkin oltava konkreettisesti riidan ratkaisun vaatimus, joka oli esitetty päätösvaltaa asiasta käyttävälle vastapuolelle niin, että uhkauksen kohde oli ollut painostuksen kohteena. Paperiliiton kantaa tuki työtuomioistuimen tuomion TT 1988-163.

Perustelut

Näyttö

Työtuomioistuimessa on suunnitellun lakon taustoista ja työtaistelun toteuttamisesta kuultu todistajina Metsäteollisuus ry:n asiamiestä C:tä ja Paperiliiton sopimussihteeriä D:tä. Lisäksi työtuomioistuimelle on esitetty asiakirjaselvitystä Paperiliiton ilmoittamasta lakon uhasta ja sen taustalla olevista työvoiman vähentämishankkeista.

Työtaistelutoimenpiteet

Paperiliitto on kanteessa kerrotuin tavoin ilmoittanut järjestävänsä vuorokauden mittaisen lakon kuluvan vuoden marras-joulukuussa vastalauseena työnantajien vireillä oleville työvoiman vähentämissuunnitelmille. Lakon uhasta on Paperiliiton johdon haastatteluin ja liiton julkaisemin tiedottein tiedotettu julkisuudessa eri tiedotusvälineissä.

Paperiliitto on kiistänyt, että kysymys olisi ollut työtaistelutoimenpiteestä vedoten työtuomioistuimen tuomioon TT 1988-163. Tuossa tuomiossa työtuomioistuin oli katsonut jääneen näyttämättä, että työtaistelua valmistelleen jäsenkirjeen tarkoituksena olisi ollut työnantajan painostaminen. Kysymys oli toimihenkilöliiton sisäisestä tiedotteesta, jonka tarkoituksena ei näytetty olleen muuta kuin valmistella tulevaa työtaistelua. Tässä tapauksessa Paperiliiton edustajat ovat edellä todetuin tavoin tiedottaneet julkisuudessa uhkaavasta lakosta, joten kysymys ei ole ollut pelkästään liiton sisäisestä valmistelusta.

Uhkaus toimeenpantavasta työtaistelusta vaihtoehtona työnantajan perääntymiselle suunnittelemistaan henkilöstövähennyksistä on esitetty tavalla ja olosuhteissa, joissa Metsäteollisuus ry:llä ja sen jäsenyrityksillä on ollut perusteltu aihe olettaa Paperiliiton myös toteuttavan suunnittelemansa lakon. Lakon uhalla on myös ollut käytännön vaikutuksia. C:n kertoman mukaan Metsäteollisuus ry oli lähettänyt jäsenyrityksilleen kiertokirjeen, jossa oli ohjeistettu varautumaan tulevaan työnseisaukseen. Paperiliiton on näin ollen jo lakolla uhkaamalla katsottava ryhtyneen työtaistelutoimenpiteisiin.

Lakon uhkaa ei ole peruutettu ja se on siten ollut voimassa vielä jutun pääkäsittelypäivänä.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Paperiteollisuudessa on esitetyn selvityksen mukaan useissa yrityksissä käynnistetty neuvottelut henkilöstön vähentämisestä. Joissakin tapauksissa on päästy neuvotteluratkaisuun, mutta eräissä yrityksissä neuvottelut ovat edelleen meneillään. Yhdessä tapauksessa työvoiman vähentäminen on erimielisyyskysymyksenä käsiteltävänä asianosaisliittojen välillä.

C:n mukaan Paperiliitto on vastustanut sellaista työvoiman vähentämistä, joka tapahtuu taloudellisista syistä yrityksen kannattavuuden parantamiseksi hyväksyen työvoiman vähentämisen vain laiteinvestointien yhteydessä. D on puolestaan kertonut, että Paperiliiton tarkoituksena on muun ohella ollut saada suunnitellut irtisanomiset laajemmin keskusteltaviksi ja vaikuttaa myös siihen, että työnantajat vetäisivät pois ainakin osan irtisanomisesityksistään.

Paperiteollisuuden työehtosopimuksen 5 §:ssä on määräykset työnantajan oikeudesta ottaa toimeen ja erottaa työntekijöitä. Lakolla uhkaamalla Paperiliitto on pyrkinyt vaikuttamaan Metsäteollisuus ry:n jäsenyrityksissä vireillä olleisiin työvoiman vähentämishankkeisiin. Lakolla uhkaaminen on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä paperiteollisuuden työehtosopimuksen mainittuun määräykseen.

Paperiliiton vastuu

Paperiliiton edustajat ovat edellä kerrotulla tavalla uhanneet työtaistelulla. Paperiliitto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Paperiliito on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 700 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Paperiliiton maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 5 000 euroa.

Lisäksi Paperiliitto velvoitetaan korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Jalanko, Niskanen, Saipio, Palomäki ja Vertanen jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.