10.9.2024

Esitiedot

A vaati palkkaturvana työsuhteesta johtuvia saataviaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle (jatkossa ELY-keskus) 26.4.2022 jätetyllä hakemuksella. ELY-keskus hylkäsi hakemuksen 5.5.2022 antamallaan päätöksellä palkkaturvalain 5 §:n perusteella vanhentuneena. A ei valittanut päätöksestä. A haki palkkaturvaa uudelleen samojen saatavien perusteella 30.6.2022. ELY-keskus jätti hakemuksen tutkimatta 4.8.2022 antamallaan päätöksellä, koska se oli jo hylännyt vaatimukset 5.5.2022 antamallaan päätöksellä.

A haki ELY-keskuksen 4.8.2022 antamaan päätökseen muutosta sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnalta ja vaati, että hänen 30.6.2022 jättämänsä palkkaturvahakemus hyväksytään ja hänelle myönnetään palkkaturva haettujen saatavien osalta.

Muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta hylkäsi A:n valituksen.

Muutoksenhakulautakunnan päätöksen perustelut

A on hakemuksella 26.4.2022 hakenut palkkaturvasta saatavia liittyen B Oy:ssä päättyneeseen työsuhteeseen. ELY-keskus on 5.5.2022 antanut hylkäävän päätöksen. A ei ole valittanut päätöksestä, joten se on tullut lainvoimaiseksi.

A on hakenut samoja saatavia uudelleen hakemuksella 30.6.2022. Koska samoja saatavia koskeva hakemus on jo lainvoimaisesti ratkaistu, hylätään A:n valitus koskien ELY-keskuksen 4.8.2022 antamaa päätöstä.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja vaati, että hänelle myönnetään oikeus palkkaturvaan. A katsoi, ettei muutoksenhakulautakunta ollut ottanut huomioon hänen uutta hakemustaan kokonaisuutena, vaan hylkäsi valituksen virheellisesti sillä perusteella, että uudella hakemuksella haettiin määrältään samoja saatavia kuin ensimmäisellä hakemuksella.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Palkkaturvalain 14 §:n mukaan palkkaturvahakemukseen on annettava kirjallinen päätös. Päätös on perusteltava hallintolain 45 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Uutta palkkaturvahakemusta koskevan palkkaturvalain 25 §:n mukaan tuomioon perustuva saatava voidaan maksaa palkkaturvana, jos uusi hakemus tehdään kolmen kuukauden kuluessa tuomion lainvoimaiseksi tulosta edellyttäen, että palkkaturvan saamisen yleiset edellytykset täyttyvät.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A on hakenut palkkaturvana työsuhteesta johtuvia saataviaan ELY-keskukselle 26.4.2022 toimitetulla hakemuksella. ELY-keskus on hylännyt hakemuksen 5.5.2022 antamallaan päätöksellä sillä perusteella, että hakemus on saapunut myöhässä saatavien erääntymisajankohtiin nähden. ELY-keskuksen päätöksestä ei ole valitettu, joten se on tullut lainvoimaiseksi.

A on toimittanut ELY-keskukselle samoja saatavia koskevan uuden palkkaturvahakemuksen 30.6.2022. ELY-keskus on 4.8.2022 antamallaan päätöksellä jättänyt hakemuksen tutkimatta sillä perusteella, että kaikki vaatimukset on jo hylätty 5.5.2022 annetulla päätöksellä. Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta on 8.3.2023 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n valituksen ELY-keskuksen 4.8.2022 antamasta päätöksestä.

Vakuutusoikeus toteaa, että sen käsiteltävänä olevassa asiassa on kysymys siitä, onko sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunta voinut hylätä A:n valituksen ELY-keskuksen päätöksestä, jolla oli jätetty tutkimatta lainvoimaisen päätöksen antamisen jälkeen tehty samoja saatavia koskeva uusi palkkaturvahakemus.

Vakuutusoikeus toteaa, että palkkaturvalaissa ei ole palkkaturvalain 25 §:ää lukuun ottamatta sellaisia säännöksiä, jotka mahdollistaisivat lainvoimaisesti ratkaistun saatavien korvattavuutta koskevan asian tutkimisen uudelleen. A:n 30.6.2022 ELY-keskukselle toimittama hakemus ei ole palkkaturvalain 25 §:ssä tarkoitettu uusi hakemus, jolla haetaan tuomioon perustuvaa saatavaa. Vakuutusoikeus katsoo näin ollen, ettei ELY-keskuksen ole tullut enää uudelleen tutkia A:n oikeutta palkkaturvaan koskevaa hakemusta, koska samojen saatavien korvattavuus on jo lainvoimaisesti ratkaistu aikaisemmalla päätöksellä. Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä ei siten ole syytä muuttaa.

Lainkohdat

Palkkaturvalaki 14 § ja 25 §