5.5.2011

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

Kysymys metsästyslain 80 §:n 1 momentin tulkinnasta ja menettämisseuraamuksen tuomitsemisen edellytyksistä.

KAINUUN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 26.5.2010

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. METSÄSTYSRIKOS
(8570/R/0007779/09)
RL 48 A luku 1 § 1/2

10.12.2009 SOTKAMO

D on toimiessaan B:n hirviseurueessa ampujana tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta oikeudettomasti metsästänyt hirveä ilman hirvieläinten pyyntilupaa. D on ampunut omistamallaan Tikka T3 -merkkisellä metsästyskiväärillä aikuisen naarashirven Kinnarienahon metsäautotien läheisyyteen, vaikka hirviseurueella ei tuolloin ole ollut jäljellä hirven kaatamiseen oikeuttavaa pyyntilupaa.

Kainuun riistanhoitopiiri on 25.6.2009 myöntänyt B:lle hirvieläinten pyyntiluvan nro 2009/00317, joka oikeutti kahden aikuisen hirven kaatamiseen. D:n ampuessa hirven molemmat luvalliset hirvet oli jo kaadettu.

2. LAITTOMAN SAALIIN KÄTKEMINEN
(8570/R/0007700/09)
Rikoslaki 48 A luku 4 § 1

10.12.2009 SOTKAMO

A, B ja C ovat yhdessä kuljettaneet ja kätkeneet edellä 1-kohdassa metsästysrikoksella saadun aikuisen naarashirven suolistamalla hirven, piilottamalla suolet metsään, kuljettamalla ja paloittelemalla hirvenruhon sekä jakamalla hirvenlihat D:n, A:n, B:n ja C:n kesken tietoisena siitä, että hirvi oli saatu metsästysrikoksella. Hirvenlihoja ei ole saatu takaisin.

3. METSÄSTYSRIKKOMUS
(8570/R/0007713/09)
Metsästyslaki 74 § 2/8
Metsästysasetus 23 § 1/3

17.12.2009 KAJAANI

B on toimiessaan metsästyksenjohtajana omassa hirviseurueessaan aikaisemmin mainitun hirvieläinten pyyntiluvan nojalla tapahtuneessa metsästyksessä laiminlyönyt metsästyksenjohtajalle kuuluvan tehtävän huolehtia siitä, että pyyntiluvan ehtoja ja metsästystä koskevia säännöksiä noudatetaan.

B on

- laiminlyönyt tehdä ilmoituksen Sotkamon riistanhoitoyhdistykselle säädetyssä seitsemän päivän määräajassa metsästyksen päättymisestä lukien tekemällä ilmoituksen Sotkamon riistanhoitoyhdistykselle vasta 11.1.2010

- salannut mainitussa ilmoituksessa D:n edellä 1-kohdassa kerrotulla tavalla kaataman luvattoman hirven sekä

- laiminlyönyt huolehtia siitä, että kyseisestä kolmannesta kaadetusta hirvestä olisi maksettu pyyntilupamaksu.

Syyttäjän muut vaatimukset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Muu vaatimus

D, A, B ja C on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle luvattomasti kaadetun aikuisen hirven arvona 3.000 euroa.

Maa- ja metsätalousministeriön päätös elävän riistan ostoarvon määräämisessä noudatettavista perusteista 1 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A:n on todettu syyllistyneen siihen rikokseen, mistä hänelle on rangaistusta vaadittu, ja B:n niihin rikoksiin, mistä hänelle on rangaistusta vaadittu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

D:n on selvitetty syyllistyneen siihen, mistä hänelle on rangaistusta vaadittu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

C:n on selvitetty syyllistyneen siihen, mistä hänelle on rangaistusta vaadittu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

D on ampuessaan luvattomasti hirven velvollinen korvaamaan valtiolle luvattomasti kaadetun aikuisen hirven arvona 3.000 euroa. Sen sijaan A, B ja C, jotka eivät ole metsästykseen osallistuneet, eivät ole velvollisia osallistumaan luvattomasti kaadetun hirven arvon korvaamiseen valtiolle. Syyttäjän A:han, B:hen ja C:hen tältä osin kohdistuva vaatimus hylätään.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMIOLAUSELMAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VASTAAJA A

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

2) Laittoman saaliin kätkeminen 10.12.2009

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LAINKOHDAT

2) Rikoslaki 48A luku 4 § 1

VASTAAJA B

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

2) Laittoman saaliin kätkeminen 10.12.2009
3) Metsästysrikkomus 17.12.2009

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LAINKOHDAT

2) Rikoslaki 48A luku 4 § 1
3) Metsästyslaki 74 § 2 /8 ja metsästysasetus 23 § 1 /3

VASTAAJA C

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

2) Laittoman saaliin kätkeminen 10.12.2009

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LAINKOHDAT

2) Rikoslaki 48A luku 4 § 1

Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:

Käräjätuomari Kari Airakorpi

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS TUOMIO 5.5.2011

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Virallinen syyttäjä on valituksessaan vaatinut, että A, B ja C tuomitaan yhteisvastuullisesti käräjäoikeudessa arvon menettämiseen tuomitun D:n kanssa menettämään valtiolle luvattomasti kaadetun hirven arvona 3.000 euroa, koska he olivat syyllistyneet rikokseen ja hyötyneet siitä.

C on vastauksessaan kohdaltaan vastustanut muutosvaatimusta perusteettomana.

A ja B eivät ole antaneet heiltä valituksen johdosta pyydettyä vastausta.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Metsästyslain 80 §:n 1 momentin mukaan, jos riistaeläin on metsästetty vastoin sanotun lain tai sen nojalla annetun asetuksen säännöksiä ilman, että toisella oli oikeus metsästää tai ottaa tällainen riistaeläin, tuomitaan eläin tai sen arvo valtiolle menetetyksi. Riistaeläimen arvo määrätään metsästyslain 79 §:ssä säädetyllä tavalla. Muutoin on soveltuvin osin noudatettava, mitä rikoslain 10 luvun 1 - 4 ja 6 - 11 §:ssä säädetään.

Metsästyslain 80 §:n muuttamiseen johtaneissa esitöissä on lausuttu, että pykälän viittaus sanotun lain tai sen nojalla annetun asetuksen säännöksen vastaisesti metsästämiseen tarkoittaa metsästysrikosta, metsästysrikkomusta ja metsästyslain säännösten rikkomista koskevia säännöksiä (HE 203/2001 vp, s. 33).

Menettämisseuraamuksia koskevan lainsäädännön uudistamiseksi annetun hallituksen esityksen mukaan, vaikka rikoslain 10 lukua uudistettaessa muutettiin myös metsästyslain 80 §:ää, on ollut tarkoitus, että metsästyslain 80 § jää asiasisällöltään entiselleen. Ehdotetun rikoslain 10 luvun säännöksistä jäävät soveltamatta 5 §:n määräykset rikoksen kohteen ja rikoksen tuotteen menettämisestä, koska tästä on omat määräyksensä metsästyslain 80 §:n 1 momentissa (HE 80/2000 vp, s. 41-42).

Metsästyslaki erikoislakina syrjäyttää rikoslain 10 luvun määräykset menettämisseuraamuksen tuomitsemisesta.

A ja C ovat syyllistyneet laittoman saaliin kätkemiseen. Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla A ja C voitaisiin tuomita vaadittuun menettämisseuraamukseen.

Sen sijaan B, joka on syyllistynyt metsästysrikkomukseen, on metsästyslain 80 §:n 1 momentin nojalla tuomittava menettämään valtiolle aikuisen hirven arvo, joka on metsästyslain 79 §:n nojalla määrättävä maa- ja metsätalousministeriön riistaeläimille vahvistamien elävän riistaeläimen ohjeellisten arvojen perusteella. Tekohetkellä voimassa olleen ministeriön asetuksen (824/2001) 1 §:n mukaan elävän hirven ohjeellinen arvo eläintä kohden on ollut 840-1.680 euroa. Asetuksen 2 §:n mukaan ohjeellisesta arvosta voidaan poiketa eläimen poikkeuksellisen esiintymisajan, esiintymisalueen, koon, iän, värimuutoksen tai muun erityisen syyn johdosta. Tässä tapauksessa ei ole esitetty syytä poiketa sanotusta ohjeellisesta arvosta. Muun selvityksen puuttuessa hovioikeus arvioi kysymyksessä olevan aikuisen hirven arvoksi 1.000 euroa. B:n vastuu on yhteisvastuullista asiassa aikaisemmin arvon menettämiseen tuomitun D:n kanssa.

TUOMIOLAUSELMA

VASTAAJA A

Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta, jolla A:han kohdistettu menettämisseuraamusta koskeva vaatimus on hylätty, ei muuteta.

VASTAAJA B

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon

KORVAUSVELVOLLISUUS

B tuomitaan menettämään valtiolle luvattomasti kaadetun aikuisen hirven arvona 1.000 euroa. Menettämisseuraamus on sanottuun määrään saakka yhteisvastuullinen Kainuun käräjäoikeuden 26.5.2010 antamallaan tuomiolla nro 10/469 arvon menettämiseen tuomitseman D:n kanssa.

MUUT LAUSUNNOT

Käräjäoikeuden tuomion lopputulos jää pysyväksi siltä osin kuin B:hen kohdistettu menettämisseuraamusta koskeva vaatimus on hylätty enemmälti.

VASTAAJA C

Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta, jolla C:hen kohdistettu menettämisseuraamusta koskeva vaatimus on hylätty, ei muuteta.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Anna-Kaarina Mäkinen, Riitta-Liisa Hietala, Marjo Leppänen

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen