Turun HO 08.01.2010 62
- Keywords
- Liikennerikkomus, Pakollinen pysäyttäminen
- Court of Appeal
- Turun hovioikeus
- Year of case
- 2010
- Date of Issue
- Register number
- R 09/2203
- Case number
- THO:2010:1
- Ruling number
- 62
TAMPEREEN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 4.9.2009
Syyttäjä
Kihlakunnansyyttäjä Joni Köykkä
Vastaaja(t)
A
Asia
LIIKENNERIKKOMUS
Vireille
28.5.2009
SELOSTUS ASIASTA
Syyttäjän rangaistusvaatimus
1. LIIKENNERIKKOMUS
18.2.2009 TAMPERE
A on huolimattomuudesta rikkonut tieliikenneasetusta kuljettaessaan henkilöautoa Kullervonkadun ja Kalevan puistotien risteyksessä jättämällä noudattamatta pakollinen pysäyttäminen liikennemerkin.
Syyttäjän muut vaatimukset
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 1
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Asianomistajien vaatimukset
-
Vastaus
A on kiistänyt syytteen.
TODISTELU
-
TUOMION PERUSTELUT
Syyksilukeminen
A on syyllistynyt siihen tekoon, josta hänelle on vaadittu rangaistusta.
Syyksilukemisen perusteet
A on kiistänyt syytteen. Hän on kertonut oikeudessa pysähtyneensä stop-merkin kohdalle, josta on ollut hyvä näkyväisyys risteykseen. A:n mukaan tapahtumapaikalla ei ole ollut pysäytysviivaa.
Todistaja B on kertonut oikeudessa, että tapahtumapaikalla on ollut tapahtuma-aikaan pysäytysviiva, joka on sittemmin poistettu. Hän ei ole tehnyt havaintoja siitä, onko A pysähtynyt stop-merkin kohdalle. Hän on kuitenkin ilmoittanut pysäytyspartiolle autot, jotka ovat ajaneet pysähtymättä risteykseen. B:n mukaan stop-merkin kohdalta ei ole vielä minkäänlaista näkyvyyttä risteykseen.
Oikeudessa on esitetty A:n tapahtumapaikalta ottamia valokuvia, joissa pysäytysviiva ei ole selkeästi näkyvissä. Kuvista kuitenkin ilmenee selkeästi, ettei stop-merkin kohdalta ole näkyvyttä risteävälle tielle.
Käräjäoikeus katsoo, ettei A ole noudattanut riittävää huolellisuutta liikenteessä pysähtymällä ainoastaan stop-merkin kohdalle, koska siitä ei ole riittävää näkyvyyttä risteävälle tielle. Käräjäoikeus pitää todistajan kertomusta tapahtumista uskottavana ja katsoo todistajan kertomuksen sekä kirjallisten todisteiden perusteella syytteen toteen näytetyksi.
VASTAAJA
A
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Liikennerikkomus 18.2.2009
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
SAKKO
Syyksi luettu rikos 1
8 päiväsakkoa a 10 euroa = 80 euroa
LAINKOHDAT
1) Tieliikennelaki 103 §
Tieliikenneasetus 3 §
Tieliikenneasetus 14 §
KORVAUSVELVOLLISUUS
Valtion varoista maksetaan todistaja B:lle päivärahaa 16 euroa ja matkakulujen korvauksena 22,50 euroa, yhteensä 38,50 euroa, mikä määrä vastaajan on korvattava valtiolle.
Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet
Notaari Pauliina Potila
TURUN HOVIOIKEUS TUOMIO 8.1.2010
RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
Tampereen käräjäoikeus 47. os. 4.9.2009 nro 4342
(liitteenä)
ASIA
Liikennerikkomus
VALITTAJA
A
VASTAPUOLI
Kihlakunnansyyttäjä Joni Köykkä
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
Valitus
A on vaatinut, että syyte hylätään ja että hänet vapautetaan todistelukustannusten korvausvelvollisuudesta. Perusteenaan A on lausunut, että hän oli pysähtynyt stop-merkin kohdalle eikä kadulla ollut ollut pysäytysviivaa.
Vastaus
Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään. Perusteenaan syyttäjä on lausunut, että A ei ollut pysäyttänyt ajoneuvoaan sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkymä risteävälle tielle. Risteyksessä ei ole pysäytysviivaa.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Tieliikenneasetuksen 14 §:n pakollista pysäyttämistä koskevan liikennemerkistä annetun määräyksen mukaan tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle.
Asiassa on riidatonta, että risteyksessä ei ole pysäytysviivaa ja että A oli pysäyttänyt ajoneuvon pakollista pysäyttämistä koskevan liikennemerkin kohdalle. Pysähtymisensä jälkeen A oli syyttäjän vastauksessaan kertomin tavoin ylittänyt tien varovasti.
Koska risteyksessä ei ole pysäytysviivaa, jää asetuksen sanamuodon mukaan epäselväksi missä paikassa ajoneuvo on pysäytettävä. A oli pysähtynyt liikennemerkin kohdalle. Asiassa ei ole esitetty riittävää selvitystä siitä, onko tästä paikasta mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Näin ollen on syyte liikennerikkomuksesta hylättävä.
Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
VASTAAJA
A
TUOMIOLAUSELMA
Muutokset käräjäoikeuden tuomiolauselmaan
HYLÄTYT SYYTTEET
1) Liikennerikkomus 18.2.2009
Syyte hylätään ja A vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta ja velvollisuudesta korvata todistelukuluja valtiolle. Todistelukulut käräjäoikeudessa jäävät valtion vahingoksi.
Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
hovioikeudenlaamanni Pertti Liesivuori
hovioikeudenneuvos Marianne Salonen
viskaali Atso Sinervo
Ratkaisu on yksimielinen.
Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen