16.4.2010

Kantaja

A

Vastaaja

B

Asia

Tasa-arvolakiin perustuva riita

Vireille

7.7.2008

A:n vaatimukset

A on vaatinut, että B velvoitetaan suorittamaan hänelle naisten ja miesten tasa-arvosta annetun lain mukaisena hyvityksenä 15.000 euroa viivästyskorkoineen 21.7.2006 lukien ja yhdenvertaisuuslain mukaisena hyvityksenä 15.000 euroa viivästyskorkoineen 21.7.2006 lukien.

A on myös vaatinut, että B velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi tuomion antamisesta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

B:n vastaus

B on vaatinut, että kanne hylätään. Se on kiistänyt kanteen perusteen ja määrän.

B on myös vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi tuomion antamisesta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMIOLAUSELMA

B velvoitetaan suorittamaan A:lle yhdenvertaisuuslain mukaisena hyvityksenä 6.000 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 14.7.2008 lukien ja korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1.400 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 28.11.2009 lukien.

Asian ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:

Käräjätuomari Jukka Jaakkola

HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO 16.4.2010

VALITUS

A on vaatinut, että B velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvitystä ikäsyrjinnästä 12.000 euroa korkoineen 21.7.2006 lukien ja sukupuolisyrjinnästä 15.000 euroa korkoineen syrjintäpäivästä lukien. Lisäksi A on vaatinut, että B velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa korkoineen, käräjäoikeuden osalta 8.450 ja hovioikeuden osalta 1.800 eurolla.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VASTAUS

B on vaatinut, että valitus hylätään ja A velvoitetaan korvaamaan sen vastauskulut hovioikeudessa 1.921 eurolla korkoineen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Osapuolten 24.11.2009 allekirjoittaman sovintosopimuksen 3.1. kohdan mukaan "kumpikaan osapuoli ei hae muutosta edellä mainittuihin tuomioihin, joten ne jäävät lainvoimaisiksi". Sopimuksen alussa on mainittu valituksen alaisena oleva Helsingin käräjäoikeuden tuomio 28.10.2009 numero 35526 ja aikaisempi Helsingin hovioikeuden tuomio 2.10.2009 numero 2551. Sovintosopimuksen 3.2. kohdan mukaan B suorittaa A:lle mainittujen tuomioiden mukaisen suorituksen korkoineen, yhteensä 18.036,64 euroa, perjantaihin 27.11.2009 kello 12 mennessä. Edelleen kohdassa 3.3. A vahvistaa, että edellä mainitun suorituksen saatuaan hänellä ei ole sovintosopimuksen alussa mainittuihin asioihin liittyviä enempiä taloudellisia taikka muitakaan vaatimuksia B:tä kohtaan. A vielä vahvistaa, että hänellä ei ole muiltakaan osin B:tä kohtaan mitään tasa-arvolakiin tai yhdenvertaisuuslakiin perustuvia vaatimuksia.

B:n tilitapahtumistaan toimittaman tulosteen mukaisesti B on maksanut 26.11.2009 A:lle sovintosopimuksen mukaiset 18.036,64 euroa. B:n tekemä maksusuoritus ja sovintosopimuksen sanamuoto huomioon ottaen valitus on perusteeton ja siten hylättävä.

Tuomiolauselma

Valitus hylätään. Osapuolten välinen sovintosopimus 24.11.2009 jää noudatettavaksi.

A velvoitetaan suorittamaan B:lle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa kohtuullisena pidettävät 1.921 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua hovioikeuden tuomion antamispäivästä lukien.

Asian ovat ratkaisseet:

hovioikeudenlaamanni Heikki Juusela, hovioikeudenneuvos Tuula Nousiainen, määräaikainen hovioikeudenneuvos Pirjo Aaltonen, esittelijä viskaali Tiina-Liisa Autio

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen. Korkeimman oikeuden ratkaisu 01.02.2011: Ei valituslupaa.