5.9.2006

ASIA

Menetetyn määräajan palauttaminen

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Mikkelin käräjäoikeus on yllä mainitulla ratkaisullaan tuominnut A:n pahoinpitelystä kolmen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

A on hovioikeuteen 20.6.2006 saapuneessa kirjoituksessaan muun ohella lausunut, ettei hän ollut saanut tietoa kysymyksessä olevasta käräjäoikeuden ratkaisusta eikä hän ollut tiennyt myöskään muutoksenhakemuksen perille ajamiseen säädetystä määräajasta.

VÄLITOIMI

Hovioikeus on pyytänyt pääasian käräjäoikeudessa ratkaisseelta käräjätuomarilta selvityksen siitä, oliko A:lle ilmoitettu kysymyksessä olevasta käräjäoikeuden ratkaisusta sekä siitä, saiko ratkaisuun hakea muutosta ja mitä muutoksenhaussa oli noudatettava. Käräjätuomarin selvityksen mukaan tuomion antamisen jälkeen poissaoleville asianosaisille säännönmukaisesti ilmoitetaan käräjäoikeuden toimesta tuomion antamispäivä ja tuomittu seuraamus sekä lähetetään kirjalliset muutoksenhakuohjeet. Tästä menettelystä ei kuitenkaan tehdä erillistä merkintää käräjäoikeuden diaariin. Sen vuoksi ei enää jälkeen päin voitu varmuudella todeta, että myös nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa olisi menetelty kerrotulla tavalla. Tästä syystä oli mahdollista, ettei sanottua ilmoitusta ollut vastoin vakiintunutta käytäntöä tehty eikä muutoksenhakuohjeita lähetetty A:lle.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n mukaan siinä tarkoitettu määräaika voidaan palauttaa sille, joka laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn vuoksi ei ole voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä tahi hakea muutosta tai takaisinsaantia taikka ryhtyä muuhun toimeen oikeudenkäynnissä.

Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan käräjäoikeuden antaessa ratkaisun sen on samalla ilmoitettava, saako ratkaisuun hakea muutosta ja mitä muutoksenhaussa on noudatettava. Saman pykälän 2 momentin mukaan saapuvilla oleville asianosaisille on heti ratkaisun julistamisen jälkeen annettava kirjalliset ohjeet, joista ilmenee, miten ratkaisuun tyytymättömän on meneteltävä saattaakseen asian hovioikeuden tutkittavaksi. Edelleen saman luvun 4 §:n mukaan, jos käräjäoikeus tuomitsee rangaistukseen sellaisen rikosasian vastaajan, joka on ollut poissa silloin, kun asian käsittely on istunnossa päättynyt, käräjäoikeuden on välittömästi tuomion julistamisen tai antamisen jälkeen ilmoitettava hänelle tuomion julistamis- tai antamispäivä ja tuomittu seuraamus sekä samalla lähetettävä 3 §:n 2 momentissa mainitut ohjeet. Ilmoitus saadaan lähettää postitse vastaajan viimeksi ilmoittamalla osoitteella.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan A on ollut läsnä käräjäoikeuden 2.3.2006 pidetyssä istuntokäsittelyssä. Sanottua käsittelyä oli toisen vastaajan poissaolon vuoksi lykätty ja samalla oli ilmoitettu, ettei muiden asianosaisten tarvinnut olla asian jatkokäsittelyssä läsnä. A ei ollut ollut läsnä sanotussa, 11.4.2006 pidetyssä jatkokäsittelyssä, jonka lopuksi oli ilmoitettu, että ratkaisu muiden ohella A:n osalta annettiin kansliassa 24.4.2006. Käräjäoikeuden tuomio, johon kukaan ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä, oli tullut lainvoimaiseksi 3.5.2006.

A on nyt käsiteltävänä olevassa hakemuksessaan ilmoittanut, ettei hän tiennyt asiassa kansliassa annetusta tuomiosta eikä muutoksenhakemiselle säädetyistä määräajoista. Käräjäoikeuden selvityksen mukaan oli mahdollista, ettei A:lle ollut annettu oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 4 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta tuomion antamispäivästä ja tuomitusta seuraamuksesta eikä lähetetty hänelle 3 §:n 2 momentissa mainittuja ohjeita. Hovioikeus katsoo, että asia on näissä olosuhteissa ratkaistava syytettynä olleen A:n eduksi ja että määräajan palauttamiselle on sen vuoksi katsottava olevan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy.

Päätöslauselma

A oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään neljäntenätoista päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ilmoittamaan tyytymättömyyttä Mikkelin käräjäoikeuden 24.4.2006 antamaan tuomioon nro 06/447.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Paavo Eestilä, Pertti Jokinen ja Matti Hakkarainen
Esittelijä Tanja Makkonen

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen