4.4.2005

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

FORSSAN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 1.7.2004

Virallinen syyttäjä oli pahoinpitelyä koskevassa rikosasiassa nimennyt todistajaksi poliisi A:n.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TODISTAJAN VAATIMUS

A on saapunut Forssan käräjäoikeuteen. A on pyytänyt korvauksena todistamisesta päivärahaa (13 euroa).

A hoiti kyseisenä ajankohtana myös poliisin tointa eli hän oli työvuorossa käräjäoikeuden kanssa samassa rakennuksessa sijaitsevassa Forssan kihlakunnan poliisilaitoksessa. Hän pitää korvausta oikeutettuna, koska todistaminen on muuta kuin normaalia poliisin virkatyötä.

Ratkaisun perustelut päivärahan osalta

Valtion varoista maksettavista kustannuksista on säädetty erikseen valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetussa laissa. Lain 1 §:n mukaan todistajalla on oikeus saada kohtuullinen korvaus tarpeellisista matka- ja toimeentulokustannuksista sekä taloudellisesta menetyksestä. Lain 6 §:n mukaan toimeentulokustannusten korvauksena maksetaan muun muassa päivärahaa.

Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO:1974-I-1 katsonut, että todistajalla on oikeus saada päivärahaa, vaikkei hän ole edes väittänyt, että hänellä olisi ollut tarpeellisia toimeentulokustannuksia. Tuossa ratkaisussa kyse oli todistajana kuullusta poliisista, joka ei ollut työvuorossa, vaan oli kutsuttu todistajaksi vapaapäivänä. Näin ratkaisusta ilmenevä periaate ei ole sovellettavissa suoraan tähän asiaan. Ratkaisua voidaan pitkää tulkintana, jossa on otettu kantaa välttämis- ja todistamistaakkaan eli todistajan ei pääsääntöisesti tarvitse erikseen näyttää tai edes väittää hänelle aiheutuneen lisääntyneitä toimeentulokustannuksia.

Vaasan hovioikeus on 25.2.1986 (H 1985/78) antanut ratkaisun, jonka mukaan virantoimituksessa olleella poliisilla oli oikeus saada päiväraha todistamisesta. Kouvolan hovioikeus on 4.1.2001 (R 00/934) antamassaan ratkaisussa katsonut, että vangittuna olleella henkilöllä ei ollut oikeutta saada päivärahaa todistamisesta, koska hänelle ei ollut aiheutunut toimeentulokustannuksia. Käräjäoikeus toteaa, ettei hovioikeuden ratkaisuilla ole ennakkoratkaisun luonnetta.

Virantoimituksessa olevan poliisin oikeus päivärahaan on näin tulkinnallinen.

Todistaminen on kansalaisvelvollisuus, josta ei voi kieltäytyä. Todistamisesta ei saa aiheutua taloudellista menetystä todistajalle. Päiväraha ei ole kuitenkaan todistamisesta suoritettava palkkio, vaan lain tarkoituksena on korvata todistamisesta aiheutunut todellinen taloudellinen menetys.

Nyt kyseessä olevassa asiassa Forssan poliisilaitoksessa virantoimitusta hoitava poliisi on saapunut Forssan käräjäoikeuden istuntosaliin virastotalon ensimmäisestä kerroksesta toiseen kerrokseen. Käräjäoikeus tulkitsee, että tuosta ei voi aiheutua lain tarkoittamia menetyksiä.

Päätöslauselma päivärahan osalta

A:n vaatimus hylätään.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:

Puheenjohtaja:
Käräjätuomari Timo Martikainen
Lautamiehet

TURUN HOVIOIKEUS TUOMIO 4.4.2005

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ASIA

Todistelukustannukset

VALITTAJA

A

VASTAPUOLI

Kihlakunnansyyttäjä B

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Valitus

A on vaatinut, että hänelle suoritetaan valtion varoista päivärahaa korkoineen todistamisesta käräjäoikeudessa. Lisäksi A on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa.

Perusteinaan A on lausunut, että hänellä on todistajana lain mukaan oikeus saada päivärahaa.

Vastaus

Syyttäjä on lausunut, että asiassa ei ole merkityksellistä se, onko todistajana toiminut poliisi ollut työvuorossa todistamisen aikana vai ei. Poliisille, kuten kaikille muillekin todistajille, tulee suorittaa päivärahaa todistamisesta oikeudessa.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetun lain 1 §:n mukaan syyttäjän kutsumalla ja tuomioistuimeen saapuneella todistajalla on oikeus saada valtion varoista kohtuullinen korvaus tarpeellisista matka- ja toimeentulokustannuksista sekä taloudellisesta menetyksestä. Saman lain 6 §:n mukaan toimeentulokustannusten korvauksena suoritetaan päivärahaa ja majoittumiskorvausta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1974-I-1 ilmenevän oikeusohjeen mukaan päivärahan saaminen ei ole riippuvainen siitä, onko todistajalle aiheutunut toimeentulokustannuksia.

Edellä tarkoitetun lain perusteella todistajalle suoritettavat korvaukset ovat julkisoikeudellisesta perusteesta johtuvia suorituksia. Korkolain 1 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan korkolakia ei sovelleta julkisoikeudellisesta perusteesta johtuvaan velkasuhteeseen. Muuallakaan laissa ei ole säännöstä, jonka perusteella valtion varoista sanotun lain nojalla maksettaville korvauksille tulisi suorittaa viivästyskorko. A:n vaatimus viivästyskoron tuomitsemisesta ei perustu lakiin.

Hovioikeuden ratkaisun lopputulos ilmenee päätöslauselmasta.

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden ratkaisu kumotaan A:lle tuomitsematta jätetyn todistajanpalkkion osalta. Valtion varoista maksetaan A:lle todistajanpalkkiona päivärahaa 13 euroa. A:n vaatimus viivästyskorosta hylätään. Muilta osilta asia ei ole ollut hovioikeuden tutkittavana, minkä vuoksi se jää A:lle maksettavaa todistajanpalkkiota lukuun ottamatta lainvoiman saaneena pysyväksi.

Valtio velvoitetaan suorittamaan A:lle korvausta oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 235 euroa.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeuden presidentti Antero Palaja
hovioikeudenneuvos Riitta Sandholm
Esittelijä Mika Koivunen

Valtion oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta ks. vahvennetun istunnon ratkaisu 28.6.2005 THO:2005:21

Lainvoimaisuustiedot

Lainvoimainen