Go to front page
Courts of appeal

9.2.1996

Courts of appeal

Rulings of courts of appeal as summaries (prior to 2004) and full texts (since 2004)

Vaasan HO 09.02.1996 210

Keywords
Rangaistava teko, Laillisuusperiaate, Kirjanpitorikos, Konkurssipesän kirjanpitovelvollisuus
Court of Appeal
Vaasan hovioikeus
Year of case
1996
Date of Issue
Register number
R 95/27
Case number
VaaHO:1996:1
Ruling number
210

Syyttäjä vaati osakeyhtiön konkurssipesän uskotulle miehelle rangaistusta siitä, että tämä oli yhtiön konttorikalusteiden huutokaupan yhteydessä törkeästä huolimattomuudesta hukannut yhtiön liiketoiminta-aikaista kirjanpitoaineistoa. Aineistoa oli joutunut irtaimiston mukana ostajille ja jäänyt kateisiin.
Rangaistusvaatimuksen syyttäjä perusti rikoslain 30 luvun 10 §:n 2 kohtaan.

Uskottua miestä ei voitu rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta rikkomatta laintulkinnallisin keinoin pitää lainkohdassa tarkoitettuna kirjanpitovelvollisena, tämän edustajana tai henkilönä, jonka tehtäväksi kirjanpito on toimeksiannolla uskottu.
Syyte hylättiin lakiin perustumattomana.

Ks. Itä-Suomen hovioikeuden tuomio A:6.2.1996, T:108

Frände, Dan: Den straffrättsliga legalitetsprincipen, 1989, s. 215-235

Ks. Ovaska, Risto K: Konkurssivelallisen liiketoiminnan jatkaminen, 1992, s. 224 ja 225

Ovaska, Risto K: Konkurssikäsikirja, 1983, s. 142

Vrt. Lehtonen, Asko: Kirjanpitovelvollisuus osakeyhtiön konkurssitilan aikana, teoksessa Turun yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta 30 vuotta, 1991, s. 255-272

Lehtonen, Asko: Kirjanpitorikoksesta, teoksessa Juhlajulkaisu Juhani Kyläkallio 1930-14/3-1990, 1990, s. 122-123

Havansi, Erkki: Suomen konkurssioikeus, 1992, s. 342, 346-347 ja 389

Laine, Erkki K: Konkurssipesän kirjanpitovelvollisuudesta, Verotus-lehden numero 4/1995

2-osasto

Jäsenet: Erkki Rintala, Johan Eklund/t, Jorma Rudanko Esittelijä: Heikki Sneck

Syyttäjä pyysi valituslupaa KKO:lta.
KKO myönsi valitusluvan 14.1.1997.

Korkeimman oikeuden ratkaisu (LVT:3): KKO kumosi hovioikeuden tuomion ja tuomitsi uskotun miehen rangaistukseen. KKO:n esittelijä olisi pysyttänyt hovioikeuden ratkaisun.
KKO:1998:39 A:31.3.1998 T:1102 D:R-96/484

Top of page