Helsingin HO 09.07.1996 3781
- Keywords
- Muutoksenhaku, Prekluusio, Työsopimuslain 42 a §:n mukainen takaisinottovelvollisuus ja tiedusteluvelvollisuus
- Court of Appeal
- Helsingin hovioikeus
- Year of case
- 1996
- Date of Issue
- Register number
- S 96/225
- Case number
- HelHO:1996:3
- Ruling number
- 3781
A oli käräjäoikeudessa ilmoittanut ansiotulonsa kahdelta vuodelta.
Kun A:lla oli oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 1 §:ssä säädetty totuudessapysymisvelvollisuus, hänen vastapuolellaan B:llä oli ollut oikeus luottaa näihin tietoihin eikä velvollisuutta kontrolloida niitä. Valituksessaan hovioikeudelle B esitti otteet verotuksen julkisista tiedoista, joiden mukaan A:n verotettavat ansiotulot olivat olleet ilmoitettuja suuremmat.
Hovioikeus katsoi, että B:llä oli A:n menettelyn vuoksi ollut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 14 §:n 2 momentissa säädetty pätevä aihe vedota esittämiinsä verotustietoihin vasta hovioikeudessa.
Työnantaja B oli taloudellisista ja tuotannollisista syistä sanonut irti muun muassa A:n ja C:n. Tarvitessaan myöhemmin lisää työvoimaa B oli palkannut C:n tekemättä työvoimatoimistoon työsopimuslain 42 a §:ssä tarkoitettua tiedustelua. A, joka oli ilmoittautunut työvoimatoimistoon työnhakijaksi, vaati työnantajalta korvausta työsopimuslain rikkomisesta. Alioikeus hyväksyi kanteen. Hovioikeus katsoi, että lainkohdassa säädetty tiedusteluvelvollisuus on menettelyä koskeva säännös, ja jos lainkohdan tarkoitus muutoin toteutui, ei menettelyä koskevan säännöksen noudattaminen ollut tarpeen. Koska B oli palkannut työsopimuslain 42 a §:ssä tarkoitetun entisen työntekijän, B:llä ei ollut enää velvollisuutta tehdä tiedustelua työvoimatoimistolle. Näin ollen B ei ollut rikkonut työsopimuslakia eikä A:lla ollut oikeutta korvaukseen.
OK 14 luku 1 § 2 TSL 42 a §
Läsnä: Uoti, Virkkunen ja Hattari (erim.) Esittelijä: Hattari
Lainvoimainen