4.12.2024

Asiassa oli arvioitavana, oliko kunta voinut antaa Kiinteistö Oy:lle suostumuksensa asettaa tämän omistamalle kiinteistölle johtaville yksityistien liittymähaaroille kaksi puomia estämään ulkopuolisten kulkua kiinteistölle.

Hallinto-oikeus totesi, että asiassa oli kyse tieliikennelain mukaisesta oikaisuvaatimuspäätöksestä, johon haetaan muutosta lain 193 §:n 1 momentissa säädetysti valittamalla hallinto-oikeuteen oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain mukaisesti.

Kyseessä olevat yksityistien liittymähaarat sijaitsivat valittajien omistamalla kiinteistöllä. Kiinteistö Oy:n omistamalla kiinteistöllä oli tieoikeus liittymähaaroille, eikä muilla kiinteistöillä ollut niihin tieoikeutta. Karttatarkastelun perusteella liittymähaaroista ei myöskään ollut kulkua muille kiinteistöille. Liittymähaarat olivat pituudeltaan noin 16 ja 11 metriä. Oikeudenkäyntiaineistosta ilmeni, että Kiinteistö Oy:n omistama kiinteistö oli aidattu liittymähaarojen suunnasta ja pääsy kiinteistölle estetty porteilla molemmista liittymistä saavuttaessa. Portit sijaitsivat Kiinteistö Oy:n omistamalla kiinteistöllä.

Liikenteenohjauslaitteen asettamisesta säädetään tieliikennelain 71 §:ssä, jonka 1 momentin 3 kohdan mukaan liikenteenohjauslaitteen asettaa yksityistielle tienpitäjä saatuaan siihen kunnan suostumuksen.

Yksityistielain 29 §:n 1 momentin mukaan muun ohella tieosakkaat voivat kieltää kaikilla tai joillakin moottori- tai hevosajoneuvoilla tapahtuvan tien käytön muilta kuin tieosakkailta tai rajoittaa tien käyttöä. Momentissa viitataan lain 85 §:ään, jonka mukaan valtion tai kunnan avustaessa tien kunnossapidossa ei tien käyttämistä saa kieltää tai tietä sulkea sinä ajanjaksona, jota avustus koskee. Hallinto-oikeus totesi, että muita edellytyksiä tien käytön rajoittamiselle ei 29 §:n 1 momentissa säädetä. Yksityistielain 25 §:ssä säädetään kuitenkin liikenteenohjauslaitteiden asettamisen edellytyksistä yksityistielle. Pykälän 1 momentin mukaan tielle on asetettava tieosakkaiden liikennetarpeiden, liikenneturvallisuuden ja tiestä aiheutuvien haittojen tarpeellisen ehkäisemisen kannalta välttämättömät liikenteen ohjauslaitteet.

Hallinto-oikeus katsoi yksityistielain 25 §:ään viitaten, että antaessaan tieliikennelain 71 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista suostumusta kunnan tuli ottaa huomioon, että liikenteenohjauslaite on oikeasisältöinen ja tarkoituksenmukainen tien turvallisen käytön tai tien käytöstä aiheutuvien haittojen ehkäisemisen kannalta. Hakija oli esittänyt puomien olevan tarpeen estämään ulkopuolisten kulkua kiinteistölleen. Kulku liittymien kautta kiinteistölle oli kuitenkin estettävissä hakijan kiinteistölle asetettavilla porteilla. Sille, että kulku noin 16 ja 11 metriä pitkillä liittymähaaroilla tulisi estää liittymähaarojen alkuun asetettavilla puomeilla, ei tässä tilanteessa ollut esitetty mitään edellä todettua tien käyttöön tai tien käytöstä aiheutuvien haittojen ehkäisemiseen liittyvää tarkoitusta. Hallinto-oikeus katsoi, ettei kunta ollut tässä tilanteessa voinut pitää puomin asettamista välttämättömänä eikä tarkoituksenmukaisena, ja kumosi liikenneinsinöörin ja lautakunnan päätökset.

Asiassa äänestettiin. Eri mieltä ollut jäsen olisi hylännyt valituksen ja katsoi, ettei yksityistielain 29 §:n 1 momentissa sen sanamuoto huomioon ottaen aseteta edellytyksiä tienkäytön rajoittamiselle vain tieosakkaille muutoin kuin tilanteissa, joissa valtio tai kunta avustaa kyseisen tien kunnossapitoa, mistä ei nyt ollut kyse. Asian on siten katsottava olevan tältä osin tieosakkaiden harkinnassa, eikä tienkäytön rajoittaminen 29 §:ään perustuen edellyttänyt, että rajoittaminen olisi välttämätöntä tieosakkaiden liikennetarpeiden, liikenneturvallisuuden ja tiestä aiheutuvien haittojen tarpeellisen ehkäisemisen kannalta toisin kuin liikenteen ohjauslaitteen asettaminen yksityistielle muutoin yksityistielain 25 §:n perusteella. Myöskään tieliikennelain 71 §:n 1 momentti ei edellyttänyt, että kunnan olisi suostumusta antaessaan arvioitava liikenteen ohjauslaitteen välttämättömyyttä. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että kunta oli siten voinut päättää antaa Kiinteistö Oy:lle ainoana tieosakkaana suostumuksen puomien asettamiselle.

Sovelletut oikeusohjeet

Tieliikennelaki 71 § 1 mom ja 193 § 1 mom

Yksityistielaki 25 § 1 ja 2 mom, 29 § 1 ja 2 mom

Valituslupahakemus vireillä KHO:ssa.