30.6.2023

Hallinto-oikeudessa vireillä olevassa valitusasiassa on Metsä Fibre Oy:n valituksen johdosta ratkaistavana kysymys Energiaviraston päätöksen lainmukaisuudesta ja komission rekisteriasetuksen säännösten yhteisön primäärioikeuden mukaisuudesta. Energiavirasto oli katsonut, että yhtiön Äänekosken biotuotetehtaan vuosien 2013 - 2017 kasvihuonekaasujen päästöselvityksissä ilmoitetut päästöjen kokonaismäärät olivat virheellisiä johtuen unionin tuomioistuimen 19.1.2017 antamasta tuomiosta asiassa C-460/15, Schaefer Kalk (EU:C:2017:29). Unionin tuomioistuin oli Schaefer Kalk -tuomiossaan todennut, että komission päästöjen tarkkailuasetuksen vuosina 2013 - 2018 voimassa olleet säännökset, joiden mukaan saostetun kalsiumkarbonaatin (PCC) valmistusta varten laitoksessa käytetty tai sieltä siirretty hiilidioksidi oli luettava laitoksen päästöiksi riippumatta siitä, päästetäänkö tämä hiilidioksidi ilmakehään vai ei, olivat olleet pätemättömiä.

Energiavirasto oli valituksenalaisessa päätöksessään tehnyt komission päästöjen tarkkailuasetuksen 70 artiklassa tarkoitetun konservatiivisen arvion Äänekosken laitoksen päästömääristä vuosina 2013 - 2017 korjaten Metsä Fibre Oy:n ilmoittamia päästömääriä pienemmiksi. Energiaviraston päätöksen mukaan komission rekisteriasetuksen 70 artiklassa virheellisesti tehdyn rekisteritapahtuman peruuttamiselle säädetyt aikarajat estivät liikaa palautettujen päästöoikeuksien palauttamisen unionin rekisteristä takaisin Metsä Fibre Oy:n Äänekosken laitoksen tilille, eikä mainitussa asetuksessa säännelty tilannetta, jossa päästöoikeuksien palautus on perustunut pätemättömiin säännöksiin.

Metsä Fibre Oy on vedonnut valituksessaan hallinto-oikeudelle siihen, että Äänekosken laitos on yhtiön siihen tekemien mittavien investointien ansiosta nykyään lähes hiilidioksidipäästötön, joten yhtiö ei voinut käytännössä hyödyntää Äänekosken laitoksen päästöoikeustilin positiivista velvoitetilannetta kuvaavaa lukua tulevissa päästöoikeuksien palautuksissa. Metsä Fibre Oy:n valituksessa hallinto-oikeudelle Energiaviraston päätöstä on pidetty EU:n primäärioikeuden vastaisena erityisesti sen johdosta, että tilanne, jossa yhtiö ei kuvatuissa oloissa saa tosiasiallisesti hyödykseen päästöoikeuksien palauttamista, on EU:n perusoikeuskirjan 17 artiklassa turvatun omistusoikeuden, yhdenvertaisuuden periaatteen ja päästökauppasääntelyn taloudellisen logiikan vastainen. Valituksessa on esitetty, että komission rekisteriasetuksen 40 ja 70 artiklat ovat todettuihin näkökohtiin nähden tässä tilanteessa pätemättömiä ja Metsä Fibre Oy jää tosiasiallisesti vaille oikeussuojaa ja Schaefer Kalk -tuomion mukainen oikeussääntö täytäntöön panematta.

Hallinto-oikeus totesi arvionaan, että Metsä Fibre Oy:n esittämiä sääntelyn pätemättömyyteen viittaavia näkökohtia on pidettävä sillä tavoin painavina, että syntyy perusteltu epäilys kuvatun sääntelyn primäärioikeuden vastaisuudesta. Hallinto-oikeus päätti pyytää unionin tuomioistuimelta sääntelyn pätevyyden arviointia ennakkoratkaisumenettelyssä ja esitti unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset.

1 Ovatko komission rekisteriasetuksen 70 ja 40 artiklojen säännökset tapahtumien peruuttamisen aikarajoista sekä tapahtumien lopullisuudesta ja peruuttamattomuudesta pätemättömiä, kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan mukainen omaisuudensuoja ja muut perusoikeuskirjan suojaamat oikeudet, jos mainitut säännökset estävät päästöoikeuksien palauttamisen takaisin Metsä Fibre Oy:n omistukseen tilanteessa, jossa päästöoikeuksien liiallinen palauttaminen unionin rekisteriin on johtunut Schaefer Kalk -tuomiossa pätemättömäksi katsottujen säännösten noudattamisesta, eikä yhtiö voi hyödyntää positiivista velvoitetilannetta kuvaavaa lukua Äänekosken laitoksen nykyisen vähäpäästöisyyden vuoksi?

2 Jos vastaus kysymykseen 1 on kielteinen, onko komission rekisteriasetuksen 70 ja 40 artiklojen kysymyksessä 1 tarkoitettuja säännöksiä lainkaan sovellettava tilanteessa, jossa päästöoikeuksien liiallinen palauttaminen unionin rekisteriin on johtunut Schaefer Kalk -tuomiossa pätemättömäksi katsottujen säännösten noudattamisesta, eikä tilinomistajan tai tilinomistajan puolesta toimivan kansallisen valvojan tahattomasti tai virheellisesti käynnistämästä tapahtumasta?

3 Jos vastaus kysymykseen 1 on kielteinen ja kysymykseen 2 myönteinen, onko jotain muuta unionin oikeuden mahdollistamaa tapaa, jolla Metsä Fibre Oy voidaan saattaa päästöoikeuksien hyödyntämisen osalta siihen tilanteeseen, jossa se olisi, jos Schaefer Kalk -tuomiossa pätemättömäksi katsottuja säännöksiä ei olisi ollut olemassa eikä yhtiö olisi siitä syystä palauttanut päästöoikeuksia liikaa?

Päästökauppalaki 46 § 1 ja 3 mom ja 48 §

Komission asetus (EU) N:o 389/2013 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston päätösten N:o 280/2004/EY ja N:o 406/2009/EY mukaisen unionin rekisterin perustamisesta ja komission asetusten (EU) N:o 920/2010 ja (EU) N:o 1193/2011 kumoamisesta (komission rekisteriasetus) 40 ja 70 artikla

Komission asetus (EU) N:o 601/2012 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2003/87/EY tarkoitetusta kasvihuonekaasupäästöjen tarkkailusta ja raportoinnista (komission päästöjen tarkkailuasetus) 70 artikla.

Euroopan unionin perusoikeuskirja 17 artikla 1 kohta

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Petteri Leppikorpi, Jukka Reinikainen (t) ja Esa Hakkola.

Asian esittelijä Esa Hakkola.