26.10.2012

Päätöslyhennelmä

Tarkastuslautakunta oli esittänyt, että tilivelvollisille myönnettäisiin vastuuvapaus muutoin paitsi kunnan aluekeittiötä varten tehtyjen hankintojen osalta. Julkisessa keskustelussa oli esitetty väitteitä hankintamenettelyyn liittyvistä lainvastaisuuksista. Kunnanvaltuusto oli kuitenkin päättänyt myöntää vastuuvapauden ilman tarkastuslautakunnan esittämää rajausta. Hallinto-oikeudelle tehdyssä valituksessa kunnanvaltuus ton päätöstä vaadittiin kumottavaksi sillä perusteella, että edellä tarkoitettuihin hankintoihin liittyviä asioita kunnanhallituksessa ja teknisessä lautakunnassa käsitelleet valtuutetut olivat olleet esteellisiä päättämään vastuuvapauden myöntämisestä.

Hallinto-oikeus totesi päätöksensä perusteluissa, että valtuuston päätös vastuuvapauden myöntämisestä ei vapauta tilivelvollisia rikosoikeudellisesta vastuusta eikä velvollisuudesta suorittaa vahingonkorvausta muulle taholle kuin kunnalle. Vastuuvapauden myöntäminen merkitsi vain sitä, että kunta luopui oikeudestaan vaatia viranhaltijalta tai luottamushenkilöltä vahingonkorvausta tämän virassaan tai toimessaan kunnalle mahdollisesti aiheuttamasta vahingosta. Arvioitaessa sitä, koskiko vastuuvapauden myöntämi­nen valtuutettua kuntalain 52 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla henkilökohtaisesti, tuli tämän vuoksi kiinnittää erityisesti huomiota siihen, oliko tilintarkastuskertomuksessa tai asian valmistelussa muutoin esitetty valtuutetun toimineen muussa luottamustoimessaan vastoin lakia tai valtuuston päätöksiä kunnalle vahinkoa aiheuttaen.

Tarkastuslautakunnan esityksessä ei ollut mainittu, että tilivelvollisten tai jonkun heistä epäiltäisiin ai­heuttaneen kunnalle vahinkoa virheellään tai laiminlyönnillään. Tarkastuslautakunnan esittämä vastuuva­ pautta koskeva rajaus oli perustunut tarpeeseen selvittää tarkemmin aluekeittiötä varten tehtyjä hankintoja, joita tilintarkastajat eivät ilmoituksensa mukaan olleet ehtineet tarkastaa. Tilintarkastuskertomuksessa oli esitetty vastuuvapauden myöntämistä tilivelvollisille, eikä siinä ollut tehty tilivelvollisiin kohdistuvia muistutuksia. Asiassa ei ollut ilmennyt, että aluekeittiötä varten tehtyjen hankintojen johdosta olisi tehty hakemuksia markkinaoikeuteen tai vaadittu korvausta kunnalta. Asian valmisteluaineistossa ei myöskään ollut tuotu esille, että kunnalle olisi aiheutunut taloudellista vahinkoa valittajien väittämien tilivelvollisten virheiden tai laiminlyöntien vuoksi. Vastuuvapauden myöntämisen ei näissä oloissa voitu katsoa koskeneen valituksessa esteellisiksi väitettyjä valtuutettuja kuntalain 52 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla henkilökohtaisesti siitä huolimatta, että tarkastuslautakunta ei ollut esittänyt vastuuvapauden myöntämistä kunnan aluekeittiön hankintojen osalta.

Oikeusohjeet

Kuntalaki 23 § 1 mom
Kuntalaki 52 § 1 mom
Kuntalaki 53 § 1 mom
Kuntalaki 68 §
Kuntalaki 71 § 2 mom
Kuntalaki 75 §
Kuntalaki 90 §
Hallintolaki 45 §
Hallintolainkäyttölaki 74 §

KHO:n päätös 17.04.2014 taltio 14/1296. Päätöstä ei muuteta.