28.9.1984

Syyte Lahden RO:ssa

Virallinen syyttäjä oli vaatiessaan A:n tuomitsemista rangaistukseen eräistä Lahdessa tapahtuneista varkauksista ja kotirauhan rikkomisesta lausunut, että A oli 29.7.1981 anastamisen tarkoituksessa tunkeutunut Lahdessa sijaitsevaan vanhemman konstaapelin B:n asuntoon ja anastanut sieltä muun muassa Lahden poliisilaitoksen omistaman virka-aseen FN-merkkisen, 7.65 kaliberisen pistoolin, joka oli saatu A:n hallusta takaisin. Tämän vuoksi syyttäjä oli vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen sanotun aseen anastamisesta.

A oli uudistanut esitutkinnassa antamansa kertomuksen, jonka mukaan hän oli ostanut aseen elokuussa 1981 Pietarsaaressa pelastusarmeijan yömajassa eräältä tuntemattomalta henkilöltä.

RO:n päätös 9.2.1983

RO, jossa Hämeen lääninhallitus oli ollut asianomistajana, mutta B ei ollut ollut saapuvilla, oli katsonut jääneen näyttämättä, että A olisi Lahdessa syyllistynyt hänen syykseen väitettyyn aseen varastamiseen, ja sen vuoksi hylännyt syytteen.

Kouvolan HO:n päätös 30.8.1983

HO, jonka tutkittavaksi virallinen syyttäjä oli saattanut jutun, oli katsonut selvitetyksi, että A oli 19. - 23.8.1981 välisenä aikana Pietarsaaressa ostanut tuntumattomaksi jääneeltä henkilöltä syytteessä ilmoitetun pistoolin, vaikka hänellä oli ollut syytä varoa pistoolin saantoa laittomaksi. Tämän vuoksi HO oli tuominnut A:n rikoslain 32 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla ryhtymisestä rikoksen kautta saatuun tavaraan, jonka saantoa on ollut syytä varoa laittomaksi, 50 8 markan määräiseen päiväsakkoon eli 400 markan sakkoon.

KORKEIN OIKEUS

A pyysi valituslupaa ja haki muutosta HO:n päätökseen katsoen, että hänet oli tuomittu teosta, josta syytettä ei ollut lainkaan esitetty. Valituslupa myönnettiin. Virallinen syyttäjä ja Hämeen lääninhallitus antoivat kumpikin hakemuksen johdosta pyydetyn vastauksen. B ei käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.

KKO p. lausui perusteluinaan:

A on varkaussyytteeseen vastatessaan uudistanut esitutkinnassa antamansa kertomuksen, jonka mukaan hän ei ole anastanut kysymyksessä olevaa pistoolia, vaan ostanut sen eräältä tuntemattomaksi jääneeltä henkilöltä. Hylätessään varkaussyytteen HO:lla on näin ollen ollut valta sen pohjalta tuomita A rangaistukseen tuottamuksellisesta ryhtymisestä varkaussyytteessä tarkoitettuun tavaraan, vaikkei syytteessä ollut esitetty toissijaista rangaistusvaatimusta siitä ja vaikka tuo teko oli tapahtunut toisen alioikeuden tuomiopiirissä kuin syytteessä ilmoitettu varkausrikos ja toisessa hovioikeuspiirissä.

Edellä lausumillaan perusteilla KKO jätti HO:n päätös perusteluineen pysyväksi.