KKO:1981-II-186
- Asiasanat
- Oikeudenkäyntimenettely, Rikosjuttu, Työnantajaan kohdistettu vahingonkorvausvaatimus
- Tapausvuosi
- 1981
- Antopäivä
- Diaarinumero
- V78/1385
- Taltio
- 3178
- Esittelypäivä
Vrt. KKO:1984-II-61
A oli vaatinut B:lle rangaistusta työturvallisuusmääräysten rikkomisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta sekä näiden rikosten perusteella vahingonkorvausta. A oli kohdistanut korvausvaatimuksensa myös Oy C:hen, joka oli käyttänyt jutussa puhevaltaa kuultavaksi haastettuna B:n työnantajana. Yhtiöön kohdistettua korvausvaatimusta ei tutkittu, koska sitä ei oltu haastettu juttuun vastaajaksi.
I-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Virallinen syyttäjä oli vaatinut Oulun RO:ssa B:n tuomitsemista rangaistukseen siitä, että B oli 31.7.1975 Oy C:n voimalaitoksella laiminlyönyt työnantajana opastaa A:ta ja kahta muuta henkilöä näiden puhdistaessa parkinpoltossa käytettävää kattilaa. Tämän seurauksena kattilasta olivat liekit lyöneet ulos, jolloin A oli saanut vammoja, joita ei voitu pitää vähäisinä, sekä mainitut kaksi muuta henkilöä olivat loukkaantuneet. A oli, yhtyen sanottuun työturvallisuusmääräysten rikkomista ja ruumiinvamman tuottamusta koskevaan syytteeseen, vaatinut B:n ja tämän työnantajan, jutussa kuultavana puhevaltaa käyttäneen Oy C:n velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan hänelle korvaukseksi kivusta ja särystä 8 000 markkaa sekä pysyvästä rumentavasta kosmeettisesta haitasta 3 000 markkaa.
Kuultuaan B:tä häneen kohdistetuista rangaistus- ja vahingonkorvausvaatimuksista sekä Oy C:tä, RO p. 19.2.1976 oli katsonut jääneen näyttämättä, että B olisi syyllistynyt siihen mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta, minkä vuoksi RO oli hylännyt syytteen ja jutussa esitetyt korvausvaatimukset.
Vaasan HO, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, p. 29.9.1978 oli perusteluissa todennut, että oy C:n kysymyksessä olevan tehtaan voimalaitoksella puujätekattilan jalka-arinan puhdistamisessa käytetty työmenetelmä oli ollut puhdistamista suorittaneille työntekijöille vaarallinen. Sen vuoksi yhtiö oli toimihenkilöidensä tuottamuksesta riippumatta vastuussa A:n loukkaantumisesta. Tämän vuoksi HO, jättäen asian muilta osin RO:n päätöksen varaan, oli velvoittanut Oy C:n suorittamaan A:lle korvaukseksi kohtuullisiksi harkittuina määrinä pysyvästä rumentavasta kosmeettisesta haitasta 3 000 markkaa sekä kivusta ja särystä niin ikään 3 000 markkaa.
Oy C pyysi lupaa hakea muutosta HO:n päätökseen ja lupahakemukseensa sisällytti muutoksenhakemuksen.
KORKEIN OIKEUS
KKO p. myönsi muutoksenhakuluvan ja käsitteli jutun. Oy C oli olematta jutussa asianosaisena käyttänyt puhevaltaa vain kuultavaksi haastettuna B:n työnantajana. Koska A:n yhtiöön kohdistaman korvausvaatimuksen tutkiminen olisi edellyttänyt yhtiön haastamista vastaavaksi eikä alempien oikeuksien näin ollen olisi pitänyt ottaa yhtiöön kohdistettua korvausvaatimusta tutkittavakseen, KKO harkitsi oikeaksi näiltä osin kumota HO:n ja RO:n päätöksen sekä poistaa A:n yhtiöön kohdistamasta vahingonkorvausvaatimuksesta annetut lausunnot.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Heinonen, Riihelä ja af Hällström sekä ylimääräiset oikeusneuvokset Setälä ja Rosokivi