5.3.2025

Yrkanden

In Via Ab har yrkat att marknadsdomstolen upphäver det överklagade upphandlingsbeslutet, förbjuder den upphandlande enheten att ingå ett upphandlingskontrakt eller på annat sätt fortsätta det oriktiga upphandlingsförfarandet.

Vidare har In Via Ab yrkat att marknadsdomstolen ålägger den upphandlande enheten att ersätta dess rättegångskostnader, som exklusive mervärdesskatt uppgår till 1 875 euro, samt marknadsdomstolens rättegångsavgift, jämte dröjsmålsränta.

Grunder

På basis av svaret den upphandlande enheten ha gett ändringssökanden under anbudstiden skulle anbudspriset ges för en femårsperiod, men utvärderingen har i stället gjorts baserat på pris per år.

Eftersom ändringssökandens anbudspris avsåg hela femårsperioden är det verkliga jämförelsetalet vid anbudsutvärderingen 475 554, vilket gör att ändringssökanden har gett det fördelaktigaste anbudet. Utvärderingen borde korrigeras.

Yrkanden

Kommunalförbundet för Ålands Miljöservice har yrkat att marknadsdomstolen avslår besvären och ålägger ändringssökanden att ersätta dess rättegångskostnader, som inklusive mervärdesskatt uppgår till 1 355,40 euro jämte dröjsmålsränta.

Grunder

I det elektroniska anbudsformuläret med utvärderingsmodell har tydligt specificerats vilket pris som ska anges. För varje prisfråga har begärts ”pris/st” tillsammans med ett angivet antal. Det angivna antalet har inte motsvarat ett år, och det finns ingen angivelse eller logik i modellen som har tytt på att anbudsgivarna skulle fylla i sitt styckepris multiplicerat med fem. Varken i anbudsformuläret eller i frågorna och svaren har angetts att anbudsgivaren skulle ge ett pris för hela kontraktsperioden.

För sådana fall där ett månadspris har begärts har det angivna priset multiplicerats med 60 för att få jämförelsetalet för fem år. Detta överensstämmer med uppgifterna som framgår av frågorna och svaren som gavs under anbudstiden.

Anbudsformuläret och de under anbudstiden publicerade svaren till frågorna har varit tydligt utformade och det har uttryckligen angetts vad anbudsgivaren ska fylla i för pris vid respektive kategori.

I anbudsformuläret har, utöver de givna antalen och ”pris/st”, även ingått en beskrivande text för varje prisfråga eller kategori som förklarar vad som efterfrågas och hur priset ska anges. Det har exempelvis angetts att priset ska ges per månad (punkt 2.1), per gång och plats (punkt 3.1), eller per timme för utfört och dokumenterat arbete (punkt 3.3). Det har även för vissa prisfrågor angetts ”observera att pris skall ges per månad per kvadratmeter under avtalsperioden” (punkterna 4.0, 4.1 och 4.2)

Ingen annan anbudsgivare än ändringssökanden har lämnat ett anbud där enhetspriserna av anbudsgivaren har multiplicerats med fem.

Rättsregler

Enligt 1 § 1 mom. landskapslagen om tillämpning på Åland av rikslagar om offentlig upphandling (ÅFS 80/2017; nedan landskapslagen) ska lagen om offentlig upphandling och koncession (nedan upphandlingslagen) tillämpas på Åland, med de avvikelser som anges i landskapslagen.

Av 1 § 2 mom. landskapslagen framgår att lagen ska tillämpas endast på upphandling som beräknas uppgå till minst de tröskelvärden som fastställs i EGs bestämmelser om offentlig upphandling.

Upphandlingen överstiger EU-tröskelvärdet.

Enligt 3 § 1 mom. upphandlingslagen ska den upphandlande enheten behandla deltagare i upphandlingsförfaranden och andra leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt förfara öppet och med beaktande av proportionalitetskraven.

Enligt 67 § 1 mom. upphandlingslagen ska anbudsförfrågan, inbjudan att förhandla och bilagorna till dem ska utarbetas så tydligt att det utifrån dem är möjligt att lämna anbud som är jämförbara.

Enligt 93 § 4 mom. upphandlingslagen ska den upphandlande enheten ska i upphandlingsannonsen, anbudsförfrågan eller inbjudan att förhandla ange det kriterium för att ett anbud är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller de jämförelsegrunder för förhållandet mellan pris och kvalitet som används.

Upphandlingsförandet till relevanta delar

Den upphandlande enheten har begärt anbud på avfallshämtning och därtill anknutna tjänster.

Enligt anbudsförfrågan (punkt 4.0, Utvärdering) utvärderas anbuden på basis av pris. Jämförelsetalet utgör det pris som anbuden kommer att jämföras med. Anbudet med lägst jämförelsetal kommer att tilldelas kontraktet. Anbudsgivaren kan simulera utfallet av värderingen i utvärderingsmodellen i den elektroniska upphandlingstjänsten e-Avrop.

Enligt anbudsförfrågan (punkt 4.1, Innehåll i prisuppgifter) ska pris anges på följande sätt i e-Avrop: ”pris för olika prispositioner ska anges per kilogram, timme eller styck”.

Anbuden har förutsatts lämnas in på ett elektroniskt anbudsformulär.

I anbudsformuläret har följande angetts under rubriken ”Att lämna anbud”:

”När du lämnar pris ska det ske för (1) enhet av angiven sort. Totalpris beräknas pris gånger antal. Pris anges endast med siffror utan mellanslag eller valuta.”

Anbudsformuläret har utarbetats så att anbudsgivarna ska ge priser på ett flertal prisfrågor. Under prisfråga 2.1 har följande angetts:

”Trafikledning inkluderande ansvar för och genomföring av all trafikledning inom ramen för detta avtal. Per månad.

Omfattning

Ange pris för 1 st. Totalpris beräknas för 60 st. Obligatoriskt.

Ange pris/st

(60 st)”

Av utredningen som ställts till marknadsdomstolens förfogande framgår att ändringssökanden har lämnat in en fråga som den upphandlande har besvarat på följande sätt:

”Fråga

Skall priserna fyllas i på årsbasis? eller på hela perioden

+ opptions åren?

Svar:

Hej!

I utvärderingen kommer det fram att det är fråga om 60 månader dvs. 5 år”

Den upphandlande enheten har med det överklagade upphandlingsbeslutet antagit Transmar Ab:s anbud. Enligt anbudsjämförelsen som ingick i upphandlingsbeslutet har jämförelsetalet för ändringssökandens anbud varit 2 377 770 medan den vinnande anbudets jämförelsetal var 520 866,25.

Marknadsdomstolens bedömning

Marknadsdomstolen konstaterar att principerna om upphandlingsförfarandets öppenhet och jämlik behandling förutsätter att anbudsgivarna när de utarbetar sina anbud är medvetna om de kriterier som är av betydelse för avgörandet av anbudstävlingen. Kriterierna ska beskrivas i anbudsförfrågan med sådan noggrannhet att anbuden kan mätas med samma mått och är sinsemellan jämförbara. Kriterierna ska dessutom ha anknytning till föremålet för upphandlingen och de får inte vara diskriminerande eller ge den upphandlande enheten en obegränsad valfrihet vid jämförelsen av anbuden.

Som ovan konstaterats har anbudsformuläret varit utformat så att anbudsgivarna har förutsatts besvara förhandsifyllda prisfrågor. I anbudsbegäran har angetts att prisen för de olika frågorna ska lämnas in per kilogram, timme eller styck.

Ändringssökanden har anfört att bolaget har tolkat prisfråga 2.1 så att det efterfrågade priset har avsett 60 månader, dvs. fem år, och gett sitt anbudspris enligt detta.

Som ovan framgått har det i anbudsformuläret avseende denna prisfråga angetts ”Per månad” samt ”Ange pris för 1 st. Totalpris beräknas för 60 st.”. Vid fältet där pris ska fyllas i har dessutom angetts ”Ange pris/st”.

Marknadsdomstolen finner att anbudsförfrågan och anbudsformuläret har varit tillräckligt tydliga för att uppfattas av en yrkesmässig anbudsgivare så att priset som efterfrågas i prisfråga 2.1 har avsett en månad samt att det angivna styckepriset kommer att multipliceras med antalet 60 för att få det totalpris som beaktas för prisfrågans del i anbudsjämförelsen.

Till den del ändringssökanden har hänvisat till svaret som den upphandlande enheten gett på frågan om huruvida priserna ska fyllas i på årsbasis eller för avtalsperioden under anbudstiden, konstaterar marknadsdomstolen att den upphandlande enhetens svar eventuellt har kunnat uppfattas på annat än sätt än den upphandlande enheten har avsett. Frågan har dock inte specifikt avsett prisfråga 2.1, utan de efterfrågade priserna i allmänhet. Den upphandlande enheten har i sitt svar hänvisat till något som framkommer i upphandlingsdokumenten, utan att uttrycka någon avsikt att ändra på det som framgår av dem.

I anbudsformuläret har antalet enheter som används för att beräkna totalpriserna för de olika prisfrågorna varierat beroende på vilken typ av tjänst det har varit frågan om. I de olika prisfrågorna har angetts att pris ska ges som styckepris bland annat per gång och plats, per timme, per körning, eller per hämtning. Av dessa orsaker borde anbudsgivarna på basis av upphandlingsdokumenten som helhet, trots den upphandlande enhetens svar, ha dragit slutsatsen att prisfrågorna har avsett de styckepris som angetts skilt för varje prisfråga och inte en femårsperiod.

Slutsats

På ovan nämnda grunder finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten inte har förfarit i strid med de bestämmelser som gäller för offentlig upphandling på de grunder som In Via Ab har anfört i sina besvär. Besvären ska därför avslås.