31.1.2014

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Intrum Justitia Oy on valituksessaan esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena puuttuneiden referenssien vuoksi.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä lain 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että hankintayksikön tulee arvioinnissaan ottaa huomioon hankinnan laatu ja laajuus sekä hankinnan toteuttamiseen liittyvät taloudelliset ja muut riskit.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia perintäpalveluista. Tarjouspyynnön liitteen 3 "Tarjouspyynnön mukaisuus" kohdassa 11 on ilmoitettu sanotussa liitteessä todettuna ehdottomana vaatimuksena seuraavaa: "Tarjoaja on merkinnyt vähintään kolme referenssiä viimeisen kolmen vuoden ajalta (liite 4)". Mainitut referenssit on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä 4 "Referenssit", jossa puolestaan on ilmoitettu, että tarjoajan on merkittävä "kolme referenssiä vastaavanlaisista palvelutoimituksista viimeisen kolmen vuoden ajalta".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tarkemmin määritelty sitä, mitä edellä mainitulla vaatimuksella "kolmesta referenssistä vastaavanlaisista palvelutoimituksista" on tarkoitettu. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ainoastaan yleisellä tasolla kuvattu hankittavaa palvelua lukumääräisesti, mutta ei ole asetettu tarkempia vaatimuksia hyväksyttäville referenssikohteille. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään asetettu vaatimusta siitä, että referenssikohteiden tulisi liittyä julkisyhteisöjen saatavien perintään.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut kolme referenssiä viimeisen kolmen vuoden ajalta. Mainituissa referensseissä on tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella ollut kysymys muistutus- ja perintäpalveluiden tuottamisesta sekä osin myös laskutuksesta.

Edellä tarjouspyyntöasiakirjojen ja voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta esitetty huomioon markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan toimittanut asianmukaiset tiedot tarjouspyynnössä edellytetyistä ja hankittavaan palveluun liittyvistä referenssikohteista. Kun tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellä selostettua tarkemmin määritetty referenssikohteiden hyväksyttävyydeltä edellytettyjä vaatimuksia, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut katsoa, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyn vaatimuksen kolmesta referenssistä vastaavanlaisista palvelutoimituksista viimeisen kolmen vuoden ajalta.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Intrum Justitia Oy:n korvaamaan Nurmijärven kunnan oikeudenkäyntikulut 362,22 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Intrum Justitia Oy:n korvaamaan Trust Kapital Group TKG Oy:n oikeudenkäyntikulut 850 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.