MAO:51/13
- Ämnesord
- Raahen kaupunki, uudisrakennustyö, tarjoajan soveltuvuus, tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta
- År för fallet
- 2013
- Meddelats
- Diarienummer
- 388/12/JH
ASIAN TAUSTA
Raahen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.8.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta muun ohella Piehingin koulun uudisrakennustyötä koskevasta hankinnasta.
Raahen kaupungin tekninen lautakunta on 23.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 113 muun ohella valinnut Rakennus Miilukangas Oy:n rakennusurakoitsijaksi.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.088.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Rakennustoimisto Aresa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksen kohteena olevan päätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 1.170 eurolla. Valittajan on vielä katsottava vaatineen, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely.
Perusteet
Valittajaa ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta riittämättömien referenssien vuoksi. Tarjousten jättämiselle asetetun määräajan 18.10.2012 jälkeisessä neuvottelussa 22.10.2012 hankintayksikön edustaja on todennut valittajan edustajille, että valittajan resurssit ja referenssit ovat riittävät. Tarjouspyynnön ehdot ovat lisäksi rajoittaneet markkinoille pääsyä ja voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut korkeampi kuin valittajan.
Vastine
Vaatimukset
Raahen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Perusteet
Hankintayksikkö voi julkisista hankinnoista annetun lain 56 §:n mukaan esittää tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia koskien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyvät selvitykset. Näin Raahen kaupunki on myös toiminut, kuten tarjouspyynnöstä on ilmennyt.
Valituksessa viitatun neuvottelun tarkoituksena oli täsmentää valittajan tarjouksessa annettuja teknisiä asiakirjoja ja muita selvityksiä soveltuvuusvaatimusten tarkistamiseksi. Valittajan väite siitä, että neuvottelussa olisi viitattu valittajan referenssien riittävän kohteen suorittamiseen, on virheellinen.
Hankintapäätöksessä esitetyin tavoin valittajan referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä vaadittua. Rakentamisen Laatu RALA Oy:n (jäljempänä myös RALA) internetsivuilla ilmoitetussa referessiluettelossa on ollut ainoastaan kaksi pääurakointikohdetta, ei vaadittua kolmea. Mainitut kohteet ovat olleet arvoltaan 500.000 euroa ja 350.000 euroa.
Kuultavan lausunto
Rakennus Miilukangas Oy on antanut lausunnon.
Vastaselitys
Valittajan mukaan RALA:n valittajaa koskevat tiedot ovat olleet puutteellisia. Valittaja on ilmoittanut tästä hankintayksikölle valituksessa viitatussa neuvottelussa 22.10.2012 ja RALA:lle heti neuvottelun jälkeen. RALA:sta on valittajalle kerrottu, että sen tietokannassa on ollut päivitysongelmia. Valittajan tarjouksen puutteet eivät siis ole johtuneet valittajasta vaan puutteista RALA:n tiedoissa. Hankintayksikkö on tullut tästä tietoiseksi heti puheena olevan neuvottelun jälkeen. Tästä huolimatta hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen toisen tarjoajan kanssa seuraavana päivänä 23.10.2012. Vaikka tietojen toimittaminen onkin ensisijaisesti tarjoajan vastuulla, hankintayksikkö olisi myös voinut etsiä tietoja erilaisista järjestelmistä ja olla yhteydessä RALA:an. Kun hankintayksikkö ei ole näin toiminut, tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus ei ole riittävästi toteutunut.
Kilpailutus on koskenut runsaan kahden miljoonan euron kohdetta. Joka tapauksessa myös RALA:n tiedoissa näkyneen kahden referenssikohteen perusteella valittaja olisi tullut katsoa soveltuvaksi tarjoajaksi. Lisäksi koska valittaja on tosiasiassa urakoinut menestyksellisesti muun ohessa 500.000 euron, 350.000 euron ja 200.000 euron kohteet, ei voida katsoa, etteikö se olisi ollut soveltuva tekemään tarjouksen myös nyt puheena olevan hankinnan kohteesta. Valittajan aiemmin urakoimat saneeraus- ja korjauskohteet ovat olleet kohteina vaativampia kuin nyt puheena olevan hankinnan uudisrakennuskohde.
Edelleen hankintayksikön asettama soveltuvuusvaatimus on ollut liian epämääräinen ja tiukka rajoittaen kohtuuttomasti kilpailua ja yritysten pääsyä markkinoille.
Asia on valittajalle erittäin tärkeä. Lisäksi markkinaoikeus voi saada asiasta suullisessa kuulemisessa paremman kokonaiskuvan kuin pelkkien asiakirjojen perusteella.
Valittajalla ei ole lausuttavaa kuultavan lausunnon johdosta.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Suullisen käsittelyn toimittaminen
Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian merkitykselliset tosiseikat ovat kaikilta osin tulleet asiassa esitettyjen asiakirjojen perusteella riittävästi selvitetyiksi asian oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n
1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää Rakennustoimisto Aresa Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista tarkoittavan vaatimuksen.
Pääasiaratkaisun perustelut
Sovellettavat säännökset
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin perusteella ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on kaikissa hankintamenettelyissä arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.
Hankintalain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista rakennusurakoista.
Niin ikään ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden selvittämiseen liittyvän hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Hankintalain 56 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on tuotu esiin, että edellä mainittu säännös ei velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Hankintayksiköllä on mahdollisuus pyytää tarjoajaa tai ehdokasta täydentämään antamiaan selvityksiä tai muita asiakirjoja, esimerkiksi tilanteissa, joissa annetut todistukset tai selvitykset eivät ole vertailukelpoisia tai jos selvitys puuttuu tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa huomioon suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset.
Hankintamenettelyn arviointi
Raahen kaupungin Piehingin koulun uudisrakennustyötä koskevassa 19.6.2012 päivätyssä urakkaohjelmassa, joka on sisältynyt tarjouspyyntöasiakirjoihin, on esitetty, että rakennettavien tilojen kerrosala on yhteensä 1.348 m² ja huoneala yhteensä 1.232,5 m². Hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi hankintayksikkö on ilmoittanut noin 2.088.000 euroa. Urakkaohjelmassa on esitetty tarjouskilpailun valintaperusteeksi halvin hinta.
Hankintailmoituksessa on viitattu tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten osalta tarjouspyyntöasiakirjoihin. Urakkaohjelman kohdassa 14.2 on esitetty seuraavaa: ”Tarjouksien vertailuun otetaan tarjoukset, jotka täyttävät seuraavat kriteerit: Tarjoavalla urakoitsijalla tulee olla kokemusta vastaavista urakoista vähintään kolmesta kohteesta viimeisen viiden vuoden aikana ja urakan vastaavalla työnjohtajalla tulee olla vähintään kolmen vuoden työkokemus vastaavan työnjohtajan tehtävistä. Kriteerit täyttävistä tarjouksista valitaan urakoitsija, jolla on arvonlisäverottomalta hinnaltaan halvin tarjous.”
Mainitun asiakirjan kohdassa 13.2 on esitetty, millaisia todistuksia tarjoukseen on liitettävä. Urakoitsijalla tulee olla joko Rakentamisen Laatu ry:n toteama pätevyys alan urakoinnista tai urakoitsijan tulee toimittaa pätevyyden arvioimiseksi muun ohessa referenssitiedot vähintään viimeisen kolmen vuoden ajalta. Edelleen puheena olevassa kohdassa on todettu, että rakennuttajalla ja urakan tilaajalla on oikeus kieltäytyä hyväksymästä sellaista urakoitsijaa, joka ei ole toimittanut vaadittua selvitystä.
Valittajan 18.10.2012 päivätyn tarjouksen liitteenä on ollut valittajaa koskeva 22.5.2012 päivätty Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä RALA-PÄTEVYYS-niminen asiakirja. Sen mukaan päteväksi todettujen yritysten tiedot ovat nähtävillä RALA:n internetsivuilla ylläpidettävässä yritystietopankissa ja että RALA-pätevän yrityksen tietojen ajantasaisuus tulee tarkistaa yritystietopankista.
Raahen kaupungin ja Rakennustoimisto Aresa Oy:n edustajat tapasivat 22.10.2012 selontekoneuvottelussa tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen. Kaupungin edustajan neuvottelusta laatiman muistion mukaan referenssejä tutkittaessa havaittiin, että valittajalta ei löytynyt viimeisen viiden vuoden ajalta kolmea vastaavan laajuista kohdetta kuin Piehingin koulun uudisrakentaminen. Lisäksi valittaja ilmoitti, että vuoden 2012 meneillään olevista rakennuskohteista ei löydy vastaavia kohteita. Valittajan tarjouksesta ei myöskään ilmennyt vuoden 2011 tilinpäätöstiedot.
Hankintayksikön 23.10.2012 tekemän hankintapäätöksen perusteella Rakennustoimisto Aresa Oy on suljettu tarjouskilpailusta, koska yhtiöllä ei ollut viiden vuoden ajalta vähintään kolmea urakkaohjelmassa vaadittua kohdetta. Vastineessaan markkinaoikeudelle hankintayksikkö on todennut, että RALA:n internetsivuilla ilmoitetussa referessiluettelossa on ollut ainoastaan kaksi pääurakointikohdetta, ei vaadittua kolmea. Mainitut kohteet ovat olleet arvoltaan 500.000 euroa ja 350.000 euroa.
Markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon hankinnan kokonaisarvo ja luonne, että hankintayksikkö on voinut asettaa edellä todetut tarjoajaa koskevat soveltuvuusvaatimukset, jotka ovat kohdistuneet kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Kyseiset vaatimukset ovat myös liittyneet tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa soveltuvuusvaatimukset asettaessaan eikä muutoinkaan menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.
Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjoaja kantaa vastuun myös siitä, että sen tarjouksessa viitatuissa rekistereissä, kuten nyt puheena olevassa RALA:n rekisterissä, tarjoajaa koskevat tiedot ovat oikein, kun tarjoaja on ennen tarjouksen jättämistä voinut tarkistaa niiden oikeellisuuden. Hankintasäännösten mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa tilanteessa, jossa tarjoajan esittämät selvitykset soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttymisestä ovat olleet puutteelliset. Hankintayksikön on kuitenkin tällöin meneteltävä tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Markkinaoikeus katsoo, että nyt käsillä olevassa tilanteessa hankintayksikkö ei ole ylittänyt sille tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa kuuluvaa harkintavaltaa sulkiessaan valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle.
Asian lopputuloksen kannalta ei ole merkitystä sillä selvityksellä, minkä Rakennustoimisto Aresa Oy on esittänyt referensseistään hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Sami Myöhänen.
HUOMAA:
Päätöksen lainvaoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.