10.1.2013

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Saman pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen. Hankintalain 87 §:n 3 momentin säätämiseen johtanutta hallituksen esitystä (HE 190/2009 vp) koskevassa talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 2/2010 vp s. 8) on todettu muun ohella, että tarkoituksena on, että sääntely vastaa jo vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jonka mukaisesti vähäinen puute hankintapäätöksessä tai valitusosoituksessa ei ole oikeuttanut 14 päivää pidempään muutoksenhakuaikaan. Mietinnön mukaan muutoksenhaun määräajan pidentäminen 14 päivästä 6 kuukauteen on mahdollista vain tilanteissa, joissa hankintapäätöksen tai valitusosoituksen puutteellisuus vaikuttaa muutoksenhakijan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen ja korjaamiseen sovelletaan muutoin, mitä niistä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen. Säännöksen esitöiden (HE 190/2009 vp s. 56) mukaan määräajat muutoksenhaulle markkinaoikeuteen ja hankintaoikaisun tekemiseksi hankintayksikölle ovat erillisiä. Näin ollen siinä tilanteessa, että oikaisuvaatimus hylätään, ehdokkaalla tai tarjoajalla ei ole uuteen hankintapäätökseen perustuvaa määräaikaa valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen, jos valitusta ei ole tehty ensi vaiheen hankintapäätöksestä. Valittajakohtaisesti tarkasteltuna ratkaiseva määräaika muutoksenhaun käytölle alkaa siitä ensimmäisestä päätöksestä, jolla on valittajan oikeusasemaan tässä laissa tarkoitettu vaikutus. Hankintaoikaisun tekemisellä tuota määräaikaa ei voida pidentää.

Hankintayksikkö on 23.9.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut LVIA- ja sähkösuunnittelijaksi Insinööritoimisto X Ky:n. Hankintapäätöksessä on lueteltu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niistä annettavat enimmäispisteet sekä todettu, että ”työryhmän saaman vaikutelman perusteella ei yksikään tarjoaja ollut ylivertainen muihin tarjoajiin nähden, siksi pistehajonta oli vähäistä”. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta ovat ilmenneet tarjoajille kunkin vertailuperusteen osalta annetut pisteet sekä kunkin tarjoajan tarjoushinta. Hankintapäätös tarjousvertailuasiakirjoineen ja lainmukaisine valitusosoituksineen markkinaoikeuteen on 23.9.2011 lähetetty valittajalle sähköisesti tiedoksi valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen.

Valittaja on 7.10.2011 tehnyt hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen, jossa se on 23.9.2011 tehdyn hankintapäätöksen osalta vedonnut samoihin hankintamenettelyn virheisiin kuin nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. Hankintayksikön toimitusjohtaja on vastannut hankintaoikaisuvaatimukseen 14.11.2011 päivätyllä kirjeellä, jossa on todettu muun muassa seuraavaa: ”Vertailua tehtäessä työryhmä katsoi, että kaikki tarjoajat olivat tasavertaisia toisiinsa nähden, joten pistehajonta oli sen vuoksi vähäistä. Ylivertaisella tarkoitetaan juuri edellä mainittua, eikä sanan valinnalla silloin ole merkitystä vaikka tarjouspyynnössä ei sitä mainittu. Tasavertaisuuteen perustuen työryhmä ei sen vuoksi avannut pisteiden jakoperustetta, joka ei olisi tuonut pisteisiin mitään muutosta laatupisteiden osalta.” Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että kirje on sisältänyt päätöksen hankintaoikaisuvaatimukseen.

Hankintasopimukset LVIA- ja sähkösuunnittelusta on allekirjoitettu 13.10.2011.

Hankintayksikkö on vielä hankintasopimusten allekirjoittamisen jälkeen 16.11.2011 tehnyt hankintaa koskevan päätöksen, jonka mukaan ”Uusi hankintapäätös 2453/2011 31.10.2011 kumoaa aikaisemman 2453/2011 23.9.2011 hankintapäätöksen.” Päätöksessä on viitattu hallintolain 50 §:n säännökseen asiavirheen korjaamisesta. Päätöksessä on nyt kysymyksessä olevilta osin todettu, että ”Hankintapäätöksen vertailua laatuvaatimusten osalta korjataan siten, että kohtaan LVIA-suunnittelu ja Sähkösuunnittelu kaikki tarjoajat saavat samat laatupisteet ja hankintapäätöksen ratkaisuperusteeksi jää pelkästään hinta.” Päätöksellä on LVIA- ja sähkösuunnittelijaksi edelleen valittu Insinööritoimisto X Ky.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on sille toimitetun 23.9.2011 tehdyn hankintapäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten. Valittajalla on siten mainittujen asiakirjojen perusteella ollut mahdollisuus arvioida, vaatiiko valittajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Valittaja onkin saamiensa tietojen perusteella arvioinut oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeellisuutta ja 7.10.2011 tehnyt hankintayksikölle mainittua hankintapäätöstä koskevan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Edellä todetun perusteella 23.9.2011 tehty hankintapäätös tai siihen liitetty valitusosoitus ei ole ollut hankintalain 87 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellinen.

Valittajan oikeusasemaa ei ole hankintayksikön valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 14.11.2011 tekemällä päätöksellä muutettu.

Koska hankintayksikkö on 13.10.2011 tehnyt hankintasopimukset sekä LVIA- että sähkösuunnittelusta, se ei ole hankintalain 80 §:n 2 momentti huomioon ottaen enää tämän jälkeen voinut korjata hankintapäätöstä hankintaoikaisuna. Hankintayksikkö onkin perustellut 16.11.2011 tekemäänsä päätöstä hallintolain asiavirheen korjaamista koskevalla säännöksellä.

Valittajan oikeusasema ei kuitenkaan ole myöskään hankintayksikön hankintasopimusten allekirjoittamisen jälkeen 16.11.2011 tekemän päätöksen, jolla 23.9.2011 tehdyn hankintapäätöksen lopputulos on pysytetty ennallaan, seurauksena muuttunut eikä hankintayksikön 16.11.2011 tekemällä päätöksellä siten ole ollut hankintalaissa tarkoitettua vaikutusta valittajan oikeusasemaan. Valittajalla ei näin ollen ole oikeutta tehdä valitusta markkinaoikeudelle erikseen hankintayksikön 16.11.2011 tekemästä päätöksestä.

Edellä todetun perusteella määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on valittajan osalta alkanut kulua hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon 23.9.2011 tehdystä hankintapäätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt 23.9.2011 tehdyn hankintapäätöksen oheisasiakirjoineen tiedoksi valittajalle 23.9.2011 kello 12.01 sähköisenä tiedoksiantona valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Asiassa ei ole esitetty selvitystä, jonka perusteella hankintayksikön mainitut asiakirjat sisältävän sähköisen viestin olisi katsottava saapuneen valittajalle myöhemmin kuin sen lähettämispäivänä. Valittajan on näin ollen katsottava saaneen tiedon mainitusta hankintapäätöksestä oheisasiakirjoineen viestin lähettämispäivänä eli 23.9.2011.

Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä lausutun perusteella päättynyt 7.10.2011. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 29.11.2011, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön menettely huomioon ottaen ei ole myöskään kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Insinööritoimisto Jormakka Oy:n ja Suomen Julkishankinta Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Anita Linnakangas ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.