27.12.2012

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Nuorten Ystävät-palvelut Oy:n valitukset (diaarinumerot 227/12/JH ja 228/12/JH)

Espoon kaupunki ja Vantaan kaupunki ovat katsoneet hankintapäätöksissään, että Nuorten Ystävät-palvelut Oy:n tarjous ei ole ollut hinnan osalta tarjouspyynnön mukainen ja sulkeneet sen tarjoukset tarjouskilpailusta. Hankintapäätösten mukaan ”tarjouspyynnössä oli mainittuna, että tarjotun palvelun hinnan muutos jälkimmäiselle sopimuskaudelle voi muuttua enintään 2,5 % edelliseen sopimuskauteen verrattuna”. Nuorten Ystävät-palvelut Oy ei ole hankintapäätösten mukaan täyttänyt kyseistä ehtoa.

Nuorten Ystävät-palvelut Oy on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska hintaan liittynyttä ehtoa ei ole ilmoitettu varsinaisessa tarjouspyynnössä, vaan ainoastaan tarjouspyynnön liitteessä.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Tästä säännöksestä ilmeneviä periaatteita sovelletaan myös kansallisissa hankintamenettelyissä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistaminen” mukaan ”tarjouksen tulee vastata tarjouspyyntöä ja sen liitteitä sekä niissä mainittuja vaatimuksia”. Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu kohdassa ”Tarjousten käsittely”, että tarjousten arviointi ja vertailu toteutetaan kolmessa vaiheessa siten, että ensimmäisenä arvioidaan kelpoisuusehtojen täyttyminen, seuraavaksi tarkastetaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus ja lopuksi tarjoukset vertaillaan.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen hintatiedot” on esitetty muun muassa seuraavaa:

”Tarjoushinnat on ilmoitettava tarjouspyynnön liitteellä 6. Hintaliitteelle ei ole sallittua lisätä, eikä siitä poistaa rivejä. Solukokoa voi tarvittaessa muuttaa. Tarjousten vertailussa otetaan huomioon ainoastaan tarjouspyynnön hintaliitteellä ilmoitetut hintatiedot. Muulla tavalla tarjottuja hintoja ei oteta huomioon.

Tarjotun arvonlisäverottoman lapsikohtaisen hoitovuorokausihinnan (€/lapsi/vrk) tulee sisältää kaikki tarjouspyyntöasiakirjojen mukaiset palvelut ja palvelunkuvauksissa esitetyt palveluntuottajan vastuut ja niistä aiheutuvat kustannukset. Laskutus-, matka- tms. kuluja ei hyväksytä.

Tarjoushintojen on oltava kiinteänä sopimuskaudet 1.7.12–31.12.13 ja 1.1.14–30.6.15.

Mahdollisen optiovuoden hoitovuorokausihinta on sama kuin varsinaisen jälkimmäisen sopimuskauden.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousten vertailu” on muun muassa ilmoitettu seuraavaa: ”Valintaperusteena on halvin hinta. Vertailuperusteena käytetään kahden hintakauden keskiarvoa.”

Tarjouspyynnön liitteenä 6 on ollut lomake ”Hoitovuorokauden hinta”, jonka avulla tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksensa hintatiedot. Lomakkeen sarakkeisiin tarjoajien on tullut ilmoittaa ”voimassaoleva hinta 1.1.–30.6.12”, ”Tarjottava hinta ajalle 1.7.12–31.12.13” sekä ”Tarjottava hinta ajalle 1.1.14–30.6.15 (muutos ed. kauteen enintään +2,5 %)”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus määrittää hankinnan kohde ja asettaa sitä koskevat vaatimukset edellyttäen, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudatetaan. Hankintamenettelyn tasapuolisuus ja avoimuus edellyttävät, että tarjoajat pystyvät tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tietämään, milloin tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön on kuvattava tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde ja tarjoukselle asetetut vaatimukset sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyynnön perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoaja kantaa puolestaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Kysymyksessä olevat hankintayksiköt ovat ilmoittaneet lomakkeessa 6 hintaa koskevasta ehdosta, jonka mukaan jälkimmäisellä kaudella hinnan muutos edelliseen kauteen verrattuna on saanut olla enintään 2,5 prosenttia. Vaikka ehtoa ei ole merkitty varsinaiseen tarjouspyyntöön, markkinaoikeus katsoo, että lomaketta täyttäneen tarjoajan on täytynyt sen perusteella ymmärtää, että jälkimmäisellä kaudella annettava hinta ei ole saanut olla asetettua marginaalia suurempi. Oikein täytettynä lomakepohja on lisäksi laskenut muutosprosentin automaattisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että puheena olevilla hankintayksiköillä on ollut oikeus laatia tarjouspyyntö siten, että hankintaan varattavat taloudelliset resurssit ovat jakaantuneet hankintakaudella tasaisesti. Kyseinen hintaa koskeva ehto on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella yhtäläisesti kaikkien tarjoajien tiedossa, eikä mainittua ehtoa voida pitää valittajaa syrjivänä. Hankintayksiköt eivät edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetelleet hankintasäännösten vastaisesti, kun ne ovat sulkeneet valittajan tarjouspyynnön ehtojen vastaiset tarjoukset tarjouskilpailusta.

Jyvässeudun Perhekodit Oy:n valitukset (diaarinumerot 230/12/JH ja 231/12/JH)

Hankintapäätösten mukaan valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön kelpoisuusehtoja, joten tarjous on suljettu tarjouskilpailusta. Hankintapäätösten mukaan ”Jyvässeudun perhekodit Oy, Haukkahovin perhekoti tarjouksesta Lastensuojelun sijaishuolto luvanvaraisessa perhehoidossa (tarjouspyynnön liite 3) puuttui merkintä palvelukohtaisesta lomakkeesta”.

Jyvässeudun Perhekodit Oy on esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitettu toimipisteen sijaintia koskeva ehdoton 250 kilometrin etäisyysvaatimus on ollut syrjivä.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 §:ssä säädetään, sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjoajien kelpoisuuden arviointi” mukaan tarjoajan ja tarjouksen on tullut täyttää muun muassa liitteillä 1–4 mainitut kelpoisuusehdot.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on esitetty luvanvaraisen perhehoidon ehdottomat laatuvaatimukset todeten seuraavaa: ”palveluilta edellytetään seuraavien vaatimusten täyttämistä (toteutuu-sarake). Mikäli vastaus puuttuu, katsotaan se ei-toteudu vastaukseksi.”

Liitteellä ehdottomat laatuvaatimukset on jaettu 8 osa-alueeseen. Kohdassa 3 ”Tilat ja sijainti” on esitetty muun muassa seuraava vaatimus:

”Yksikkö sijaitsee Suomessa enintään 250 km:n päässä Helsinki-Vantaan lentokentältä. Etäisyys lasketaan osoitteesta: Lentoasemantie 1, Vantaa – toimintayksikön osoite. Etäisyys ilmoitetaan Eniron Reittiohjepalvelua käyttäen. Reittiohjepalvelun mukaisesti lasketaan välimatka toimintayksikön osoitteesta, osoitteeseen Lentoasemantie 1, Vantaa. Ohje: Osoitteesta http:/www.eniro.fi/kartta/ valitaan Reittiohje ( Reitti ( valitaan kohta ’Lyhyin’.”

Valittaja on tehnyt tarjouksen, jonka liitteessä 3 kaikki muut ehdottomat laatuvaatimukset on rastitettu edellä mainittua toimipisteen sijaintia koskevaa kohtaa lukuun ottamatta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja että sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Hankintayksiköt ovat perustelleet edellä mainittua tarjoajien toimipaikan sijainnille asetettua vaatimusta muun muassa lastensuojelulain 54 §:n 2 momentilla, jonka mukaan sijaishuoltopaikan on tuettava ja edistettävä lapsen ja hänen vanhempiensa sekä lapsen ja muiden hänelle läheisten henkilöiden yhteydenpitoa. Lapsen sijaishuolto on järjestettävä niin, että sijoituspaikan etäisyys ei ole este yhteydenpidolle lapselle läheisiin henkilöihin.

Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Hankintayksikön menettelyä koskevassa kokonaisarvioinnissa voidaan ottaa myös huomioon lastensuojeluviranomaisille muualla lainsäädännössä asetetut velvoitteet, joiden mukaan sijaishuollon palveluita ei voida toteuttaa liian kaukana. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevat hankintayksiköt ovat hankinnan kohteen huomioon ottaen voineet harkintavaltansa puitteissa perustellusti edellyttää lastensuojelun sijaishuollon palveluiden sijainnilta sitä, että toimipiste on kohtuullisen matkan päässä lastensuojelusta vastaavien kunnan työntekijöiden toimipisteestä sekä sijoitettavalle lapselle läheisten henkilöiden asuinpaikkakunnalta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajan toimipisteen sijainnille asetettu kiinteä kilometreissä mitattava raja on asetettu objektiivisilla perusteilla. Tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu yksiselitteiset ohjeet sille, miten etäisyys määritellään.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajan toimipisteen sijaintipaikan etäisyyttä koskevaa vaatimusta voidaan kokonaisuutena arvioiden pitää kohtuullisena, eikä sen voida katsoa perusteettomasti rajoittaneen kilpailua. Hankintayksiköt eivät siten ole menetelleet hankintasäännösten vastaisesti, kun ne ovat sulkeneet valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Jyvässeudun Perhekodit Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos Vantaan kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan kummankin valituksen osalta Vantaan kaupungin määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Nuorten Ystävät-palvelut Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyvässeudun Perhekodit Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Tomi Rantasaari.