MAO:518/12
- Ämnesord
- Pohjois-Karjalan koulutuskuntayhtymä, ruokapalveluiden omavalvonta, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- År för fallet
- 2012
- Meddelats
- Diarienummer
- 180/12/JH
ASIAN TAUSTA
Pohjois-Karjalan koulutuskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.3.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulutuskuntayhtymän oppilaitosten ruokapalveluiden omavalvonnan lämpötilamittaus- ja seurantajärjestelmän hankinnasta viiden vuoden mittaiselle sopimuskaudelle.
Pohjois-Karjalan koulutuskuntayhtymän yhteisten palveluiden hankintapäällikkö on 2.5.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 valinnut Euracon Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 70.000 euroa.
Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Sensire Oy (aiemmin Controlmatic Oy) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 17.094 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on katsonut virheellisesti, että valittajan tarjous olisi ollut ilmoitetun maksuehdon osalta ristiriitainen ja tarjouspyynnön vastainen.
Valittaja on ilmoittanut sähköisessä ilmoituslomakkeessa tarjouksensa maksuehdoksi ”21 pv netto”. Maksuehto on vastannut tarjouspyyntöä, jonka kohdassa 6 ”Laskutus ja maksuehto” on ilmoitettu maksuehdon osalta, että ”Laitteiden toimituksesta vähintään 21 päivää. Järjestelmän ylläpitomaksujen laskutus sovitaan erikseen”. Myöskään tarjouspyynnön kohdassa 7 ”Tarjoajan kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset” ei pyydetä ilmoittamaan maksuehtoa ylläpidolle.
Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut asiakirja ”Lisätiedot tarjoukseen”, jonka kohdassa 3.1 valittaja on ilmoittanut maksuehdoksi ”14 pv netto”. Sanottu maksuehto on liittynyt ylläpitomaksujen laskutukseen, eikä se ole ollut ristiriidassa tarjouspyynnön kanssa.
Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.
Tarjousten vertailua ei ole tehty hankintasäännösten mukaisesti. Vertailutaulukossa omavalvonnan ylläpitokustannukset on laskettu virheellisesti, sillä laskelmassa on huomioitu vain yhden laitteen kalibrointikustannukset kerran ylläpitokauden aikana. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen laajuus ei ole kuitenkaan rajoittunut vain yhteen laitteeseen.
Vastine
Vaatimukset
Pohjois-Karjalan koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.601,25 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu kaksi keskenään ristiriitaista toimitus- ja maksuehtoa, jolloin hankintayksikkö ei ole voinut varmistua siitä, onko valittaja tarjouksellaan sitoutunut noudattamaan tarjouspyynnön mukaisia toimitus- ja maksuehtoja.
Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Laskutus ja maksuehto” sekä kohdassa 7 ”Tarjoajan vähimmäis- ja kelpoisuusvaatimukset” on esitetty maksuehtoa koskeva vaatimus ”21 pv netto”, joka tarjoajien on tullut hyväksyä yksiselitteisesti ja ilman varaumia. Myös tarjouspyynnön liitteenä on ollut julkisia tavarahankintoja koskevat yleiset sopimusehdot, joiden kohdassa 7 ”Maksuehdot” on todettu, että ”ellei toisin ole sovittu, lasku erääntyy maksettavaksi kahdenkymmenenyhden (21) päivän kuluttua hyväksyttävän laskun saapumisesta”.
Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan maksuehdoksi ”21 pv netto”. Lisäksi valittaja on tarjouksensa liitteessä ”Lisätiedot tarjoukseen” ilmoittanut, että ”Maksuehto on 14 pv netto”. Koska valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut, että jälkimmäinen maksuehto kohdistuisi ainoastaan ylläpito- ja palvelusopimuksiin, hankintayksikkö on perustellusti voinut katsoa maksuehdon koskeneen myös tavaroita.
Tarjouspyynnön mukaan ylläpitomaksujen laskutus on ollut tarkoitus sopia erikseen. Valittaja on esittänyt tarjouksessaan yksipuolisen palvelusopimuksen laskutukseen liittyneen varauman, joka ei ole jättänyt mahdollisuutta neuvotella ehdon tarkemmasta sisällöstä ja on ollut tarjouspyynnön vastainen.
Koska valittaja on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen vuoksi, valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta tarjousvertailua koskevien väitteiden osalta.
Kuultavan lausunto
Euracon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöä on voinut tulkita siten, että sen tarjouksessa esittämä maksuehto on ollut täysin tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjoajille on tarjouspyynnön perusteella ollut selvää, miten pyydetyt hintatiedot ovat vaikuttaneet tarjousten vertailuun ja miten pisteytys tapahtuu. Tarjousten vertailu on tapahtunut hankintasäännösten mukaisesti.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaisesti keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.
Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Hankintapäätöksessä on perusteltu valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta seuraavasti: ”Controlmaticsin tarjouksen ja tarjouspyynnön välillä on ristiriita (maksuehto), jonka perusteella Controlmaticsin tarjous hylätään”. Valittajan mukaan sen tarjous on vastannut tarjouspyyntöä maksuehtojen osalta ja suljettu tarjouskilpailusta hankintalain vastaisesti.
Tarjouspyynnön kohdassa 6 on todettu laskutuksen ja maksuehdon osalta seuraavaa: ”Laitteiden toimituksesta vähintään 21 pv netto. Järjestelmän ylläpitomaksujen laskutus sovitaan erikseen.”
Tarjouspyynnön kohdassa 7 ”Tarjoajan kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset” on maksuehdon osalta esitetty seuraavaa: ”Tarjoaja sitoutuu maksuehtoon, vähintään 21 pv netto toimituksesta.”
Tarjouspyynnön kohdassa 11 ”Hylkäämisperusteet” on todettu, että ”jos tarjouspyynnön ja tarjoajan tarjouksen tai liitteiden välillä on ristiriita, tarjous hylätään”.
Tarjouspyynnön kohdan 16 ”Tarjouksen lähettäminen” mukaan tarjoukset on tullut lähettää sähköisesti Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalista.
Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut osana kelpoisuusvaatimuksia, että tarjouksessa sovelletaan maksuehtoa ”21 pv netto”, joka on ollut tarjouslomakkeen mukaan hankintayksikön asettama vähimmäisvaatimus.
Valittaja on lisäksi toimittanut tarjouksensa liitteenä asiakirjan ”Lisätiedot tarjoukseen”. Asiakirjassa on kohta 3 ”Sopimusaika ja maksuehdot”, jonka alakohdassa 3.1 ”Sopimusaika” todetaan muun muassa seuraavaa:
”Ylläpitosopimus on määräaikainen, 36 kk, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana jollei Asiakas viimeistään neljää (4) viikkoa ennen määräaikaisen sopimuskauden päättymistä irtisano sopimusta. Toistaiseksi voimassa oleva palvelusopimus voidaan irtisanoa kahdeksan (8) viikon irtisanomisajalla.
Palvelusopimuksen kuukausimaksut laskutetaan 6 kuukauden erissä sopimuskauden alusta lähtien. Hintoihin lisätään kulloinkin voimassa oleva arvonlisävero (23 %).
Toimittaja laskuttaa kunkin erän yhteydessä 30 % tilauksen ja 70 % toimituksen yhteydessä.
Maksuehto 14 pv netto. Laskusta aiheutuvat huomautukset on esitettävä kirjallisesti seitsemän (7) päivän kuluessa laskun päiväyksestä. Viivästyneelle suoritukselle peritään korkolain mukainen viivästyskorko.”
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.
Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä asiakirjan ”Lisätiedot tarjoukseen”, jossa se on esittänyt tarkentavia tietoja tarjouksen ehdoista. Lisätietojen kohdassa 3.1 valittaja on tarjouslomakkeessa ilmoittamastaan poiketen ilmoittanut maksuehdoksi ”14 päivää netto”. Kyseistä maksuehtoa ei ole rajattu koskemaan vain ylläpito- ja palvelusopimuksia, eikä tarjouksen lisätiedoista muutenkaan ilmene, ettei ehto koskisi tarjousta kokonaisuudessaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on perustellusti voinut katsoa, että lisätiedoissa ilmoitettu maksuehto on käsittänyt koko tarjouksen.
Markkinaoikeus katsoo, että maksuehto on tarjousten sisältöön ja siten tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttava seikka. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattomat tai ristiriitaisia tietoja sisältävät tarjoukset silloin, kun tarjousten puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.
Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut kaksi keskenään ristiriitaista maksuehtoa. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.
Koska valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, asiassa ei ole tarpeen lausua tarjousvertailua koskevista väitteistä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Sensire Oy:n korvaamaan Pohjois-Karjalan koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Anita Linnakangas ja Tomi Rantasaari.