27.12.2012

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia sähköisestä kilpailutusjärjestelmästä. Valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Hankinta on yksilöity tarkemmin tarjouspyynnön liitteellä 1.

Tarjouspyynnön liitteenä 1.1 on ollut kilpailutusjärjestelmän toimittamista ja jatkuvia palveluita koskeva vaatimusmäärittelyliite. Vaatimukset on luokiteltu tässä V1- ja V2-vaatimuksiin. V1vaatimuksen on ilmoitettu olevan pakollinen vaatimus, joka on tullut täyttää heti. Tarjouspyynnön liitteellä 1.1 on tarkemmin selostettu, että tarjouksen on tullut täyttää esitetty vaatimus sopimuksen voimaantullessa. Vaatimuksen täyttämättä jättämisen on ilmoitettu johtavan tarjouksen hylkäämisen. V2-vaatimuksen on ilmoitettu tarkoittavan sitä, että tarjouksen tulee täyttää esitetty vaatimus viimeistään yhden vuoden kuluttua sopimuksen allekirjoittamisesta. Vaatimuksen täyttämättä jättämisen on ilmoitettu johtavan tarjouksen hylkäämisen.

Edelleen tarjouspyynnön liitteellä 1.1 on selostettu vaatimuksiin vastaamisesta, että vaatimukset on jaettu pyydettäviin selvityksiin sekä vaatimuksiin, joihin vastataan valmiista pudotusvalikosta valitsemalla ”kyllä” tai ”ei”. Vastauksen ”kyllä” on muun ohella ilmoitettu tarkoittavan sitä, että tarjoajan ratkaisu tukee vaatimusta tai kysymystä yksiselitteisesti kokonaisuudessaan ja että tarjoaja vastaa tarjouksessaan ehdoitta kyseessä olevasta asiasta. Tarjouspyynnön liitteellä 1.1 on edelleen ilmoitettu, että mikäli tarjoaja vastaa tarjouksessaan vaatimukseen ”kyllä”, tämän jälkeen mahdollisesti esitettyjä reunaehtoja ei huomioida. Vastauksen ”ei” on muun ohella ilmoitettu tarkoittavan sitä, että tarjoaja ei tue tarjouksessaan kyseessä olevaa vaatimusta tai kysymystä.

Edelleen tarjouspyynnön liitteellä 1.1 on edellytetty vastaamista vaaditun vaatimuksen valmiusasteeseen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kunkin vaatimuksen osalta tarjoajan tulee valita jokaisen vaatimuksen valmiuden osalta taulukon pudotusvalikon vaihtoehdoista jokin seuraavista:

* Peruspaketissa: vain mikäli vaatimuksen mukainen toiminto on tarjoajan palvelun Out-of-the-Box -tyyppinen perusominaisuus.
* Parametroitavissa: mikäli vaatimuksen mukainen toiminto on tarjoajan palveluun ilman asiakaskohtaista sovittamista toteutettavissa oleva ominaisuus, jonka käyttöönotto kuitenkin edellyttää määrittelytyötä.
* Räätälöitävissä: mikäli vaatimuksen mukainen toiminto edellyttää asiakaskohtaista sovittamista.
* Ei saatavissa: mikäli vaatimuksen mukaista toimintoa ei ole mahdollista toteuttaa palveluun. Tämä vaihtoehto rinnastetaan ohjeen kohdan 0.3 mukaiseen vastaukseen Ei.

Tarjouspyynnön liitteellä 1.1 on edelleen ilmoitettu, että vastaukset tulee tarvittaessa perustella selkeästi, mikäli sitä on nimenomaisesti vaatimuksessa edellytetty.

Tarjouspyynnön selkeys ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska valittaja on asettanut tarjouksen hintaliitteessä tarjouspyynnöstä poikkeavia rajauksia hinnoitteluun liittyen kilpailutusjärjestelmän pääkäyttäjien lukumäärään sekä pääkäyttäjätoiminnon sisältöön, kun se hankitaan palveluna.

Tarjouspyynnön hintaliitteen mukaan ”perus- ja pääkäyttäjien määrän suhde on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 1.2”. Kyseisellä liitteellä on kohdassa 3.2 muun ohella ilmoitettu, että pääkäyttäjiä voi olla yksittäisessä organisaatiossa enintään 4 henkilöä tai 20 prosenttia peruskäyttäjistä sen mukaan kumpi määrä on isompi. Liitteellä annetun esimerkin mukaan 40 peruskäyttäjän organisaatiossa pääkäyttäjiä voi olla enintään 8 henkilöä.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksensa hintaliitteen kohdassa ”hankintayksikkökohtainen lisäpalvelu/pääkäyttäjätoiminto palveluna, jatkuva kustannus” excel-sarakkeeseen ”sisältö, tarkennus, huomautus” seuraavaa: ”Tilien luonti, käyttöön ja poiskäytöstä hyväksyntä sekä toimittajien rekisteröinnin hyväksyntä.”

Kyseisessä hintaliitteen kohdassa on todettu, että ”pääkäyttäjäpalvelun sisältö on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön liitteessä 1.2”. Kyseisen liitteen kohdassa 3.2 on pääkäyttäjäpalvelusta todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankintayksikön tai Toimittajan pääkäyttäjä, joka jakaa käyttöoikeudet organisaationsa sisällä. Hankintayksiköt voivat myös hankkia pääkäyttäjätoiminnot erikseen hinnoiteltuna (liite 5) palveluna Palvelun tuottajalta.

Toimittajan pääkäyttäjät ovat erilaisissa vika- ja/tai häiriötilanteissa yhteydessä asianomaisen hankintayksikön pääkäyttäjään. Toimittajan pääkäyttäjä voi olla suoraan yhteydessä Palvelun tuottajan superkäyttäjään.”

Valittaja on hintaliitteellään ilmoittanut kohdassa ”Hinnat – SaaS-palvelu, jatkuva kustannus” käyttäjähintaportaiden hinnoittelun tarkennuksena sarakkeessa ”sisältö, tarkennus, huomautus” seuraavaa: ”Oletuksena on, että kullakin hankintayksiköllä (ensimmäisen kahdeksan aloittajan jälkeen) on yksi pääkäyttäjä.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteessä 1.2 on ilmoitettu, kuinka monta pääkäyttäjää yksittäisessä organisaatiossa voi olla. Liitteellä on myös annettu esimerkki pääkäyttäjien lukumäärän laskemisesta. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut sillä tavalla epäselvä, ettei alan elinkeinonharjoittajana toimiva tarjoaja ymmärtäisi sen perusteella, millä eri tavoilla pääkäyttäjien määrä voi muodostua.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksensa hintaliitteeseen lisätietona kirjoittama huomautus pääkäyttäjien lukumäärästä on merkinnyt rajausta tarjouspyynnössä ilmoitettuun pääkäyttäjien määrään nähden. Koska valittajan tarjouksessa ei ole nimenomaisesti ilmoitettu, että kysymyksessä olisi ainoastaan havainnollistava esimerkki, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on joutunut tulkitsemaan huomautuksen tarjousta koskevaksi rajaukseksi. Rajauksella on ollut merkitystä tarjousten hinnoitteluun ja sitä myöten tarjousten vertailukelpoisuuteen. Edellä sanotun rajauksen perusteella hankintayksikkö ei ole voinut varmistua siitä, että valittaja on jättänyt tarjouspyynnön hinnoitteluehtojen mukaisen tarjouksen, vaikka se on muuten ilmoittanut sitoutuvansa hankinnan ehtoihin ja tarjonnut kiinteää hintaa.

Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain vastaisesti katsoessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkiessaan sen tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Liitteen 1.1 vaatimukset 1.12.10, 1.12.3 ja 3.1.8

Valittaja on esittänyt, että Cloudia Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjouksen mukaan tulostus edellyttäisi PDF-ohjelmistoa.

Tarjouspyynnössä on kohdassa 1.12.10 ”tarjouspyyntöasiakirjojen tulostus” ilmoitettu muun ohella, että tarjouspyyntöasiakirjat kokonaisuudessaan tulee voida tulostaa ulos järjestelmästä. Kyseisessä kohdassa on muun ohella vaadittu, että palvelun tulostetun paperiversion tulee olla niin selkeä, että siihen tutustuvan tai sitä käyttävän tulee olla samassa asemassa kuin sähköisessä muodossa tarjouspyyntöaineistoon tutustuva. Tarjouspyynnön kohdassa 1.12.3 on edelleen vaadittu, että lokitietojen tulee olla tulostettavissa. Valittaja on lisäksi esittänyt, että valittajan edellisiin kohtiin esittämä toiminto ei vastaa tarjouspyynnön liitteellä 1.1 kohdassa 3.1.8 esitettyä vaatimusta, jonka mukaan palvelun tulee olla loppukäyttäjille kokonaisuudessaan selainkäyttöinen.

Cloudia Oy on tarjouksessaan kaikkien edellä sanottujen kohtien osalta ilmoittanut, että vaaditut ominaisuudet täyttyvät sen tarjoamassa järjestelmässä. Lisäksi se on ilmoittanut tulostettavuuden osalta kohdassa 1.12.10 muun ohessa, että palvelu muodostaa koko tarjouspyynnöstä automaattisesti myös PDF-version, joka on tulostettavissa. Lokitietojen tulostuksen osalta kohdassa 1.12.3 on Cloudia Oy:n tarjouksessa ilmoitettu, että lokitiedoista voidaan lukuliittymässä muodostaa PDF-tiedosto, joka on tulostettavissa.

Markkinaoikeus toteaa edellä sanotun perusteella, että kohdissa 1.12.10 ja 1.12.3 vaaditut edellytykset ovat sekä tarjoajan antaman vakuutuksen, että siihen annetun selostuksen perusteella täyttyneet. Tarjouspyyntöasiakirjojen tulostettavuuden osalta voittaneen tarjoajan antamasta vastauksesta ilmenee, että näistä asiakirjoista muodostetaan myös PDF-versio, mutta vastauksesta ei ole pääteltävissä, etteivät tarjouspyyntöasiakirjat olisi myös sellaisinaan tulostettavissa ilman PDF-versiotakin. Lokitietojen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu liitteen 1.1 kohdassa 1.12.2, että lokitietoja pääsee lukemaan vain superkäyttäjäoikeuksilla. Vastaavasti selainkäyttöisyyttä koskenut vaatimus on koskenut ainoastaan palvelun loppukäyttäjää. Siten Cloudia Oy:n tarjouksessa lokitietojen PDF-tuloksesta ilmoittama ei ole ollut ristiriidassa tarjouspyynnön vaatimusten kanssa.

Liitteen 1.1 vaatimus 1.10.7

Tarjouspyynnön kyseisessä kohdassa on vaadittu, että palvelun tulee automaattisesti arvioida tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuteen liittyvät vastaukset muiden vastausten kuin vapaatekstivastausten osalta noudattaen tarjouslomakkeessa määriteltyä tarjoajien soveltuvuudelle määriteltyä logiikkaa.

Cloudia Oy on ilmoittanut palvelunsa täyttävän asetetun vaatimuksen. Vastausten perustelu- ja kuvauskenttään se on ilmoittanut seuraavaa: ”Jos hankintayksikkö on määritellyt kriteereille automaattisia pistelaskentatapoja (esitetty kohdassa 1.8.32), vertailutaulukko näiden osalta pisteytyksen automaattisesti määritellyn mukaisesti.”

Valittaja on esittänyt, voittaneen tarjoajan antaman kuvauksen perusteella sen tarjous täyttää vaatimuksen vain numeeristen vastausten osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että Cloudia Oy on viittaamassaan tarjouspyynnön kohdassa 1.8.32 selostanut, millä tavalla numeeristen kriteereiden laskentatapoja voidaan suorittaa. Hankintayksikön esittämällä tavalla tarjouksen mukaan kaikkiin muihin kuin vapaatekstivastauksiin on liitettävissä numeeriset arvot ja ne ovat laskettavissa automaattisesti. Siten Cloudia Oy:n kohdassa 1.10.7 antama vastaus ei ole merkinnyt, ettei kaikkia muita kuin vapaatekstivastauksia voida arvioida automaattisesti. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyynnössä ”kyllä”-vastauksen on muun ohella ilmoitettu tarkoittavan sitä, että tarjoajan ratkaisu tukee vaatimusta tai kysymystä yksiselitteisesti kokonaisuudessaan. Jos tarjoaja vastaa tarjouksessaan vaatimukseen ”kyllä”, tämän jälkeen mahdollisesti esitettyjä reunaehtoja ei huomioida. Voittaneen tarjoajan kuvauksen ja sen antaman vakuutuksen perusteella hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että kyseinen vaatimus täyttyy.

Liitteen 1.1 vaatimukset 1.10.5 ja 1.10.6

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia ei voida lähettää palvelun kautta. Valittajan mukaan edellä sanottu on vastoin tarjouspyynnössä liitteellä 1.1 kohdassa 1.1.2 esitettyä vaatimusta, jonka mukaan palvelun tulee olla lainmukainen ja lainmukaisuuden arviointi kuuluu hankintayksikölle.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnön perusteella, että hankintayksikkö on kyseissä kohdissa tarkemmin edellyttänyt, että palvelun tulee automaattisesti arvioida tarjoajien soveltuvuuteen liittyvät vastaukset ja arvioida tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Voittaneen tarjoajan vastaus siitä, että tarjouspyyntöä vastaamattomia tai soveltuvuuden osalta puutteellisia tarjouksia ei voida lähettää, ei ole tältä osin tarjouspyynnön vastainen, vaan se toteuttaa hankintayksikön esittämän vaatimuksen.

Valittajan esittämin tavoin ei voida katsoa, että yleisluontoinen vaatimus palvelun lainmukaisuudesta ei tällä perusteella täyttyisi.

Liitteen 1.1 vaatimus 4.5.20

Tarjouspyynnössä on vaatimuksena 4.5.20 edellytetty, että palvelun ylläpitohenkilökunta ei pääse katsomaan eikä muuttamaan luottamuksellisia tietoja. Cloudia Oy on ilmoittanut, että sanottu vaatimus täyttyy. Tarjouspyynnössä ei ole kyseisen vaatimuksen osalta edellytetty tarkempaa selvitystä. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan tietoon, eikä asiassa ole tullut muutoin ilmi, ettei sanottu vaatimus täyttyisi.

Liitteen 1.1 vaatimus 4.1.7

Tarjouspyynnössä on kyseisessä kohdassa ollut kysymys tarjotun kokonaisuuden tietoturvallisuuden ja elinkaaren hallinnasta. Tarjouspyynnössä on kyseisessä kohdassa pyydetty tarjoajia kuvaamaan tarjotun ratkaisun tietoturvallisuuden ja elinkaaren hallinnan toteuttamista palvelun käytön aikana. Kohdassa on edelleen pyydetty kuvaamaan erityisesti ohjelmistojen korjaus- ja tietoturvapäivitykset sekä ohjelmistotuotteiden versionvaihdot ja niiden toimivuuden varmistaminen kokonaisratkaisun toimivuuden ja tietoturvallisuuden kannalta. Lisäksi on edellytetty sen kuvaamista, miten toimittaja takaa asiakkaalle tarjotun kokonaisuuden tietoturvallisuuden ja toimivuuden (myös toimitusketjuun mahdollisesti osallistuvien alihankkijoiden osalta). Tarjotun ratkaisun sekä komponenttien on edellytetty mahdollistavan VAHTI-ohjeen ”Tietoturva-poikkeamatilanteiden hallinta” (VAHTI 3/2005) vaatimusten noudattamisen.

Valittaja on tältä osin esittänyt, että Cloudia Oy ei ole kuvannut lainkaan mainitsemiaan menetelmiä, eikä se ole kuvannut näitä ominaisuuksia lainkaan kohtaan antamassaan vastauksessa. Vastauksessa ei ole myöskään valittajan mukaan viitattu liikesalaisuuksiksi ilmoitettuihin liitteisiin eivätkä liitteiden otsikot anna aihetta olettaa, että niissä esitettäisiin tällaiset kuvaukset.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut vaaditun ominaisuuden täyttyvän, sekä laatinut yleisluonteisen kuvauksen vastauskenttään. Lisäksi se on kyseisessä kohdassa viitannut tarjouksensa salaiseksi merkittyyn liitteeseen, jossa se on tarkemmin kuvannut vaadittuja seikkoja. Ottaen huomioon voittaneen tarjoajan ilmoituksen ja sen antaman tarkemman kuvauksen, hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti, kun se ei ole sulkenut valittajan esittämällä tavalla voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Liitteen 1.1 vaatimus 3.1.10

Kyseisessä kohdassa tarjouspyynnössä on edellytetty, että järjestelmäkokonaisuuden muutoksiin (esimerkiksi konfigurointi, raportit, rajapinnat) toimitetaan valmisohjelmiston mukana tarvittavat työkalut. Tarjouspyynnössä on edelleen vaadittu kuvaamaan työkalut ja niiden käyttö. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut vaatimuksen täyttyvän sekä ilmoittanut kuvauksenaan, että palveluntarjoaja tarjoaa tarvittavat parametrointityökalut palveluna, jolloin järjestelmän toimittaja suorittaa koko järjestelmää koskevat parametrointiin tarvittavat muutokset. Hankintayksikkökohtaisten parametrointien ja raporttien osalta kyseessä on yksinkertaisesti käytettävä monivalintatyökalu, jota järjestelmän pääkäyttäjä voi käyttää. Kaiken muun parametroinnin on ilmoitettu tehtävän järjestelmässä olevien valintaikkunoiden ja valintaruutujen kautta.

Valittaja on esittänyt, että vaatimus ei ole täyttynyt, koska voittanut tarjoaja on tarjonnut parametrointityökalut palveluna eikä työkaluna. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kyseisessä kohdassa ei ole tarkemmin määritelty sitä, kenen on kyettävä parametrointi suorittamaan. Oleellista vaatimuksensa kannalta on ollut, että vaaditut työkalut ovat olemassa ja että työkalut ja niiden käyttö on kuvattu. Voittaneen tarjoajan edellä sanottu vastaus ei ole ollut tältä osin ristiriitainen tarjouspyynnössä vaaditun kanssa. Näin ollen hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti, kun se ei ole tältä osin sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Liitteen 1.1 vaatimus 4.1.5

Tarjouspyynnössä on kyseisessä kohdassa edellytetty, että palvelun tuottajalla on oltava aktiivisesti ylläpidetty ja ISO/IEC27001-sertifioitu tai vastaava tietoturvallisuuden hallintajärjestelmä, joka kattaa tämän osakokonaisuuden palvelut.

Cloudia Oy on ilmoittanut vaatimuksen täyttyvän. Lisäksi se on antanut tarkemman kuvauksen tietoturvallisuuden hallintajärjestelmästä sekä viitannut sen sisällön osalta tarjouksen salaiseksi merkittyyn liitteeseen, jossa se on vielä avannut tarkemmin tietoturvallisuuden hallintajärjestelmän sisältöä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa valittajan esittämään vakuutukseen. Lisäksi kyseessä on ollut niin sanottu V2-vaatimus, jonka on tullut tarjouspyynnön mukaan olla valmis vasta vuoden kuluttua sopimuksen allekirjoittamisesta. Tähän nähden ja kun asiassa ei ole muutoinkaan käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi suhteessa tarjouspyynnössä vaadittuun ja tarjouksesta ilmi tulevaan arvioinut kyseistä vaatimusta virheellisesti, on valittajan vaatimus hylättävä tältäkin osin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Koska markkinaoikeus on edellä katsonut, että hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen, asiassa ei ole tarpeen valittajan oikeussuojan kannalta lausua tarjousvertailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjouksen väitetyistä tarjouspyynnön vastaisuuksista.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että KL-Kuntahankinnat Oy:lle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa EUS Holdings Limitedin korvaamaan KL-Kuntahankinnat Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen ja Cloudia Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää KL-Kuntahankinnat Oy:n vaatimuksen asianosaiskulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Ville Parkkari ja Tomi Rantasaari.