MAO:122/12
- Ämnesord
- KL-Kuntahankinnat Oy, koulu- ja askartelutarvikkeiden puitejärjestely nelivuotiselle puitesopimuskaudelle, laatuvertailu, vertailuperusteet, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- År för fallet
- 2012
- Meddelats
- Diarienummer
- 60/11/JH
ASIAN TAUSTA
KL-Kuntahankinnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 16.12.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia asiakkaidensa koulu- ja askartelutarvikkeiden puitejärjestelystä nelivuotiselle puitesopimuskaudelle 2.3.2011–1.3.2015. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.
KL-Kuntahankinnat Oy:n hankintajohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Oy Lindell Ab:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan nelivuotisella sopimuskaudella 4,8–9,6 miljoonaa euroa.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Lekolar-Printel Oy (aiemmin Printel Oy) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.068 eurolla korkoineen.
Perusteet
Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleen hintalomakkeen mukaan tarjous on saanut sisältää korkeintaan 10 spesifikaatiosta poikkeavaa tuotetta. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt 24 tarjouspyyntöä vastaamatonta tuotetta.
Hintalomakkeen kohdissa ”piirustuspaperi A3, vaaleat värit”, ”piirustuspaperi A3, voimakkaat värit”, ”peitevärinappeja, värejä”, ”vihkonsuojakansi A4”, ”kulmalukkokansio A4, värillinen”, ”muovimappi A4 eri värejä 7 cm”, ”askarteluhuopa 0,45 x 5 m” ja ”askarteluhuopa 0,90 x 5 m” voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet spesifikaatiota, koska usean värin asemesta on tarjottu vain yhden väristä tuotetta.
Kohdassa ”liimapuikko 8,2 g” voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ei ole täyttänyt spesifikaatiota tuotteen painon osalta. Kohdassa ”huovutuslevy värillinen” spesifikaatio ei ole täyttynyt tarjotun tuotteen pussin painon osalta.
Kohdissa ”sinitarra 120 g” ja ”sinitarra 60 g” voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ei ole täyttänyt spesifikaatiota, koska tarjottu tuote ei ole ollut sinitarra.
Kohdissa ”värikynä pyöreä 6 värin rasia, pitkä” ja ”värikynä pyöreä, 12 värin rasia, pitkä” voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet spesifikaatiota tuotteiden muodon osalta, koska tarjotut tuotteet eivät ole olleet pyöreitä.
Kohdissa ”akvarelliliitu 10 värin rasia, lyhyt”, ”vahaväriliitu 15 värin rasia, lyhyt” ja ”vahaväriliitu 10 värin rasia, lyhyt” voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet spesifikaatiota tuotteiden pituuden osalta, koska tarjotut tuotteet ovat olleet 75 tai 90 millimetriä pitkiä. Alalla viitataan käsitteellä ”lyhyt” yleisesti 52 millimetrin pituuteen.
Kohdissa ”muovimappi A4 eri värejä, 4,5 cm” ja ”taulusieni” voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet spesifikaatiota tuotteiden korkeuden osalta.
Kohdassa ”sakset, lasten” voittanut tarjoaja on tarjonnut askartelusaksia, kun spesifikaatiossa on määritelty lasten sakset.
Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelu on tehty tarjouspyynnön vastaisesti. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan hintojen on tullut perustua yleisesti saatavana olevaan ohjehinnastoon sekä tarjouksessa ilmoitettuun alennusprosenttiin. Hintalomakkeessa hinnoitelluilla tuotteilla ja muilla ohjehinnaston tuotteilla on tullut olla sama alennusprosentti ja hinnoittelurakenne.
Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt yleisesti saatavana olevaa ohjehinnastoa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut muissa tarjouskilpailuissa hintalomakkeella tuotenumerolla yksilöityjä tuotteita korkeammalla hinnalla kuin nyt kyseessä olleessa tarjouskilpailussa, mikä ei olisi ollut mahdollista, jos voittaneen tarjoajan tarjous olisi sisältänyt yleisesti saatavana olevan hinnaston.
Voittanut tarjoaja on myös tarjonnut useisiin tuotteisiin vain yhtä väriä, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaikki tarjoajan saman tuotteen värit on tullut olla tarjottu ja siten myös samanhintaisia. Muut kyseisen tuotteen värit ovat voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleessa hinnastossa olleet mahdollisesti erihintaisia. Jos näin on ollut, ei ole uskottavaa, että ohjehinnastossa eriväriset tuotteet olisivat erihintaisia, vaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vääristänyt hinnoitteluaan ja tarjonnut vain yhden väristä tuotetta hintavertailua varten edullisesti ja muut tuotteet on hinnoiteltu kalliilla.
Lisäksi hintalomakkeen kohdissa ”piirustuspaperi A3, valkoinen”, ”vesiväripaperi A3, valkoinen”, ”vihko A5/20”, ”kirj.vihko A5/20, 7 viivastoa, 7 mm rast.”, ”harjoitusvihko A5, 7 kaksoisviivastoa”, ”harjoitusvihko A5, 8 kaksoisviivastoa”, ”lyijykynä kuusikulm. HB, 6 x 12 kpl” ja ”lyijykynä HB, 6 x 12 kpl” voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotteita tarjouspyyntöä vastaamattomasti, kun samalla tuotenumerolla on ollut kaksi eri hintaa. Tämä on tehnyt tarjouksesta vertailukelvottoman. Voittaneen tarjoajan hintalomakkeen edellä mainituista kohdista, lyijykyniä koskevaa kohtaa lukuun ottamatta, on myös ollut todennettavissa, että voittaneen tarjoajan hinnoittelu ei ole noudattanut mallia, jossa ohjehinnaston hinnasta on vähennetty tarjotun alennusprosentin osuus.
Hankintamenettely on ollut virheellinen myös siltä osin kuin hankinnan kohteen arvokkain osa eli opetus- ja oppimisvälineet on ilmoitettu lisäoptioksi, mutta kyseisten tuotteiden hintaa tai laatua ei ole verrattu. Esimerkiksi asiakashaastattelujen ja markkina-analyysien perusteella on voitu todeta, että option kokonaisarvo on ollut vähintään yhtä suuri kuin varsinaisen hankinnan kohteen arvo. Merkittävän tarjousvertailuun vaikuttamattoman option mukanaolo on muuttanut tarjouskilpailun luonnetta niin merkittävästi, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäoptiohankintoja tekemällä hankintayksikkö syyllistyy kiellettyyn suorahankintaan.
Hankintayksikkö ei ole soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan tarjousten vertailuperusteita ilmoittamassaan muodossa. Tarjouspyynnön liitteessä 8 on kerrottu, mitä tuotteita ja ominaisuuksia arvioidaan tuotteiden laadun ja käytettävyyden osalta. Hankintapäätöksessä on mainittu konseptipaperi, koulukynä, lyijykynä, taululiitu, muoviväriliitu, vahaväriliitu lyhyt, vahaväriliitu pitkä, peitevärinappi, taulusieni, askarteluhuopa ja askartelukartonki, joita ei ole mainittu liitteessä 8. Toisaalta hankintapäätöksessä ei ole vertailtu kuivapastelliliitua, nitojia, tölkkiteroitinta, viivoitinta, punasavea ja linolevyä, joita on ilmoitettu verrattavan. Hankintayksiköllä on ollut hankintasäännösten vastaisesti rajaton harkintavalta siitä, miten tarjousten laadullinen arviointi on toteutettu, koska tuotteet tarjousten laadulliseen vertailuun on valittu vasta tarjousten avaamisen jälkeen.
Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla tuotteiden laadun ja käytettävyyden arvioinnin alapainoarvoja, vaan ainoastaan 40 prosentin ylätason painoarvo sekä se, että jokaisesta vertailtavasta tuotteesta on voinut saada 1–3 pistettä. Tarjouspyynnön liitteessä 8 on ilmoitettu vertailussa käytettävät tuotekokonaisuudet ilman, että kyseisten tuotekokonaisuuksien painoarvot olisi tarjouspyynnössä ilmoitettu. Tarjoajien olisi tarjousta tehdessään tullut voida luottaa siihen, että kaikki tuotekokonaisuudet ovat tarjousvertailussa olleet samanarvoisia, mutta näin ei ole ollut.
Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti jättänyt hankinnan kokonaisarvon avoimeksi toteamalla hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä, että puitesopimukseen voi liittyä myöhemmin mukaan myös muita KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkaita.
Tarjoukset eivät ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia, koska tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, kuinka sitovia tarjouspyynnön liitteenä 5 esitetyt sopimusehdot ovat olleet.
Vastine
KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.012,50 eurolla korkoineen.
Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjousten laatuvertailu painoarvoineen ja pisteytys skaaloineen on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Hankinnan ennakoitu arvo on ilmoitettu riittävällä tarkkuudella ja käytettävät sopimusehdot on yksilöity.
Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleessa hintalomakkeessa on todettu, että tarjottujen tuotteiden mitoissa, painoissa ja tilavuuksissa sallitaan enintään 10 prosentin ero tarjouspyynnön spesifikaatioihin verrattuna. Spesifikaatio on tarkoittanut tuotteen fyysisiä, kemiallisia ja toiminnallisia ominaisuuksia ja mittoja eikä hinnoittelua.
Valittajan tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä kahdeksan on liittynyt tuotteiden hinnoitteluun. Kymmenen tuotteen toleranssi spesifikaation osalta ei koske tuotteiden hinnoittelua.
Kahdeksan tuotteen osalta valittajan väite tarjouspyynnön vastaisuudesta on koskenut tarjotun tuotteen väriä. Kyseisten tuotteiden osalta tarjouspyynnössä on pyydetty hintaa koskien eri värejä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa väri on ollut yksilöity. Hinnoittelulomakkeessa on pyydetty tarjotun tuotteen osalta tuotenumero. Eriväriset tuotteet ovat esimerkiksi varastoseurannan vuoksi omilla tuotenumeroillaan. Laitettaessa hintalomakkeeseen yksi tuotenumero on samalla yksilöitynyt myös kyseisen tuotteen väri. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnastoliitteestä on voitu selvästi nähdä, että myös muut tarjouspyynnön samaan riviin kohdistuvat tuotteet on hinnoiteltu samalla tavoin. Voittaneen tarjoajan tuotteet ovat värien osalta olleet tarjouspyynnön mukaisia.
Kahden tuotteen osalta valittajan väite tarjouspyynnön vastaisuudesta on koskenut sinitarraa. Sini-Tarra on Bostik-nimisen yrityksen tuotenimi. Hankintayksikön on tullut hyväksyä myös muu vastaava tuote kuin Bostikin Sini-Tarra.
Kolmen tuotteen osalta valittajan väite tarjouspyynnön vastaisuudesta on koskenut lyhyitä liituja. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty kyseisille liiduille tarkkaa pituutta. Voittaneen tarjoajan tarjoamia tuotteita ei voida pitää tarjouspyynnön vastaisina ainoastaan valittajan väitteen perusteella.
Kahden tuotteen osalta valittajan väite tarjouspyynnön vastaisuudesta on koskenut pyöreitä värikyniä. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kuusikulmaisia värikyniä. Kuusikulmainen kynä on käytännössä ollut lähellä pyöreää kynää, mutta voidaan katsoa, ettei se ole ollut pyöreä.
Yhden tuotteen osalta valittajan väite tarjouspyynnön vastaisuudesta on koskenut saksia. Käsite ”lasten sakset” ei ole ollut täysin yksiselitteinen. Saksien on tullut olla lähinnä pienikokoisia ja koulutarvikkeena askarteluun sopivia. Voittaneen tarjoajan tarjoamia saksia ei ole voitu pitää tarjouspyynnön vastaisina.
Neljän tuotteen osalta valittajan väite tarjouspyynnön vastaisuudesta on liittynyt selkeästi tarjotun tuotteen mittoihin. Liimapuikon paino, taulusienen mitat ja huovutuslevyn pussin paino ovat poikenneet tarjouspyynnössä määritellyistä spesifikaatioista. Muovimappi on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tuotteelle ei ole tarjouspyynnössä määritelty vaadittua korkeutta. Ainoastaan kolme voittaneen tarjoajan tarjoamaa tuotetta on poikennut selvästi spesifikaatioista. Jos edellä mainittujen kolmen tuotteen lisäksi mukaan otetaan myös pyöreä värikynä, niin yhteensä viisi tuotetta on poikennut spesifikaatioista. Määrä on mahtunut sallitun poikkeaman sisään.
Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut pyydetyt hinnat ja liittänyt pyydetyn hinnaston tarjoukseensa.
Voittaneen tarjoajan tarjouksessa neljä tuotetta on tarjottu kahteen kertaan eri riville eri hinnoilla. Voittanut tarjoaja ei ole hyötynyt tästä, koska sopimuskaudella asiakas ostaa halvimman tuoterivin tuotteen. Hintavertailussa voittanut tarjoaja on kuitenkin hävinnyt pisteitä, koska se on tarjonnut samaa tuotetta myös kalliimmalla hinnalla. Hinnoittelussa on tältä osin tapahtunut virhe. Hinnoittelutapa ei ole oikeuttanut hylkäämään voittaneen tarjoajan tarjousta.
Hankinnan painopiste on ollut koulu- ja askartelutarvikkeissa. Valittajan väite siitä, että opetus- ja oppimisvälineet olisivat hankinnan kohteen kannalta arvokkain osa, ei ole perustunut tarjouspyyntöön.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laatuvertailussa vertaillaan 20–30 satunnaisesti valittua tuotetta skaalalla 1–3. Vertailu on suoritettu tämän mukaisesti eikä uusia painoarvoja ole määritetty.
Tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu ennakolta sitoutuneet asiakkaat ja kyseisten asiakkaiden ennakoitu ostovolyymi vuodessa. Lisäksi liitteessä on ilmoitettu alustavasti kiinnostuneiden asiakkaiden määrä. Puitejärjestelyn laajuuden määrittely on ollut hyväksyttävä.
Käytettävät sopimusehdot on ilmoitettu tarjouspyynnössä yleisesti hyväksytyn menettelyn mukaisesti.
Kuultavan lausunto
Staples Finland Oy (aiemmin Oy Lindell Ab) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Staples Finland Oy:n tarjous ei ole sisältänyt yli kymmentä tarjouspyynnön spesifikaatioista poikkeavaa tuotetta.
Tarjouspyynnön vastaisiksi puuttuvien värien perusteella väitettyjen tuotteiden osalta Staples Finland Oy on tarjonnut useita eri värejä. Tilanpuutteen vuoksi Staples Finland Oy on tarjonnut ainoastaan yhden tuotteen esimerkkinä, jolla kaikkien kyseiseen positioon tarjottujen tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuus on voitu todentaa. Eri värivaihtoehdot on tarjottu hintalomakkeen mukaisella hinnalla. Kulmalukkokansiota on vaadittu värillisenä eikä eri väreissä.
Hintalomakkeen mukaan riittävää on ollut, että 70 prosenttia vertailutuotteista on löytynyt hinnastosta. Siitä, että tiettyä tuotetta on edellytetty tarjottavan eri väreinä ja tällaisia tuotteita ei ole löytynyt hinnastosta samoilla hinnoilla tai samankaltaisten tuotteiden hinnat ovat olleet eriäviä, ei voida päätellä, että kyseisiä tuotteita ei olisi tarjottu tai että ne olisi tarjottu tarjouspyynnöstä poikkeavalla hinnoittelumallilla. Olennaista on ollut, että eri värejä on ollut saatavissa ja tarjottu hintalomakkeella ilmoitetulla hinnalla. Jos tätä ei ole voitu todentaa hinnastosta, olennaista on ollut, onko tällaisten tuotteiden osuus ollut yli 30 prosenttia vertailutuotteiden kokonaislukumäärästä.
Staples Finland Oy on tarjonnut samaa tuotetta kohtiin ”piirustuspaperi A3, valkoinen” ja ”vesiväripaperi A3, valkoinen”, ”vihko A5/20” ja ”harjoitusvihko A5, 8 kaksoisviivastoa”, ”kirj.vihko A5/20, 7 viivastoa, 7 mm rast.” ja ”harjoitusvihko A5, 7 kaksoisviivastoa” sekä ”lyijykynä kuusikulm. HB, 6 x 12 kpl” ja ”lyijykynä HB, 6 x 12 kpl”, koska tuotteet ovat täyttäneet kohtien vaatimukset eikä tarjouspyynnössä ole kielletty saman tuotteen tarjoamista useampaan positioon. Kussakin tuoteparissa on toisen tuotteen osalta tapahtunut hinnoitteluvirhe. Tämä ei ole tarkoittanut, että tuote olisi ollut tarjouspyynnön vastainen. Jos vertailu on tehty hintalomakkeessa ilmoitetulla hinnalla, ei virhe ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Vaikka hintalomakkeessa on ollut kirjoitusvirhe, hinnastosta on voinut todentaa yksiselitteisesti sovellettavan hinnan. Jos kuitenkin katsottaisiin, että edellä mainitut tuotteet eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia, voisi tulkinta koskea ainoastaan toista tarjotuista positioista.
Sini-Tarra on Bostik Oy:n tuotemerkki, minkä vuoksi tarjoajan tullut voida tarjota vastaavaa tuotetta. Staples Finland Oy:n tarjoama ”Valkotarra” on käytöltään ja ominaisuuksiltaan vastannut Sini-Tarraa.
Alalla ei ole määritelmää lyhyelle liidulle. Mikäli kohdissa ”akvarelliliitu 10 värin rasia, lyhyt”, ”vahaväriliitu 15 värin rasia, lyhyt” ja ”vahaväriliitu 10 värin rasia, lyhyt” olisi vaadittu nimenomaan tiettyä pituutta, olisi se tullut ilmaista selkeästi tarjouspyynnössä.
Staples Finland Oy:n kohdassa ”muovimappi A4 eri värejä, 4,5 cm” tarjoama ”MUOVIMAPPI PP A4 400 VIHREÄ” on täyttänyt vaatimukset. Tuotenimessä mainittu ”400” ei ole määritellyt tarkasti tuotteen mittoja. Tarjottu tuote on täyttänyt asetetun korkeusvaatimuksen varsinkin, kun on huomioitu 10 prosentin toleranssi.
Staples Finland Oy:n kohdassa ”huovutuslevy värillinen” tarjoama tuote toimitetaan viiden kappaleen erissä. Pussin paino on vaaditusti ollut 500 grammaa. Kohdassa on asetettu vaatimus ainoastaan toimitettavan toimituserän, ei huovutuslevyn painosta.
Kohdassa ”sakset, lasten” Staples Finland Oy on tarjonnut vaaditusti lasten saksia. Se, että tuotenimessä ei ole mainittu sanaa ”lasten” ei ole tarkoittanut sitä, että kyseessä ei olisi ollut nimenomaan lapsille tarkoitetut askartelusakset.
Staples Finland Oy on kiistatta liittänyt tarjoukseensa vuoden 2011 voimassa olevan yleisesti saatavissa olevan hinnastonsa.
Valittajan omaan kokemukseen perustuville väitteille opetus- ja oppimisvälineiden merkityksestä hankinnan kokonaisarvon kannalta ei voida antaa merkitystä asiassa. Hankinnan arvo ja hankinnassa noudatettavat sopimusehdot on ilmoitettu tarjouspyynnössä riittävällä tasolla.
Vastaselitys
Lekolar-Printel Oy on vastaselityksessään esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut liian epäselvä tuottaakseen vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön määritelmät pyöreä kynä, lyhyt liitu, lasten sakset ja sinitarra ovat olleet tulkinnanvaraisia. Tarjouspyynnöstä ei myöskään ole käynyt ilmi, että pienet askartelusakset olisivat kelvanneet lasten saksiksi. Siinä ei myöskään ole mainittu, että sinitarraa vastaavien tuotteiden tarjoaminen on ollut mahdollista. Voittaneen tarjoajan tarjoama valkotarra ei ole sinitarra.
Tarjoaja ei ole voinut tarjouspyynnön perusteella tietää hankintayksikön menetelmää kokonaistaloudellisen edullisuuden määrittämiseksi. Tarjouspyynnön liitteessä 8 on annettu ymmärtää, että siinä on tyhjentävästi selvitetty tuoteryhmät, joiden sisältä olisi satunnaisesti valittu laadun ja käytettävyyden osalta vertailtavat tuotteet. Tarjousvertailussa on kuitenkin vertailtu esimerkiksi vahaväriliitua, josta ei ole etukäteen määritelty vertailuperusteita. Tarjouspyynnössä ei ole kerrottu hintojen vertailun laskentakaavaa, vertailukorin käyttöä ja sen hinnan arvostuksen mekanismia. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole määritelty hankinnan kokonaisarvoa.
Voittaneen tarjoajan hinnoittelu ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sen hinnoittelu ei ole perustunut julkiseen ohjehintaan eivätkä hinnat ole olleet kiinteitä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut neljälle eri tuotteelle kahdet eri ohjehinnat. Kaikkien hintaparien kohdalla halvempi ohjehinta on esiintynyt volyymiltaan suuremman tuotteen kohdalla. Kyse ei ole ollut kirjoitusvirheestä vaan siitä, että voittanut tarjoaja on hinnoittelullaan pyrkinyt harhaanjohtamaan hankintayksikköä.
Hankintayksikön vastineen liitteenä 7 ollut asiakirja ”Oy Lindell Ab:n kommentit hinnastoon” ja voittaneen tarjoajan tarjouksen väitetty ohjehinnasto eivät ole olleet sama asiakirja, sillä tarjouspyynnön liitteenä olleessa hinnastossa useat tuotteet ovat erivärisinä olleet erihintaisia ja liitteen 7 hinnastossa samanhintaisia.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on lisäkirjelmissään esittänyt, että alalla ei ole yleistä lyhyen liidun määritelmää ja että sinitarra on tuotemerkin lisäksi tosiasiallisesti yleisnimi. Myöskään käsitteelle ”lasten sakset” ei ole olemassa täydellistä määritelmää.
Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että hankintasäännökset eivät edellytä hinnan laskentakaavan ilmoittamista. Tarjouspyynnössä on hintavertailun osalta määritelty tuote, painoarvo, alennusprosentti ja yksikkö, jonka hintaa vertaillaan. Hintavertailussa on vertailtu alennettuja hintoja eikä tarjouspyynnössä ole edellytetty, että tarjoaja myisi tuotteita tarjotulla hinnalla myös muille. Laatu- ja käytettävyysvertailun ideana on ollut se, että tarjoajat eivät ole etukäteen tienneet, mitä tuotteita arvioidaan, jotta arvioitaviksi tuotteiksi ei tarjottaisi muusta tuotemassasta poikkeavaa laatua.
Valittaja on lisäkirjelmässään esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjoukseen ole sisältynyt ohjehinnastoa. Näin ollen tarjous ei ole täyttänyt edellytystä siitä, että 70 prosenttia hinnoista on tullut olla yleisesti saatavissa olevan ohjehinnaston mukaisia. Ohjehinnasto tarkoittaa tuottajan tai tukkuliikkeen suosittelemaa vähittäismyyntihintaa ja sitä, että hinnat ovat julkiset ja niitä sovelletaan kaikkiin asiakkaisiin.
Hintavertailun perustaminen ohjehinnastoon on lisäksi ollut virheellistä, koska nyt kyseessä olevien tuotteiden valmistajat eivät yleensä anna ohjehinnastoa.
Hintojen laskentakaavan päättäminen vasta tarjousten käsittelyvaiheessa on jättänyt hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan eikä menettely ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankinnan laajuus
Valittaja on esittänyt, että hankinnan kokonaisarvo on hankintasäännösten vastaisesti jätetty avoimeksi, koska puitesopimukseen voi liittyä myöhemmin mukaan myös muita KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkaita.
Hankintalain 31 §:n 2 momentin mukaan puitejärjestelyyn perustuvat hankintasopimukset on tehtävä puitejärjestelyn alkuperäisten osapuolten kesken. Lisäksi 2 momentin mukaan puitejärjestelyn ehtoihin ei saa tehdä huomattavia muutoksia sen voimassaoloaikana.
Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 81) on todettu, että järjestelyssä mukana olevista hankintayksiköistä ja niiden sopimusaikana todennäköisesti tekemistä hankinnoista tulisi antaa jo hankinnasta ilmoitettaessa riittävät tiedot.
Hankintailmoituksen mukaan ennakolta sitoutuneet asiakkaat on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja myös muita kuin ennakkoon sitoutuneita kunta-asiakkaita on voinut myöhemmin liittyä puitejärjestelyyn.
Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 on ilmoitettu, että hankintaan ennakolta sitoutuneet asiakkaat ja näiden arvioidut kokonaisostot on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 1 ja että puitesopimukseen voi myöhemmin liittyä mukaan myös muita KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkaita.
Tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu hankintaan ennakolta sitoutuneiksi asiakkaiksi Pori ja sen 12 yhteistyötahoa, Raahen kaupunki, Eura, Pornaisten kunta, Säkylä, Oulainen, Salo, Hämeenkyrö, Rauma, Ruoveden kunta ja Merijärven kunta. Liitteessä on lisäksi mainittu edellä mainittujen asiakkaiden asukasluvut sekä arvio ostojen yhteisarvosta vuodessa. Liitteen mukaan hankinnasta on ilmoittanut alustavan kiinnostuksensa lisäksi noin 15 kuntaa, joiden asukasluku on ollut noin 300.000.
Markkinaoikeus toteaa, että yhteishankintana toteutettavaan puitejärjestelyyn liittyvien hankintayksiköiden määrällä ja niihin liittyvillä muilla tiedoilla voi olla merkitystä tarjoajalle tämän laatiessa tarjoustaan. Näin ollen järjestelyssä mukana olevat hankintayksiköt tulee lähtökohtaisesti yksilöidä mahdollisimman tarkasti jo hankinnasta ilmoitettaessa.
Oikeuskäytännön mukaan puitejärjestelyyn liittyvien tietojen ilmoittamisen hankintasäännösten mukaisuutta arvioitaessa on merkitystä annettava sille, onko hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä annettu tarjoajille riittävät tiedot tarjousten laatimisessa tarvittavien seikkojen arvioimiseksi.
Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjouspyynnössä yksilöimättömille tahoille on varattu mahdollisuus liittyä puitesopimukseen sopimuskauden aikana. Tarjouspyynnössä on kuitenkin nimetty hankintaan jo sitoutuneet hankintayksiköt ja lisäksi siinä on ilmoitettu kiinnostuksensa ilmoittaneiden hankintayksiköiden lukumäärä. Markkinaoikeus katsoo, että järjestelyyn todennäköisimmin osallistuvista hankintayksiköistä on siten annettu riittävät tiedot tarjousten mitoittamisen ja hinnoittelun arvioinnin mahdollistamiseksi. Hankintamenettely ei näin ollen tällä perusteella ole muodostunut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseksi.
Hankinnan kohteen määrittely
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska hankinnan kohteet pyöreä värikynä, lyhyt liitu, lasten sakset ja sinitarra ovat olleet käsitteinä tulkinnanvaraisia.
Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkaiden koulu- ja askartelutarvikkeiden puitejärjestelystä. Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleessa hintalomakkeessa pyydetyt tuotteet on jaoteltu seuraaviin tuoteryhmiin: paperituotteet; vihkot; liimat ja teipit; kynät; värit; opiskelutarvikkeet ja askartelutarvikkeet.
Markkinaoikeus toteaa, ettei hankinnan kohteita pyöreä värikynä, lyhyt liitu, lasten sakset ja sinitarra ole erikseen määritelty tarjouspyynnössä. Alalla toimiva tarjoaja on kuitenkin voinut riittävällä tarkkuudella ymmärtää, mitä käsitteillä on tarjouspyynnössä tarkoitettu. Tarjouspyyntö on siten kyseisten hankinnan kohteiden osalta ollut riittävän selvä tuottaakseen keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä näin ollen ole pidettävä tältä osin valittajan esittämin tavoin epäselvänä.
Tarjouspyynnön vertailuperusteet
Sovellettavat oikeusohjeet
Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.
Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 62 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.
Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Edelleen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on tuotu esiin vertailuperusteiden ilmoittamisvelvoitteella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajat voivat ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY (jäljempänä direktiivi 92/50) 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille (ks. asia C-532/06, Lianakis ym., tuomio 24.1.2008, Kok., s. I-251, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Edellä viitatun direktiivin 92/50 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kyseisessä säännöksessä, kun sitä luetaan edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki ne tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan (ks. em. asia Lianakis ym., tuomion 36 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Hintavertailua koskevat tiedot
Valittaja on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu hintavertailun laskentakaavaa, vertailukorin käyttöä ja sen hinnan arvostuksen mekanismia. Hintojen laskentakaavan päättäminen vasta tarjousten käsittelyvaiheessa on jättänyt hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan.
Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleessa hintalomakkeessa pyydetyt tuotteet on jaoteltu seuraaviin tuoteryhmiin: paperituotteet; vihkot; liimat ja teipit; kynät; värit; opiskelutarvikkeet ja askartelutarvikkeet.
Tarjouspyynnön kohdan 4 ”Tarjouksen valintaperusteet” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla sekä tuotteiden laatu ja käytettävyys 40 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on siten ilmoitettu vertailuperusteiden painoarvot hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.
Tarjouspyynnön kyseisestä kohdasta ilmenevin tavoin vertailuhinta on laskettu toimittajan ilmoittamien ohjehintojen ja tuoteryhmäkohtaisen alennusprosentin sekä tarjouspyynnön liitteessä 4 esitettyjen painoarvojen perusteella.
Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleen hintalomakkeen osioon A tarjoajan on tullut täyttää muun ohella tuoteryhmäkohtaiset alennukset ohjehinnoista. Hintalomakkeen osiona B on ollut taulukko, johon hankintayksikkö on valmiiksi täyttänyt pyydetyn tuotteen, pyydettyä tuotetta koskevat lisätiedot, halutun myyntierän koon, vertailumäärän ja vertailuyksikön. Tarjoajan on tullut täyttää tarjottava tuote / merkki ja malli, tuotekoodi, tarjottavan myyntierän koko ja myyntierän ohjehinta. Lisäksi taulukossa on ollut sarakkeet alennusprosenttia, myyntierän nettohintaa ja yksikköhintaa varten. Hintalomakkeen mukaan vertailumäärät ovat olleet arvioituja suhdelukuja. Vertailuhinta on lomakkeen mukaan laskettu vertailumäärien ja yksikköhintojen perusteella (sarakkeet D ja L).
Hintalomakkeen ohjeissa mainitut sarakkeet D ja L viittaavat taulukon sarakkeisiin ”Vertailumäärä” ja ”Yksikköhinta (€)”. Vertailumäärä on ollut hankintayksikön taulukkoon valmiiksi täyttämä tieto. Tarjoajan on tullut täyttää taulukkoon muun ohella tarjottavan myyntierän koko ja sen ohjehinta. Lisäksi tarjoajan on tullut jo edellä hintalomakkeessa ilmoittaa tuoteryhmäkohtainen alennusprosenttinsa. Tarjoajan ilmoittamien myyntierän ohjehinnan ja alennusprosentin perusteella hankintayksikkö on voinut laskea myyntierän nettohinnan. Nettohinnan ja myyntierän koon perusteella on voitu edelleen laskea yksikköhinta. Vertailuhinta on saatu laskettua etukäteen ilmoitetun vertailumäärän ja yksikköhinnan perusteella.
Hankintapäätöksen liitteenä 2 olleesta tarjousten vertailua koskevasta yhteenvedosta ilmenee, että voittaneen tarjoajan tuotekori on ollut 28.016 euron arvoinen ja se on saanut 60 vertailupistettä ja valittajan vertailukori on ollut 55.195 euron arvoinen ja se on saanut 30 vertailupistettä. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjoajien hintapisteiden suhteuttaminen edellä mainituin tavoin ole johtanut tarjoajien kannalta ennalta arvaamattomaan lopputulokseen.
Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hintavertailun kannalta merkitykselliset seikat on riittävällä tavalla ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa ja tarjoajat ovat voineet ottaa nämä seikat huomioon tarjousta laatiessaan. Alalla toimiva elinkeinonharjoittaja on tarjouspyynnössä hinnan osalta ilmoitettujen tietojen perusteella tullut tietoiseksi siitä, millä seikoilla on merkitystä tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö ei siten ole tarjoushintojen määrittelemistä koskevien tietojen osalta ollut hankintasäännösten vastainen.
Laadun vertailuperuste
Valittaja on myös esittänyt, ettei hankintayksikkö ole soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan laadun vertailuperusteita tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin. Kun tuotteet tarjousten laadulliseen vertailuun on valittu vasta tarjousten avaamisen jälkeen, on hankintayksiköllä hankintasäännösten vastaisesti ollut rajaton harkintavalta siitä, miten tarjousten laadullinen arviointi toteutetaan.
Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan tuotteiden laatu- ja käytettävyysarviointi on perustunut asiakasraadin tekemään satunnaisesti valittujen 20–30 tuotteen koekäyttöön ja pisteytykseen. Arviointikriteerit ja pisteytys on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 8.
Tarjouspyynnön liitteessä 8 on toistettu tarjouspyynnössä asiakasraadista, tuotteiden satunnaisesta valinnasta, koekäytöstä ja pisteytyksestä sanottu. Liitteessä on lisäksi todettu, että pisteitä annetaan skaalalla 1–3 seuraavin perustein: yksi piste, jos tuote on laadun tai käytettävyyden kannalta ollut heikko tai välttävä; kaksi pistettä, jos tuote on laadun ja käytettävyyden kannalta ollut vähintään tyydyttävä ja kolme pistettä, jos tuote on laadun ja käytettävyyden kannalta ollut hyvä.
Liitteessä 8 on paperituotteiden alla mainittu piirustuspaperi ja vesiväripaperi, liimojen ja teippien alla liimapuikot, yleisliima ja maalarinteippi, kynien alla värikynät, värien alla kuivapastelliliitu, öljypastelliliitu ja valmisväri, opiskelutarvikkeiden alla nitojat, tölkkiteroitin, pyyhekumi ja viivoitin, askartelutarvikkeiden alla sakset, taiteilijasivellin, vesivärisivellin, punasavi ja linolevy. Kunkin tuotteen alla on kerrottu, mihin asioihin arvioinnissa ja pisteytyksessä kiinnitetään huomiota.
Hankintapäätöksen liitteinä olleista vertailutaulukoista ilmenee, että tuotteiden laatu- ja käytettävyyspisteytyksen on tehnyt neljä hankintayksikön asiakasorganisaatiota 30 tuotteen koekäytön perusteella. Kunkin vertaillun tuotteen pisteytyksestä on ollut sanallinen selitys vertailutaulukoiden perustelukohdassa. Vertailutaulukoista ilmenee lisäksi, että arviointiin on valikoitunut 11 tuotetta (konseptipaperi, koulukynä, lyijykynä, taululiitu, muoviväriliitu, vahaväriliitu lyhyt, vahaväriliitu pitkä, peitevärinappi, taulusieni, askarteluhuopa ja askartelukartonki), joiden osalta tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, mihin seikkoihin laatua ja käytettävyyttä koskevan vertailuperusteen arvioinnissa tullaan kiinnittämään huomioita.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ilmoitettu laadun vertailuperuste ”laatu ja käytettävyys” sellaisenaan on niin yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat ole voineet sen perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä vertailuperustetta koskevassa tarjousvertailussa. Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin kuitenkin tiettyjen tuotteiden osalta täsmennetty, mihin seikkoihin laatua ja käytettävyyttä koskevan vertailuperusteen arvioinnissa tullaan kiinnittämään huomioita. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat kyseisten tuotteiden osalta voineet riittävällä tavalla ennakoida, mihin ”laadun ja käytettävyyden” vertailussa tullaan kiinnittämään huomiota.
Sen sijaan edellä mainittujen 11 tuotteen kohdalla tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, mihin seikkoihin laadun ja käytettävyyden arvioinnissa tullaan kiinnittämään huomioita, ja tarjouspyyntö on ollut niin yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat ole voineet riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä vertailuperustetta koskevassa tarjousvertailussa. Tarjouspyynnön yksilöimättömyys on ollut myös omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Vertailuperuste ”laatu ja käytettävyys” on siten tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön spesifikaatioiden vastaisuutta koskevat väitteet
Valittaja on esittänyt, että liimapuikon, sinitarran, värikynien, akvarelliliitujen, vahaväriliitujen, muovimapin, taulusienen, huovutuslevyn ja lasten saksien osalta voittaneen tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön spesifikaatioita. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt enemmän kuin 10 tarjouspyynnön spesifikaatioita vastaamatonta tuotetta.
Tarjouspyynnön liitteen 4 hintalomakkeen mukaan ”tarjottava tuote / merkki ja malli”-sarakkeessa on tullut ilmetä ”tarjoajan tarjoaman tuotteen vastaavat spesifikaatiot, mitkä on mainittu lomakkeen sarakkeissa A ja B”. A-sarakkeessa on yksilöity pyydetty tuote ja B-sarakkeessa annettu tuotteesta lisätietoja. Hintalomakkeen mukaan tarjottujen tuotteiden mitoissa, painoissa ja tilavuuksissa on sallittu enintään 10 prosentin ero tarjouspyynnön spesifikaatioihin verrattuna. Jos vaadituista spesifikaatioista, toleranssit huomioon ottaenkin, poikkeavia tuotteita on ollut yli 10, tarjous on tullut hylätä.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tuotteesta ”liimapuikko 8,2 g”. Asiassa selvitetyn mukaan voittanut tarjoaja on tarjonnut kohdassa 10 gramman painoista liimapuikkoa. Markkinaoikeus katsoo, että Staples Finland Oy:n tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnössä mainittu toleranssi huomioon ottaenkin tuotekuvausta vastaamaton.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tuotteista ”sinitarra 120 g” ja ”sinitarra 60 g”. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kohtiin valkotarraa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on vastannut käytettävyydeltään ja ominaisuuksiltaan ”sinitarraa”. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tuotteen värillä ei ole ollut kysymyksessä olevan tuotteen käytön kannalta merkitystä. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ”valkotarra” on vastannut tuotekuvausta.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tuotteista ”värikynä”. Hintalomakkeen lisätiedoissa on mainittu ”pyöreä 6 värin rasia, pitkä” ja ”pyöreä, 12 värin rasia, pitkä”. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevin tavoin voittaneen tarjoajan tarjoamat kynät ovat olleet kuusikulmaisia. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat tältä osin olleet tuotekuvausta vastaamattomia.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tuotteista ”akvarelliliitu 10 värin rasia, lyhyt”, ”vahaväriliitu 15 värin rasia, lyhyt” ja ”vahaväriliitu 10 värin rasia, lyhyt”. Valittaja on esittänyt Staples Finland Oy:n tarjoamien liitujen olleen 75 tai 90 millimetriä pitkiä. Valittajan mukaan alalla yleinen lyhyen liidun pituuden määritelmä on 52 millimetriä. Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat esittäneet, ettei alalla ole yleistä lyhyen liidun määritelmää. Kun tarjouspyynnön liitteen 4 hintalomakkeen tuotetiedoissa ei ole lyhyen liidun osalta määritelty ehdotonta liidun enimmäispituutta, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoaman tarjoamat tuotteet ovat tältä osin vastanneet tuotekuvausta.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tuotteesta ”muovimappi A4”. Lisätiedoissa on mainittu ”eri värejä, 4,5 cm”. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevin tavoin voittanut tarjoaja on tarjonnut kohtaan tuotetta ”muovimappi pp A4 400 vihreä”. Voittanut tarjoaja on esittänyt, että tuotenimessä mainittu ”400” ei ole määritellyt tarkasti tuotteen mittoja ja tuote on täyttänyt asetetun korkeusvaatimuksen, kun on huomioitu 10 prosentin spesifikaatiotoleranssi. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajamaa tuotetta voida asiassa esitetyn selvityksen perusteella pitää tuotekuvausta vastaamattomana.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tuotteesta ”taulusieni”. Lisätietona hintalomakkeessa on mainittu pyydetyn tuotteen kooksi 13,5 x 10 x 3,5 cm. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kohtaan 145 x 100 x 50 millimetrin suuruista sientä. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on tarjouspyynnössä mainittu toleranssi huomioon ottaenkin ollut tuotekuvausta vastaamaton.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tuotteesta ”huovutuslevy värillinen”. Lisätietona on mainittu, että pyydetyn tuotteen painon on tullut olla 250 tai 500 g/pussi. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kohdassa tuotetta ”huovutusvillaa punainen 100 g”. Voittaneen tarjoajan ilmoituksen mukaan tarjotun myyntierän koko on ollut viisi kappaletta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että huovutuslevyn pussi on poikennut tarjouspyynnössä määritellyistä spesifikaatioista. Voittanut tarjoaja on esittänyt, että sen tarjoama tuote toimitetaan viiden kappaleen erissä, joten pussin paino on vaaditusti ollut 500 grammaa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on ollut tuotekuvausta vastaava.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta tuotteesta ”sakset, lasten”. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kohtaan askartelusaksia. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että käsite ”lasten sakset” ei ole ollut yksiselitteinen ja että saksien on tullut olla pienikokoisia ja askarteluun sopivia. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama tuote asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole ollut tuotekuvausta vastaamaton.
Tarjouspyynnön mukaan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, jos siinä on ollut enemmän kuin 10 tarjouspyynnössä vaadituista spesifikaatioista poikkeavaa tuotetta. Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen spesifikaatioista poikkeavien tuotteiden määrä ei ole ylittänyt kyseistä raja-arvoa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen eri väriset tuotteet
Valittaja on lisäksi esittänyt, että kohdissa ”piirustuspaperi A3, vaaleat värit”, ”piirustuspaperi A3, voimakkaat värit”, ”peitevärinappeja, värejä”, ”vihkonsuojakansi A4 eri värit”, ”kulmalukkokansio A4, värillinen”, ”muovimappi A4 eri värejä, 7 cm”, ”askarteluhuopa 0,45 x 5 m eri värejä, 150 g” ja ”askarteluhuopa 0,90 x 5 m eri värejä, 150 g” Staples Finland Oy on tarjouspyynnön vastaisesti tarjonnut vain yhtä väriä tuotetta.
Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyynnön liitteen 4 hintalomakkeessa on pyydetty täyttämään tarjotun tuotteen osalta tuotenumero, jonka perusteella on yksilöitynyt myös tuotteen väri.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan hintalomakkeeseen merkitsemän tuotteen väri on yksilöitynyt tuotenumeron antamisella. Hintalomakkeen ohjeissa ei ole edellytetty, että tapauksissa, joissa on pyydetty tarjousta tuotteesta useassa eri värissä, tarjoajan olisi tullut täyttää hintataulukon samaan soluun kaikkien erivärisinä tarjoamiensa tuotteiden tuotenumerot. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta hinnastosta ilmenee, että voittaneen tarjoajan hintalomakkeen edellä lueteltuihin kohtiin tarjoamista tuotteista on ollut hinnastossa tarjolla eri värejä.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä esitettyjen tuotteiden osalta edellytetty, että niitä on tullut olla saataville erivärisinä. Tarjouspyynnössä ei sen sijaan ole nimenomaisesti edellytetty, että tarjottujen tuotteiden tulisi kaikkien värivaihtoehtojen osalta olla samanhintaisia.
Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että tarjouksen hintalomakkeessa on yksilöity edellä mainittujen tuotteiden osalta ainoastaan yksi värivaihtoehto.
Markkinaoikeus toteaa vielä kulmalukkokansion osalta, ettei sitä ole tarjouspyynnössä edellytetty tarjottavan eri väreissä, vaan värillisenä. Kun voittanut tarjoaja on hintalomakkeessa tarjonnut keltaista kansiota, ei voittaneen tarjoajan tarjous ole tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.
Voittaneen tarjoajan ohjehinnasto
Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole sisältänyt yleisesti saatavilla olevaa ohjehinnastoa.
Tarjouspyynnön kohdan 2.4 mukaan tuotteiden hinnoittelu ja hintojen antaminen on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 4 ja samalla liitteellä toimittajan on tullut antaa tuotteiden hinnat.
Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan tarjoajan on tullut toimittaa tarjouksensa yhteydessä vuoden 2011 voimassa oleva yleisesti saatavana oleva kuvasto ja hinnasto, joihin vertailutuotteiden ohjehinnat ovat perustuneet.
Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleen hintalomakkeen ohjeissa on todettu, että ohjehinnoilla on tarkoitettu yleisesti saatavilla olevan vuoden 2011 hinnaston hintoja tai nettikaupan yleisiä hintoja. Tarjoajan on tullut täyttää hintalomakkeeseen tuoteryhmäkohtaiset alennuksensa ohjehinnoista.
Voittanut tarjoaja on ilmoittanut liittäneensä tarjoukseensa vuoden 2011 voimassa olevan yleisesti saatavissa olevan hinnastonsa. Vastaavasti myös hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetyn hinnaston. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole ilmennyt aihetta epäillä, että voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämä hinnasto ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetty hinnasto. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei siten tältä osin voida pitää tarjouspyynnön vastaisena.
Voittaneen tarjoajan samoille tuotteille antamien hintojen eroavuus
Valittaja on vielä esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjouspyynnössä edellytetyn vastaisesti tarjonnut samaa tuotetta kahdella eri hinnalla.
Voittanut tarjoaja on tarjonnut samaa tuotetta hintalomakkeen kohtiin ”piirustuspaperi A3, valkoinen” ja ”vesiväripaperi A3, valkoinen”, ”vihko A5/20” ja ”harjoitusvihko A5, 8 kaksoisviivastoa”, ”kirj.vihko A5/20, 7 viivastoa, 7 mm rast.” ja ”harjoitusvihko A5, 7 kaksoisviivastoa” sekä ”lyijykynä kuusikulm. HB, 6 x 12 kpl” ja ”lyijykynä HB, 6 x 12 kpl” niin, että samalla tuotenumerolla on ollut hintalomakkeessa kaksi eri hintaa.
Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että asiassa on tapahtunut hinnoitteluvirhe kunkin tuoteparin toisessa kohdassa, mutta tarjouksen liitteenä olleesta hinnastosta on ollut todennettavissa oikea hinta. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja ei ole hyötynyt asiasta, vaan hävinnyt hintavertailussa pisteitä, koska se on tarjonnut samaa tuotetta myös kalliimmalla hinnalla. Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei kyse tältä osin ole voinut olla kirjoitusvirheistä, koska halvempi hinta on aina esiintynyt vertailumäärältään suuremmassa tuotteessa.
Voittaneen tarjoajan täyttämästä hintalomakkeesta ilmenee, että se on merkinnyt kohdan ”piirustuspaperi A3, valkoinen” hinnaksi 1,25 euroa ja kohdan ”vesiväripaperi A3, valkoinen” hinnaksi 3,38 euroa, kohdan ”vihko A5/20” hinnaksi 0,78 euroa ja kohdan ”harjoitusvihko A5, 8 kaksoisviivastoa” hinnaksi 0,75 euroa, kohdan ”kirj.vihko A5/20, 7 viivastoa, 7 mm rast.” hinnaksi 3,40 euroa ja kohdan ”harjoitusvihko A5, 7 kaksoisviivastoa” hinnaksi 1,75 euroa sekä kohdan ”lyijykynä kuusikulm. HB, 6 x 12 kpl” hinnaksi 0,72 euroa ja kohdan ”lyijykynä HB, 6 x 12 kpl” hinnaksi 1,80 euroa.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta hinnastosta ilmenee, että kohdassa ”harjoitusvihko A5, 8 kaksoisviivastoa”, jossa hintalomakkeessa ilmoitettu vertailumäärä on ollut 11.500 kappaletta ja kohdassa ”harjoitusvihko A5, 7 kaksoisviivastoa”, jossa vertailumäärä on ollut 3.950 kappaletta, hinnaston mukainen hinta on ollut voittaneen tarjoajan hintalomakkeella ilmoittamaa hintaa korkeampi. Kyseisten tuotteiden osalta voittaneen tarjoajan hintalomakkeella ilmoittamat hinnat eivät ole perustuneet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjoan tarjoukseensa liittämään hinnastoon. Kun kysymys on lisäksi ollut tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on kyseisten tuotteiden hintojen ilmoittamisen osalta ollut tarjouspyynnön vastainen.
Johtopäätös
Edellä esitetyn tavoin tarjouspyyntö on ollut laadun vertailuperusteen osalta hankintasäännösten vastainen. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin voittanut tarjoaja on antanut tarjouksensa hintalomakkeessa tuotteille ohjehinnastoaan alhaisempia hintoja. Hankintayksikkö on siten valinnut tarjouspyynnön vaatimuksia vastaamattoman tarjouksen.
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainitut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua enemmälti hankintamenettelyn lainmukaisuudesta.
Seuraamusten määrääminen
Koska hankintasopimusta ei ole tehty, valituksen kohteena oleva päätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa KL-Kuntahankinnat Oy:n hankintajohtajan 7.2.2011 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää KL-Kuntahankinnat Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa KL-Kuntahankinnat Oy:n korvaamaan Lekolar-Printel Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää KL-Kuntahankinnat Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.