4.10.2011

ASIAN TAUSTA

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalo on pyytänyt 27.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaukolämmön toimittamisesta Palvelutalo Koivukotoon neljän vuoden määräajaksi sekä sen jälkeen toistaiseksi. Hankinnasta on 28.11.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon hallitus on 19.12.2008 päättänyt valita kaukolämmön toimittajaksi Hauhon Lämpö Oy:n.

Markkinaoikeus on 29.7.2010 antamallaan päätöksellä 334/2010 kumonnut edellä mainitun, 19.12.2008 tehdyn hankintapäätöksen sekä kieltänyt Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutaloa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön 20.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan mikäli Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalo aikoo edelleen toteuttaa kaukolämmön toimittamista koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousten vertailu ja perusteltu hankintapäätös. Markkinaoikeuden päätökseen ei ole haettu muutosta.

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon hallitus on 27.11.2008 päivätyn tarjouspyynnön perusteella 31.8.2010 päättänyt valita kaukolämmön toimittajaksi Hauhon Lämpö Oy:n.

Markkinaoikeus on 10.12.2010 antamallaan päätöksellä 577/2010 kumonnut edellä mainitun, 31.8.2010 tehdyn hankintapäätöksen sekä kieltänyt Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutaloa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön 20.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan mikäli Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalo aikoo edelleen toteuttaa kaukolämmön toimittamista koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousten vertailu ja hankintapäätös. Markkinaoikeus on lisäksi kysymyksessä olevalla päätöksellään hylännyt Hämeen Teollisuuskiinteistöt Oy:n vaatimuksen, jonka mukaan Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalolle markkinaoikeuden 29.7.2010 antamalla päätöksellä 334/2010 asetettu 20.000 euron uhkasakko tulee tuomita maksettavaksi. Hämeen Teollisuuskiinteistöt Oy on valittanut markkinaoikeuden 10.12.2010 antamasta päätöksestä 577/2010 korkeimpaan hallinto-oikeuteen siltä osin kuin sen vaatimus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi on hylätty.

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalon hallitus on 27.11.2008 päivätyn tarjouspyynnön perusteella 22.2.2011 päättänyt valita kaukolämmön toimittajaksi Hauhon Lämpö Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 168.000 euroa.

Hankintayksikkö on 16.3.2011 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön.

VALITUS

Hämeen Teollisuuskiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 22.2.2011 tekemän hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna vähintään 40.389 euroa korkoineen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 6.858,85 eurolla korkoineen.

Tarjousten hintavertailussa olisi pitänyt ottaa huomioon hankintayksikön taloudellinen tuki voittaneelle tarjoajalle. Voittanut tarjoajayritys on ollut tarjouksen antaessaan Hämeenlinnan kaupungin (aikaisemmin Hauhon kunnan) 100 prosenttisesti omistama yhtiö, joka ei ole tuottanut kaukolämpöä vaan ainoastaan omistanut jakeluverkon. Hämeenlinnan kaupunki on vuonna 2009 tapahtuneesta fuusiosta alkaen omistanut voittaneesta tarjoajasta 40 prosenttia. Voittaneesta tarjoajasta on tuolloin tullut myös lämmöntuottaja. Hankintayksikön olisi tullut antaa verkon ja lämpökeskuksen omistukselle ja lämmönsiirtokustannuksille (kaupungin osittain omistamassa jakeluverkossa) hintavaikutus tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on ensimmäisestä hankintapäätöksestään 19.12.2008 alkaen hankkinut kaukolämmön voittaneelta tarjoajalta. Voittaneesta tarjouksesta käy ilmi, että lämmöntuotannon aloittamisesta peritään liittymismaksuna 11.218 euroa, joka sisältää kaukolämpöverkontuonnin lämmönjakokeskukseen sekä sinne asennettavan energianmittauskeskuksen. Edellä mainittu on katsottava hankintayksikön tueksi voittaneelle tarjoajalle, mikä tulee ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa.

Valittaja on yksiselitteisesti ilmoittanut kiinteän tarjoushinnan hankintakaudelle. Hankintapäätöksessä vertailuperusteen "hinnan vakaus" osalta mainittu "oletettava sopimuskauden pituus" on ollut mielivaltainen peruste ja se on suosinut voittanutta tarjoajaa. Hankintasäännöksissä on määritelty se, miten hankinnan ennakoitu arvo lasketaan ja muun tavan käyttäminen tarjousten hintavertailussa on hankintasäännösten vastaista.

Tarjousvertailu on ollut virheellinen vertailukriteerin "varalämmön tuotantotapa ja teho" osalta. Tarjousten laadullinen ero ei ole ilmennyt tarjouksista, vaan hankintayksikkö on hankintapäätöksessään ottanut huomioon tietoja, joita voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan. Hankintayksiköllä ei ole ollut edellytyksiä tehdä vertailua voittaneen tarjoajan eduksi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut vertailukriteerin "kaukolämpöyksikössä työskentelevä ammattitaitoinen henkilökunta" kohdalla, että sen henkilöstön kokonaisvahvuus on kolme henkilöä, joista ainoastaan päivystäjä on ammattitaitoinen. Tarjouksessa ei ole määritelty sitä, millä perusteella henkilö on ammattitaitoinen. Voittaneen tarjoajan hyväksi on tarjousvertailussa kuitenkin virheellisesti luettu se, että sillä olisi käytössään kolme ammattitaitoista henkilöä, jotka tosiasiallisesti vastaisivat varallaolosta 24 tuntia vuorokaudessa. Valittajan tarjous on ollut parempi, koska siinä on ilmoitettu, että vastuullinen kattilalaitoksen hoitaja on LVI-teknikko. Virheettömässä tarjousvertailussa tarjoajien olisi tullut saada yhtä paljon pisteitä henkilökuntaa koskevasta vertailukriteeristä.

Tarjoajien olisi tullut saada tarjousvertailussa yhtä paljon pisteitä vertailukriteeristä "kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyt vikatilanteissa".

Hankintayksikkö on verrannut tarjouksia vertailukriteerin "kokemus kaukolämmön toimittamisesta" osalta kokemusajan perusteella. Hankintayksikön menettely on syrjinyt alalla lyhyemmän aikaa ollutta valittajaa ja suosinut voittanutta tarjoajaa, eikä vertailussa käytettyä kaavaa ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

VASTINE

Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalo on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 2.225,20 eurolla.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten vertailussa epätasapuolisesti. Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla, ja tarjousvertailu on perustunut tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin. Kumpikaan tarjoaja ei ole saanut hankintayksiköltä taloudellista tukea. Kaukolämmön hankkiminen voittaneelta tarjoajalta väliaikaisella sopimuksella muutoksenhakuprosessien aikana ei ole miltään osin taloudellista tukea.

Markkinaoikeuden 10.12.2010 antaman päätöksen mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vertailukriteerien "kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyt vikatilanteissa" ja "kokemus kaukolämmön tuottamisessa" soveltamisessa. Muilta osin markkinaoikeus on todennut hankintamenettelyn ja hankintapäätöksen lailliseksi. Näin ollen hankintamenettelyn virheettömyys on oikeusvoimaisesti ratkaistu muiden paitsi kahden edellä mainitun vertailukriteerin osalta. Hankintayksikkö on tehnyt uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen, jossa se on ottanut huomioon markkinaoikeuden päätöksessä esitetyt seikat.

Tarjousten hintavertailu on laskettu kymmenelle vuodelle, koska se on ollut hankintayksikön todellinen arvio hankintasopimuskauden pituudesta.

Hankintayksikkö on vertailukriteerin "kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyt vikatilanteissa" arvioinnissa ottanut ensinnäkin huomioon päivystäjän paikalle saapumisen viiveajasta, mikä on ollut kummallakin tarjoajalla sama ja kummallekin tarjoajalle on annettu siitä 2,5 pistettä. Kysymyksessä olevan vertailukriteerin arvioinnissa on lisäksi otettu huomioon automaattinen hälytysjärjestelmä, jolla on suuri merkitys korjauksen viiveajan alkamisen suhteen. Ilman automaattista ilmoitusta vika todetaan yleensä vasta kiinteistöjen kylmenemisen myötä. Voittanut tarjoaja on saanut automaattisesta hälytysjärjestelmästä 2,5 pistettä ja valittaja 0 pistettä. Voittanut tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut siihen, että vikailmoituksesta riippuen yksi tai kaksi päivystyshenkilöä on paikalla 30 minuutissa. Valittaja on sitoutunut siihen, että yksi päivystyshenkilö on paikalla 30 minuutissa. Edellä mainitulla perusteella voittanut tarjoaja on saanut päivystyshenkilökunnan määrästä 2,5 pistettä ja valittaja 1,25 pistettä.

Vertailukriteerin "kokemus kaukolämmön toimittamisesta" kohdalla on arvioitu ainoastaan tarjouksissa ilmoitettuja kokemusaikoja kaukolämmön tuottamisesta. Voittaneessa tarjouksessa kokemusajaksi on ilmoitettu viisi vuotta ja valittajan tarjouksessa 17.11.2007 lähtien. Näin ollen tarjousten jättöhetkellä voittaneen tarjoajan kokemusaika on ollut 60 kuukautta ja valittajan 13 kuukautta. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa tästä kohdasta 7,5 pistettä ja valittaja 1,6 pistett.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 87 pistettä ja valittaja 80,35 pistettä. Tarjousvertailussa suuremman pistemäärän saanut tarjoaja on valittu kaukolämmön toimittajaksi.

LAUSUNTO

Hauhon Lämpö Oy on muun ohella esittänyt, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä määriteltyjä kaukolämpöveden arvoja.

VASTASELITYKSET

Hämeen Teollisuuskiinteistöt Oy on esittänyt asiakirjapyynnön, jonka markkinaoikeus on ratkaissut erillisellä 11.7.2011 tekemällään päätöksellä.

Hämeen Teollisuuskiinteistöt Oy on lausunut vastaselityksessään hinnan vakautta koskevan vertailuperusteen osalta, että valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan olevan kiinteä 31.12.2010 asti. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut ollenkaan kiinteää hintaa. Näin ollen piste-eron olisi pitänyt olla valittajan eduksi enemmän kuin hankintapäätöksen mukainen 2 pistettä. Hinnan vakaus tulee pisteyttää ensimmäisen hankintapäätöksen (19.12.2008) ajankohdan mukaan, koska muuten valittaja menettää piste-edun, joka sillä olisi ollut, jos hankintayksikkö olisi alun perin tehnyt hankintasäännösten mukaisen hankintapäätöksen.

Hankintapäätöksessä on tulkittu virheellisesti myös valittajan ammattitaitoisen henkilökunnan lukumäärää. Valittajan tarjouksessa ilmoitetut "vastuullinen kattilalaitoksen hoitaja" ja "vastuuhenkilö vikatilanteissa" ovat eri henkilöitä. Valittajalla on siten useita ammattitaitoisia henkilöitä, eikä yhtä, kuten hankintapäätöksessä on katsottu.

Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu, että vastuuhenkilö on paikalla 30 minuutissa, ellei vikaa voida korjata toisaalla. Näin ollen valittajan tarjouksesta on käynyt ilmi, että sillä on käytössään automaattinen hälytysjärjestelmä. Valittajan eduksi olisi tullut pisteytyksessä ottaa huomioon myös se, että vika voidaan joissakin tapauksissa korjata etätyönä.

Referenssien laadullisen sisällön vertailu ei ole ollut mahdollista tarjouksissa annettujen tietojen perusteella, joten hankintayksikön olisi pitänyt pyytää tarjoajilta lisätietoja saattaakseen tarjoukset vertailukelpoisiksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hauhon Lämpö Oy on esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus on päätöksissään 29.7.2010 ja 10.12.2010 katsonut, että valittaja on tarjouksellaan sitoutunut tarjouspyynnön ehtoihin ja kaukolämmön toimittamiseen tarjouspyynnön mukaisesti. Kyseisissä markkinaoikeuden päätöksissä valittajan tarjousta ei ole pidetty tarjouspyynnön vastaisena.

Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia uusia seikkoja, joiden johdosta valittajan tarjousta olisi pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa paitsi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä myös niiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot. Hankintapäätöksessä on perusteltava se, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kaukolämmön toimittamisesta Palvelutalo Koivukotoon.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin, hinnan vakaus 10 prosentin ja kaukolämmön toimitusvarmuus 30 prosentin painoarvolla.

Toimitusvarmuutta on ilmoitettu arvioitavan seuraavien tekijöiden perusteella:

– varalämmön tuotantotapa ja teho
– kaukolämpöyksikössä työskentelevä ammattitaitoinen henkilökunta
– kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyt vikatilanteissa
– kokemus kaukolämmön toimittamisesta

Kukin arviointikriteeri on ilmoitettu arvioitavan pistein 0–7,5.

Hinta

Tarjouspyynnön kohdassa "Hinnat" on ilmoitettu, että hinnat pitää ilmoittaa seuraavasti: "perusmaksu € / kk (alv 0 %)" ja "energiamaksu € / MWh (alv 0 %)". Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että energiankulutus on vuositasolla arviolta noin 700 MWh. Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa "Liittymismaksut" on ilmoitettu seuraavaa: "Kiinteistön liittämisestä kaukolämpöverkostoon perittävä liittymismaksu € (alv 0 %)."

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut "Tarjousten pisteytys"-niminen asiakirja, josta on käynyt ilmi tarjoajien saamat pisteet kunkin vertailuperusteen osalta sekä sanalliset perustelut tarjousten pisteytykselle. Valittaja on saanut hintaa koskevasta vertailuperusteesta täydet 60 pistettä ja voittanut tarjoaja 49 pistettä.

Hankintapäätösasiakirjoista käy ilmi, että hankintayksikkö on laskenut vertailuhinnan kymmenelle vuodelle. Hankintayksikkö on ensin laskenut energiankulutuksen määrän kertomalla tarjouspyynnössä ilmoitetun arvioidun vuosittaisen energiankulutuksen määrän (700 MWh) kymmenellä. Tämän jälkeen hankintayksikkö on laskenut vertailuhinnan tarjoukselle kaavalla "(10 v * 12 kk * perusmaksu € / kk) + (7000 MWh * energiamaksu € / MWh ) + liittymismaksu". Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa suhteutettua pisteytystä siten, että halvimman tarjoushinnan antanut on saanut täydet 60 pistettä ja toinen suhteessa vähemmän.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousten hintavertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan hinnan osatekijöitä. Vaikka tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu käytettävää pisteytysmenetelmää, asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tarjousten hintaa vertaillessaan menetellyt tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti tai valittajaa syrjivästi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole tarjousten hintaa vertaillessaan menetellyt hankintasännösten vastaisesti. Markkinaoikeus toteaa, että asiakirjoista ei ilmene, että voittanut tarjoaja olisi saanut hankintayksiköltä sellaista tukea, joka olisi pitänyt ottaa huomioon tarjousten hintavertailussa.

Hinnan vakaus

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että hankinnan arvioitu alkamisajankohta on 1.11.2009 ja että sopimuksen pituus on neljä vuotta, minkä jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että hinnat ovat kiinteät 31.12.2010 saakka, minkä jälkeen hinnanmuutokset perustuvat toimialalla tapahtuviin kustannusmuutoksiin. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että energiamaksu on sidottu metsähakkeen hintaan ja toimialan yleisten tuotantokustannusten muutoksiin ja että metsähakkeen hinta tarkistetaan vuosittain.

Valittaja on saanut hinnan vakautta koskevasta vertailuperusteesta täydet 10 pistettä ja voittanut tarjoaja 8 pistettä. Hankintapäätöksessä on perusteltu piste-eroa sillä, että valittajalla on kiinteä hinta hieman yli yksi vuotta arvioidusta sopimuksen aloituspäivästä lukien, kun taas voittaneella tarjoajalla ei ole lainkaan kiinteää hintaa arvioituna sopimuskautena. Edelleen hankintapäätöksessä on todettu, että kummankaan tarjoajan hinta ei ole kovin vakaa, koska suurimman osan sopimuskaudesta hinta perustuu raaka-aineiden muutoksiin. Kun kiinteän hinnan kausi on suhteutettu oletettavaan sopimuskauden pituuteen (6–10 vuotta), molempien tarjoajien kiinteän hinnan kausi on ollut lyhyt. Edellä mainituista syistä piste-ero ei ole voinut olla kovin suuri.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut tarjousten hinnan vakautta muun kuin tarjouspyynnössä ilmoitetun sopimuskauden perusteella. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että yksin edellä mainittu virheellisyys ei ole vaikuttanut tässä tapauksessa hankinnan lopputulokseen, kun otetaan huomioon tarjousten väliset vähäiset erot kiinteän hinnan pituuden osalta ja tarjousten saamat kokonaispisteet tarjousten vertailussa.

Varalämmön tuotantotapa ja teho

Voittanut tarjoaja on saanut varalämmön tuotantotapaa ja tehoa koskevasta arviointikriteeristä 7,5 pistettä ja valittaja 2,5 pistettä. Hankintapäätöksessä on perusteltu kysymyksessä olevan arviointikriteerin piste-eroa sillä, että voittaneella tarjoajalla on ollut varalämpöjärjestelmiä kahdessa laitoksessa ja siten useita varalämpöyksiköitä. Voittaneen tarjoajan varalämpövoimala on sijainnut turvallisuussyistä ja lämmönjakelun turvaamiseksi eri osassa kaukolämpöverkkoa kuin varsinainen biolämpövoimala. Valittajan varalämpöjärjestelmä ja kaksi varalämpöyksikköä ovat sijainneet samassa laitoksessa kuin pääyksikkö. Hankintapäätöksen mukaan toimintavarmuus on turvattava kaikkina vuorokauden aikoina, joten varalämmön tuotantotapa ja tarjouksissa ilmoitettu teho ovat vaikuttaneet piste-eroihin.

Hankintayksikön tarjousten vertailussa huomioon ottamat seikat ovat ilmenneet tarjoajien tarjouksista. Hankintayksikkö on suorittanut vertailun tarjouspyynnössä esitettyjen seikkojen perusteella ja tarjouksissa on ollut mainituilta osin laadullisia eroja. Näin ollen hankintayksikkö on sillä tarjousten vertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pisteyttää tarjoukset mainitun arviointikriteerin osalta hankintapäätösasiakirjoista ilmenevällä tavalla.

Kaukolämpöyksikössä työskentelevä ammattitaitoinen henkilökunta

Voittanut tarjoaja on saanut kaukolämpöyksikössä työskentelevää ammattitaitoista henkilökuntaa koskevasta arviointikriteeristä 7,5 pistettä ja valittaja 2,5 pistettä. Hankintapäätöksessä on perusteltu kysymyksessä olevan arviointikriteerin piste-eroa sillä, että voittaneella tarjoajalla on ollut kolme ammattitaitoista henkilöä. Tällöin kaukolämpöpäivystyksiä on hoitanut 24 tuntia vuorokaudessa ammattitaitoinen päivystäjä, jolla on ollut jatkuvasti varapäivystäjä varmistamassa. Valittajalla on sen sijaan ollut ainoastaan yksi ammattitaitoinen henkilö, minkä takia sen tarjous on saanut vähemmän pisteitä. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu ammattitaitoiselle henkilökunnalle tarkempia pätevyys- tai muita vaatimuksia. Hankintayksikön tarjousten vertailussa huomioon ottamat seikat ovat ilmenneet tarjouksista ja tarjouksissa on ollut mainituilta osin laadullisia eroja. Näin ollen hankintayksikkö on sillä tarjousten vertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pisteyttää tarjoukset mainitun arviointikriteerin osalta hankintapäätösasiakirjoista ilmenevällä tavalla.

Kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyt vikatilanteissa

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on ottanut kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyjä vikatilanteissa koskevan arviointikriteerin pisteytyksessä huomioon päivystäjän viiveajan, automaattisen hälytysjärjestelmän ja päivystäjien määrän siten, että kustakin tekijästä on voinut saada enintään 2,5 pistettä.

Molemmat tarjoajat ovat ilmoittaneet, että päivystäjä on vikatilanteessa paikalla 30 minuutissa, ja molemmat tarjoajat ovat siten saaneet päivystäjän viiveajasta 2,5 pistettä.

Hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että automaattinen hälytysjärjestelmä lähettää vikailmoitukset päivystäjien GSM-puhelimiin. Valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut, miten vikailmoitukset toimitetaan päivystäjälle. Näin ollen voittanut tarjoaja on saanut automaattisesta hälytysjärjestelmästä 2,5 pistettä ja valittaja 0 pistettä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että automaattisella hälytysjärjestelmällä on suuri merkitys korjauksen viiveajan alkamisen suhteen. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouksissa on ollut automaattisen päivystysjärjestelmän osalta eroja, jotka hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa ottaa pisteytyksessä huomioon.

Päivystäjien määrää koskevan tekijän osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että sen pisteytystapa on sinänsä osittain päällekkäinen kaukolämpöyksikössä työskentelevää ammattitaitoista henkilökuntaa koskevan arviointikriteerin kanssa, koska siinäkin on otettu huomioon päivystäjien määrä. Ottaen kuitenkin huomioon valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjousten sisällön tältä osin markkinaoikeus katsoo hankintayksikön voineen pisteyttää valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset suorittamallaan tavalla, jossa voittanut tarjoaja on saanut päivystäjien määrästä 2,5 pistettä ja valittaja 1,25 pistettä.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti kaukolämpöyksikön varallaolojärjestelyjä vikatilanteissa koskevan arviointikriteerin pisteytyksessä.

Kokemus kaukolämmön toimittamisesta

Arviointikriteeri kokemus kaukolämmön toimittamisesta on hankintapäätöksessä pisteytetty siten, että pisteitä on saanut kertyneiden kokemusvuosien perusteella. Hankintapäätöksen mukaan voittaneella tarjoajalla on ollut kokemusta 60 kuukautta ja valittajalla 13 kuukautta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että kokemus on laskettu tarjousten jättöhetkeen asti.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut lämpölaitoksensa käynnistyneen 17.11.2007 ja lämmöntoimitushäiriöiden olevan huoltopäiväkirjan mukaan 0 minuuttia. Valittaja on saanut kokemuksesta 1,6 pistettä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se toimittaa kaukolämpöä 39 kiinteistölle ja että lämpöä on toimitettu viisi vuotta kunnan, seurakunnan ja yksityisten asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöiden omistamiin kiinteistöihin. Voittanut tarjoaja on saanut kokemuksesta 7,5 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että kertyneiden kokemusvuosien osalta voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjouksista ilmenevien tietojen perusteella tarjouksissa on tältä osin laadullisia eroja, jotka hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut ottaa pisteytyksessä huomioon.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten vertailussa tai hankintamenettelyssä muutoinkaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Valittaja saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Hämeen Teollisuuskiinteistöt Oy:n korvaamaan Kiinteistö Oy Hauhon Palvelutalolle oikeudenkäynnistä aiheutuvat kulut 2.225,20 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 29.4.2013 taltionumero 1546.