20.5.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 19.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun muassa Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirastoalueen (AVI-alue) tilausajopalveluista valtionhallinnon hankintayksiköille puitejärjestelynä neljän vuoden sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus 19.3.2010. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Hansel Oy on päätöksellään 27.4.2010 valinnut Länsi- ja Sisä-Suomen AVI-alueen tilausajopalvelun toimittajiksi:
1. A. Lamminmäki Oy:n,
2. Vainio-Lehtimäki-Laurila yhteenliittymän (J. Vainion Liikenne Oy, Lehtimäen Liikenne Oy ja Linjaliikenne Martti Laurila Oy),
3. Oy Pohjolan Liikenne Ab:n,
4. Pohjolan Turistiauto Oy:n,
5. Savonlinja-Yhtiöt yhteenliittymän (Savonlinja Oy, Autolinjat Oy, Etelä-Suomen Linjaliikenne Oy, Linja-Karjala Oy ja SL-Autoyhtymä Oy) sekä
6. Nurmijärven Linja Oy:n, Pekolan Liikenne Oy:n ja Kymen Charterline Oy:n yhteenliittymän.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 15.000.000–20.000.000 euroa. Länsi- ja Sisä-Suomen AVI-alueen osalta hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 2.500.000–3.300.000 euroa.

Hansel Oy on 21.5.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, jona asia on käsiteltävänä markkinaoikeudessa, vaan ratkaisee kyseisen AVI-alueen hankintatarpeen väliaikaisilla järjestelyillä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hansel Oy:n hankintapäätöksen siltä osin kuin A. Lamminmäki Oy on hyväksytty puitesopimustoimittajaksi, kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 75.000 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.947,50 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa.

A. Lamminmäki Oy:n tarjous on ollut selvästi alihintainen ja poikennut muiden tarjoajien ilmoittamista hinnoista. Sen alennus voidaan katsoa jopa 70 prosentiksi normaalista hinnoittelusta. Puitesopimustoimittajaksi valitun A. Lamminmäki Oy:n tarjous on katsottava hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiseksi ja se olisi pitänyt sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle ennen varsinaista tarjousvertailua. Tarjouksen perusteita on taloudellisten realiteettien perusteella lähes mahdotonta ymmärtää. Hankintayksikön olisi tullut havaita, että yhtiön tarjouksessaan ilmoittama hinta on ollut tarjoajalle tappiollinen ja kilpailua vääristävä. Tarjouksen hyväksyminen on omiaan edistämään epätervettä kilpailua.

A. Lamminmäki Oy:n tarjous on lähes neljäsosa siitä, mitä muut tarjouskilpailussa mukana olevat ovat tarjonneet. Yritys on lisäksi ilmoittanut, että sillä olisi 2.000 henkilön kuljettamiseen tarvittava kapasiteetti, mitä sillä mitä ilmeisimmin ei ole. Tämän takia yritys joutuisi käyttämään alihankkijoita. On selvää, että yksikään asiallisilla perusteilla toimintaansa harjoittava kuljetusliike ei suorita ajoja sillä hinnalla, mitä A. Lamminmäki Oy on tarjonnut. Hankintaa ei siten ole käytännössä mahdollista toteuttaa tarjotulla hinnalla tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjouksen huomattava alihintaisuus herättää epäilyksiä tarjoajan motiiveista ja tarkoitusperistä. Ajateltavissa on myös, ettei tarjoajalla ole ollut edes tarkoitusta toteuttaa hankintaa tarjoamallaan hinnalla, vaan kyse on kilpailustrategisesta taktikoinnista, jolla yksi alueella merkittävä toimija pyritään sulkemaan puitesopimuksen ulkopuolelle. Tällainen menettely ei ole julkisissa hankinnoissa hyväksyttävien periaatteiden mukaista. Mikäli A. Lamminmäki Oy:n tarjous olisi hylätty, hakija olisi tarjouspyynnössä mainituilla laskentaperusteilla tullut valituksi puitesopimustoimittajaksi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on muun ohella esittänyt seuraavaa.

A. Lamminmäki Oy:n tarjoushinta on ollut Länsi- ja Sisä-Suomen AVI-alueen hinnoista edullisin, mutta se ei ole kuitenkaan ollut poikkeuksellisen alhainen muihin tarjouksiin verrattuna. Tarjoajalla on oikeus hinnoitella tarjouksensa sopivaksi katsomallaan tavalla. Tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että se on hinnoittelussaan huomioinut tarjouspyynnön ehdot. Puitejärjestelytilanteessa lopullinen hintataso määräytyy joka tapauksessa järjestelyn sisäisten kevennettyjen kilpailutusten perusteella, missä annetut kilometrihinnat eivät voi ylittää puitejärjestelyn kilpailutuksessa tarjottuja hintoja.

Hakijan väite liian halvasta hinnasta ei pidä paikkaansa. A. Lamminmäki Oy:n tarjoushinta ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen, kun hintoja vertaillaan muilla AVI-alueilla annettuihin hintoihin. Yritys on toimittanut hankintayksikölle tilaajavastuulain mukaiset selvitykset toiminnastaan, kuten muun muassa todistukset verojen ja maksujen maksamisesta sekä selvityksen sovellettavasta työehtosopimuksesta ja keskeisistä työehdoista. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tarjoajan kykyä suoriutua palvelusta annetulla hinnalla.

LAUSUNTO

A. Lamminmäki Oy on muun ohella esittänyt, että sen kapasiteetti yhdessä alihankkijoiden kapasiteetin kanssa täyttää tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset 2.000 henkilön kuljettamisesta. Tarjoushinta vastaa sitä kilometrihintaa ja odotushintaa, jolla yritys on toiminut tilausajomarkkinoilla. Tarjous perustuu luotettavan yhteistyön pohjan luomiseen. Yritys ei ole alihinnoitellut markkinoita.

Pohjolan Turistiauto Oy on esittänyt, ettei hankintayksikköä tulisi velvoittaa järjestämään uutta tarjouskilpailua, koska tarjoajien vertailuhinnat ovat kokonaisuuteen nähden erittäin lähellä toisiaan.

Muut puitesopimustoimittajiksi valitut tarjoajat eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouskilpailussa suurin painoarvo on annettu sellaisille vakiotilausajoille, joissa ajo ylittää 50 kilometriä. Koska painotus on suurin, poikkeuksellisen alhainen tarjous synnyttää tässä luokassa suurimman eron painotettuun hintaan. Hakijan tarjoushinta tässä luokassa on ollut 3,20–4,50 euroa kilometriä kohti, kun taas A. Lamminmäki Oy:n tarjoama hinta on ollut 0,93–1,20 euroa kilometriä kohti. Muiden tarjoajien hinnat kyseisessä luokassa ovat olleet hyvin samansuuntaisia hakijan hintojen kanssa. A. Lamminmäki Oy:n hinta on alle kolmasosa siitä, mitä kukaan muista tarjoajista on tarjonnut.

LISÄVASTINE

Hansel Oy on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakija on esittänyt, että A. Lamminmäki Oy:n tarjous olisi tullut hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) mukaan poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulisi perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintalaki ei aseta hankintayksikölle velvollisuutta hylätä tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Hankintayksiköllä on lain mahdollistama harkintavalta sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista tarjouksen hylkäämisperustetta.

A. Lamminmäki Oy:n tarjouksen kokonaishinta 1.206.598,20 euroa on ollut edullisin Länsi- ja Sisä-Suomen AVI-alueen hinnoista. Seuraavaksi edullisimmat tarjoushinnat ovat olleet 2.192.183,75 euroa, 2.629.592,51 euroa, 2.868.580,69 euroa ja 2.998.899,13 euroa. Muut tarjoukset ovat olleet kalliimpia.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt A. Lamminmäki Oy:ltä selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt sen tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Yritys on toimittanut hankintayksikölle tilaajavastuulain edellyttämät selvitykset verojen ja maksujen maksamisesta sekä sovellettavasta työehtosopimuksesta ja keskeisistä työehdoista. Hankintayksikkö on katsonut, että saatujen selvitysten perusteella sillä ei ole ollut perusteita epäillä, että yritys laiminlöisi työehtosopimuksen mukaisia velvoitteitaan.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksiköllä olisi A. Lamminmäki Oy:n tarjouksessa annettujen tietojen perusteella ollut perusteltua syytä epäillä, ettei yritys voisi tarjoamallaan hinnalla suoriutua palvelusta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei siten ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se ei ole hylännyt kyseistä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Hakija on myös esittänyt, että A. Lamminmäki Oy:llä ei mitä todennäköisimmin ole käytettävissään 2.000 henkilön kuljettamiseen vaadittavaa kapasiteettia, vaikka se on tarjouksessaan näin ilmoittanut.

Tarjoajat ovat voineet ilmoittaa tarjouksissaan, että ne käyttävät alihankkijoita. A. Lamminmäki Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen oma kuljetuskapasiteetti on riittänyt yli 700 henkilön kuljettamiseen, minkä lisäksi sen alihankkijoilla on ollut kapasiteettia yhteensä lähes 1.600 henkilön kuljettamiseen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt yrityksen ilmoituksen siitä, että sillä alihankkijoineen on kapasiteettia 2.000 henkilön kuljettamiseen.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Hansel Oy ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Töysän Linja Oy:n hakemuksen

Markkinaoikeus velvoittaa Töysän Linja Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Olli Wikberg.