29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion seudun hankintatoimi on pyytänyt 24.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä (dnro 15/2010) tarjouksia henkilökohtaisen hygienian tuotteista ja pintadesinfektioaineista ajalle 1.9.2010–31.8.2013. Hankintayksikkö on saanut 16 tarjousta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Kuopion seudun hankintatoimikunta on 11.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 65) päättänyt hankkia tarjouspyynnön position 9 osalta pesukintaat Fenno Medical Oy:ltä.

Kuopion kaupunginhallitus on 6.9.2010 tekemällään päätöksellä (§ 412) päättänyt hylätä Walki Medical Oy:n henkilökohtaisen hygienian tuotteita (positio 9) koskevan oikaisuvaatimuksen.

Tarjouspyynnön position 9 osalta hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 348.500 euroa.

VALITUS

Walki Medical Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen tarjouspyynnön position 9 osalta ja velvoittaa hankintayksikön arvioimaan valittajan tarjoaman tuotteen uudelleen.

Hankintayksikön asiantuntijaryhmän suorittama hakijan tuotteen kokeilun tulos ei ole yhdenmukainen toisen tarjoajan tarjoaman saman tuotteen tuloksen kanssa. Valittajan tarjoama Avalon SuperSoft pesukinnas valmistetaan samasta kuitukankaasta, samalla liimalla ja samalla koneella kuin laadultaan vertailuun hyväksytty pesukinnas. Tästä huolimatta valittajan tarjoama tuote on hylätty eikä sitä ole hyväksytty mukaan tarjousvertailuun.

Pesukintaiden kohdalla tehty päätös on ollut valittajan tuotetta syrjivä. Hankintayksikön tulee esittää vahvempaa näyttöä väittämästään saumojen kestämättömyydestä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittajan tarjoama tuote ei täytä saumojen kestävyydelle asetettuja vaatimuksia. Sillä seikalla, että eräs toinen vertailuun hyväksytty pesukinnas on valmistettu samasta kuitukankaasta, samalla liimalla ja samalla koneella kuin valittajan tarjoama tuote, ei ole ollut merkitystä tuotteita testattaessa.

Vastineen liitteen asiantuntijalausunnossa on esitetty, missä olosuhteissa ja millä tavoin koekäytöt on suoritettu ja mitä koekäytöissä on havaittu.

Pesukintaiden käyttövertailut on suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä ainoastaan niillä perusteilla, jotka tarjouspyynnössä on mainittu.

LAUSUNTO

Fenno Medical Oy ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut lausuntoa.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että kokeiluun on pyydetty kymmenen kappaletta pesukintaita, jotka valittaja on toimittanut. Voittanut tarjoaja on toimittanut samaan kokeiluun 50 kappaletta pesukintaita. Hankintayksikön tulee selvittää, kokeiltiinko voittaneen tarjoajan pesukintaista 50 kappaletta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia henkilökohtaisen hygienian tuotteista ja pintadesinfektioaineista. Nämä tuoteryhmät on tarjouspyynnössä jaoteltu 11 eri positioon. Valintaperusteeksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu osin kokonaistaloudellinen edullisuus ja osin halvin hinta. Tarjouspyynnön positiossa 9 on ilmoitettu hankittaviksi pesukintaat nimekkeillä ”pesukinnas iho kk muovitettu” ja ”pesukinnas iho kk kuitukangas”. Pesukintaiden osalta valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnöstä ilmenee, että positioon 9 valitaan yksi toimittaja.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.2 ”Hankinnan vähimmäisvaatimukset” on pesukintaiden osalta todettu, että näiden saumojen tulee kestää normaali käyttö. Kohdan mukaan pesukintaista tulee lähettää tarjouksen mukana noin 10 mallikappaletta pesukinnasmallia kohden. Kohdassa on todettu, että hankintayksikkö tarkastaa mallikappaleista vähimmäisvaatimusten täyttymisen.

Hankintapäätöksen perusteluissa on hakijan positioon 9 tarjoamien pesukintaiden osalta todettu, että valittajan tarjoaman kuitukankaisen ”pesukintaan saumat eivät kestä normaalia käyttöä vaan saumat aukeavat kastuessaan”. Näin ollen pesukintaat eivät ole täyttäneet hankinnan vähimmäisvaatimuksia saumojen kestävyyden osalta.

Asian arviointi

Hankintayksiköllä on oikeus asettaa hankittavalle tuotteelle haluamiaan vaatimuksia, kunhan ne eivät ole tarjoajia syrjiviä. Vaatimusten määrittelyjen on myös oltava riittävän täsmällisiä. Hankintayksiköllä on myös oikeus testata tarjottuja tuotteita ja niissä käytettäviä materiaaleja. Tästä on ilmoitettava tarjoajille tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty nyt kysymyksessä olevan tuotenimikkeen osalta, että pesukintaiden saumojen tulee kestää normaalia käyttöä. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, mitä tällä normaalilla käytöllä on tarkoitettu. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että alalla toimivien yrittäjien voidaan olettaa tarjouspyynnön perusteella ymmärtävän, mitä tarjottavilta pesukintailta edellytetään, kun edellytyksenä on, että niiden saumat kestävät normaalin käytön. Tarjouspyynnöstä on siten riittävällä tarkkuudella ilmennyt, mitkä tuotteelle asetetut vähimmäisvaatimukset ovat. Siitä on myös ilmennyt riittävän selvästi, että tarjoukseen on tullut liittää tarjouspyynnössä todetut vaatimukset täyttävät näytteet ja että hankintayksikkö tulee selvittämään tarjottujen tuotteiden vaatimuksenmukaisuutta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa selvittänyt pesukintaiden koekäyttöä. Vastineeseen liitetyn asiakirjan ”Lausunto: Pesukintaiden koekäyttö” (liite 3) mukaan kilpailutukseen osallistuneiden tarjoajien tarjoamia pesukintaita on 15.–18.5.2010 välisenä aikana koekäytetty Harjulan sairaalan osastoilla 8 ja 9, joilla on ollut hoidettavana 47 pitkäaikaispotilasta. Koekäytössä pesukintaita on käytetty normaalissa potilastyössä, vuodepesuissa sekä potilaiden suihkupesuissa. Asiakirjan mukaan koekäytössä on kiinnitetty huomiota saumojen kestävyyteen normaalissa potilashoitotyössä. Koekäyttöön osallistuneen hoitohenkilökunnan valittajan tarjoamia pesukintaita koskevien kommenttien mukaan Avalon Soft -pesukintaan saumat ovat auenneet kastuessa, kun taas laminoitujen Avalon-pesukintaiden saumat ovat kestäneet käytössä.

Hankintayksikkö on voinut edellyttää, että tarjouksen mukana toimitetut näytteet läpäisevät hankintayksikön suorittamat testit. Näin ei ole käynyt valittajan tarjoamien pesukintaiden osalta. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä.

Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että hankintayksikön suorittama koekäyttö olisi suoritettu puutteellisesti tai virheellisesti. Asiassa ei ole muutenkaan ilmennyt aihetta epäillä, että hankintayksikkö olisi tuotteita testattaessa menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai tasapuolisuuden vaatimuksen vastaisesti.

Edellä sanotun perusteella Kuopion seudun hankintatoimi ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hylätessään valittajan tarjouksen tarjouspyynnön position 9 osalta tarjouspyynnön vastaisena. Valitus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Nina Korjus ja Matti Vedenkannas