29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Riihimäen kaupunki on pyytänyt 17.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Riihimäen kaupunginkirjaston lainaustiskistä ja hyllyistä. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta.

Riihimäen kaupunki on teknisen keskuksen rakennuspäällikön 10.5.2010 tekemällä päätöksellä nro 34/2010 (TEKLA/455/2010) hyväksynyt Kurikan Interiööri Oy:n tarjouksen kaupunginkirjaston lainaustiskin ja hyllyjen uusimiseksi asennettuina paikan päälle.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 80.000 euroa.

Hankintayksikkö on 23.6.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

E & E Tuominen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.975,46 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään sen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut Varianova-kiintokalusteita. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on kuitenkin tullut ottaa huomioon arkkitehtuuritoimisto X:n piirustukset ja H&M-arkkitehtien piirustukset. Kiintokalusteet eivät ole piirustusten mukaisia kalusteita, koska ne ovat vakiotavaraa. Siten ne eivät ole tarjouspyynnössä edellytettyjä arkkitehtien suunnittelemia ja piirtämiä erikoiskalusteita.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa olevan rajausehdon mukaisesti tarjous ei ole koskenut tarjouspyynnössä edellytettyjä tasoon ja hyllyyn kiinnitettäviä vinokannakkeita ja säilytintä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen yksikköluettelossa ei myöskään ole mainittu tarjouspyynnössä edellytettyä tietokonepöytään kiinnitettävää erillistä lukittavaa keskusyksikkötelinettä. Yhtiö ei näin ollen ole tarjonnut kyseistä telinettä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole tarjottu tarjouspyynnössä edellytettyjä hyllyköihin sisältyviä ylempiä ja alempia metallihyllyjä, joita tarvitaan 10 kappaletta kummallekin puolelle avohyllyä. Voittanut tarjoaja on tarjonnut ainoastaan 10 kappaletta hyllyjä vaikka sen olisi tullut tarjota niitä 20 kappaletta. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjonnut ainoastaan 10 kappaletta metallisia alahyllyjä, joiden kokonaismäärä tarjouspyynnön mukaan on ollut 87. Edelleen voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä hyllyopasteita.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat kiintokalusteet eivät myöskään sovellu suunnitelmien mukaisiksi tuotteiksi, koska ne toimitetaan tarjouksen mukaan teräväkulmaisina. Tarjouspyynnön mukaisissa piirustuksissa hyllyt sen sijaan ovat pyöreäkulmaisia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa hyllyjen materiaaliksi on tarjottu 20 millimetriä paksua rimalevyä, jollaista ei valmisteta, ja tarjous on siten myös tässä suhteessa virheellinen.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan erikseen antaman selvityksen mukaan yhtiön valmistamat kiintokalusteet eivät ole vakiomallisia vaan ne valmistetaan aina projektikohtaisesti arkkitehtisuunnitelmien mukaan. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan tarjoamat kirjahyllyt UC 8M, UC 9, UC 11 ja UC 13 eivät sen sijaan ole olleet mitoiltaan tarjouspyynnön mukaisia. Hakija on myös todennut tarjoavansa puusepäntuotteita kalustoluettelon mukaan, mutta kalustoluettelossa ei ole mainittu materiaaleista mitään.

Sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjouksia voidaan pitää kokonaisuudessaan arvioiden tasoltaan ja laadultaan samankaltaisina ja molempia tarjouksia voidaan pitää tarjouspyynnön mukaisina.

LAUSUNTO

Kurikan Interiööri Oy on antamassaan lausunnossa todennut, että sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Voittaneen tarjoajan valmistamat kiintokalusteet eivät ole vakiomallisia, vaan ne valmistetaan aina projektikohtaisesti arkkitehtisuunnitelmien mukaan.

Alan yleisen käytännön mukaan tarjouksesta rajataan pois koneet, laitteet ja varusteet, joita ei kiinnitetä kiintokalusteisiin. Hyllyopasteet kiinnitetään kalusteeseen, joten ne sisältyvät voittaneen tarjoajan tarjoukseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältö on käyty läpi kuva kuvalta urakkaneuvotteluissa sekä arkkitehtipalaverissa, joissa tarjouksen on todettu vastaavan tarjouspyyntöä.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut, ettei hakijan tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut sisällöltään puutteellinen, kun tarjousta ja sen sisältämää määräluetteloa verrataan tarjouspyyntöön. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, että hyllyopasteet kiinnitettäisiin kalusteeseen. Hyllyopasteita ei ole tarjouksessa mainittu.

LISÄSELVITYKSET

Markkinaoikeus on 1.6.2010 pyytänyt hankintayksiköltä selvitystä muun ohella siitä, onko hankinnassa ollut kysymys rakennusurakasta vai tavarahankinnasta. Hankintayksikkö on antamassaan selvityksessä todennut, ettei hankinnasta ole tehty hankintailmoitusta, koska hankinnan on katsottu olevan rakennusurakka, jonka kokonaisarvo alittaa kysymyksessä olevan kynnysarvon.

Hakija on hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman selvityksen johdosta antamassaan lausumassa todennut, ettei hankinnassa ole ollut kysymys rakennusurakasta. Hankinta on tarjouspyynnön mukaan koskenut ainoastaan lainaustiskiä ja hyllyjä. Markkinaoikeus on näin ollen toimivaltainen käsittelemään hakemuksen.

Hankintayksikkö on antanut vastineen hakijan vastaselitykseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan muiden ohella valtion ja kuntien viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

Hankintayksikön mukaan hankinnassa on ollut kysymys rakennusurakasta, jonka kokonaisarvo on alittanut hankintalain mukaisen rakennusurakan kynnysarvon.

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on jonkin liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kirjaston lainaustiskistä ja uusista hyllyistä. Tarjouspyynnön mukaan hankintaan on sisältynyt myös vanhan tiskin purku, uuden tiskin teko ja asennus sekä hyllyjen teko ja asentaminen.

Hankintayksikkö on esittänyt 3.6.2010 päivätyssä selvityksessä hankkeen kokonaiskustannusarvioksi 80.000 euroa. Kyseinen kustannusarvio on sisältänyt rakennusteknisiä töitä, joihin hankintayksikön kustannusarviossa ovat sisältyneet myös hankittavat kalusteet, sähkötöitä, ATK- ja laiteasennuksia sekä erillisiä irtokalusteita.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnassa on kysymys yhtäältä lainaustiskin ja hyllyjen toimittamisesta ja toisaalta toimitukseen liittyvistä vanhojen kalusteiden purkutöistä ja uusien kalusteiden kokoamis- ja asennustöistä. Tarjouspyynnön mukainen hankinnan kohteen kuvaus on siten rajatumpi kuin hankintayksikön esittämän kokonaiskustannusarvion mukainen kuvaus hankkeen sisältämistä töistä ja kalusteista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä tarkoitetuissa purku- ja asennustöissä on kysymys hankintalain 5 §:n 3 kohdassa tarkoitetuista kokoamis- ja asennustöistä, jotka tarjouspyynnön mukaisesti ovat liittyneet uusien kirjastokalusteiden toimittamiseen kaupunginkirjastoon. Hankinnassa on siten kysymys hankintalain 5 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta tavarahankinnasta, johon soveltuu lain 15 §:n 1 kohdan (348/2007) mukainen kynnysarvo.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 15 §:n 1 momentin 1 kohdan (348/2007) mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa mutta alittanut hankintalain 16 §:n mukaisen vastaavan EU-kynnysarvon. Asiaan tulevat siten sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta, palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta ja käyttöoikeusurakasta. Hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti myös puitejärjestelystä ja suunnittelukilpailusta.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus hankintalain 15 §:ssä (348/2007) säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä tavarahankinnoista.

Edellä esitetyin tavoin kirjaston lainaustiskin ja hyllyjen hankinnassa, johon on sisältynyt myös vanhan tiskin purku, uuden tiskin teko ja asennus sekä hyllyjen teko ja asentaminen, on ollut kysymys hankintalain 5 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta tavarahankinnasta. Hankinnan ennakoitu arvo on ylittänyt hankintalaissa määritellyn kansallisen kynnysarvon. Riihimäen kaupunki on siten ollut velvollinen julkaisemaan hankinnasta hankintailmoituksen.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti laiminlyödessään hankintailmoituksen julkaisemisen. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetty seuraamus.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua enemmälti hankintamenettelyn lainmukaisuudesta.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankintayksikkö järjestää asiassa kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan kirjaston lainaustiskin ja hyllyjen hankinnan julkisena hankintana ja hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää hankintalain 15 §:n 1 kohdassa (321/2010) tarkoitetun kynnysarvon määrän hankintayksikön tulee julkaista hankinnasta hankintailmoitus ja järjestää asiassa tämän jälkeen uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Riihimäen kaupungin teknisen keskuksen rakennuspäällikön 10.5.2010 tekemän päätöksen nro 34/2010 (TEKLA/455/2010) ja kieltää Riihimäen kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Riihimäen kaupungin korvaamaan E & E Tuominen Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Riihimäen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Nina Korjus ja Matti Vedenkannas.