29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suomen Kansallisoopperan säätiö on 26.2.2010 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella pyytänyt osallistumishakemuksia oopperaesitysten tekstitykseen tarkoitettuja LED-tauluja koskevassa hankinnassa. Hankintayksikkö on lähettänyt 10.3.2010 päivätyn tarjouspyynnön neljälle ehdokkaalle. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Suomen Kansallisoopperan säätiö on pääjohtajan ja teknisen johtajan 28.4.2010 tekemällä päätöksellä päättänyt valita Display Led Screens Ltd:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut noin 175.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle laittaneensa hankintapäätöksen täytäntöön ja tehneensä hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Pomi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Suomen Kansallisoopperan säätiön päätöksen 28.2.2010, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 77.900 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä asianmukaisesti ja riittävästi todetessaan, että tarjouksista on valittu vertailuperusteiden mukaisesti edullisin tarjous.

Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä LED-tauluille asetetut vaatimukset teknisten ja fyysisten ominaisuuksien osalta. Tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu pisteytystä LED-tauluilta vaadittavien teknisten ja fyysisten ominaisuuksien osalta eikä sitä, paljonko pisteitä olisi voinut saada esimerkiksi paremmasta näytön kirkkaudesta.

Hakijan tarjous on ollut halvempi kuin valituksi tullut tarjous, joten se olisi tullut valita.

VASTINE

Suomen Kansallisoopperan säätiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetuin perustein ja tärkeysjärjestyksessä.

Hakijan tarjoama näyttötaulu on ollut selvästi paksumpi kuin voittaneen tarjoajan näyttötaulu. Voittaneelle tarjoajalle on tällä perusteella voitu antaa paremmat pisteet kuin hakijalle. Hakijan näyttötaulun pintakirkkaus on ollut voittaneen tarjoajan taulua huonompi, joten hakija on myös tältä osin saanut vähemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja. Muilta osin hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet teknisten ja fyysisten ominaisuuksien osalta täydet pisteet.

Hinnan osalta hakijan tarjous on saanut paremmat pisteet kuin voittaneen tarjoajan tarjous, koska hakijan tarjous on ollut halvempi.

Toimitusaikaa sekä laatua ja käyttövarmuutta koskevien vertailuperusteiden osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat molemmat saaneet täydet pisteet.

VASTASELITYS

Pomi Finland Oy on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että tarjouspyynnössä on näyttötaulun mittojen osalta tarkoitettu LED-taulun mittoja eikä LED-näyttöpinnan mittoja. Hakijan tarjous on mitoiltaan täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintayksikön ilmoittama voittaneen tarjoajan näyttötaulun paksuus 10 millimetriä ei perustu mihinkään voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuun tietoon. Voittaneen tarjoajan LED-taulun syvyys on 61–69 millimetriä. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyvistä teknisistä piirustuksista käy ilmi, että taulun syvyys on 61 millimetriä, mutta kuvasta ei käy ilmi sisältääkö kyseinen syvyys LED-näyttöpintaa, jonka paksuudeksi voittaneen tarjoajan toisessa esitteessä ilmoitetaan 8 millimetriä. LED-taulun koko on siten syvyyden osalta ylittänyt tarjouspyynnössä edellytetyn enimmäissyvyyden 50 millimetriä ja voittanut tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä ei ilmoitettu, että 1500 cd/m2 ylittävän näytön pintakirkkaus pisteytettäisiin tarjousvertailussa. Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä oli pintakirkkaudelle asetettu edellytys eikä vähimmäisvaatimus. Hankintayksikkö on tarjousvertailussa virheellisesti ottanut voittaneen tarjoajan tarjouksesta huomioon arvon 2000 cd/m2, joka oli voittaneen tarjoajan tarjouksessa kirkkausarvolle ilmoitetun vaihteluvälin korkein arvo.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä ei ole tarjottu tarjouspyynnössä optiona edellytettyä SDI-muotoista sisääntuloa.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on tarjouspyynnön vastaisesti sidottu Yhdysvaltain dollariin. Tarjous ei näin ollen ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta kokonaishinnan ilmoittamisesta ilman valuuttasidonnaisuutta. Lisäksi voittanut tarjoaja on antanut tarjouspyynnöstä poikkeavat maksuehdot.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut olla voimassa kolme kuukautta tarjouksen jättämisestä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjous on voimassa 30.4.2010 saakka. Se ei ole näin ollen täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta tarjouksen voimassaoloajasta.

Voittanut tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta takuuajan pituudesta. Voittaneessa tarjouksessa takuuaika on ainoastaan 12 kuukautta, kun tarjouspyynnössä on edellytetty 36 kuukauden takuuaikaa.

Voittaneessa tarjouksessa on lisäksi asetettu ehtoja tilaajan tiloille asennuksen aikana. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen ei ole saanut liittää omia ehtoja.

Hankintapäätös on myös perusteltu puutteellisesti. Siinä ei ole lainkaan esitetty päätöksen perusteita. Tarjousten pisteytys on esitetty vasta markkinaoikeudessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia oopperaesitysten tekstitykseen tarkoitetuista LED-tauluista valmiiksi asennettuina.

LED-taulun koko

Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoaman LED-taulun mitoitus ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön teknisiä määrittelyjä koskevassa liitteessä on ilmoitettu tauluilta vaadittavat tekniset ja fyysiset ominaisuudet. Näyttötaulujen mittojen osalta asiakirjassa on todettu seuraavaa: ”näyttötaulujen (2 kpl) koko 9600 * 600 * 50 mm. 50 mm on maksimisyvyys lisälaitteineen ja liittimineen”.

Tarjouspyynnön vertailuperusteita koskevassa liitteessä on ilmoitettu hankinnassa sovellettavat vertailuperusteet tärkeysjärjestyksessä. Taulujen tekniset ja fyysiset ominaisuudet on ilmoitettu tärkeimmäksi vertailuperusteeksi, ja vertailuperusteesta on muun ohella ilmoitettu, että ”taulujen fyysisiä mittoja koskevat ominaisuudet ovat määräävässä asemassa ja ovat seurausta taulujen sijoitukseen käytettävissä olevan tilan rajallisuudesta”.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdan “2. Technical and Installation Proposal” alakohdassa ”2.1 Technical Specifications” on muun ohella todettu seuraavaa:

– “The product proposed for the FNO project is the digiLED THIN (THIN). THIN is an LED video screen that uses Red, Green and Blue tri-colour SMD LEDs to produce the video image.

– THIN tiles measure 320mm x 160mm x 8mm. By arranging these tiles into a grid, the larger video image is created which is capable of displaying video images. A Super-Title translation system can then output its video picture to the screen.”

Edelleen tarjouksen alakohdassa “2.2 Mechanical” on muun ohella todettu seuraavaa: “Using a 320mm x 160mm tile, the closiest available size is 9.6m x 0.64m.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä ”ii) Drawings” on lisäksi ollut kaksi teknistä piirustusta LED-taulusta ”Super-Title Screen, Digiled Thin”. Teknisten piirustusten mukaan taulun korkeus on ilman kiinnitysratkaisua ollut 640 millimetriä ja syvyys 61 millimetriä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tarjonnut LED-näyttötauluja, joiden leveys tarjouksen mukaan on tarvittavine lisälaitteineen ollut 9.600 millimetriä, korkeus 640 millimetriä ja syvyys 61 millimetriä. Tarjouspyynnössä näyttötauluille on edellä kerrotulla tavalla asetettu taulujen mittoja koskevia vaatimuksia, joita on käytetty tarjousten yhtenä vertailuperusteena. Voittaneen tarjoajan tarjous on poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetuista mitoista näyttötaulujen korkeuden ja syvyyden osalta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä LED-taulujen mitoituksesta ilmoitetut tiedot on taulujen sijoituksesta tarjouspyynnössä todettu ja mainittujen mittojen käyttäminen vertailuperusteena huomioon ottaen ymmärrettävä siten, että näyttötaulun kokonaismitoituksessa taulun leveyden ja korkeuden osalta on ollut mahdollista poiketa tarjouspyynnössä ilmoitetusta mitoituksesta. Näyttötaulun mitoitus syvyyden osalta 50 millimetriseksi on sen sijaan tarjouspyynnön perusteella ymmärrettävä hankintayksikön asettamaksi taulun syvyyttä koskevaksi enimmäismitaksi. Kun voittaneen tarjoajan tarjoama näyttötaulu on poikennut korkeudeltaan tarjouspyynnön vaatimuksesta, se on tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjoama näyttötaulun syvyys 61 millimetriä on ylittänyt tarjouspyynnössä asetetun enimmäismitan, joten voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Näyttötaulun liitännät

Tarjouspyynnön teknisiä määrittelyjä koskevassa liitteessä on ilmoitettu, että tauluihin on voitava syöttää kuvaa DVI-muodossa ja että tämän lisäksi optiona on tarjottava sisääntuloa SDI-muodossa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdan ”2.3 Electrical (Power and Data” alakohdassa “Electrical (Data)” on näyttötaulun käyttämiseksi tarvittavaan tietojärjestelmään todettu kuuluvan muun ohella ”DVI video Source – normally generated from a PC or Mac”. Kohdassa ”Super-Title Screen - Other Software” on todettu tarvittavasta ohjelmistosta muun ohella seuraavaa: ”regardless of which software is chosen, the final graphics must be output on a VESA standard DVI signal, local to the navigator”.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tauluihin voidaan syöttää kuvaa DVI-muodossa. Tarjousasiakirjoista ei ilmene, että tarjottavaan tauluun kuuluisi optiona sisääntulo SDI-muodossa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Takuuaika

Hakijan mukaan voittanut tarjous ei ole takuuajan pituuden osalta täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on takuuajaksi ilmoitettu 36 kuukautta vastaanottotarkastuksesta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa “3. Pricing and delivery details” on takuuajasta todettu seuraavaa: “12 months from the date of installation”. Lisäksi tarjouksen liitteessä ”iv) Warranty” on ollut lisäehtoja takuun sisällölle. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole takuuajan pituuden osalta ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjoushinta ja tarjouksen voimassaolo

Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoushinta on tarjouspyynnön vastaisesti sidottu Yhdysvaltain dollariin ja kauppahinnan maksuehdot ovat poikenneet tarjouspyynnöstä. Lisäksi voittaneen tarjouksen voimassaoloaika ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinta on tullut ilmoittaa kokonaishintatarjouksena euroissa ilman arvonlisäveroa. Tarjous on tullut olla voimassa kolme kuukautta tarjouksen jättämisestä. Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 2.2 Maksuperuste on lisäksi todettu, että hankinta suoritetaan kokonaishintapohjaisesti ilman indeksi- ja valuuttasidonnaisuuksia.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksen kokonaishinnan euroina. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut tarjouksensa liitteen ”vi) Payment and other Commercial Terms” alakohdassa ”Prices” seuraavaa: ”All prices are expressed in euros and exclude VAT. Base prices for LED modules are in USD. Until the point of order prices are subject to adjustment for currency fluctuation, costs of shipping, local taxes, import duties and appropriate insurances. Exchange rates are based on Euro 1 = $1,33.”

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että vaikka voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjoushinnan kokonaistarjouksena euroissa, tarjoushinta on tarjouspyynnön vastaisesti sidottu valuuttakurssimuutoksiin ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuihin muihin kustannustason muutoksiin.

Tarjouspyynnön mukaan kauppahinta maksetaan yhdessä erässä, kun LED-taulut on hyväksytysti vastaanotettu ja käyttöönotto suoritettu. Voittaneen tarjoajan tarjouksen edellä mainitun liitteen alakohdassa ”Payment Schedule” on maksuaikataulusta todettu muun ohella seuraavaa: ”50% deposit due with order, 30% before shipment, 10% on site and 10% on acceptance”. Edellä lausutun perusteella voittaneen tarjoajan tarjous ei ole kauppahinnan suorittamisen osalta ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on oltava voimassa kolme kuukautta tarjouksen jättämisestä. Tarjouksen voimassaolosta on voittaneen tarjoajan tarjouksen edellä mainitun liitteen alakohdassa ”Validity” todettu seuraavaa: ”The price and terms of this proposal are valid until 30th April 2010.”

Hankintapäätöksestä ei ilmene, milloin tarjoukset on vastaanotettu. Hankintapäätöksen mukaan tarjouspyyntö on lähetetty ehdokkaille 10.3.2010 ja tarjousaika on päättynyt 16.4.2010. Mainitun ajanjakson perusteella tarjouksen antamisen ajankohta on kuitenkin joka tapauksessa ollut sellainen, että voittaneen tarjoajan tarjouksen voimassaoloajan päättymisajankohta 30.4.2010 ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on todennut, että myös hakijan tarjoama näyttötaulu on poikennut tarjouspyynnössä näyttötauluille asetetusta mitoituksesta. Asiassa on siten arvioitava, onko hakijan tarjous ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu LED-taulun kotelon leveydeksi 9.600 millimetriä, korkeudeksi 600 millimetriä ja syvyydeksi 49 millimetriä. Hakija on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut erikseen varsinaisen LED-näyttöpinnan mitat, jotka ovat edellä mainittuja mittoja pienemmät.

Edellä voittaneen tarjoajan tarjouksen LED-näytön mitoituksen osalta lausuttuun viitaten markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksessa LED-taulun mitoitus on poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta mitoituksesta taulun syvyyden osalta. Koska hakijan tarjoama taulun syvyys ei ole ylittänyt tarjouspyynnössä edellytettyä 50 millimetrin enimmäismittaa, markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on LED-taulujen mitoituksen osalta ollut tarjouspyynnön mukainen.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Hankintayksikkö on edellä olevan perusteella menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Asiassa tulee siten harkittavaksi seuraamuksen määrääminen.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä hankintamenettelyä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Näin ollen hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Hakemuksen kohteena olevasta hankinnasta on saatu kaksi tarjousta eli hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, joten virheettömässä menettelyssä se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijalla on ainoana tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehneenä tarjoajana ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 15.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Kansallisoopperan säätiön suorittamaan Pomi Finland Oy:lle hyvitysmaksuna 15.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Kansallisoopperan säätiön korvaamaan Pomi Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Suomen Kansallisoopperan säätiön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Johanna Lähde