29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Metsätalouden Kehittämiskeskus Tapio on pyytänyt 24.3.2010 päiväämällään tarjouspyynnöllä tarjouksia Suokannan, Taavetin ja Imatran siemenviljelysten ja metsien hoidon suunnittelu-, työnjohto- ja valvontatehtävistä ajalle 1.6.2010–31.12.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta ajalle 1.1.2013–31.12.2014. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta avointa menettelyä koskevan kansallisen hankintailmoituksen.

Metsätalouden Kehittämiskeskus Tapion johtaja on 26.4.2010 tekemällään päätöksellä valinnut hankinnan toteuttajaksi Viljakallio Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on varsinaisen sopimuskauden osalta 65.550–96.150 euroa ja jatkosopimuskauden osalta 50.400–72.000 euroa.

Metsätalouden Kehittämiskeskus Tapio ja Viljakallio Oy ovat 28.6.2010 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Jukka Hyytiäinen, Jukka-Net -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Metsätalouden Kehittämiskeskus Tapion johtajan 26.4.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 27.540 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Tarjouspyynnön mukaan toimittaja valitaan varsinaiselle sopimuskaudelle 1.6.2010–31.12.2012 tarjotun hinnan perusteella. Hankintayksikkö on kuitenkin ottanut tarjousten vertailussa huomioon sekä varsinaisen sopimuskauden että optiokauden hinnat.

Mikäli hankintayksikkö olisi suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Metsätalouden Kehittämiskeskus Tapio on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.325 eurolla korkoineen.

Hankinnan kohde on tarjouspyynnössä kuvattu selkeästi. Hankinnan kohteeseen on sisältynyt sekä varsinainen sopimuskausi että optiokausi. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu arvioidut työmäärät sekä varsinaiselle sopimuskaudelle että optiokaudelle. Vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toimittaja valitaan varsinaiselle sopimuskaudelle tarjotun hinnan perusteella, tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu hankinnan koskevan myös optiokautta. ”Tarjottu hinta” -termillä on tarkoitettu tässä yhteydessä sitä, että tarjouksen valintaperusteena on ainoastaan hinta.

Mikäli optiokauden hintaa ei olisi otettu huomioon tarjousten vertailussa, optiokauden käyttäminen ei hankintasäännösten mukaan olisi ollut mahdollista ilman uutta tarjousten vertailua ja hankintapäätöstä. Optiokauden sisältyminen hankinnan kohteeseen mahdollistaa suorahankinnan tekemisen tilanteissa, joissa optiokausi on kilpailutettu ja optiokausi on ollut mukana tarjousten vertailussa.

LAUSUNTO

Viljakallio Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n
1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjouksen valinta tehdään hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.3 ”Kohde” on todettu, että tarjousta pyydetään tarjouspyynnössä ja sen liitteessä 2 kuvattujen töiden toteutuksesta ajalle 1.6.2010–31.12.2012 ja mahdollisesta jatkosopimuksesta ajalle 1.1.2013–31.12.2014. Arvio sopimuskauden työmäärästä vuodelle 2010 on 500–700 tuntia vuodessa ja vuosille 2011–2014 700–1.000 tuntia vuodessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.5 ”Tarjousten arviointi” on todettu muun ohella, että ”Toimittaja valitaan ajalle 1.6.2010 – 31.12.2012 tarjotun hinnan perusteella niistä tarjoajista, jotka täyttävät asetetut ammattitaito- tai kokemusvaatimukset”.

Tarjouspyynnön liitteenä 4 on ollut tarjouslomake, jolla tarjoajien on tullut muun ohella ilmoittaa tuntihinta sekä ajalle 1.6.2010–31.12.2012 että mahdolliselle jatkosopimukselle 1.1.2013–31.12.2014.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt yksiselitteisesti ilmi, että tarjousten vertailussa vertailuhintana käytetään varsinaiselle sopimuskaudelle 1.6.2010–31.12.2012 ilmoitettua tuntihintaa. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouspyynnössä on otsikon ”Kohde” yhteydessä yksilöity myös mahdollinen jatkosopimus taikka se, että tarjoajien on tullut tarjouslomakkeessa ilmoittaa tuntihinnat myös kyseiselle jatkosopimukselle.

Hankintapäätöksestä 26.4.2010 ilmenee, että hankintayksikkö on ottanut tarjousten vertailussa huomioon sekä varsinaisen sopimuskauden että mahdollisen jatkosopimuksen hinnat. Hankintayksikkö on laskenut niiden perusteella kausien pituuden mukaan painotetun keskiarvotuntihinnan ja suorittanut tarjousten vertailun tämän keskiarvohinnan perusteella. Näin ollen hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä ilmoittamallaan tavalla. Menettely on vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintalain 76 §:n 2 momentti (348/2007) huomioon ottaen varsinaisen sopimuskauden osalta ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Tarjouspyynnön mukaan toimittaja valitaan varsinaiselle sopimuskaudelle tarjotun hinnan perusteella. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut varsinaisen sopimuskauden tuntihinnaksi 34 euroa ja voittanut tarjoaja 34,50 euroa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi virheettömässä hankintamenettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus määrää asiassa hyvitysmaksun.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 9.000 euroa.

Hankinnan varsinaisen sopimuskauden lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen kahden vuoden mittaisella jatkosopimuskaudella. Hankintasopimuksen mukaan sopimus on voimassa 31.12.2014 asti, mikäli osapuolet hyväksyvät sopimuksen jatkamisen ajalle 1.1.2013–31.12.2014. Jatkosopimuksen hyväksymisestä osapuolet ilmoittavat toisilleen 30.6.2012 mennessä. Asiassa on siten siltä osin kuin tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.1.2013–31.12.2014 mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaiseksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen. Hankinnan täytäntöönpano on näin ollen sanotun jatkosopimuskauden osalta kiellettävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että Jukka Hyytiäinen joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Metsätalouden kehittämiskeskus Tapio on siten velvoitettava korvaamaan Jukka Hyytiäisen oikeudenkäyntikulut. Sen sijaan hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Metsätalouden Kehittämiskeskus Tapiota tekemästä hankintasopimusta tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön tarjouspyynnössä tarkoitetun jatkosopimuskauden 1.1.2013–31.12.2014 osalta nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Metsätalouden Kehittämiskeskus Tapion maksamaan Jukka Hyytiäiselle hyvitysmaksuna 9.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Metsätalouden kehittämiskeskus Tapion korvaamaan Jukka Hyytiäisen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Metsätalouden Kehittämiskeskus Tapion oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.