29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus on pyytänyt 3.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella työvoimapoliittiseen aikuiskoulutukseen kuuluvasta, Riihimäellä järjestettävästä lähihoitajakoulutuksesta vuosille 2010-2011. Hankinnasta on julkaistu 3.6.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus, jossa on lisäksi varattu mahdollisuus jatkaa hankintasopimusta vuosille 2012–2013.

Hämeen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus on päätöksellään 2.12.2009 dnro 88/632/09 hyväksynyt Hyria koulutus Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan 3,5-7,5 miljoonaa euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Päijät-Hämeen koulutuskonserni -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hämeen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskuksen päätöksen 2.12.2009 Dnro 88/632/09 ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla.

Tarjousten vertailussa käytetyistä OPAL-palautteista ei ilmene, ovatko ne koskeneet nimenomaan lähihoitajien koulutusta. Mikäli palaute on koskenut muitakin koulutusryhmiä, palaute ei ole ollut tasapuolinen kriteeri lähihoitajakoulutusten arvioimiseen.

Hakijaa on kohdeltu syrjivästi tarjousten vertailussa. Hakijan opetussuunnitelma on opetushallituksen tutkintovaatimusten mukainen. Hakijalla on lisäksi opetushallituksen alaisen sosiaali- ja terveysalan perustutkinnon lähihoitajan tutkintotoimikunnan kanssa tutkinnonjärjestämissopimus. Koska mainittu tutkintotoimikunta ei ole todennut hakijan tutkinnon järjestämissuunnitelmassa puutteita, hakijan olisi tullut saada opetussuunnitelman vertailusta täydet pisteet.

Hankintayksikkö on viimeksi kuluneen vuoden aikana arvioinut neljä kertaa hakijan lähihoitajakoulutusta koskevaa tarjousta. Hakija on saanut kahdella viimeisimmällä kerralla koneiden, laitteiden, ohjelmistojen ja tilojen arvioinnista aikaisempaa vähemmän pisteitä, vaikka toiminnassa ei ole tapahtunut mitään muutosta. Nyt kysymyksessä olevaan tarjoukseen on lisätty kannettavat tietokoneet ja muistitikut opiskelijoiden käyttöön. Pisteytys ei voi sanotulta osin siten olla aikaisempaa pienempi.

Hakija ei ole saanut yhtään pistettä aikaisemman koulutuksen tilastollisesta vaikuttavuudesta. Aikuisopiskelijoiden työhönsijoittumista seurataan puoli vuotta opintojen päättymisen jälkeen. Hakijalla on ollut yhteensä 1.835 oppilasta, joista 856:sta ei ole ollut saatavissa tietoa. Hankintayksikön mukaan hakija ei ole saanut alhaisen vastausprosentin vuoksi sanotulta osin yhtään pistettä. Hankintayksikön esittämän syyn perusteella ei ole tasapuolista arvioida aikaisemman koulutuksen tilastollista vaikuttavuutta nollan arvoiseksi.

Hakijan yksikköhintarahoitteisesta koulutuksesta valmistuneiden työllistyneiden lähihoitajien tai jatko-opintoihin siirtyneiden opiskelijoiden määrä sisältäen äitiyslomalle jääneet on valmistumisen yhteydessä tehtyjen kyselyjen mukaan noin 80 prosenttia. Hankintayksikön seuranta sisältää kaikilta aloilta valmistuneet, eikä se siten anna oikeaa kuvaa hakijan lähihoitajakoulutuksen vaikuttavuudesta. Pisteytystapa on siten hakijaa syrjivä. Opiskelijoille lähetettävää kyselyä ei voida pitää luotettavana kuvaamaan koulutuksen vaikuttavuutta, kun samat tiedot olisi saatavissa henkilötunnuksella valtion ylläpitämistä tietojärjestelmistä.

VASTINE

Hämeen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hankintayksikkö käyttää koulutuksen vaikuttavuuden ja kokemusten vertailussa työ- ja elinkeinoministeriön ylläpitämää työvoimakoulutuksen sähköisestä opiskelijapalautejärjestelmästä OPAL saatuja tietoja. Järjestelmää käytetään työvoimapoliittisessa aikuiskoulutuksessa välipalautteena ja päättöpalautteena. Mikäli koulutuksen tarjoaja ei ole käyttänyt OPAL-palautejärjestelmää, tarjoajaa on edellytetty toimittamaan referenssitiedot tai muu luotettava selvitys kyseisistä tiedoista. Mikäli kaikilta tarjoajilta ei ole saatavilla tietoa kyseisestä vertailukohdasta, sitä ei oteta huomioon.

Tarjousten OPAL-vertailussa on käytetty tarjoajien elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskuksen alueella työhallinnolle toteuttamaa työvoimapoliittista ammatillista aikuiskoulutusta sekä näistä saatua palautetta. Vertailu ei ole ollut alakohtainen. Myös koulutuksen vaikuttavuutta on arvioitu aikaisempien toteutuneiden koulutusten työ- ja elinkeinoministeriön tilastojärjestelmästä ilmenevien tietojen perusteella.

Käytetty tilasto kertoo työvoimakoulutuksen suorittaneet sijoittumistyypin ja toiveammatin mukaan, koulutukset elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskuksittain ja järjestäjittäin. Tarjoajakohtainen vaikuttavuustieto lasketaan sijoittumistiedoista. Sijoittumistieto saadaan laskemalla yhteen koulutusalan työhön, muuhun työhön ja muuhun koulutukseen sijoittuneiden opiskelijoiden määrä ja vertaamalla lukua koulutuksen suorittaneiden määrään. Jos hankintayksikön tilastoissa ei ole tarjoajaa koskevia tietoja, käytetään vastaavaa valtakunnallista tilastoa. Jos kouluttaja on uusi, eikä siitä ole saatavilla tilastotietoja, käytetään kouluttajan esittämää materiaalia. Jos taas kaikista kouluttajista ei ole saatavilla vastaavaa tietoa, jätetään vaikuttavuus arvioimatta. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa pisteytys on suoritettu viimeisimmän voimassaolevan tilaston perusteella.

Tarjoajien opetussuunnitelman sisältöä on arvioitu kohdassa koulutuksen toteuttamissuunnitelma. Arvioinnissa on otettu huomioon tarjoajien oppilaitoskohtainen opetussuunnitelma, tutkinnon perusteet, muut vaadittavat sisällöt, koulutuksen tavoitteet, kohderyhmä ja opetussuunnitelman laajuus ja tarkkuus. Voittaneen tarjoajan koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa on kuvattu laajemmin ja yksityiskohtaisemmin kuin hakijan. Myös voittaneen tarjoajan koulutuksen kohderyhmää, toteutusta, ammattitaidon hankkimista, oppimisympäristöä ja asiantuntijoiden käyttöä tavoitteisiin pääsemisessä on kuvattu yksityiskohtaisemmin kuin hakijan.

Vertailuperusteen ”opiskelijoiden työhönsijoittumissuunnitelma ja tiedotussuunnitelma sekä arvio koulutuksen vaikuttavuudesta” osalta on arvioitu kouluttajan sanallista arviota opiskelijoiden työhönsijoittumisesta ja tiedotussuunnitelmaa sekä arvioita koulutuksen vaikuttavuudesta. Tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan arvio opiskelijoiden työhönsijoittumisesta eli siitä, kuinka suuri prosentti koulutuksen suorittaneista työllistyy välittömästi koulutuksen päätyttyä. Tarjouksista on arvioitu tarjoajan kuvaamat erityiset toimenpiteet, joilla varmistetaan opiskelijoiden työhönsijoittuminen. Voittanut tarjoaja on kuvannut koulutuksen vaikuttavuutta hakijaa yksityiskohtaisemmin.

LAUSUNTO

Hyria koulutus Oy on lausunut, että opetussuunnitelmaa ei tule vertailla oppilaitoskohtaisen opetussuunnitelman perusteella, joka tehdään valtakunnallisten tutkinnon perusteiden mukaan. Tarjouspyynnön koulutusta varten on tehty oppilaitoskohtaisen opetussuunnitelman perusteella koulutuksen toteuttamissuunnitelma, jonka perusteella tarjouksia on tältä osin arvioitava.

Tarjouspyynnössä on ollut kysymys Riihimäellä järjestettävästä työvoimapoliittisesta lähihoitajakoulutuksesta, jolloin vertailu on perustuttava tarjoajan Riihimäellä käytettävissä oleviin koneisiin, laitteisiin, ohjelmistoihin ja tiloihin.

VASTASELITYS

Päijät-Hämeen koulutuskonserni –kuntayhtymä on lausunut, että vertailussa käytetty OPAL-palaute on koskenut kaikkea tarjoajien elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskuksen alueella toteuttamaa työvoimapoliittista ammatillista aikuiskoulutusta. Palaute ei ole ollut omiaan kertomaan lähihoitajakoulutuksen laadusta. Työvoimapoliittinen ammatillinen aikuiskoulutus on kullakin tarjoajalla painottunut eri aloille, jolloin myös palaute koskee eri aloja ja koulutuksia. Hakija toteuttaa koulutuksia useille aloille, jolloin sen palautekin koskee myös muuta kuin lähihoitajakoulutusta. Pisteytyksen perusteena ei ole ollut aiemmin toteutettujen lähihoitajakoulutusten laatu.

Hankintayksikkö ei ole arvioinut asianmukaisesti hakijan tarjoaman lähihoitajakoulutuksen vaikuttavuutta. Hankintayksikön käyttämät luvut ovat sisältäneet myös muita kuin lähihoitajakoulutuksen saaneita opiskelijoita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon. Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 24, koulutuspalvelut ja ammatilliset koulutuspalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin sovelletaan hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vertailuperusteen soveltaminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltaessaan käytettäviksi ilmoittamiaan vertailuperusteita. Soveltamisen ja siihen liittyvän vertailtavien tarjousten pisteyttämisen on kuitenkin oltava tasapuolista ja syrjimätöntä ottaen huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetty.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi vaikuttavuus ja kokemukset kouluttajasta 20 prosentin painoarvolla. Vertailuperuste on jaettu edelleen seuraavien osatekijöiden arviointiin:

1. Aikaisemman koulutuksen tilastollinen vaikuttavuus
2. OPAL-palaute, miten arvioit koulutuksen onnistuneen kokonaisuutena
3. OPAL-palaute, koulutus kokonaisuutena on lisännyt ammattitaitoani
4. Opiskelijoiden työhönsijoittumissuunnitelma ja tiedotussuunnitelma sekä arvio koulutuksen vaikuttavuudesta.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että se käyttää vaikuttavuuden ja kokemusten vertailussa työ- ja elinkeinoministeriön ylläpitämää työvoimakoulutuksen sähköistä opiskelijapalautejärjestelmää OPAL. Hankintayksikön mukaan järjestelmää käytetään työvoimapoliittisessa aikuiskoulutuksessa välipalautteena ja päättöpalautteena. Päättöpalautteeseen on saatavissa erikseen ammatillisen ja valmentavan koulutuksen kysymyslomakkeet. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut, että mikäli koulutuksen tarjoaja ei ole käyttänyt OPAL-palautejärjestelmää, tarjoajia on edellytetty toimittamaan referenssitiedot tai muu luotettava selvitys tiedoista. Mikäli kaikilta tarjoajilta ei olisi ollut saatavilla tietoa kyseisestä arviointikohdasta, vertailukohtaa ei olisi otettu hankintayksikön mukaan huomioon.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten OPAL-vertailussa tarjoajien elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskuksen alueella työhallinnolle toteuttamaa työvoimapoliittista ammatillista aikuiskoulutusta. Vertailu ei ole ollut alakohtainen.

Tarjouspyynnössä on todettu OPAL-järjestelmästä seuraavaa:

”Työvoimakoulutuksen sähköinen OPAL- opiskelijapalautejärjestelmää käytetään kaikissa työvoimakoulutuksissa välipalautteena ja loppupalautteena. Välipalaute kerätään kaikissa yli 3 kk kestävistä koulutuksista siinä vaiheessa, kun koulutuksesta on kulunut 1/3 koulutuksen pituudesta, kuitenkin enintään 3 kuukautta. Myös silloin, kun koulutuksessa on ilmennyt ongelmia, voidaan uusilla välipalautteilla seurata, miten korjaustoimenpiteet ovat toteutuneet. Koulutuksen vastuuvirkailija/kurssikummi ja kouluttaja käyvät välipalautteen tulokset läpi. Myös opiskelijoille kerrotaan tuloksista ja ongelmatapauksissa etsitään ongelmille syitä ja ratkaisuja.

Hämeen TE-keskukselle vuoden 2008 OPAL-palautteen tavoite.
– OPAL-palautejärjestelmän kysymykseen 37 (yleisarvosana) Koulutus on vastannut sille asettamiani odotuksia hyvin/erinomaisesti vastanneiden osuus on 75 %
– OPAL-palautejärjestelmän vastausprosentti on 80 %.”

Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että tarjoajan on huomioitava, että myyjä huolehtii palautteiden keräämisestä OPAL-palautejärjestelmällä ja että välipalautteet käsitellään yhdessä opiskelijoiden kanssa.

Ottaen huomioon edellä selostetut tarjouspyynnöstä ilmenevät seikat markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnön perusteella tarjoajille olleen selvää, että vertailuperusteena on koulutuksen vaikuttavuus ja kokemuksen kouluttajista aikaisempien opiskelijoiden näkökulmasta näiltä kerättyjen palautetietojen perusteella. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ei ole ollut ymmärrettävissä, että vertailussa tältä osin arvioitaisiin nimenomaisesti tarjoajan järjestämää aikaisempaa lähihoitajakoulutusta ja opiskelijoiden kokemuksia tästä. Hankintayksikön vertailuperusteen soveltamistapa, missä se on ottanut huomioon yleisesti kaiken tarjoajan järjestämän koulutukseen hankintayksikön alueella ja sen vaikuttavuuden sekä opiskelijoiden kokemukset koulutuksesta huomioon, on ollut omiaan kertomaan tarjoajan järjestämän koulutuksen vaikuttavuudesta ja opiskelijoiden kokemuksista kyseisen tarjoajan järjestämistä koulutuksista. Soveltamistavan ei voida katsoa olleen tarjoajia kohtaan syrjivä tai epätasapuolinen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti tai hakijaa kohtaan syrjivästi arvioidessaan koulutuksen vaikuttavuutta ja kokemuksia kouluttajasta kaiken tarjoajan alueella järjestämän koulutuksen OPAL-palautteiden perusteella.

Tarjousten vertailu

Koulutuksen toteuttamissuunnitelma

Tarjouspyynnön mukaan koulutuksen toteuttamissuunnitelma on ollut yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailutekijä. Koulutuksen toteuttamissuunnitelman vertailu on jaettu opetussuunnitelman sisällön opetusmenetelmien, henkilökohtaisen ohjauksen ja henkilökohtaistamissuunnitelman ja opetuksen tukipalvelujen sekä näyttöjen järjestämisen vertailuun.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut opetusmenetelmien, henkilökohtaisen ohjauksen ja henkilökohtaistamissuunnitelman ja opetuksen tukipalvelujen vertailusta sekä näyttöjen järjestämisestä täydet pisteet. Sen sijaan hakija on saanut opetussuunnitelman sisällön vertailusta 3,5 pistettä täysien pisteiden ollessa viisi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailun tarkoituksena on arvioida tarjousten paremmuutta ja sitä mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen opetussuunnitelman sisällön vertailussa virheellisesti pelkästään sillä perusteella, ettei se ole antanut hakijalle täysiä pisteitä opetussuunnitelmansa sisällöstä sen ollessa opetushallituksen tutkintovaatimusten mukainen.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että opetussuunnitelman arvioinnissa on otettu huomioon tarjoajien oppilaitoskohtainen opetussuunnitelma, tutkinnon perusteet, muut vaadittavat sisällöt, koulutuksen tavoitteet, kohderyhmä ja opetussuunnitelman laajuus ja tarkkuus. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa on kuvattu hakijan toteuttamissuunnitelmaa laajemmin ja yksityiskohtaisemmin. Voittaneen tarjoajan koulutuksen kohderyhmää, toteutusta, ammattitaidon hankkimista, oppimisympäristöä ja asiantuntijoiden käyttöä tavoitteisiin pääsemisessä on kuvattu yksityiskohtaisemmin kuin hakijan.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksista ilmenee, että niissä on selostettu varsin yhtenevästi opetussuunnitelman tiivistelmä. Hakijan tarjouksessa on lisäksi selostettu kattavasti lähihoitajan näyttötutkinnon arviointikriteerejä, niihin liittyviä opintojaksoja sekä mainittu lyhyesti käytetty oppimismuoto. Kyseinen liite on koskenut kuitenkin lähinnä näyttötutkinnossa vaadittavia ja arvioitavia seikkoja eikä niinkään opetussuunnitelman sisältöä sen toteuttamista ja laajuutta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on puolestaan selostettu laajemmin työelämävalmennuksen, tietotekniikan perusteiden sekä yrittäjyyden perusteiden sisältymistä opetussuunnitelmaan.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttu huomioon ottaen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti tai syrjivästi pisteyttäessään opetussuunnitelman sisällön tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

Tiedot käytettävistä koneista, laitteista, ohjelmistoista ja tiloista

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikön aikaisemmin järjestämillä tarjouskilpailuilla ja niiden yhteydessä suoritetuilla kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuilla ole merkitystä nyt kysymyksessä olevan hankintamenettelyn ja sen yhteydessä suoritetun tarjousten vertailun kannalta. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde ja hankintayksiköllä on myös harkintavaltaa käytettävien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden valinnassa sekä niiden soveltamisessa. Vaikka tarjoajan tarjoama palvelun tai tuotteen sisältö ei sinänsä muuttuisi, on kuitenkin otettava huomioon muun ohella kulloinenkin hankinnan kohde, käytettävät vertailuperusteet ja niiden soveltamistapa, muiden tarjoajien tarjousten sisältö sekä yleinen alan kehitys.

Hankintayksikön ei siten voida todeta menetelleen virheellisesti tai hakijaa kohtaan syrjivästi pelkästään sillä perusteella, että se on pisteyttänyt hakijan osalta nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä vertailuperusteen tilat, koneet, laitteet ja ohjelmistot eri tavalla kuin aikaisemmin järjestämissään tarjouskilpailussa.

Aikaisemman koulutuksen tilastollinen vaikuttavuus

Edellä todetusti hankintayksikkö on voinut ottaa koulutuksen tilastollista vaikuttavuutta arvioidessaan huomioon kaiken tarjoajan järjestämän koulutuksen hankintayksikön toimialueella.

Hankintayksikön käyttämän 27.10.2009 päivätyn työvoimakoulutustilaston mukaan hakijan kaikkien alueella järjestämien koulutusten opiskelijoiden koulutusalan työhön, muuhun työhön tai muuhun koulutukseen sijoittuneiden määrä koulutuksen suorittaneiden määrästä on ollut noin 31 prosenttia. Tilaston mukaan lähes puolesta koulutuksen suorittaneesta ei ole ollut sijoittumistietoja.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut suorittaa koulutuksen vaikuttavuusarvioinnin tarjouspyynnössä ilmoittamallaan tavalla käytössä olleiden tietojensa pohjalta erityisesti kun hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu koulutuksen vaikuttavuudesta muutakaan arviota. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö on voinut jättää hakijan tarjouksen koulutuksen vaikuttavuuden osalta pisteittä sen käyttämästä järjestelmästä ilmenneitten sijoittumistietojen perusteella.

Opiskelijoiden työhönsijoittumissuunnitelma ja tiedotussuunnitelma sekä arvio koulutuksen vaikuttavuudesta

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut kohdan vertailusta kolme pistettä voittaneen saadessa kohdasta täydet viisi pistettä. Hankintayksikkö on ilmoittanut voittaneen tarjoajan kuvanneen koulutuksen vaikuttavuutta hakijaa yksityiskohtaisemmin.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut työvoimakoulutustarjousta koskeva lomake, jolla tarjoukset on tullut jättää. Lomakkeessa on ollut kohta koulutuksen vaikuttavuudesta, jossa kouluttajan on tullut esittää arvio opiskelijoiden työhönsijoittumisesta ja suunnitelma siitä, miten tavoitteeseen päästään.

Hakija on edellä mainitussa lomakkeen kohdassa ilmoittanut, että ”tutkinnon suorittaminen parantaa henkilön ammatillista kilpailukykyä työmarkkinoilla sekä vahvistaa hänen työnhakuvalmiuksiaan ja itsetuntemustaan. Työssäoppimisjaksot antavat henkilölle mahdollisuuden solmia työelämäyhteyksiä ja tätä kautta edistää työllistymistään. Oppilaitokselle työelämän asiakaspalaute ja OPAL-palaute antavat tietoa koulutuksen kehittämiskohteista ja koulutuksen hyödynnettävyydestä työelämässä.”

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa vastaavassa kohdassa, että ”koulutuksen ja tutkinnon suorittaminen parantaa tutkinnon suorittajien työhönsijoittumista ja asemaa työmarkkinoilla. Sekä tällä hetkellä että tulevaisuudessakin alan työllisyysnäkymät ovat hyvät ja alalle on ennustettu työvoimapulaa koulutetusta ja osaavasta henkilökunnasta. Oppilaitoksestamme on valmistunut lähihoitajatutkinnon suorittaneita ryhmiä vuosittain alkaen Riihimäellä vuodesta 2005 ja valmistuneiden työllistymisprosentti on ollut heti koulutuksen päättyessä yli 90 %. Lähteenä on käytetty Hämeen työ- ja elinkeinokeskuksen työvoimakoulutuksen vuositilastoja.”

Markkinaoikeus katsoo hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissaan esittämä selvitys koulutuksen vaikuttavuudesta huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut pitää tältä osin voittaneen tarjoajan tarjousta parempana ja pisteyttää vertailuperusteen harkintavaltansa puitteissa tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut ja saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Päijät-Hämeen koulutuskonserni -kuntayhtymän korvaamaan Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.