29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 4.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluista Tuusulan kunnan alueella ajalle 1.1.–31.12.2010. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella. Hankinnasta on 4.8.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on Hyvinkään sairaanhoitoalueen lautakunnan 1.10.2009 tekemällä päätöksellä § 59 valinnut palvelun tuottajaksi Med Group Karkkila Oy:n.

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on tehnyt 1.10.2009 tehdystä hankintapäätöksestä § 59 oikaisuvaatimuksen, jonka Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on Hyvinkään sairaanhoitoalueen lautakunnan 26.11.2009 tekemällä päätöksellä § 73 hylännyt.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2,7–3 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on 13.11.2009 kirjallisesti ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

ASIA 498/09/JH

Hakemus

Keski-Uudenmaan Pelastustoimen liikelaitos / Vantaan kaupunki (jäljempänä Pelastustoimen liikelaitos) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 1.10.2009 tekemän hankintapäätöksen § 59, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouspyyntö on laadittu virheellisesti, koska tarjouksen valintaperusteena olleen kokonaistaloudellisen edullisuuden laatua koskevina vertailuperusteina on käytetty tekijöitä, jotka ovat liittyneet ensisijaisesti tarjoajien soveltuvuuden arviointiin. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään käynyt ilmi tarjoajien soveltuvuudelle ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia vaan ainoastaan ne selvitykset, jotka tarjoajien on tullut toimittaa hankintayksikölle. Tarjoajat eivät ole voineet riittävästi ennakoida sitä, millaiset selvitykset ovat esimerkiksi referenssien osalta olleet riittäviä soveltuvuuden täyttämiseksi.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut kaksi ensihoitoyksikköä, ja tarjouksen on voinut antaa myös pelkästään toisesta ensihoitoyksiköstä. Tarjoajien on tullut tarjouksissaan hinnoitella ensihoitoyksiköt erikseen eikä tarjouspyynnössä ole sallittu, että tarjouksen kokonaishintaan vaikuttaisi se, tullaanko molemmat ensihoitoyksiköt hankkimaan samalta tarjoajalta. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vertaillessaan kokonaistarjouksia. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut arvioida tarjousten kokonaistaloudellinen edullisuus erikseen kummankin ensihoitoyksikön osalta.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt virheellisesti hakijan tarjouksen vertailuperusteen ”Organisaation ensihoitotyön hallintojärjestelmä ja ensihoidosta vastaavan johdon osaaminen” alakohdan ”Nimetyn ensihoidon johtajan koulutus ja substanssiosaaminen” osalta. Hakijan tarjoamalla ensihoitopalveluiden päälliköllä on ollut sekä vahva koulutustausta että substanssiosaaminen. Virheettömässä menettelyssä hakijan olisi tullut saada kyseisestä kohdasta enemmän pisteitä.

Voittanut tarjoaja on saanut kyseisestä alakohdasta nolla pistettä. Tästä huolimatta hankintayksikkö on arvioinut, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetetut ehdot koskien ensihoidosta vastaavan johdon koulutusta, työkokemusta ja työnantajavelvoitteisiin liittyvää hallinnollista osaamista.

Hankintayksikön menettely vertailuperusteen ”Organisaation ensihoidon laatujärjestelmä” pisteyttämisessä ei ole taannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Saadakseen täydet pisteet kyseisestä kohdasta, tarjoajalla on tullut olla ISO-sertifioitu laatujärjestelmä. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut hyväksyä samanarvoisiksi myös muut laatujärjestelmät, jotka ovat taanneet vastaavan tason. Lisäksi hankintasäännösten mukaan tarjoajan laatujärjestelmää on arvioitava osana tarjoajan soveltuvuutta.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla. Hankintapäätöksessä ja sen liitteissä on esitetty ainoastaan kunkin tarjoajan tarjouksen erittelemättömät kokonaishinnat sekä tarjousten saamat kokonaispistemäärät. Hankintapäätöksessä ei ole ollut sanallisia perusteluita sille, mihin seikkoihin pisteytys on perustunut, eikä myöskään perusteluita tarjoajien tarjousten välisille piste-eroille. Hankintayksikkö on perustellut voittaneen tarjoajan tarjouksen valintaa vain ilmoittamalla, että se on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaan. Ottaen huomioon, että hakija ei ole saanut tietoa voittaneen tarjoajan tarjouksen sisällöstä hintatietoa lukuun ottamatta, hankintayksikön menettely ei ole turvannut tarjouskilpailun avoimuutta eikä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vastine

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön kohdassa 8. ”Tarjoajan ja tarjouksen kelpoisuus sekä tarjousten vertailu” on muun ohella ilmoitettu, että tarjouskilpailusta voidaan sulkea ennen tarjousten vertailua ne ehdokkaat, joilla ei ole teknisiä, taloudellisia, toiminnallisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Edellytykset on ilmoitettu arvioitavan tarjouspyynnön liitteessä 2 pyydettyjen lisäselvitysten ja asiakirjojen perusteella. Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat hinta 60 prosentin painoarvolla ja laatutekijät 40 prosentin painoarvolla. Laatutekijät on esitetty tarjouspyynnön liitteissä 6 ja 6A.

Tarjoajien on tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää, mitkä asiakirjat vaikuttavat tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ottaen huomioon, että tarjouspyynnön liitteessä 6 ja 6A on yksityiskohtaisesti mainittu, mitä seikkoja tullaan käyttämään tarjousten vertailussa. Liitteen 2 alussa on pyydetty yleiset selvityksen toimintaa hoitavasta yhtiöstä. Referenssien osalta hankintayksikkö on ainoastaan varmistanut, että tarjoajalla on toiminnalliset ja muut edellytykset hoitaa toimintaa. Referenssejä ei ole vertailtu eikä niille ole asetettu vähimmäismäärää. Tarjouspyynnön liitteessä 8 on esitetty henkilöstön pätevyyden vähimmäisvaatimukset ja ne on myös todettu tarjouspyynnön liitteen 6A kohdassa ”I Vähimmäistaso”. Laatuvertailun pisteytyksen perusteet on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteen 6A kohdassa ”II Laatuvertailu”.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kahdesta ensihoitoyksiköstä. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset on otettu huomioon, joten tarjoajalla on ollut mahdollisuus tarjota vain toista tai molempia ensihoitoyksiköitä. Ensihoitoyksiköt on tullut tarjouksessa hinnoitella erikseen, vaikka tarjous olisi kattanut molemmat ensihoitoyksiköt.

Osatarjousmahdollisuus on ollut tarjouspyynnössä vain siitä syystä, että sillä on haluttu antaa tarjoajille mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun siinäkin tapauksessa, että niillä olisi ollut kapasiteetti vain toisen ensihoitoyksikön tarjoamiseen. Hankintayksikkö on myös pidättänyt itsellään oikeuden joko hyväksyä tai olla hyväksymättä osatarjouksia sekä ilmoittanut valitsevansa joko kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tai tarjoukset.

Kaikki tarjoajat ovat antaneet kokonaistarjouksen ja pyydetysti hinnoitelleet molemmat ensihoitoyksiköt erikseen. Kaikista tarjouksista ei ole kuitenkaan ilmennyt, että ne ovat voimassa myös osatarjouksina. Hankintayksikkö on päättänyt vertailla saamansa keskenään vertailukelpoiset ja yhteismitalliset kokonaistarjoukset. Hankintayksikkö on tarjousvertailun valmisteluvaiheessa suorittanut laatuvertailun myös osatarjouksittain. Vaikka tarjouksia olisi vertailtu erillisinä osatarjouksina, se ei olisi muuttanut tarjouskilpailun lopputulosta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vertailutekijästä ”Nimetyn ensihoidon johtajan koulutus ja substanssiosaaminen” annetaan koulutusosion osalta pisteitä tarjouspyynnön liitteestä 6A ilmenevin tavoin. Ammattitutkinnosta/erikoisammattitutkinnosta (esimerkiksi JET) on saanut yhden pisteen, ammattikorkeakoulutason tutkinnosta/koulutusohjelmasta (esimerkiksi ensihoitotyön johtamisopinnot) kolme pistettä ja korkeakoulutason tutkinnosta/koulutusohjelmasta (esimerkiksi MBA) viisi pistettä. Pisteytystaulukon koulutusesimerkeistä näkyy, että pisteytyksessä on huomioitu ainoastaan ensihoitoon tai muuhun terveydenhuoltoon liittyvä koulutus.

Hakijan tarjoama ensihoidon johtaja on suorittanut JET-ammattitutkinnon, minkä perusteella hakijan tarjoukselle on annettu yksi piste. Hakijan tarjoama ensihoidon johtaja on suorittanut myös oikeustieteen maisterin tutkinnon, mistä hakijan tarjoukselle ei ole kuitenkaan annettu pisteitä, koska kyseinen korkeakoulututkinto ei ole liittynyt ensihoitoon tai muuhun terveydenhuoltoon.

Vertailutekijästä ”Nimetyn ensihoidon johtajan koulutus ja substanssiosaaminen” on substanssiosaamisen osalta saanut 1?5 pistettä kokemuksen mukaan. Pisteitä on saanut vain vähintään kolmen vuoden kokemuksesta, ja substanssiosaamisella on tarkoitettu niin sanottua kenttätyötä, eli lääkintäesimiehen tai muuta vastaavaa suoraan potilastyöhön liittyvää toimenkuvaa. Näin ollen hakijan tarjoaman ensihoidon johtajan kokemus hätäkeskuksen päällikkönä ei ole kartuttanut substanssiosaamista eikä substanssiosaamiseksi hyväksyttävä toiminta ensihoitopalvelun päällikkönä 18.6.2008 alkaen ole täyttänyt kolmen vuoden minimivaatimusta.

Tarjouspyynnön mukaan ”organisaation ensihoidon laatujärjestelmä” ei ole ollut tarjoajan soveltuvuudelle asetettu edellytys tai tarjoukselle asetettu vähimmäisvaatimus, vaan se on ollut laadun vertailutekijä. Hakija on tarjouksessaan nimennyt eri kehityshankkeitaan, tilastointimenettelyjään ja muita vastaavia edukseen katsomiaan seikkoja kuvaamatta niitä tarkemmin. Lisäksi hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä ei toistaiseksi ole standardoitua laatujärjestelmää (esim. ISO-9001). Näin ollen hankintayksikkö ei ole antanut hakijan tarjoukselle pisteitä kysymyksessä olevasta vertailutekijästä.

Hankintayksikkö ei ole perustellut tarjousten pisteytystä sanallisesti, koska pisteytyksen perusteet on selvitetty yksityiskohtaisesti tarjouspyynnön liitteessä 6A. Pisteytyksestä on voinut edellä mainitun liitteen ja hankintapäätöksen liitteenä 5 olleen pisteytystaulukon perusteella päätellä, mitä kukin tarjoaja on tarjonnut. Pisteet on ryhmitelty kohdittain ja kunkin numeroidun kohdan sisältö on selvitetty tarjouspyynnössä. Liikesalaisuuksien vuoksi pisteytystaulukkoa ei ole voitu tehdä esimerkiksi henkilöittäin vaan ilmoittamalla ainoastaan tarjotun henkilöstön kokonaispisteet.

Lausunto

Med Group Karkkila Oy on todennut lausunnossaan, että tarjouspyynnössä on kuvattu tarjoajien soveltuvuudelle asetetut edellytykset riittävän tarkasti ja yksityiskohtaisesti. Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään varannut itselleen oikeuden hylätä tai hyväksyä osatarjoukset, joten kokonaistarjousten vertailu on ollut tarjouspyynnön ehtojen mukaista.

Hankintapäätöksen perustelut ovat olleet pääteltävissä tarjouspyynnöstä.

Vastaselitys

Pelastustoimen liikelaitos on todennut vastaselityksessään, että hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton, koska hankintapäätös on ollut virheellinen.

Laadun vertailutekijöitä ja niiden pisteytystä ei ole määritelty tarjouspyynnössä riittävän yksityiskohtaisesti. Tarjouspyynnössä ei ole esimerkiksi rajattu ensihoidon johtajan korkeakoulututkinnosta annettavia pisteitä pelkästään terveydenhuollonalan koulutukseen. Myöskään substanssiosaamista ei ole määritelty tarjouspyynnössä riittävän selvästi. Virheellinen pisteytys on syrjinyt hakijaa.

Hakijan henkilöstöä on nimetty vastoin henkilöstön kieltoa muiden tarjoajien henkilöstöön. Myös voittanut tarjoaja on oletettavasti menetellyt näin. Henkilöstön määrittely liikesalaisuudeksi on vastoin hankintasäännösten avoimuutta.

ASIA 500/09/JH

Hakemus

Uudenmaan sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 1.10.2009 tekemän hankintapäätöksen § 59, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 31.900 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kahdesta ensihoitoyksiköstä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osatarjoukset otetaan huomioon ja että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous tai kokonaistaloudellisesti edullisimmat osatarjoukset. Kokonaistaloudellisesti edullisin hankinta voi muodostua yhden molemmat kohteet sisältävän tarjouksen sijaan kahden eri toimittajan eri kohteita koskevista osatarjouksista. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti laiminlyödessään vertailla tarjouksia osatarjouksittain ja käsitellessään tarjouksia kokonaistarjouksina.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla ja laatu 40 prosentin painoarvolla. Laatua on arvioitu kriteereillä, joista osa on liittynyt tarjottuun henkilöstöön ja osa tarjoajan organisaation toimintaan. Tarjottua henkilöstöä on vertailtu ammatillisen kokemuksen, toiminta-aluetuntemuksen sekä lisä- ja täydennyskoulutuksen osalta. Koska vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen, henkilöstön pätevyyteen ja ammatilliseen osaamiseen liittyviä kriteerejä voidaan soveltaa vain sillä edellytyksellä, että tarjottu henkilöstö myös tosiasiassa vastaa palvelun tuottamisesta.

On ilmeistä, että voittaneen tarjoajan tarjoama henkilöstö ei ainakaan kokonaisuudessaan tule tosiasiassa vastaamaan kilpailutetun ensihoitopalvelun tuottamisesta, koska voittanut tarjoaja on hankintapäätöksen jälkeen hakenut työntekijöitä tarjouskilpailun kohteena olleen palvelun tuottamista varten. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta on pisteytetty muu henkilökunta kuin se, joka tulee tosiasiassa huolehtimaan kilpailutetun ensihoitopalvelun tuottamisesta.

Koska hankintayksikkö ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä esimerkiksi työsopimusten avulla varmistunut siitä, että tarjottu henkilöstö tulee todellisuudessa vastaamaan hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamisesta, tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjottuun henkilöstöön liittyvät vertailuperusteet eivät ole liittyneet hankintalaissa edellytetyllä tavalla hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten vastaista.

Vertailutekijä ”Riittävä toiminta-alueen tuntemus” on ollut omiaan suosimaan paikallisia suurehkoja yrityksiä ja syrjimään pienempiä toimintaansa aloittelevia yrityksiä. Ensihoitoyksiköitä kuljetetaan satelliittipaikantimen avulla, joten henkilöstön toiminta-aluetuntemuksen merkitys palvelun laadun kannalta on joka tapauksessa erittäin vähäinen. Kysymyksessä olevalle vertailutekijälle on kuitenkin annettu noin 23 prosentin painoarvo laatuvertailussa. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti käyttäessään tarjousten vertailussa syrjivää ja kilpailua perusteettomasti rajoittavaa vertailutekijää sekä antaessaan kyseiselle kriteerille suhteettoman korkean painoarvon.

Tarjouspyynnön liitteen 6A mukaan vertailutekijä ”Tarjotun henkilöstön lisäkoulutus/pätevyys” on pisteytetty niin, että kustakin tarjotusta henkilöstä, jolla on ollut suoritettuna ensihoidon tai akuuttihoidon taikka tehohoidon jatkokoulutusohjelma, on saanut kaksi pistettä. Hakija on tarjouksessaan selvittänyt, että tarjotuista henkilöistä viidellä on ollut mainittu koulutusohjelma suoritettuna, jolloin hakijan tarjoukselle olisi tullut virheettömässä menettelyssä antaa kymmenen pistettä. Hakijan tarjouksen osalta on kuitenkin huomioitu vain kahden henkilön koulutus, ja sen tarjoukselle on annettu kyseisestä vertailutekijästä neljä pistettä.

Vastine

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kahdesta ensihoitoyksiköstä. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset on otettu huomioon, joten tarjoajalla on ollut mahdollisuus tarjota vain toista tai molempia ensihoitoyksiköitä. Ensihoitoyksiköt on tullut tarjouksessa hinnoitella erikseen, vaikka tarjous olisi kattanut molemmat ensihoitoyksiköt.

Osatarjousmahdollisuus on ollut tarjouspyynnössä vain siitä syystä, että sillä on haluttu antaa tarjoajille mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun siinäkin tapauksessa, että niillä olisi ollut kapasiteetti vain toisen ensihoitoyksikön tarjoamiseen. Hankintayksikkö on myös pidättänyt itsellään oikeuden joko hyväksyä tai olla hyväksymättä osatarjouksia sekä ilmoittanut valitsevansa joko kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tai tarjoukset.

Kaikki tarjoajat ovat antaneet kokonaistarjouksen ja pyydetysti hinnoitelleet molemmat ensihoitoyksiköt erikseen. Kaikista tarjouksista ei ole kuitenkaan ilmennyt, että ne ovat voimassa myös osatarjouksina. Hakija on tarjouksessaan tarjonnut vaihtoehtoja 1 ja 2 sekä todennut: ”Tarjoamamme palvelukokonaisuuden hinta pyydettyine erittelyineen on seuraava--”. Hankintayksikkö on katsonut, että hakijan tarjous on tulkittava kokonaistarjoukseksi, vaikka osatarjouksen hinta olisikin ollut siitä erotettavissa.

Hankintayksikkö on päättänyt vertailla saamansa keskenään vertailukelpoiset ja yhteismitalliset kokonaistarjoukset. Hankintayksikkö on tarjousvertailun valmisteluvaiheessa suorittanut laatuvertailun myös osatarjouksittain. Vaikka tarjouksia olisi vertailtu erillisinä osatarjouksina, se ei olisi muuttanut tarjouskilpailun lopputulosta.

Hankittavan palvelun luonteen huomioon ottaen henkilöstöä koskevat vertailutekijät ovat liittyneet hankinnan kohteena olevan ensihoitopalvelun tuottamiseen. Henkilöstön asiantuntemuksella, kokemuksella ja pätevyydellä on ollut tärkeä merkitys palvelun tuottamisen onnistumisessa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan selvittänyt tarjoamansa henkilöstön soveltuvuuden, koulutuksen ja kokemuksen. Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintapäätöstä tehdessään syytä epäillä voittaneen tarjoajan ilmoituksen sisältöä, tai sitä, että voittaneella tarjoajalla ei olisi ilmoittamaansa henkilöstöä käytössään hankintakauden alkaessa. Tarjoajien ilmoittamien tietojen tarkistaminen ei ole kaikissa tapauksissa mahdollistakaan, kun tarjoajilla ei oikeuskäytännön mukaan tarvitse olla hankinnan toteuttamiseen tarvittavaa henkilöstöä vielä tarjousta jätettäessä.

Hankintayksikölle tarjouskilpailun aikana jätetyissä kysymyksissä on tiedusteltu muun ohella sitä, miten hankintayksikkö suhtautuu siihen, että useat tarjoajat tulevat nimeämään samat, jo alueella työskentelevät henkilöt tarjouksissaan. Hankintayksikkö on 21.8.2009 vastannut kaikille tarjoajille yhteisesti, että tarjouspyynnössä ei estetä saman henkilön sitoutumista useammalle tarjoajalle. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut, että se tulee tällaisissa tilanteissa tarkastamaan pistokokein, että nimetty henkilö on tosiasiallisesti tarjoajan käytettävissä.

Vertailutekijä ”Riittävä toiminta-alueen tuntemus” on ollut hankinnan sisällön kannalta ensiarvoisen tärkeä. Ensihoitopalvelussa on kysymys sairaiden ja loukkaantuneiden henkilöiden hoitamisesta, ja paikallistuntemuksen puute voi johtaa ihmishenkien menetykseen. Ilman paikallistuntemusta yksikkö voi olla kriittisesti sairaan potilaan vieressä tietämättä tätä itse. Henkilöstön toiminta-alueen tuntemusta ei voida kokonaan korvata teknisillä apuvälineillä. Kysymyksessä oleva vertailutekijä ei ole liittynyt yritykseen itseensä, ja kaikilla tarjoajilla on ollut mahdollisuus tarjota palveluitaan tasavertaisesti muiden tarjoajien kanssa hankkimalla ja tarjoamalla henkilöstöä, jolla on toiminta-alueen tuntemusta.

Tarjouspyynnön liitteessä 8 on edellytetty henkilöstön pätevyyden osalta vähimmäisvaatimuksena joko soveltuvaa terveydenhuollon opistoasteen tutkintoa tai kouluasteen tutkintoa täydennettynä hoitotason lisäkoulutuksella. Hankintayksikkö on pisteyttänyt vain vähimmäisvaatimukset ylittävän pätevyyden. Tarjouspyynnön liitteessä 6A on ilmoitettu vertailutekijän ”Tarjotun henkilöstön lisäkoulutus/pätevyys” osalta: ”Henkilöllä ensihoidon tai akuuttihoidon tai tehohoidon jatkokoulutusohjelma (20–30 op) suoritettu”.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoamat henkilöt ovat ammattikorkeakoulu- tai opistoasteen terveydenhuoltoalan tutkinnon suorittaneita. Hakija on ilmoittanut viiden henkilön osalta lisäkoulutukseksi HUS Arcadan hoitotason. Kouluasteen tutkinto ja hoitotason lisäkoulutus on ollut vähimmäisvaatimus hoitotasolle. Hankintayksikkö on pisteyttänyt vain vähimmäisvaatimuksen ylittävän pätevyyden. Hakijan tarjousta ei ole pisteytetty virheellisesti.

Lausunto

Med Group Karkkila Oy on todennut lausunnossaan, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössään varannut itselleen oikeuden hylätä tai hyväksyä osatarjoukset, joten kokonaistarjousten vertailu on ollut tarjouspyynnön ehtojen mukaista.

Hankintayksikön vallassa on päättää, millä perusteilla se tulee vertailemaan saamiaan tarjouksia. Vertailuperusteet eivät ole syrjineet suuria tai paikallisia yrityksiä. Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla, eikä hankintayksikön menettely tarjousten vertailussa ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vastaselitys

Uudenmaan sairaankuljetus Oy on todennut vastaselityksessään, että hankintayksikön väite siitä, että hakijan tarjouksen ei ole voitu päätellä olevan voimassa myös osatarjouksina, on perusteeton.

Henkilöstön toiminta-aluetuntemuksella voi olla merkitystä vain sellaisessa tilanteessa, jossa sekä hätäkeskusjärjestelmässä että satelliittipaikantimessa on toimintahäiriö, koska hätäkeskuksen järjestelmässä on reaaliaikainen tieto kunkin alueen ensihoitoyksikön sijainnista. Tällainen tilanne on erittäin harvinainen, eikä tällöinkään pitkään alueella työskennelleellä henkilöllä voi olla muistissaan täydellistä toiminta-alueen karttaa täsmällisine osoitetietoineen. Lisäksi käytännössä mahdollisuus hankkia 12 hyvän paikallistuntemuksen omaavaa työntekijää on ainoastaan paikallisilla yrityksillä.

Hankintayksikkö ei ole vertailutekijän ”Organisaation ensihoidon laatujärjestelmä” osalta ilmoittanut, että täydet pisteet voisi saada ISO-sertifioidun laatujärjestelmän lisäksi myös vastaavasta laatujärjestelmästä. Hankintayksikkö on myös tarjousten vertailussa pisteyttänyt tarjoukset kysymyksessä olevan vertailukriteerin osalta niin, että täydet pisteet on voinut saada tosiasiassa vain ISO-sertifioidusta laatujärjestelmästä. Hankintayksikön kyseinen menettely on ollut hankintasäännösten vastaista.

Henkilöstön koulutusta, kokemusta ja ammattitaitoa on käytetty sekä tarjoajan soveltuvuuden että tarjouksen kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteena.

Hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen pisteytyksen oikeellisuutta, koska hankintapäätöksessä ei ole millään tavalla sanallisesti selostettu sitä, millä perusteilla kunkin tarjoajan tarjous on pisteytetty. Tarjouksen liikesalaisuuksien takia hakijalla ei ole myöskään ollut mahdollisuutta tutustua tarjouksen yksityiskohtaiseen sisältöön.

Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu ensihoitoyksikön 2 osalta.

ASIA 501/09/JH

Hakemus

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 1.10.2009 tekemän hankintapäätöksen § 59 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.405 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kahdesta erillisestä ensihoitoyksiköstä ja siinä on hyväksytty myös osatarjoukset. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous tai kokonaistaloudellisesti edullisimmat osatarjoukset.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti suorittaessaan sekä tarjousten hinta- että laatuvertailun ainoastaan kokonaistarjousten perusteella. Hankintayksikön olisi tullut tehdä kolme eri tarjousvertailua; erilliset osatarjousvertailut kummankin ensihoitoyksikön osalta sekä kokonaistarjouksia koskevan tarjousvertailun. Kahden eri tarjoajan osatarjoukset ovat voineet olla yhdessä edullisempi vaihtoehto kuin yhden tarjoajan kokonaistarjous.

Vertailutekijästä ”Tarjotun henkilöstön lisäkoulutus/pätevyys” on saanut kaksi pistettä, jos tarjotulla henkilöllä on ollut jatkokoulutusohjelma suoritettuna. Hakijalle on annettu kysymyksessä olevasta vertailutekijästä yhteensä kuusi pistettä. Neljän hakijan tarjouksessa nimetyn henkilön osalta hankintayksikkö ei ole antanut hakijalle lainkaan pisteitä, vaikka kyseiset henkilöt ovat suorittaneet jatkokoulutusohjelman. Virheettömässä menettelyssä hakijan olisi tullut saada puheena olevasta vertailutekijästä kahdeksan pistettä enemmän.

Vertailutekijän ”Tarjotun henkilöstön osallistuminen lisä/täydennyskoulutukseen” osalta hankintayksikkö on ilmoittanut, että se hyväksyy tai hylkää tarjoajan esittämän koulutuksen. Kysymyksessä oleva ehto on ollut omiaan johtamaan mielivaltaan pisteytyksessä. Hankintayksikkö ei ole hyväksynyt hakijan tarjouksessa esitettyjä koulutuksia kaikilta osin eikä myöskään perustellut ratkaisuaan hankintapäätöksessä.

Tarjouspyynnössä on vaadittu ilmoittamaan tarjottavissa ensihoitoyksiköissä työskentelevien henkilöiden nimet, koulutus ja ammattitaito. Mikäli tarjous on ollut molemmat ensihoitoyksiköt käsittävä kokonaistarjous, tarjouspyynnössä on pyydetty nimeämään 12 henkilöä. Nimeämisvaatimuksen kohteena olleet niin sanottua tavallista työtä tekevät henkilöt eivät ole olleet palvelusta vastaavia henkilöitä. Hankintasäännösten mukaan hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta vaatia nimettäväksi tarjoajien hankintakohteissa käyttämää tavallista työhenkilöstöä.

Nimeämisvaatimuksesta huolimatta hankintayksikkö on käytännössä jättänyt tarjousvertailussa huomioimatta henkilöiden nimet, koulutukset ja ammattitaidon. Tämä on johtunut tarjouspyynnössä esitetystä pisteytyksen laskukaavasta, jonka avulla osatarjouksen pisteet suhteutetaan kokonaistarjouksen pisteisiin. Laskukaava ei huomioi, kuka ja millä taidoilla suorittaa työtä kussakin ensihoitoyksikössä. Sama henkilö ei voi olla samaan aikaan paikalla kummassakin kohteessa. Laskukaava ei siten ole antanut oikeaa kuvaa henkilöstöä koskevan vertailutekijän pisteyttämisestä kunkin hankintakohteen osalta. Laskukaavan mukaan hakija olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi kohteen 2 osalta.

Hakija on tarjonnut kumpaakin ensihoitoyksikköä sekä erikseen että yhdessä. Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun molempien ensihoitoyksiköiden osalta.

Vastine

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kahdesta ensihoitoyksiköstä. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset on otettu huomioon, joten tarjoajalla on ollut mahdollisuus tarjota vain toista tai molempia ensihoitoyksiköitä. Ensihoitoyksiköt on tullut tarjouksessa hinnoitella erikseen, vaikka tarjous olisi kattanut molemmat ensihoitoyksiköt.

Osatarjousmahdollisuus on ollut tarjouspyynnössä vain siitä syystä, että sillä on haluttu antaa tarjoajille mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun siinäkin tapauksessa, että niillä olisi ollut kapasiteetti vain toisen ensihoitoyksikön tarjoamiseen. Hankintayksikkö on myös pidättänyt itsellään oikeuden joko hyväksyä tai olla hyväksymättä osatarjouksia sekä ilmoittanut valitsevansa joko kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tai tarjoukset.

Kaikki tarjoajat ovat antaneet kokonaistarjouksen ja pyydetysti hinnoitelleet molemmat ensihoitoyksiköt erikseen. Kaikista tarjouksista ei ole kuitenkaan ilmennyt, että ne ovat voimassa myös osatarjouksina.

Hankintayksikkö on päättänyt vertailla saamansa keskenään vertailukelpoiset ja yhteismitalliset kokonaistarjoukset. Hankintayksikkö on tarjousvertailun valmisteluvaiheessa suorittanut laatuvertailun myös osatarjouksittain. Vaikka tarjouksia olisi vertailtu erillisinä osatarjouksina, se ei olisi muuttanut tarjouskilpailun lopputulosta.

Tarjouspyynnön liitteessä 8 on edellytetty henkilöstön pätevyyden vähimmäisvaatimuksena joko soveltuvaa terveydenhuollon opistoasteen tutkintoa tai kouluasteen tutkintoa täydennettynä hoitotason lisäkoulutuksella. Tarjouspyynnön liitteessä 6A on ilmoitettu vertailutekijän ”Tarjotun henkilöstön lisäkoulutus/pätevyys” osalta: ”Henkilöllä ensihoidon tai akuuttihoidon tai tehohoidon jatkokoulutusohjelma (20–30 op) suoritettu”.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hoitotasolla työskentelevän henkilökunnan sekä perustasolla toimivan henkilökunnan. Hoitotasolle on ilmoitettu seitsemän henkilöä, joista sairaanhoitajia tai sairaanhoitajan ammattikorkeakoulututkinnon taikka ensihoitajan ammattikorkeakoulututkinnon omaavia on ollut neljä henkilöä, joista kolmella on ilmoitettu olevan HUS Arcada hoitotason lisäkoulutus. Hakijan tarjoukselle on annettu pisteitä edellä mainituista kolmesta henkilöstä. Yhden sairaanhoitajan ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneen henkilön lisäpätevyydeksi on ilmoitettu ”hoitotaso”. Hankintayksikkö ei ole katsonut ilmoituksen merkitsevän lisäkoulutusta vaan on katsonut sen tarkoittaneen henkilön sijoittumista hoito- tai perustason välille.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailutekijän ”Tarjotun henkilöstön osallistuminen lisä/täydennyskoulutukseen” kohdalla, että koulutuksen tulee olla tai tukea ensihoitoa, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö voi hyväksyä tai hylätä esitetyn koulutuksen. Hankintayksikölle on siten jäänyt mahdollisuus hylätä koulutus, joka ei ole liittynyt millään tavalla ensihoitoon tai hankittavaan palveluun.

Tarjousvertailua koskevassa tarjouspyynnön liitteessä 6A on etukäteen kerrottu, kuinka pisteitä annetaan kustakin vertailutekijästä, joten hankintapäätöksessä ei ole ollut tarvetta perustella ennalta määritellyn pistemäärän antamista.

Hankittavan palvelun kannalta keskeistä on ollut henkilöstön pätevyys ja kokemus ensihoidossa. Tarjoajien on tullut nimetä henkilöstönsä, jotta hankintayksikkö on voinut todeta, minkä tasoista henkilöstöä tarjoajalla on ollut joko käytössään tai sillä on käytettävissään hankintakauden alkaessa.

Kaikki tarjoajat ovat antaneet tarjouksen molemmista ensihoitoyksiköistä ja hinnoitelleet ne pyydetyn mukaisesti erikseen. Tarjoajat eivät ole kuitenkaan tarjouksissaan nimenneet henkilöstöä erikseen kumpaankin ensihoitoyksikköön. Näin ollen henkilöstön laadun osalta tarjouksia ei ole ollut mahdollista vertailla ensihoitoyksiköittäin, vaan tarjoajille on annettu laadun osalta vain yhdet pisteet.

Jos osatarjouksia olisi tullut hyväksytyksi, tarjoaja olisi itse vastannut siitä, että kohteeseen vaaditun tasoinen henkilöstö on kohteessa käytössä. Tarjouspyynnössä ilmoitettu laskukaava osa- ja kokonaistarjousten pisteiden suhteuttamisesta olisi tullut käytettäväksi vain siinä tapauksessa, että tarjoajat olisivat antaneet todellisia osatarjouksia.

Lausunto

Med Group Karkkila Oy on todennut lausunnossaan, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pidättänyt itsellään oikeuden olla hyväksymättä osatarjousta. Vertaillessaan kokonaistarjouksia hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti.

Hankintayksikön vaatimus henkilöstön nimeämisestä on ollut perusteltu ottaen huomioon hankinnan kohde.

Tarjousvertailun pisteytyksen perusteet on esitetty selkeästi tarjouspyynnössä, ja tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti.

Vastaselitys

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on esittänyt vastaselityksessään laskelmia sen näyttämiseksi, että jättämällä tarjouspyynnön mukaisen osatarjousten vertailun suorittamatta, hankintayksikkö on menetellyt hakijaa syrjivästi. Virheettömästi toteutetussa tarjousten vertailussa hakija olisi voittanut tarjouskilpailun molempien ensihoitoyksiköiden osalta.

Tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön liitteistä 6A ja 8 päätellä, että hankintayksikkö tulee jakamaan vertailutekijän ”Tarjotun henkilöstön lisäkoulutus/pätevyys” osalta samasta lisäkoulutuksesta (HUS Arcada hoitotaso) pisteitä kahdella tavalla; koulutason tutkinnon suorittaneet eivät ole saaneet kysymyksessä olevasta koulutuksesta pisteitä, mutta sairaanhoitajatutkinnon suorittaneet ovat sen sijaan saaneet. Mikäli hakija olisi tiennyt hankintayksikön soveltamistulkinnan etukäteen, sen tarjoama henkilöstö olisi ollut erilainen.

Hankintayksikön menettely vertailutekijän ”Tarjotun henkilöstön lisäkoulutus/pätevyys” pisteytyksessä on ollut hakijaa syrjivää. Hakijan tarjoukseen on vahingossa jäänyt yhden tarjotun henkilön kohdalle merkintä ”sairaanhoitaja AMK, hoitotaso”, kun siinä olisi pitänyt olla sama merkintä kuin muidenkin sen tarjoamien henkilöiden kohdalla eli ”sairaanhoitaja AMK, HUS Arcada hoitotaso”. Hankintayksikkö oli jo hyväksynyt kyseisen henkilön hoitotason sairaankuljettajaksi.

Voittanut tarjoaja on saanut henkilöstön pisteytyksen osalta enemmän pisteitä kuin hakija. Ottaen huomioon, että hakijan henkilöstö on vuodenvaihteessa siirtynyt kokonaisuudessaan voittaneen tarjoajan palvelukseen, voittaneen tarjoajan ei olisi tullut virheettömässä menettelyssä saada enemmän pisteitä kuin hakijan. Voittaneen tarjoajan tarjoama henkilöstö on ollut täysin sama kuin hakijalla.

Hakijan olisi tullut saada täydet viisi pistettä vertailutekijästä ”Asiakaspalautteen ja valitusten käsittelyjärjestelmä”, koska sen tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön edellytykset. Hankintayksikkö ei ole perustellut tekemäänsä pistevähennystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankinnan kohteena olevat ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut kuuluvat hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset. Mainitun pykälän 3 momentin (348/2007) mukaan toissijaisiin palveluhankintoihin sovelletaan lisäksi muun ohella, mitä hankintalain 44–46 §:ssä säädetään tarjoajan esittämästä näytöstä.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään. Tarjouspyynnössä on oltava lisäksi ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouspyynnössä on oltava tarjouksen valintaperuste sekä vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa, joissa palvelun tarjoamisesta vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa. Pykälän 2 momentin mukaan vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) on 72 §:n osalta todettu muun ohella, että erityistä asiantuntemusta, ammattitaitoa ja henkilökohtaista palvelusuoritusta edellyttävissä hankinnoissa voitaisiin
tarjousten valinnassa huomioida hankinnan toteuttamiseen liittyvä palveluntarjoamisesta vastaavan henkilöstön kelpoisuuden vähimmäisvaatimukset ylittävä laadunhallintajärjestelmä, pätevyys, kokemus ja ammattitaito. Siten hankintayksiköllä olisi mahdollisuus antaa tarjousten arvioinnissa esimerkiksi lisäpisteitä vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta, kuten lisätutkinnosta, jolla on merkitystä palvelun suorittamiselle. Vähimmäisvaatimukset ylittävän kelpoisuuden huomioiminen soveltuisi käytännössä esimerkiksi tiettyä ammatillista pätevyyttä edellyttävissä sosiaali- ja terveydenhuollon palveluhankinnoissa.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105) on 62 §:n osalta todettu muun ohella, että vertailuperusteiden tulisi olla syrjimättömiä. Siten sallittua ei olisi esimerkiksi käyttää vertailuperusteita, jotka suosivat tiettyjä tarjoajia, edellyttävät aiempaa sopimussuhdetta hankintayksikön kanssa tai suosivat paikallista toimittajaa. Hankinnan kohteen sitä vaatiessa voidaan kuitenkin edellyttää esimerkiksi paikallistuntemusta. Tällaiselle perusteelle ei kuitenkaan saa antaa sellaista painoarvoa, joka estäisi uusien yrittäjien alalle pääsyä.

Hankintayksikkö on pyytänyt 4.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluista Tuusulan kunnan alueella. Hankittava palvelu sisältää riittävän sairaankuljetusvalmiuden ylläpitämisen, hätäkeskuksen välittämien ensihoito- ja sairaankuljetustehtävien suorittamisen, tarvittaessa osallistumisen hätäkeskuksen päätöksellä korkeariskisiin tehtäviin naapurikuntien alueella ja tarvittaessa myös muiden tehtävien toteuttamisen.

Tarjouksia on pyydetty kahdesta ensihoitoyksiköstä: kohteen 1 mukaisesta ympärivuorokautisesti Hyrylän taajamassa välittömästi lähtövalmiudessa olevasta ambulanssista ja kohteen 2 mukaisesta päivittäin kello 8–22 Jokelan taajamassa välittömästi lähtövalmiudessa olevasta ambulanssista. Molemmat yksiköt on tullut miehittää kahdella ensihoitajalla, joiden on tullut täyttää tarjouspyynnön liitteessä 8 kuvatut koulutus- ja pätevyysvaatimukset niin, että toinen on vähintään hoitotasoinen ja toinen vähintään perustasoinen ensihoitaja.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten arviointi ja vertailu toteutetaan kolmessa vaiheessa. Ensin arvioidaan tarjoajien soveltuvuus, minkä jälkeen tarkistetaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Lopuksi vertaillaan tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla ja laatu 40 prosentin painoarvolla. Vertailuhintana on ilmoitettu käytettävän tarjouksen arvonlisäverotonta kokonaisvuosihintaa. Laadun vertailutekijät ja pisteytys on esitetty tarjouspyynnön liitteissä 6 ja 6A.

Tarjouspyynnön liitteessä 8 ”Perus- ja hoitotason henkilöstön pätevyysvaatimukset” on ilmoitettu seuraavaa:

”Perustason koulutusvaatimukset:

– Lääkintävahtimestari-sairaankuljettaja, lähihoitaja, sairaanhoitaja, ensihoitaja-AMK tai muu soveltuva terveydenhuollon tutkinto TAI
– Palomies-sairaankuljettajan tai pelastajan tutkinto JA
– Hyväksytysti suoritettu ja voimassa oleva Hyvinkään sairaanhoitoalueen edellyttämä valtakunnallinen perustason testaus* JA
– Sairaanhoitoalueen vastuulääkärin tai hänen edustajansa suorittama haastattelu tai vastaava ammattitaidon arviointi, jonka perusteella sairaanhoitoalueen vastuulääkäri voi myöntää perustason hoitovelvoitteet

Hoitotason koulutusvaatimukset:

– Ensihoitaja-AMK tai sairaanhoitajan tutkinto JA
– Hyväksytysti suoritettu valtakunnallinen hoitotason testaus* ja Hyvinkään sairaanhoitoalueen järjestämä toimintaohjeiden kuulustelu JA
– Sairaanhoitoalueen edellyttämä riittävä kokemus ensihoidosta perustasolla JA
– Sairaanhoitoalueen vastuulääkärin tai hänen edustajansa suorittama haastattelu tai vastaava ammattitaidon arviointi, jonka perusteella sairaanhoitoalueen vastuulääkäri voi myöntää hoitotason hoitovelvoitteet
TAI
– Terveysalan koulu-, opisto- tai AMK -tutkinto soveltuvasta koulutusohjelmasta JA
– Sairaanhoitoalueen hyväksymä hoitotason lisäkoulutus** sekä valtakunnallinen hoitotason testaus* hyväksytysti suoritettuna JA
– Sairaanhoitoalueen edellyttämä riittävä kokemus ensihoidosta perustasolla JA
– Sairaanhoitoalueen vastuulääkärin tai hänen edustajansa suorittama haastattelu tai vastaava ammattitaidon arviointi, jonka perusteella sairaanhoitoalueen vastuulääkäri voi myöntää hoitotason hoitovelvoitteet

* Vaaditaan vuoden 2010 aikana (valtakunnallinen ensihoidon nettitentti)
** Esim. HUS Arcada hoitotason täydennyskoulutus”.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 ”Tarjouspyynnössä edellytettävät lisäselvitykset ja asiakirjat” on ilmoitettu muun ohella, että tarjoajan tulee toimittaa selvitys toimintaan käytettävän henkilöstön soveltuvuudesta, koulutuksesta ja kokemuksesta. Vähimmäisvaatimuksena on ollut kaksi vuotta työkokemusta kiireellisestä ensihoidosta. Mikäli tarjoaja on tarjonnut molempia hankinnan kohteita, tarjouksessa on tullut ilmoittaa niiden 12 ensihoitajan tiedot, jotka tulevat työskentelemään ensihoitoyksiköissä. Jos tarjoaja on tarjonnut vain kohdetta yksi, sen on tullut ilmoittaa seitsemän ensihoitoyksikössä työskentelemään tulevan ensihoitajan tiedot. Vastaavasti jos tarjoaja on tarjonnut vain kohdetta kaksi, sen on tullut ilmoittaa viiden ensihoitoyksikössä työskentelemään tulevan ensihoitajan tiedot. Nimetyistä henkilöistä vähintään puolet on tullut olla hoitotasoisia.

Tarjouspyynnön liitteessä 6 ”Laatukriteerit, jotka otetaan huomioon tarjousten vertailussa” sekä liitteen 6A ”Tuusulan ensihoitopalvelu – Kilpailutuksen arviointikriteeristö” kohdassa ”II Laatuvertailu” on esitetty laadun vertailutekijät sekä kuvattu niiden pisteytystä seuraavalla tavalla:

Henkilöstön koulutus, kokemus ja ammattitaito

* Kokemus kiireellisten ensihoitotehtävien hoitamisesta päätoimisesti
o vähintään 3 vuotta (1 piste)
o vähintään 5 vuotta (2 pistettä)
o vähintään 8 vuotta (3 pistettä)

* Riittävä toiminta-alueen tuntemus
o Työkokemusta vähintään 1 vuosi Hyvinkään sairaanhoitoalueen ensihoidossa (1 piste)
o Työkokemusta vähintään 2 vuotta Hyvinkään sairaanhoitoaleen ensihoidossa (2 pistettä)
o Työkokemusta vähintään 3 vuotta Hyvinkään sairaanhoitoalueen ensihoidossa (3 pistettä)

* Ensihoidon tai ensihoitoa tukeva lisäkoulutus/tutkinto
o Henkilöllä ensihoidon tai akuuttihoidon tai tehohoidon jatkokoulutusohjelma (20–30 op) suoritettuna (2 pistettä)

Ammattitaidon ylläpito ja täydennyskoulutus

* Henkilöstön osallistuminen ylläpito- ja täydennyskoulutuksiin (Koulutuksen tulee olla / tukea ensihoitoa. Tilaaja hyväksyy tai hylkää esitetyn koulutuksen.)
o 10–19 tuntia edeltävän 2 vuoden aikana (1 piste)
o 20–29 tuntia edeltävän 2 vuoden aikana (2 pistettä)
o 30 tuntia tai enemmän edeltävän 2 vuoden aikana (3 pistettä)

Organisaation ensihoidon laatujärjestelmä

* Tarjoajalla on laatujärjestelmä, jonka avulla voidaan seurata ja kehittää toiminnan laatua
o Oma sisäinen laatujärjestelmä, joka kuvataan luotettavasti (5 pistettä)
o ISO-sertifioitu laatujärjestelmä (esim. ISO 9001) (10 pistettä)

Organisaation ensihoitotyön hallintojärjestelmä ja ensihoidosta vastaavan johdon osaaminen

* Tarjoajan hallinto-organisaation on mahdollistettava ensihoitotyön kehittäminen ja laadukas johtaminen

* Nimetyn ensihoidon johtajan koulutus ja substanssiosaaminen

Tarjoajan ensihoitopalvelun johtajalla ensihoidon substanssiosaamista kiireellisestä ensihoitopalvelusta
o vähintään 3 vuotta (1 piste)
o vähintään 5 vuotta (3 pistettä)
o vähintään 8 vuotta (5 pistettä)

Tarjoajan ensihoitopalvelun johtajan johtamis- / hallinnon koulutus
o ammattitutkinto / erikoisammattitutkinto (esim. JET) (1 piste)
o ammattikorkeakoulutason tutkinto / koulutusohjelma (esim. ensihoitotyön johtamisopinnot) (3 pistettä)
o korkeakoulutason tutkinto / koulutusohjelma (esim. MBA) (5 pistettä)

Asiakaspalautteen ja valitusten käsittelyjärjestelmä

* Palvelun tuottajalla tulee olla järjestelmällinen, terveydenhuollon lainsäädännön mukainen toimintamalli asiakaspalautteen ja valitusten käsittelyyn
o tarjoaja ilmoittaa järjestelmän olevan käytössä, ei kuvattu lainkaan (1 piste)
o tarjoaja kuvailee järjestelmän toimintaa organisaatiossaan, mutta ei selvitä organisaation saamaa asiakaspalautteiden määrää eikä organisaation vastetta niihin (3 pistettä)
o tarjoaja kuvailee järjestelmän kirjallisesti sekä toimintakaaviona, raportoi saadut asiakaspalautteet ja valitukset sekä organisaation vasteet niihin (5 pistettä).

Tarjouspyynnön liitteessä 6 on ilmoitettu, että pisteet määräytyvät laatutekijöiden osalta siten, että paras tarjous saa neljä pistettä, ja muut tarjoukset saavat pisteet suhteessa parhaan tarjouksen pisteisiin. Henkilöstöön liittyvien vertailutekijöiden ”Henkilöstön koulutus, kokemus ja ammattitaito” ja ”Ammattitaidon ylläpito ja täydennyskoulutus” osalta on tarjouspyynnön liitteessä 6A ilmoitettu, että pisteet annetaan kustakin henkilöstä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena olevassa ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelussa palvelun tarjoamisesta vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla ja pätevyydellä on erityinen merkitys. Näin ollen vertailuperusteina on voitu hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaisesti käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien ja niiden hankinnan toteuttamiseen tarjoaman henkilöstön soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Edelleen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kuvannut tarjouspyynnössään hankinnan kohteen ja asettanut tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset sekä ilmoittanut tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat riittävällä tarkkuudella, jotta ne ovat olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet liittyvät hankinnan kohteena olevien palvelujen tehokkaaseen ja laadukkaaseen toteuttamiseen ja ne ovat siten olleet hankinnan kohteen kannalta merkityksellisiä. Vertailuperusteiden perustamista muun ohella hankinnan kohteen kannalta merkitykselliseen toiminta-aluetuntemukseen ja ISO-sertifioituun laatujärjestelmään ei näin ollen voida pitää hankintalain vastaisena. Kyseiset vertailuperusteet eivät myöskään ole olleet sellaisia, että ne olisivat suosineet tiettyä tarjoajaa, eikä niiden painoarvo tarjousten vertailussa ole ollut sellainen, että ne olisivat estäneet uusien yrittäjien alalle pääsyä. Näin ollen hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen tarjouspyyntöä laatiessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten arviointi kokonaistarjouksina

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelu, joka on koskenut kahta erillistä ensihoitoyksikköä tarjouspyynnössä tarkemmin yksilöidyllä tavalla. Hankintailmoituksessa on kohtaan ”Osatarjoukset hyväksytään” merkitty ”Kyllä”. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajalla on mahdollisuus tarjota vain toista tai molempia ensihoitoyksiköitä kerrallaan. Ensihoitoyksiköt on tullut hinnoitella erikseen, vaikka tarjous kattaisi molemmat yksiköt. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pidättänyt itsellään oikeuden joko hyväksyä tai olla hyväksymättä osatarjoukset. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjouksista valitaan joko kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous tai kokonaistaloudellisesti edullisimmat osatarjoukset.

Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta, joissa kaikissa on tarjottu kumpaakin ensihoitoyksikköä. Hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimman kokonaistarjouksen tehneen tarjoajan.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että osatarjousmahdollisuus on ollut tarjouspyynnössä vain siitä syystä, että sillä on haluttu antaa tarjoajille mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun siinäkin tapauksessa, että niillä olisi ollut kapasiteetti vain toisen ensihoitoyksikön tarjoamiseen.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien voidaan edellyttää tarjouspyynnön perusteella ymmärtäneen, että hankinta voidaan toteuttaa myös jakamattomana kokonaishankintana, jolloin tarjousten vertailu toteutetaan kokonaistarjousten kesken.

Hakijat eivät ole esittäneet, että osatarjousmahdollisuudella olisi ollut vaikutusta tarjousten sisältöön. Kaikki tarjoajat ovatkin antaneet molemmat kohteet sisältäneet kokonaistarjoukset, joissa tosin on tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla ilmoitettu kummankin kohteen erilliset hinnat. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on tältä osin ollut tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaista ja saatuihin tarjouksiin nähden perusteltua. Menettelyn ei ole katsottava vaarantaneen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Hankintapäätös ja tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on muun ohella todettu, että tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä mihin tarjousten piste-erot perustuvat. Hankintayksikkö on oikeutettu ottamaan tarjousten vertailussa huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot.

Hankintapäätöksestä on ilmennyt tarjousten tarjoushinnat. Lisäksi hankintapäätöksen liitteenä 5 on ollut tarjousten pisteytystaulukko, josta on ilmennyt numeerisessa muodossa tarjoajien kustakin laadun vertailutekijästä saamat pisteet.

Tarjouspyynnön liitteenä 6A olleesta vertailutaulukosta on kunkin vertailtavan laatutekijän osalta ilmennyt yksityiskohtaisesti se hankintayksikön soveltama pisteytysmenetelmä, johon annetut pisteet tulevat perustumaan.

Hakemuksissa esitetyn perusteella tarjoajille on jäänyt joiltain osin epäselväksi se, millä perusteella tarjouksia on laatutekijöiden osalta pisteytetty. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt täsmennyksen siitä, mihin tekijöihin tarjousten vertailu on hakijoiden esittämien seikkojen osalta perustunut.

Kun otetaan huomioon tarjouspyynnöstä yksityiskohtaisesti ilmenevä pisteytysmenetelmä ja hankintapäätöksessä tarjousten pisteytyksestä ilmoitettu, markkinaoikeus katsoo, että tarjousvertailun sisältö on käynyt ilmi sellaisella tarkkuudella, että tässä asiassa voidaan arvioida sitä, onko hankintayksikkö menetellyt hakijoiden väitteiden kohteena olevien laadun vertailutekijöiden pisteytyksessä hakijoiden esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Pelastustoimen liikelaitos on markkinaoikeudessa esittänyt, että vaikka voittanut tarjoaja on saanut vertailutekijän ”Organisaation ensihoitotyön hallintojärjestelmä ja ensihoidosta vastaavan johdon osaaminen” alakohdasta ”Nimetyn ensihoidon johtajan koulutus ja substanssiosaaminen” nolla pistettä, hankintayksikkö on siitä huolimatta katsonut, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä ensihoidon johtajan soveltuvuudelle asetetut edellytykset.

Uudenmaan sairaankuljetus Oy on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama henkilöstö ei ainakaan kokonaisuudessaan tule tosiasiassa vastaamaan kilpailutetun ensihoitopalvelun tuottamisesta, koska se on hankintapäätöksen jälkeen hakenut työntekijöitä tarjouskilpailun kohteena olleen palvelun tuottamista varten.

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on markkinaoikeudessa esittänyt, että virheettömässä menettelyssä voittaneen tarjoajan ei olisi tullut saada hakijaa enempää pisteitä henkilöstöä koskevista vertailutekijöistä, koska Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n henkilöstö on vuoden 2010 alusta siirtynyt kokonaisuudessaan voittaneen tarjoajan palvelukseen.

Tarjouspyynnöstä on aiemmin todetulla käynyt ilmi tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vähimmäisvaatimukset sekä se, että vain vähimmäisvaatimukset ylittäviä ominaisuuksia tullaan pisteyttämään tarjousvertailussa. Näin ollen se, että tarjous on laatuvertailussa saanut jonkin vertailutekijän osalta nolla pistettä, ei ole merkinnyt sitä, että tarjoaja ei olisi täyttänyt asetettuja soveltuvuusehtoja.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Tarjoajalla ei myöskään lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarjoamansa henkilöstön tiedot, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä saadun tarjouksen perusteella epäillä siinä annettuja tietoja. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pisteyttäessään voittaneen tarjoajan tarjoaman henkilöstön sen tarjouksesta ilmenevien tietojen perusteella.

Pelastustoimen liikelaitos on katsonut, että sen olisi tullut saada vertailutekijästä ”Nimetyn ensihoidon johtajan koulutus ja substanssiosaaminen” enemmän pisteitä.

Tarjouspyynnön liitteestä 6A käy ilmi, että tarjoaja on voinut saada tarjoamansa ensihoidon johtajan johtamis- tai hallinnon koulutuksesta yksi, kolme tai viisi pistettä koulutustason mukaan. Tarjoaja on samoin voinut saada yksi, kolme tai viisi pistettä ensihoitopalvelun johtajan vähintään kolmen vuoden pituisesta ensihoidon substanssiosaamisesta, joka on kertynyt kiireellisestä ensihoitopalvelusta.

Pelastustoimen liikelaitoksen tarjoama ensihoitopalveluiden päällikkö on suorittanut palomestarin tutkinnon, oikeustieteen maisterin tutkinnon ja JET-ammattitutkinnon. Tarjotun ensihoitopalveluiden päällikön kokemukseksi on ilmoitettu useat miehistön-, alipäällystön ja päällystön tehtävät vuodesta 1980 lähtien, Vantaan valmius- ja apulaispalopäällikkö 1.6.2000–2002, Keravan palopäällikkö (myös hätäkeskuksen päällikkö) 2002–2004, palopäällikkö 2004, hallintopäällikkö 1.2.2005 ja Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksen ensihoitopalveluiden päällikkö 18.6.2008 alkaen.

Hankintapäätöksen liitteenä 5 olleesta tarjousten pisteytystaulukosta käy ilmi, että Pelastustoimen liikelaitoksen tarjous on saanut nolla pistettä ensihoitopalvelun johtajan ensihoidon substanssiosaamisesta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijan tarjoaman ensihoitopalvelun johtajan kokemus hätäkeskuksen päällikkönä ei ole kartuttanut substanssiosaamista eikä substanssiosaamiseksi hyväksyttävä toiminta ensihoitopalvelun päällikkönä 18.6.2008 alkaen ole täyttänyt kolmen vuoden minimivaatimusta.

Tarjouspyynnön mukaan nimetyn ensihoidon johtajan osaamisen osalta on painotettu ensihoidon substanssiosaamista, joka on kertynyt kiireellisestä ensihoitopalvelusta. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetut pisteytysperusteet, Pelastustoimen liikelaitoksen tarjouksessaan esittämät tiedot sekä hankintayksikön markkinaoikeudessa tältä osin esittämät täsmennykset markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut pisteyttää Pelastustoimen liikelaitoksen tarjouksen ensihoitopalvelun johtajan osaamisen osalta tekemällään tavalla.

Tarjousten pisteytystaulukosta käy lisäksi ilmi, että Pelastustoimen liikelaitoksen tarjous on saanut yhden pisteen ensihoitopalvelun johtajan johtamis- tai hallinnon koulutuksesta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijan tarjoukselle on annettu yksi piste ensihoitopalvelun johtajan suorittamasta JET-ammattitutkinnosta. Sen sijaan ensihoitopalvelun johtajan suorittamasta oikeustieteen maisterin tutkinnosta ei ole annettu pisteitä, koska kyseinen korkeakoulututkinto ei ole liittynyt ensihoitoon tai muuhun terveydenhuoltoon.

Tarjouspyynnön mukaan nimetyn ensihoidon johtajan koulutuksen osalta on painotettu johtamis- / hallinnon koulutusta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että koulutuksen tulisi liittyä ensihoitoon tai muuhun terveydenhuoltoon. Kun kuitenkin otetaan huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetut pisteytysperusteet sekä Pelastustoimen liikelaitoksen tarjouksessaan esittämät tiedot, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut pisteyttää Pelastustoimen liikelaitoksen tarjouksen ensihoitopalvelun johtajan koulutuksen osalta tekemällään tavalla.

Sekä Uudenmaan sairaankuljetus Oy että Etelä-Suomen Ensihoito Oy ovat katsoneet, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pisteyttäessään niiden tarjoukset vertailutekijän ”Tarjotun henkilöstön lisäkoulutus/pätevyys” osalta.

Tarjouspyynnön liitteessä 8 on aiemmin todetulla tavalla esitetty sekä perustason että hoitotason henkilöstön pätevyyttä koskevat vähimmäisvaatimukset. Liitteessä on ilmoitettu, että hoitotason pätevyyden täyttääkseen sairaanhoitajan tutkinnon ja ensihoitaja-AMK -tutkinnon lisäksi on tullut suorittaa valtakunnallinen hoitotason testaus. Vaihtoehtoisesti terveysalan koulu-, opisto- tai AMK-tutkinnon suorittaneiden on tullut suorittaa lisäksi hoitotason lisäkoulutus. Tarjouspyynnön liitteestä 6A käy ilmi, että kustakin tarjotusta henkilöstä, jolla on ollut suoritettuna ensihoidon, akuuttihoidon tai tehohoidon jatkokoulutusohjelma, on saanut kaksi pistettä. Pisteitä on siten tarjousvertailussa saanut ainoastaan vähimmäisvaatimukset ylittävästä pätevyydestä.

Uudenmaan sairaankuljetus Oy on tarjonnut kuusi perustason ensihoitajaa ja seitsemän hoitotason ensihoitajaa. Viiden hoitotason ensihoitajan lisäkoulutukseksi on ilmoitettu ”Arcadan hoitotaso”. Muiden henkilöiden osalta ei ole ilmoitettu lisäkoulutusta. Edellä mainituista viidestä ensihoitajasta kaksi on ollut koulutukseltaan sairaanhoitajia, yksi lähihoitaja ja kaksi lääkintävahtimestari-sairaankuljettajia. Hankintapäätöksen liitteenä 5 olleesta tarjousten pisteytystaulukosta käy ilmi, että Uudenmaan sairaankuljetus Oy on saanut vertailutekijästä ”Tarjotun henkilöstön lisäkoulutus/pätevyys” neljä pistettä.

Kun otetaan huomioon tarjouspyynnön liitteessä 8 ilmoitetut pätevyyden vähimmäisvaatimukset sekä se, että ainoastaan kahdella Uudenmaan sairaankuljetus Oy:n tarjoamista henkilöistä on ollut lisäpisteisiin oikeuttavat sairaanhoitajan tutkinto ja lisäkoulutus, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole pisteyttänyt Uudenmaan sairaankuljetus Oy:n tarjousta tältä osin virheellisesti.

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on tarjonnut viisi perustason ensihoitajaa ja seitsemän hoitotason ensihoitajaa. Kuuden hoitotason ensihoitajan lisäkoulutukseksi on ilmoitettu ”Hus Arcada Hoitotaso” ja yhden kohdalla on ollut merkintä ”Hoitotaso”. Muiden henkilöiden osalta ei ole ilmoitettu lisäkoulutusta. Edellä mainituista kuudesta hoitotason ensihoitajasta kaksi on ollut koulutukseltaan sairaanhoitajia, yksi AMK-ensihoitaja ja kolme lähihoitajia. Hankintapäätöksen liitteenä 5 olleesta tarjousten pisteytystaulukosta käy ilmi, että Etelä-Suomen Ensihoito Oy on saanut vertailutekijästä ”Tarjotun henkilöstön lisäkoulutus/pätevyys” kuusi pistettä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen.

Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n mukaan sen tarjoukseen on yhden hoitotason ensihoitajan osalta jäänyt merkintä ”sairaanhoitaja AMK, hoitotaso”, millä on tarkoitettu ”sairaanhoitaja AMK, HUS Arcada hoitotaso”. Hankintalain 46 §:n 1 momentin perusteella tarjoaja kantaa vastuun siitä, että tarjous on laadittu huolellisesti. Edellä mainitusta Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n tarjouksessa olleesta, tarjoajan mukaan puutteellisesta ilmoituksesta ei ole ollut pääteltävissä kyseisen henkilön lisäkoulutus. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tulkinnut merkintää ”Hoitotaso” tarjouspyynnössä edellytetyksi lisäkoulutukseksi.

Kun otetaan huomioon tarjouspyynnön liitteessä 8 ilmoitetut pätevyyden vähimmäisvaatimukset sekä se, että tarjouksen perusteella ainoastaan kolmella Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n tarjoamista henkilöistä on ollut lisäpisteisiin oikeuttavat sairaanhoitajan tai ensihoitaja-AMK -tutkinto ja lisäkoulutus, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole pisteyttänyt Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n tarjousta tältä osin virheellisesti.

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on lisäksi katsonut, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pisteyttäessään sen tarjouksen vertailutekijän ”Tarjotun henkilöstön osallistuminen lisä/täydennyskoulutukseen” osalta. Hankintayksikkö ei ole hyväksynyt hakijan tarjouksessa esitettyjä koulutuksia kaikilta osin eikä myöskään perustellut ratkaisuaan hankintapäätöksessä.

Tarjouspyynnön liitteestä 6A käy ilmi, että kustakin tarjotusta henkilöstä, joka on osallistunut lisä-/täydennyskoulutukseen, on saanut yksi, kaksi tai kolme pistettä sen mukaan onko koulutusta ollut edeltävän kahden vuoden aikana 10–19 tuntia, 20–29 tuntia taikka 30 tuntia tai enemmän.

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on tarjouksessaan nimennyt yhteensä 12 henkilöä. Näistä kymmenellä henkilöllä on ollut lisä-/täydennyskoulutusta yli 30 tuntia edeltävän kahden vuoden aikana ja kahdella henkilöllä 20–29 tuntia. Hankintapäätöksen liitteenä 5 olleesta tarjousten pisteytystaulukosta käy ilmi, että Etelä-Suomen Ensihoito Oy on saanut vertailutekijästä ”Tarjotun henkilöstön osallistuminen lisä/täydennyskoulutukseen” 34 pistettä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousvertailussa pisteyttänyt Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n tarjouksen vertailutekijän ”Tarjotun henkilöstön osallistuminen lisä/täydennyskoulutukseen” osalta tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on vielä katsonut, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pisteyttäessään sen tarjouksen vertailutekijän ”Asiakaspalautteen ja valitusten käsittelyjärjestelmä” osalta. Hakija ei ole saanut kysymyksessä olevasta vertailutekijästä enimmäispistemäärää, vaikka sen tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut edellytykset.

Tarjouspyynnön liitteestä 6A ilmenee, että vertailutekijästä ”Asiakaspalautteen ja valitusten käsittelyjärjestelmä” voi saada joko yksi, kolme tai viisi pistettä liitteessä tarkemmin ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Kysymyksessä olevan vertailutekijän osalta on lisäksi ilmoitettu, että ”pisteet 2 ja 4 jaetaan tarvittaessa”.

Hankintapäätöksen liitteenä 5 olleesta tarjousten pisteytystaulukosta käy ilmi, että Etelä-Suomen Ensihoito Oy on saanut kyseisestä vertailutekijästä neljä pistettä. Hankintapäätöksestä tai sen liitteenä 5 olleesta pisteytystaulukosta ei selviä, millä perusteella hakijan tarjoukselle on annettu kyseinen pistemäärä. Hankintayksikkö ei ole myöskään markkinaoikeudessa esittänyt perusteluja pisteytykselleen tältä osin.

Voittaneen tarjoajan laatupisteiden kokonaismäärä on ollut 134 pistettä, kun se Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n osalta on ollut 121 pistettä. Vaikka vertailutekijän ”Asiakaspalautteen ja valitusten käsittelyjärjestelmä” pisteytystä muutettaisiin niin, että hakija saisi neljän pisteen sijasta täydet viisi pistettä, tällä ei olisi vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettely ole tämän perusteella johtanut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan siten hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi sanotussa lainkohdassa asetetun seuraamuksen määrääminen. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakijat on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemilla määrillä. Hakijoiden korvattavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen kohtuullisen määrän arvioinnissa markkinaoikeus on ottanut huomioon, että hankintayksikön kirjelmät ovat kaikissa asioissa olleet sisällöltään useilta osin samoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset sekä Uudenmaan sairaankuljetus Oy:n ja Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Uudenmaan Pelastustoimen liikelaitoksen / Vantaan kaupungin korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Uudenmaan sairaankuljetus Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Sami Rautiainen.