29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haapaveden kaupunki ja Sosiaali- ja terveyspiiri Helmi ovat pyytäneet tarjouksia ensihoidon ja sairaankuljetusten järjestämisestä ajalle 1.6.2010–31.5.2015. Hankinnasta on julkaistu 8.6.2009 ja 10.6.2009 avointa menettelyä koskevat kansalliset hankintailmoitukset.

Haapaveden kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 6.10.2009 § 77 valinnut Haapaveden, Pulkkilan ja Rantsilan ensihoidon ja sairaankuljetusten palvelutoimittajaksi Siikalatvan Sairaankuljetus Oy:n.

Saatujen tarjousten perusteella hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

Hankintayksikkö on solminut väliaikaisen sopimuksen ensihoidon ja sairaankuljetusten järjestämisestä Sosiaali- ja terveyspiiri Helmen alueella.

SAIRAANKULJETUS X AVOINYHTIÖN HAKEMUS (ASIA 481/09/JH)

Hakemus

Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Haapaveden kaupungin perusturvalautakunnan hankintapäätöksen 6.10.2009 § 77 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vielä vaatinut hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 7.250 eurolla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu epäselvästi toimitusvarmuuden ja ammattitaidon vertailuperuste. Tarjouspyynnön perusteella on ollut ymmärrettävissä, että kohdassa arvioidaan yrityksen operatiivisessa toiminnassa mukana olevan ja siitä vastuussa olevan yrittäjän/omistajan työkokemusta sekä sen kautta saatua ammattitaitoa ja toimitusvarmuutta. Kohdan perusteella on kuitenkin arvioitu yrittäjän/omistajan sairaankuljetusyrittäjänä toimimista. Vertailuperuste ei ole ollut riittävän täsmällinen, jotta se olisi tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään arvioimatta tarjoajien taloudelliset mahdollisuudet palvelun toteuttamiseksi. Mahdollinen tehty arviointi ei käy ilmi hankintapäätöksestä.

Hankinnan kohteena olevan palvelun toteuttaminen edellyttää voittaneelta tarjoajalta vähintään yhden sairaankuljetusyksikön lisäinvestointia, tarvittavaa lisäliikennelupaa sekä lisätoimitilojen hankkimista kahdelta sopimusalueeseen kuuluvalta paikkakunnalta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei sisällä suunnitelmaa mainituista lisäinvestoinneista tai niiden rahoituksesta eivätkä yhtiön tilinpäätöstiedot tue käsitystä, että yrityksen taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne riittäisi huomattaviin lisäkustannuksiin. Voittaneen tarjoajan tilinpäätösasiakirjoista ilmenee, että sen tulos on ollut heikko ja kahdelta viime vuodelta tappiollinen. Yrityksen kannattavuus on heikentynyt ja sen vakavaraisuus on heikko. Tilinpäätösasiakirjojen tiedot huomioon ottaen hankintayksikön olisi tullut kiinnittää erityistä huomiota voittaneen tarjoajan taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että sairaankuljetusajoneuvoilla ei saa olla sopimusta hoitolaitossiirroista. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu kyseisen ehdon vastainen varauma eikä tarjous siten ole tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan myöskään sitoutunut siihen, että se hankkii palvelun toteuttamisen edellyttämät toimitilat, joiden käyttö mahdollistaa tarjouspyynnön välitöntä lähtövalmiutta koskevien edellytysten täyttymisen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty, että sen nykyiset sairaankuljetussopimukset kattavat reilusti yli 10.000 asukkaan väestöpohjan, vaikka todellisuudessa ne kattavat alle 10.000 asukasta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on siten tältä osin esitetty virheellistä tietoa.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti toimitusvarmuuden ja ammattitaidon osalta. Voittanut tarjoaja on saanut kohdasta täydet pisteet. Arviointi on suoritettu yhtiön toimitusjohtajana vuoden 2006 loppuun toimineen henkilön osalta, joka on yrityksen osakas. Yrityksessä on suoritettu sukupolvenvaihdos ja yhtiön operatiivisesta toiminnasta vastaa nykyisin eri osakas, jonka työkokemusta vuosissa ei ole ilmoitettu voittaneen tarjoajan tarjouksessa. Kyseisen henkilön työkokemus ei hakijan tietojen mukaan oikeuta täysiin pisteisiin. Vertailu olisi tullut suorittaa yhtiön toiminnasta vastaavan yrityksen toimitusjohtajan työkokemuksen perusteella. Pelkällä osakkuudella ei ole työkokemuspisteytystä arvioitaessa merkitystä.

Voittanut tarjoaja on saanut pisteitä sairaankuljetusajoneuvojen varustetasosta viiden ajoneuvon osalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty edes suunnitelmaa viidennen ajoneuvon hankinnasta. Tältä osin voittaneelle tarjoajalle on annettu liikaa pisteitä.

Tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon laadunhallintajärjestelmää/laatumittareita tai auditointeja/sertifiointeja, vaikka hakijalle on ennakkoon ilmoitettu tulossa olevan auditoinnin riittävän täysiin pisteisiin.

Hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnössä ilmoitettua sairaankuljetusvolyymin/kattavuuden pisteytystä tarjousten avaamisen jälkeen. Kaikki tarjoajat ovat saaneet kohdasta täydet pisteet. Hankintayksikkö on perustellut toimintaansa sillä, ettei kyseinen vertailuperuste ole yhdenvertainen, koska se sisältää pitäjäkohtaista vertailua. Hankintapäätöksestä ei kuitenkaan käy ilmi laatupisteytykseen tehty muutos vaan vertailu ilmoitetaan tehdyksi tarjouspyynnön mukaisesti. Menettelyyn ei ole myöskään pyydetty tarjoajien lupaa.

Vastine

Haapaveden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 814 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu käytettävät kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet painoarvoineen selkeästi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien taloudellisen soveltuvuuden arvioimisessa. Hankintayksikkö on selvittänyt voittaneen tarjoajan taloudellisia edellytyksiä toteuttaa hankinta. Asiassa ei ole käynyt ilmi mitään poissulkemisperustetta eikä tilinpäätösasiakirjoista ole käynyt ilmi mitään sellaista tekijää, mikä aiheuttaisi syyn epäillä voittaneen tarjoajan kykyä toteuttaa hankinta. Voittaneen tarjoajan liiketoiminnan kasvulle on olemassa realistiset edellytykset. Voittaneen tarjoajan soveltuvuuden arviointi on suoritettu riittävällä tavalla eikä asiassa ole ilmennyt perusteita, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut oikeus tai velvollisuus sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen eivätkä siinä käytetyt sanamuodot ole antaneet aihetta arvioida tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta toisin.

Hankintayksikkö on tulkinnut hankintayksikön ja tarjoajien sopimusta niin, että kaikki tarjoajat ovat saaneet koko hankinta-alueen nykyisen väestöpohjan mukaisen määrän pisteitä. Menettely on muuttanut kahden tarjoajan pisteytystä siten, että kaikki ovat saaneet täydet pisteet. Menettelyllä on pyritty yhdenvertaiseen kohteluun. Kaikilla yksiköillä on sopimus koko alueen väestön hoitamisesta eikä yksittäisten kyläkuntien tai kuntien väestön hoitamisesta. Yhdenmukaistamisella ei ole ollut vaikutusta hankintapäätöksen lopputulokseen.

Yrittäjän/omistajan työkokemuksen osalta ei ole arvioitu sairaankuljettajana työskentelyä vaan yrittäjänä tai omistajana olemista. Hankintayksikkö on katsonut, että tällainen toimiminen on tuonut kokemusta esimerkiksi laadukkaaseen henkilörekrytointiin ja kaluston oikeantyyppiseen hankintaan. Voittaneen tarjoajan yrityksen omistaja on toiminut yrittäjänä ja omistajana yli 10 vuotta sekä nykyinen toimitusjohtaja osakkaana eli omistajana yli 10 vuotta. Molempien henkilöiden kokemus oikeuttaa siten täysiin pisteisiin.

Laadunhallintajärjestelmä/laatumittari tai auditointi/sertifiointi on otettu huomioon tarjouspyynnön mukaan. Hakijalle on ilmoitettu, että kaikki asiaan liittyvät paperit tulee olla valmiina ja ulkopuolinen sertifiointi tehtynä tarjousta jätettäessä ja ettei muutoin ole mahdollisuutta arvioida kyseistä vertailuperustetta.

Lausunto

Siikalatvan Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.248,97 eurolla korkoineen.

Tarjoajan taloudellisten edellytysten arviointi kuuluu hankintayksikön harkintavaltaan. Voittaneella tarjoajalla ei ole hoitamattomia veroja, eläke- tai muita vastaavia maksuja. Hankintayksikkö on harkinnut, että voittanut tarjoaja kykenee täyttämään tarjouspyynnön mukaiset velvoitteensa.

Voittanut tarjoaja on toiminut vuodesta 1971 lähtien vuoteen 2003 saakka yhden ambulanssin yrityksenä. Yhtiö on alkanut vuodesta 2003 lähtien kehittää ja laajentaa toimintaansa siten, että yhtiö on saanut vuonna 2008 neljännen liikenneluvan. Kasvun hankkiminen pieniltä oman alueen markkinoilta on vaatinut pitkäjänteistä työtä eikä isojen voittojen tavoittelu lyhyellä aikavälillä ole ollut realistista. Hakemuksessa viitattu edellisen tilikauden huono tulos on johtunut kesän 2008 nopeasta laajenemisesta alueelle, jossa entinen toimija luopui toiminnastaan. Yrityksen tämän hetkinen taloudellinen tilanne selviää parhaiten tarjoukseen liitetystä välitilinpäätöksestä.

Oikeuskäytännön mukaan on riittävää, että toimitilat ovat yrityksen käytössä, kun hankintasopimus astuu voimaan. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu Haapajärven ja Rantsilan asemapaikkojen osalta, että tilojen sijainti ja olosuhteet hyväksytetään hankintayksikön osoittamalla edustajalla ennen vuokra- tai myyntisopimuksen syntymistä. Molemmissa toimipisteissä on tarjolla useampia kuin yksi yhtiön käyttöön soveltuva toimitila alle kahden kilometrin etäisyydellä terveyskeskuksesta. Asiassa ei ole ollut perusteita epäillä, etteikö voittaneella tarjoajalla olisi soveltuvat toimitilat käytössään toiminnan alkaessa.

Voittaneen tarjoajan toimialueen väkiluku on yhteensä 15.382 henkilöä väestörekisterikeskuksen syyskuun 2009 tietojen mukaan. Lisäksi yhtiö hoitaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin siirtokuljetuksia. Hankintayksikkö on antanut kaikille tarjoajille pisteet saman 10.000 asukkaan volyymin mukaan, koska niillä kaikilla on sopimus saman palvelunostajan kanssa. Se, että kaikki tarjoajat ovat saaneet volyymistä samat pisteet, ei ole ollut tarjouskilpailun aikana tehty tai tarjouskilpailun ratkaisuun vaikuttava muutos.

Voittaneen tarjoajan yksi omistaja ja hallituksen puheenjohtaja on toiminut alalla riidatta yli 10 vuotta. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkemmin, mitä yrittäjällä/omistajalla tarkoitetaan. Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa ja hankintayksikkö on toisaalta toiminut myös tarjouspyynnön rajoissa pisteyttäessään voittaneen tarjoajan työkokemuksen kyseisen henkilön kokemuksen mukaan. Yrityksen nykyinen toimitusjohtaja on alkanut ottaa osaa yrityksen operatiiviseen toimintaan jo vuodesta 1997 lukien. Myös yrityksen kolmas omistaja on toiminut yrityksessä yli 10 vuotta. Käynnissä olevaa sukupolvenvaihdosta ei ole saatettu loppuun eikä tämä seikka siten vaikuta kokemuspisteytykseen.

Voittanut tarjoaja on luvannut tarjouksessaan viisi ajoneuvoa tarjouspyynnön mukaisen toiminnan harjoittamiseen. Yhtiöllä on käytössään tälläkin hetkellä viisi sairasautoksi rekisteröityä ajoneuvoa. Kapasiteetti ajoneuvojen suhteen on siten ollut jo olemassa. Myös pääosa tarvittavista hoitovälineistä on ollut olemassa eikä niihin tarvita suuria investointeja. Olennaista ajoneuvojen ja välineidenkin osalta on, että ne ovat käytettävissä, kun hankinnan sopimuskausi alkaa. Investointisuunnitelmia ei ole edellytetty tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on todettu, ettei sairaankuljetusajoneuvoilla saa olla sopimusta hoitolaitossiirroista. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sopimuksen syntyessä hankintayksikön kanssa johto tulee arvioimaan, jatketaanko siirtokuljetusten hoitamista vai siirretäänkö jo olemassa oleva kalusto terveyspiirin sopimuskäyttöön. Arviointi tehdään tarjouksen mukaan mahdollisten sopimusten kattavuuden jälkeen. Voittanut tarjoaja on luvannut tarjouksessaan noudattaa tarjouskilpailun ehtoja. Vasta tarjouskilpailun ratkaisun jälkeen voidaan tarkastella, mitä se kunkin yksittäisen auton kohdalla merkitsee. Yhtiö on tarjonnut tarjouspyynnön mukaisen määrän sairaankuljetusautoja hankintayksikön käyttöön niin, ettei niitä rasita mikään siirtokuljetussopimus.

Saadakseen laadunhallintajärjestelmästä täydet pisteet laadunhallintajärjestelmän tulee olla jo olemassa. Koulutukseen osallistuminen tai tuleva auditointi ei ole tae sertifioinnin saamisesta. Mahdollisesta tulevasta laadunhallintajärjestelmästä ei voi antaa pisteitä.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun siinä ei ole esitelty asemapaikkaa, valmiutta tai päivystystiloja tarjouspyynnössä edellytetysti. Hakijan tarjous olisi tullut hylätä.

Vastaselitys

Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on esittänyt vastaselityksessään, että voittaneen tarjoajan hallituksen puheenjohtaja on myös hankintayksikkönä asiassa toimivan perusturvalautakunnan varajäsen. Perusturvalautakunnan kokouksessa 15.9.2009 on ollut läsnä kyseinen henkilö. Hankintalain hengen mukaista ei ole menettely, jossa tarjouskilpailuun osallistuvan yrityksen hallituksen puheenjohtaja edustaa samalla myös hankintayksikköä.

Huomioon ottaen voittaneen tarjoajan kaluston ikä, vaaditun varustetason saavuttamiseksi tarvittavat investoinnit, tilojen hankinta sekä lisähenkilökunnan palkkaus hankintayksikön olisi tullut vaatia voittaneelta tarjoajalta rahoituslaitoksen antama tai muu vastaava selvitys sen taloudellisesta tilanteesta. Voittaneen tarjoajan tarjoukset Rantsilan ja Haapaveden osalta olisi tullut hylätä vaadittuihin investointeihin nähden alihintaisina. Voittanut tarjoaja ei ole lisäksi liittänyt tarjoukseensa yritystoiminnan laajentumissuunnitelmaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut riittävää selvitystä sen kalustosta tai mahdollisista tulevista toimitiloista.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan sopimuksen kohteena olevan asemapaikan piiriin kuuluva sairaankuljetusvolyymi. Sopimukset ovat voimassa Haapavedelle kahdella, Pulkkilaan kahdella ja Rantsilaan yhdellä ajoneuvolla. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti muuttaessaan tarjousten jättäneiden antamia sairaankuljetusvolyymin asukasmääriä virheellisen ilmoituksen tehneen voittaneen tarjoajan ilmoituksen mukaisiksi. Tarjouspyynnössä kysytään sairaankuljetussopimuksen kattamaa väestöpohjaa, ei mahdollisia siirtokuljetusalueita. Hankintamenettelyn kohteena olevalla alueella on sopimukset vain Haapaveden, Pulkkilan ja Rantsilan alueilla, joihin kuhunkin on erillinen sopimus nykyisten yrittäjien kanssa.

Tarjouspyynnön mukaan laatuarviointi suoritetaan toimitusvarmuuden ja ammattitaidon mukaan. Yrityksen operatiivisesta toiminnasta vastaa sen toimitusjohtaja, joten hankintayksikön olisi tullut arvioida voittaneen tarjoajan toimitusjohtajan kokemusta eikä hallituksen puheenjohtajan kokemusta.

Voittaneella tarjoajalla on auditointi vain sen nykyisiin toimipaikkoihin. Tämä olisi pitänyt ottaa huomioon pisteytyksessä. Hakijalla on käytössään laatukäsikirja ja hakijan tarjouksessa on ollut liitteenä Suomen Sairaankuljetusliitto ry:n antama todistus laadunhallinnasta. Selvityksen olisi pitänyt oikeuttaa hakijan osalta kymmeneen pisteeseen.

Tarjousten avaamista koskevasta pöytäkirjasta puuttuu merkintä perusturvajohtajan ja asian esittelijänä toimivan henkilön läsnäolosta tilaisuudessa. Jätetyissä tarjouksissa ei ole merkintöjä siitä, milloin ne on avattu ja keitä on ollut läsnä.

Hakijan tarjouksessa on esitetty kaikki tarjouspyynnössä vaaditut tiedot tarjouspyynnön mukaisesti.

Lisäkirjelmät

Siikalatvan Sairaankuljetus Oy on antamassaan lisälausunnossa esittänyt, ettei toimitusjohtajan toimitusjohtajana toimimisaika kerro yrityksen toimintavarmuudesta. Voittaneen tarjoajan yrityksen kaikkien omistajien kokemus riittää kuitenkin täyteen pistemäärään.

Voittaneella tarjoajalla on ollut ulkoisesti auditoitu laatusertifikaatti. Voittanut tarjoaja on luvannut laajentaa laadunhallintajärjestelmän koskemaan myös uutta toimintaa. Hakijalla ei ole ollut ulkoisesti auditoitua laatusertifikaattia vaan hakija on vasta osallistunut laatusertifikaattiin tähtäävään koulutukseen. Hakija ei ole voinut saada kyseisen kohdan arvioinnista täysiä pisteitä.

Voittaneen tarjoajan yrityksen hallituksen puheenjohtaja ei ole osallistunut käsillä olevan asian valmisteluun tai päätöksentekoon.

Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on antanut lisävastaselityksen.

HAAPAVEDEN SAIRAANKULJETUS OY:N HAKEMUS (ASIA 482/09/JH)

Hakemus

Haapaveden Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Haapaveden kaupungin perusturvalautakunnan hankintapäätöksen 6.10.2009 § 77 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.880 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä sekä arvonlisäverottomat asianosaiskulut 6.800 eurolla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu epäselvästi toimitusvarmuuden ja ammattitaidon vertailuperuste. Tarjouspyynnön perusteella on ollut ymmärrettävissä, että kohdassa arvioidaan yrityksen operatiivisessa toiminnassa mukana olevan ja siitä vastuussa olevan yrittäjän/omistajan työkokemusta sekä sen kautta saatua ammattitaitoa ja toimitusvarmuutta. Kohdan perusteella on kuitenkin arvioitu yrittäjän/omistajan sairaankuljetusyrittäjänä toimimista. Vertailuperuste ei ole ollut riittävän täsmällinen, jotta se olisi tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään arvioimatta tarjoajien taloudelliset mahdollisuudet palvelun toteuttamiseksi. Mahdollinen tehty arviointi ei käy ilmi hankintapäätöksestä.

Hankinnan kohteena olevan palvelun toteuttaminen edellyttää voittaneelta tarjoajalta vähintään yhden sairaankuljetusyksikön lisäinvestointia, tarvittavaa lisäliikennelupaa sekä lisätoimitilojen hankkimista kahdelta sopimusalueeseen kuuluvalta paikkakunnalta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei sisällä suunnitelmaa mainituista lisäinvestoinneista tai niiden rahoituksesta eivätkä yhtiön tilinpäätöstiedot tue käsitystä, että yrityksen taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne riittäisi huomattaviin lisäkustannuksiin. Voittaneen tarjoajan tilinpäätösasiakirjoista ilmenee, että sen tulos on ollut heikko ja kahdelta viime vuodelta tappiollinen. Yrityksen kannattavuus on heikentynyt ja sen vakavaraisuus on heikko. Tilinpäätösasiakirjojen tiedot huomioon ottaen hankintayksikön olisi tullut kiinnittää erityistä huomiota voittaneen tarjoajan taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että sairaankuljetusajoneuvoilla ei saa olla sopimusta hoitolaitossiirroista. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu kyseisen ehdon vastainen varauma eikä tarjous ole tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan myöskään sitoutunut siihen, että se hankkii palvelun toteuttamisen edellyttämät toimitilat, joiden käyttö mahdollistaa tarjouspyynnön välitöntä lähtövalmiutta koskevien edellytysten täyttymisen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty, että sen nykyiset sairaankuljetussopimukset kattavat reilusti yli 10.000 asukkaan väestöpohjan, vaikka todellisuudessa ne kattavat alle 10.000 asukasta. Tältä osin tarjouksessa on siten esitetty virheellistä tietoa.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti toimitusvarmuuden ja ammattitaidon osalta. Voittanut tarjoaja on saanut kohdasta täydet pisteet. Arviointi on suoritettu yhtiön toimitusjohtajana vuoden 2006 loppuun toimineen henkilön osalta, joka on yrityksen osakas. Yrityksessä on suoritettu sukupolvenvaihdos ja yhtiön operatiivisesta toiminnasta vastaa nykyisin eri osakas, jonka työkokemusta vuosissa ei ole ilmoitettu voittaneen tarjoajan tarjouksessa. Kyseisen henkilön työkokemus ei hakijan tietojen mukaan oikeuta täysiin pisteisiin. Vertailu olisi tullut suorittaa yhtiön toiminnasta vastaavan yrityksen toimitusjohtajan työkokemuksen perusteella. Tarjouspyyntö ei ole ollut riittävän täsmällinen ja selvä eikä se siten ole tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Voittanut tarjoaja on saanut lisäksi liikaa pisteitä sairaankuljetusajoneuvojen varustetasosta viiden ajoneuvon osalta, vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty edes suunnitelmaa viidennen ajoneuvon hankinnasta.

Hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnössä ilmoitettua sairaankuljetusvolyymin/kattavuuden pisteytystä tarjousten avaamisen jälkeen. Kaikki tarjoajat ovat saaneet kohdasta täydet pisteet. Hankintayksikkö on perustellut toimintaansa sillä, ettei kyseinen vertailuperuste ole yhdenvertainen, koska se sisältää pitäjäkohtaista vertailua. Hankintapäätöksestä ei kuitenkaan käy ilmi laatupisteytykseen tehty muutos vaan vertailu ilmoitetaan tehdyksi tarjouspyynnön mukaisesti. Menettelyyn ei ole myöskään pyydetty tarjoajien lupaa.

Vastine

Haapaveden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 814 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu käytettävät kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet painoarvoineen selkeästi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien taloudellisen soveltuvuuden arvioimisessa. Hankintayksikkö on selvittänyt voittaneen tarjoajan taloudellisia edellytyksiä toteuttaa hankinta. Asiassa ei ole käynyt ilmi mitään poissulkemisperustetta eikä tilinpäätösasiakirjoista ole käynyt ilmi mitään sellaista tekijää, mikä aiheuttaisi syyn epäillä voittaneen tarjoajan kykyä toteuttaa hankinta. Voittaneen tarjoajan liiketoiminnan kasvulle on olemassa realistiset edellytykset. Voittaneen tarjoajan soveltuvuuden arviointi on suoritettu riittävällä tavalla eikä asiassa ole löytynyt perusteita, joilla hankintayksiköllä olisi ollut oikeus tai velvollisuus sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen eivätkä siinä käytetyt sanamuodot ole antaneet aihetta arvioida sen tarjouspyynnön mukaisuutta toisin.

Hankintayksikkö on tulkinnut hankintayksikön ja tarjoajien sopimusta niin, että kaikki tarjoajat ovat saaneet koko hankinta-alueen nykyisen väestöpohjan mukaisen määrän pisteitä. Menettely on muuttanut kahden tarjoajan pisteytystä siten, että kaikki ovat saaneet täydet pisteet. Menettelyllä on pyritty yhdenvertaiseen kohteluun. Kaikilla yksiköillä on sopimus koko alueen väestön hoitamisesta eikä yksittäisten kyläkuntien tai kuntien väestön hoitamisesta. Yhdenmukaistamisella ei ole ollut vaikutusta hankintapäätöksen lopputulokseen.

Yrittäjän/omistajan työkokemuksen osalta ei ole arvioitu sairaankuljettajana työskentelyä vaan yrittäjänä tai omistajana olemista. Hankintayksikkö on katsonut, että tällainen toimiminen on tuonut kokemusta esimerkiksi laadukkaaseen henkilörekrytointiin ja kaluston oikeantyyppiseen hankintaan. Voittaneen tarjoajan yrityksen omistaja on toiminut yrittäjänä ja omistajana yli 10 vuotta sekä nykyinen toimitusjohtaja osakkaana eli omistajana yli 10 vuotta. Molempien henkilöiden kokemus oikeuttaisi siten täysiin pisteisiin.

Lausunto

Siikalatvan Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.248,97 eurolla korkoineen.

Tarjoajan taloudellisten edellytysten arviointi kuuluu hankintayksikön harkintavaltaan. Voittaneella tarjoajalla ei ole hoitamattomia veroja, eläke- tai muita vastaavia maksuja. Hankintayksikkö on harkinnut, että voittanut tarjoaja kykenee täyttämään tarjouspyynnön mukaiset velvoitteensa.

Voittanut tarjoaja on toiminut vuodesta 1971 lähtien vuoteen 2003 saakka yhden ambulanssin yrityksenä. Yhtiö on alkanut vuodesta 2003 lähtien kehittää ja laajentaa toimintaansa siten, että yhtiö on saanut vuonna 2008 neljännen liikenneluvan. Kasvun hankkiminen pieniltä oman alueen markkinoilta on vaatinut pitkäjänteistä työtä eikä isojen voittojen tavoittelu lyhyellä aikavälillä ole ollut realistista. Hakemuksessa viitattu edellisen tilikauden huono tulos on johtunut kesän 2008 nopeasta laajenemisesta alueelle, jossa entinen toimija luopui toiminnastaan. Yrityksen tämän hetkinen taloudellinen tilanne selviää parhaiten tarjoukseen liitetystä välitilinpäätöksestä.

Oikeuskäytännön mukaan on riittävää, että toimitilat ovat käytössä, kun hankintasopimus astuu voimaan. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu Haapajärven ja Rantsilan asemapaikkojen osalta, että tilojen sijainti ja olosuhteet hyväksytetään hankintayksikön osoittamalla edustajalla ennen vuokra- tai myyntisopimuksen syntymistä. Molemmissa toimipisteissä on tarjolla useampia kuin yksi yhtiön käyttöön soveltuva toimitila alle kahden kilometrin etäisyydellä terveyskeskuksesta. Asiassa ei ole ollut perusteita epäillä, etteikö voittaneella tarjoajalla olisi soveltuvat toimitilat käytössään toiminnan alkaessa.

Voittaneen tarjoajan toimialueen väkiluku on yhteensä 15.382 henkilöä väestörekisterikeskuksen syyskuun 2009 tietojen mukaan. Lisäksi yhtiö hoitaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin siirtokuljetuksia. Hankintayksikkö on antanut kaikille tarjoajille pisteet saman 10.000 asukkaan volyymin mukaan, koska niillä kaikilla on sopimus saman palvelunostajan kanssa. Se, että kaikki tarjoajat ovat saaneet volyymistä samat pisteet, ei ole ollut tarjouskilpailun aikana tehty tai tarjouskilpailun ratkaisuun vaikuttava muutos.

Voittaneen tarjoajan omistaja ja hallituksen puheenjohtaja on toiminut alalla riidatta yli 10 vuotta. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkemmin, mitä yrittäjällä/omistajalla tarkoitetaan. Hankintayksikkö ei ole ylittänyt tältä osin harkintavaltaansa ja hankintayksikkö on toisaalta toiminut myös tarjouspyynnön rajoissa pisteyttäessään voittaneen tarjoajan työkokemuksen kyseisen henkilön kokemuksen mukaan. Yrityksen nykyinen toimitusjohtaja on alkanut ottaa osaa yrityksen operatiiviseen toimintaan jo vuodesta 1997 lukien. Myös yrityksen kolmas omistaja on toiminut yrityksessä yli 10 vuotta. Käynnissä olevaa sukupolvenvaihdosta ei ole saatettu loppuun.

Voittanut tarjoaja on luvannut tarjouksessaan viisi ajoneuvoa tarjouspyynnön mukaisen toiminnan harjoittamiseen. Yhtiöllä on käytössään tälläkin hetkellä viisi sairasautoksi rekisteröityä ajoneuvoa. Kapasiteetti ajoneuvojen suhteen on siten ollut jo olemassa. Myös pääosa tarvittavista hoitovälineistä on ollut olemassa eikä niihin tarvita suuria investointeja. Olennaista ajoneuvojen ja välineidenkin osalta on se, että ne ovat käytettävissä, kun hankintasopimuskausi alkaa. Investointisuunnitelmia ei ole edellytetty tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on todettu, ettei sairaankuljetusajoneuvoilla saa olla sopimusta hoitolaitossiirroista. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sopimuksen syntyessä hankintayksikön kanssa johto tulee arvioimaan, jatketaanko siirtokuljetusten hoitamista vai siirretäänkö jo olemassa oleva kalusto terveyspiirin sopimuskäyttöön. Arviointi tehdään tarjouksen mukaan mahdollisten sopimusten kattavuuden jälkeen. Voittanut tarjoaja on luvannut tarjouksessaan noudattaa tarjouskilpailun ehtoja. Vasta tarjouskilpailun ratkaisun jälkeen voidaan tarkastella, mitä se kunkin yksittäisen auton kohdalla merkitsee. Yhtiö on tarjonnut tarjouspyynnön mukaisen määrän sairaankuljetusautoja hankintayksikön käyttöön niin, ettei niitä rasita mikään siirtokuljetussopimus.

Saadakseen laadunhallintajärjestelmästä täydet pisteet laadunhallintajärjestelmän tulee olla jo olemassa. Koulutukseen osallistuminen tai tuleva auditointi ei ole tae sertifioinnin saamisesta. Mahdollisesta tulevasta laadunhallintajärjestelmästä ei voi antaa pisteitä.

Vastaselitys

Haapaveden Sairaankuljetus Oy on esittänyt vastaselityksessään, ettei yrityksen toimitusvarmuuden/ammattitaidon mittaaminen ainoastaan yrityksen yhden osaomistajan työkokemuksen perusteella ole käynyt ilmi tarjouspyynnöstä. Voittanut tarjoaja on saanut kohdasta joka tapauksessa liikaa pisteitä yhtiön sukupolvenvaihdoksesta johtuen.

Sitä, että hankintayksikkö olisi suorittanut riittävällä ja lain edellyttämällä tavalla tarjoajien taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen arvioimisen niiden taloudellisen soveltuvuuden selvittämiseksi, ei ilmene mistään hankintapäätökseen liittyvistä asiakirjoista. Voittaneen tarjoajan tilinpäätösasiakirjoista ilmenee, että sen kannattavuus on heikko ja että sillä on ollut tappiollisia tilikausia. Huomioon ottaen edellä mainitut seikat sekä voittaneen tarjoajan lisäinvestointien tarve hankintayksikön olisi tullut selvittää tarkemmin voittaneen tarjoajan taloudellisia ja rahoituksellisia edellytyksiä selviytyä hankinnasta. Hankintapäätöksen tehneen perusturvalautakunnan kolmen jäsenen mukaan hankintapäätöstä tehdessä ei selvitetty tarjoajien taloudellista soveltuvuutta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ei ole ollut välitilinpäätöstä vaan kirjanpidon kausiraportti, joka ei täytä välitilinpäätökselle asetettuja edellytyksiä.

Laatupisteytyksen perusteiden muuttaminen kesken tarjouskilpailun ei ole mahdollista ilman, että muutoksesta tiedotetaan tarjouskilpailuun osallistujille tai että heille varataan tilaisuus lausua asiasta.

Lausunto

Siikalatvan Sairaankuljetus Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Kysymyksessä olevat ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 ja 3 (348/2007) momentin mukaan kysymyksessä
oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi lain I, III
ja IV osan sekä lain II osasta sanotuissa lainkohdissa mainitut säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palvelujen ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Esteellisyys

Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, koska voittaneen tarjoajan hallituksen puheenjohtaja on ollut tarjouskilpailun aikana Sosiaali- ja terveyspiiri Helmen perusturvalautakunnan varajäsen.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 76 §:n 1 momentin (348/2007) nojalla ratkaista hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sitä, onko päätöksenteko kunnassa tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten, kuten esteellisyyssäännösten, mukaisesti.

Hankintalaissa ei ole hankintamenettelyyn osallistuvan henkilön esteellisyyttä koskevia säännöksiä. Hankintayksikön menettelyä tulee tältä osin arvioida siten hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen perusteella.

Sosiaali- ja terveyspiiri Helmi on perustettu sen jäsenkuntien Haapaveden,  Pyhännän ja Siikalatvan kuntien (Pulkkilan, Piippolan, Kestilän ja Rantsilan) sosiaali- ja  terveyspalvelujen järjestämiseksi. Haapaveden kaupunki järjestää vastuukuntana Sosiaali- ja terveyspiiri Helmen palvelut. Kuntien yhteinen perusturvalautakunta päättää asioista hankintayksikön ollessa Haapaveden kaupunki.

Asiassa saadun selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan hallituksen puheenjohtaja on asiassa päätöksen tehneen perusturvalautakunnan varajäsen. Hankintapäätös on tehty perusturvalautakunnan kokouksessa 6.10.2009. Kokouksesta laaditun pöytäkirjan mukaan kyseinen henkilö ei ole ollut läsnä kokouksessa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei pelkästään kunnallinen luottamustoimi tee kyseisestä henkilöstä tai henkilön osittain tai kokonaan omistamasta yrityksestä esteellistä osallistumaan asianomaisen kunnan järjestämiin tarjouskilpailuihin.

Markkinaoikeus katsoo edellä selostetun huomioon ottaen, ettei asiassa voida todeta hankintayksikön menettelyn tältä osin vaarantaneen tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutumista taikka johtaneen hakijaa syrjivään hankintamenettelyyn.

Soveltuvuuden arvioiminen

Hakijat ovat esittäneet, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään arvioimatta tarjoajien taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen ja että arviointiin olisi ollut erityistä tarvetta voittaneen tarjoajan huonon taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen vuoksi. Hakijat ovat esittäneet, että hankintayksikön olisi tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen taloudellisesta tilanteesta ja että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ei ole ollut välitilinpäätöstä vaan kirjanpidon kausiraportti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten arviointi ja vertailu suoritettavan kolmessa vaiheessa siten, että ensimmäisessä vaiheessa suoritetaan tarjoajien kelpoisuuden arviointi. Tässä vaiheessa on ilmoitettu selvitettävän tarjoajien lakisääteiset, taloudelliset, tekniset ja toiminnalliset edellytykset suoriutua hankinnan toteuttamisesta tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Tarjoukseen on tullut liittää taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyen kaupparekisteriote, veroviraston todistus maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista, työeläkekassan tai eläkevakuutusyhtiön todistus maksetuista eläkemaksuista sekä tilinpäätösasiakirjat (tuloslaskelma, tase ja rahoituslaskelma) kahdelta vuodelta (vuodet 2007 ja 2008).

Hankintalain 71 §:n mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan pykälän mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 71 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 115) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja niihin liittyvien selvitysten pyytämisessä voitaisiin soveltuvin osin noudattaa EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta säädettyä. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi olisi esitöiden mukaan kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 95) on 52 §:n osalta todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi tulisi tehdä ennen tarjousten vertailua. Siten hankintayksikön olisi ennen tarjousvertailuun ryhtymistä harkittava, tuleeko ehdokas tai tarjoaja sulkea tarjouskilpailusta luvussa säädettyjen poissulkemisperusteiden vuoksi, arvioida täyttävätkö ehdokkaat ja tarjoajat asetetut taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen sekä tekniseen ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät, tarjouspyynnössä esitetyt vähimmäisvaatimukset sekä suorittaa rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä sekä kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä tarjouskilpailuun mukaan otettavien tarjoajien valinta.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ole asetettu tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyviä vähimmäisedellytyksiä kuten vähimmäisliikevaihdon määrää tai yrityksen kannattavuuteen ja vakavaraisuuteen liittyviä edellytyksiä, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia esittämään vuosien 2007 ja 2008 tilinpäätösasiakirjat. Muut pyydetyt taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen selvittämiseksi pyydetyt asiakirjat ovat liittyneet lähinnä hankintalain 54 §:n mukaiseen poissulkemisperusteeseen laiminlyötyjen verojen tai sosiaaliturva-maksujen suorittamisessa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut muun ohella pyydetyt tilinpäätösasiakirjat vuosilta 2007 ja 2008 sekä kausiraportti vuoden 2009 kesäkuun jaksolta. Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjous on siten sisältänyt tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen arviointia varten.

Hankintapäätöksessä tai sen esittelymateriaaleissa, tarjousten avauspöytäkirjassa eikä tarjousten vertailulomakkeessa ole selvitystä hankintayksikön suorittamasta tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista. Hankintapäätöksessä on kuitenkin todettu, että kaikki tarjoukset on toimitettu hyväksytyssä muodossa. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt selvittäneensä voittaneen tarjoajan taloudelliset edellytykset toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä ei ole ollut poissulkemisperustetta tai mitään muutakaan tilinpäätösasiakirjoista ilmenevää syytä epäillä voittaneen tarjoajan kykyä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä ei ole ollut myöskään velvollisuutta enemmälti selvittää tarjoajien soveltuvuutta. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään asetettu tätä seikkaa koskevia yksityiskohtaisia vaatimuksia. Asiassa ei ole edes väitetty, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta hankintalain 53 §:n tai 54 §:n poissulkemisperusteiden vuoksi.

Edellä sanotun perusteella hankintayksikön ei voida tältä osin katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti tai hakijoita kohtaan syrjivästi hyväksyessään voittaneen tarjoajan mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella

Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan Rantsilaa ja Haapavettä koskevat tarjoukset olisi tullut hylätä vaadittuihin investointeihin nähden alihintaisina.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että voittaneen tarjoajan Haapavettä koskeva valmiuskorvaushinta on ollut toiseksi halvin (158.400 euroa) ja että Haapaveden Sairaankuljetus Oy:n tarjous on ollut tältä osin hinnaltaan halvin (154.700 euroa). Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kuitenkin vertailuhinnaltaan halvin, kun huomioon on otettu vielä terveyskeskuksen maksettavaksi jääviin korvauksiin myönnetty alennusprosentti.

Rantsilan osalta voittaneen tarjoajan päivystyskorvaus on ollut halvin (136.800 euroa). Hakijan päivystyskorvaus (168.840 euroa) on tältä osin ollut toiseksi edullisin tarjous. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut Rantsilan osalta kokonaisvertailuhinnaltaan halvin.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on tuolloin kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) mukaan poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien, huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle.

Hankintayksikkö ei ole harkinnut minkään tarjouksen hylkäämistä sillä perusteella, että tarjousten hinnat olisivat olleet poikkeuksellisen alhaisia.

Ottaen huomioon tarjousten hintatiedot ja hankintayksikölle poissulkemisen osalta kuuluva harkintavalta hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan suoriutuvan tarjouspyynnön mukaisesta palvelusta tarjoamallaan hinnalla ja hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulisi pääsääntöisesti hylätä.

A) Voittaneen tarjoajan tarjous

Voimassa olevat sitoumukset

Hakijat ovat esittäneet voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, kun voittaneella tarjoajalla on ollut voimassa olevat sopimukset hoitolaitossiirroista vastoin tarjouspyynnössä edellytettyä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia viidestä sairaankuljetusajoneuvosta siten, että kahden ajoneuvon sijoituspaikka on Haapavesi, kahden Siikalatvan Pulkkilan kirkonkylä ja yhden Siikalatvan kunnan Rantsilan kirkonkylä. Tarjoaja on voinut tehdä tarjouksen yhdestä tai useammasta asemapaikan sairaankuljetusajoneuvosta.

Tarjouspyynnössä on todettu asemapaikkaa ja lähtövalmiutta koskevassa kohdassa, ettei sairaankuljetusajoneuvoilla saa olla sopimusta hoitolaitossiirroista esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kanssa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että se on tarjonnut viittä sairaankuljetusajoneuvoa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen sairaankuljetusajoneuvoja ja niiden varusteita kuvaavassa kohdassa on ilmoitettu, että yrityksellä on käytössään neljä sairaankuljetusyksikköä ja että sopimuksen syntyessä yksikköjä tarvittaessa lisätään ja uusitaan.

Voittaneen tarjoajan yrityksen muita palveluja ja sitoumuksia koskevassa kohdassa on esitetty, että kahdella yksiköllä hoidetaan Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin siirtokuljetuksia ja että siirtokuljetuksissa olevat yksiköt ovat lisäksi oman alueen varavalmiudessa ja hoitavat terveyspiirin tehtäviä silloin, kun eivät ole siirtokuljetuksissa.

Voittaneen tarjouksen sairaankuljetusajoneuvoja ja niiden varusteita kuvaavassa kohdassa on vielä esitetty, että sopimuksen syntyessä yrityksen johto tulee arvioimaan jatketaanko siirtokuljetusten (yrityksen muut palvelut ja sitoumukset) hoitamista vai siirretäänkö jo olemassa oleva kalusto terveyspiirin sopimuskäyttöön. Arviointi on ilmoitettu tehtävän mahdollisten sopimusten kattavuuden mukaan.

Tarjouspyynnön kohdasta, jossa edellytetään, ettei tarjoajan sairaankuljetusajoneuvolla saa olla sopimusta hoitolaitossiirroista, ei käy ilmi, minkä ajankohdan perusteella vaatimuksen täyttymistä tulee arvioida. Ottaen huomioon tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen ja hankintalainsäädännön tavoitteena olevan kilpailumahdollisuuksien tehokkaan hyödyntämisen ei ole perusteltua lähteä siitä, että tarjoaja, jolla tarjouksen jättämishetkellä on voimassa olevia siirtokuljetussopimuksia, olisi estynyt osallistumasta tarjouskilpailuun. Näin ollen sen seikan, että voittaneen tarjoajan kahdella tarjouspyynnön mukaisiin sairaankuljetustehtäviin tarjoamalla sairaankuljetusajoneuvolla on tarjouksen jättämishetkellä ollut sopimukset siirtokuljetuksista Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kanssa, ei voida sinällään katsoa merkitsevän sitä, että voittanut tarjous olisi tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Voittaneessa tarjouksessa on siirtokuljetussopimusten osalta todettu, että mahdollisten sopimusten syntyessä niiden kattavuuden perusteella arvioidaan ajoneuvojen siirtoa hankintayksikön sopimuskäyttöön. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutunut noudattamaan tarjouspyynnössä edellytettyjä ehtoja. Edellä sanotun perustella hankintayksikkö on voinut arvioida voittaneen tarjoajan sitoutuneen tarjouksessaan siihen, että hankintayksikön yksinomaisessa sopimuskäytössä on tarjouksen perusteella sopimuskauden alkaessa viisi sairaankuljetusajoneuvoa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tällä perusteella sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Palvelun edellyttämät toimitilat

Hakijat ovat esittäneet voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, kun voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan sitoutunut palvelun toteuttamisen edellyttämien toimitilojen hankintaan.

Tarjouspyynnössä on esitetty, että ajoneuvojen asemapaikkoina ovat välittömän lähtövalmiuden aikana tarjouspyynnössä mainittujen paikkojen terveysasemat. Tarjouspyynnön mukaan henkilöstön on tullut olla tällöin yksikön läheisyydessä korkeintaan 2 kilometrin etäisyydellä yksiköstä. Muun valmiuden aikana yksikön on tullut olla sellaisessa valmiudessa, että liikkeellelähtö tapahtuu viidentoista minuutin kuluessa hälytyksen vastaanottamisesta. Tarjouspyynnössä on edelleen esitetty välitöntä lähtövalmiutta koskevat vaatimukset sekä muuta valmiutta koskevat edellytykset.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan Pulkkilassa sijaitsevan asemapaikan osoitetiedot. Haapavettä ja Rantsilaa koskien tarjouksessa on esitetty, että sopimuksen syntyessä Haapavedeltä ja Rantsilasta etsitään asemapaikat, joihin saadaan ajoneuvot sekä tarvittavat sosiaaliset tilat. Sijainti ja olosuhteet on ilmoitettu hyväksytettävän hankintayksikön edustajalla ennen vuokra- tai myyntisopimuksen syntyä. Tilat on ilmoitettu pyrittävän löytämään mahdollisimman läheltä päivystyspistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut sopimuksen syntyessä hankkimaan palvelun tuottamiseen tarvittavat tilat ja hyväksyttämään ne hankintayksiköllä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksen voida katsoa olleen tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Sairaankuljetussopimusten kattama väestömäärä

Hakijat ovat vielä esittäneet, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty virheellistä tietoa sen sairaankuljetussopimusten kattamasta väestömäärästä, kun tarjouspyynnössä on kysytty nimenomaisesti vain sairaankuljetussopimusten kattamaa väestömäärää eikä siirtokuljetusten alueiden kattamaa väestömäärää.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö tulee vertailemaan tarjoajan sen hetkisten sairaankuljetussopimusten kattamaa väestöpohjaa yhteensä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty, että tarjoajan toiminnan volyymi kattaa reilusti yli 10.000 asukkaan väestöpohjan. Tarjouksessa on edelleen esitetty, että tarjoaja toimii koko Sosiaali- ja terveyspiiri Helmen alueella ja että se hoitaa suoraan Siikalatvan kunnan kylistä Pulkkilan, ja Piippolan sekä Pyhännän kunnat. Tarjouksen mukaan tarjoaja hoitaa myös Siikalatvan Kestilän kylää ykköslähdön valmiudessa silloin, kun Kestilän yksikkö ei ole valmiudessa ja muulloin kakkoslähdön valmiudessa. Tarjouksessa on vielä ilmoitettu, että tarjoaja on kakkoslähdön valmiudessa myös Siikalatvan kunnan Rantsilan kylällä ja Haapaveden kaupungissa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajat ovat voineet tarjouspyynnön perusteella ilmoittaa voimassa olevat sairaankuljetussopimukset sekä ykkös- että kakkoslähdön osalta ja että hankintayksikkö on voinut ottaa myös huomioon tarjoajien ilmoittamat sairaankuljetussopimukset valmiustasosta riippumatta. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksen voida katsoa olleen tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

B) Sairaankuljetus X Avoinyhtiön tarjous

Voittanut tarjoaja on esittänyt, ettei Sairaankuljetus X Avoinyhtiön tarjouksessa ole tarjouspyynnössä edellytetysti esitetty asemapaikkaa, valmiutta tai päivystystiloja.

Tarjouspyynnössä on esitetty ajoneuvojen asemapaikkaa ja valmiutta koskevat vaatimukset edellä todetusti. Tarjouspyynnössä on lisäksi esitetty välittömän ja muun lähtövalmiuden aikaa koskevia edellytyksiä.

Sairaankuljetus X Avoinyhtiön tarjous on koskenut Siikalatvan kunnan Rantsilan kylää. Tarjouksessa on todettu, että tarjoaja sitoutuu suorittamaan ensihoidon tarjouspyynnössä mainituin ehdoin.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty tarjoajia antamaan selvitystä asemapaikoista, lähtövalmiuksista tai päivystystiloista. Tarjouspyynnössä on ainoastaan todettu asemapaikkoja koskevat edellytykset. Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisen palvelun suorittamiseen. Yhtiön tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ja niiden soveltaminen

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa hankintayksikön on verrattava tarjouksia ilmoitettuja vertailuperusteita käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa vertailuperusteiden asettamisessa. Vertailuperusteiden täytyy kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen siten, että niiden avulla voidaan selvittää, mikä saaduista tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteiden tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun suorittamisessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta, josta on voinut saada 60 pistettä, ja laatutekijät, joista on voinut saada 40 pistettä. Laatutekijät on jaettu edelleen seuraaviin vertailuperusteisiin:

– Toimitusvarmuus ja ammattitaito 15 pistettä
Alalla toimiminen 15 pistettä
Yrittäjä/omistaja on toiminut alalla 0–5 vuotta 0 pistettä
Yrittäjä/omistaja on toiminut alalla 5–10 vuotta 5 pistettä
Yrittäjä/omistaja on toiminut alalla yli 10 vuotta 15 pistettä

– Sairaankuljetusvolyymi/kattavuus 5 pistettä
(yrittäjän/omistajan nykyisten sairaankuljetussopimusten kattama väestöpohja yhteensä)
vähemmän kuin 2.000 asukasta 0 pistettä
2.000-10.000 asukasta 2 pistettä
enemmän kuin 10.000 asukasta 5 pistettä

– Sairaankuljetusajoneuvon varustetaso 10 pistettä
Perustason ajoneuvovarustus 0 pistettä
Osa (n. puolet) hoitotason varustuksesta 5 pistettä
Hoitotason varustus kokonaan 10 pistettä

– Laadunhallintajärjestelmä/laatumittarit tai
auditointi/sertifiointi 10 pistettä
Ei laatujärjestelmää 0 pistettä
Sisäinen/oma laadunhallintajärjestelmä 5 pistettä
Ulkoinen/ulkopuolisen suorittama auditointi/
sertifiointi/yleisesti käytössä oleva laatujärjestelmä 10 pistettä

Toimitusvarmuus ja ammattitaito

Hakijat ovat esittäneet tarjouspyynnön olleen epäselvä, koska siitä ei ole käynyt ilmi, miten hankintayksikkö tulee vertailemaan toimitusvarmuuteen ja ammattitaitoon liittyen yrittäjän/omistajan alalla toimimisen. Hakijat ovat lisäksi esittäneet, että hankintayksikön olisi tullut vertailuperusteen osalta vertailla yrityksen operatiivisesta toiminnasta vastuussa olevan toimitusjohtajan kokemusta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, ettei toimitusvarmuuden ja ammattitaidon osalta alalla toimimisella ole tarkoitettu itse sairaankuljetuksen työkokemusta vaan kokemusta omistajana tai yrittäjänä toimimisesta.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnön sanamuodon mukaan olleen ymmärrettävissä, että toimitusvarmuuden ja ammattitaidon osalta vertaillaan yrittäjän tai yrityksen omistajan kokemusta hankinnan kohteen mukaisen palvelun alalla toimimisesta. Tarjoajat ovat voineet antaa tähän nähden tarjouksessaan parhaaksi katsomansa kaltaisen selvityksen yrittäjiensä tai omistajiensa kokemuksesta. Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperuste on ollut riittävän täsmällinen ollakseen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu sitä, kenen henkilön tai henkilöitten osalta toimitusvarmuuden ja ammattitaidon vertaileminen suoritetaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut suorittaa kyseisen vertailuperusteen vertailun myös muun kuin pelkän toimitusjohtajan kokemuksen perusteella ja ettei hankintayksikön menettelyn voida katsoa olleen tältä osin hakijoita syrjivää.

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että toimitusvarmuuden ja ammattitaidon vertaileminen sen perusteella, kuinka kauan yrittäjä tai omistaja on toiminut alalla, saattaa syrjiä alalle tulleita tai sille pyrkiviä uusia yrityksiä. Nyt kysymyksessä olevassa kilpailutuksessa molemmat hakijat ja voittanut tarjoaja ovat saaneet tarjousten vertailussa tältä osin täydet pisteet. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei vertailuperusteen soveltamistapa ole syrjinyt hakijoita eikä vaikuttanut sillä tavoin tarjousvertailun lopputulokseen, että asiassa olisi tästä syystä harkittava seuraamuksen määräämistä.

Sairaankuljetusvolyymi/kattavuus

Hakijat ovat esittäneet hankintayksikön menetelleen virheellisesti muuttaessaan sairaankuljetusvolyymin/kattavuuden pisteytysperusteita.

Hankintayksikkö on esittänyt tulkinneensa tarjoajien sopimuksia vertailuperusteen sairaankuljetusvolyymi/kattavuus vertailussa, jossa on arvioitu yrittäjän/omistajan nykyisten sairaankuljetussopimusten kattaman väestöpohjan yhteismäärää, siten, että tarjoaja on saanut koko hoitamansa alueen väestöpohjan mukaisen määrän pisteitä. Menettelyään hankintayksikkö on perustellut sillä, että kaikilla tarjoajilla on ollut sopimus koko alueen väestön hoitamisesta eikä yksittäisten kylien tai kuntien alueitten väestön hoitamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa soveltaa kyseistä vertailuperustetta ilmoittamallaan tavalla ja ettei soveltamistavan, jossa kaikkia voimassaolevia sopimuksia on arvioitu yhdenmukaisesti koko niiden kattaman väestöpohjan mukaan, voida katsoa olleen tarjoajia kohtaan epätasapuolinen tai syrjivä.

Sairaankuljetusajoneuvon varustetaso

Hakijat ovat esittäneet, että voittanut tarjoaja on saanut perusteettomasti täydet pisteet viidestä ajoneuvosta, vaikka voittaneella tarjoajalla on ollut vain neljä ajoneuvoa eikä viidennen ajoneuvon hankinnasta ole esitetty edes suunnitelmaa.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että tarjousten vertailu on suoritettu kohteittain Haapaveden, Pulkkilan ja Rantsilan osalta. Vertailuasiakirjasta ilmenee edelleen, että voittanut tarjoaja on saanut kunkin kohteen sairaankuljetusajoneuvon varustetason vertailusta täydet 10 pistettä.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on käytössään tarjouksen jättöhetkellä neljä sairaankuljetusyksikköä ja että sopimusten syntyessä yksikköjä lisätään ja uusitaan tarvittaessa. Tarjouksessa on edelleen ilmoitettu, että kaikissa yksiköissä tulee olemaan Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin määrittämä hoitotason varustus ja että tarjouksen liitteenä on lista tämänhetkisestä sairaankuljetuskalustosta ja yksiköiden varustelusta.

Ottaen huomioon hankintalainsäädännön tavoitteena olevan kilpailumahdollisuuksien tehokkaan hyödyntämisen markkinaoikeus toteaa, ettei yrityksellä voida edellyttää tarjouksen tekohetkellä olevan kaikkia hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen tarvittavia resursseja. Käsillä olevassa tapauksessa hankintakausi on alkanut vasta vajaan vuoden kuluttua tarjousten antamisesta ja hankintapäätöksen tekemisestä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että voittaneella tarjoajalla on ollut todellinen mahdollisuus tuottaa sairaankuljetuspalvelut tarjouksensa mukaisesti. Hankintayksikkö ei siten ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa eikä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pisteyttäessään voittaneen tarjoajan tarjouksen sairaankuljetus-ajoneuvojen varustetason osalta sen perusteella, mihin voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut.

Laadunhallintajärjestelmä/laatumittarit tai auditointi/sertifiointi

Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on esittänyt, että sen olisi tullut saada kyseisen vertailuperusteen osalta täydet pisteet. Yhtiö on lisäksi esittänyt, että vertailussa olisi tullut ottaa huomioon se, ettei voittaneella tarjoajalla ole auditointia kuin sen nykyisiin toimipaikkoihin.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on saanut kohdasta 5 pistettä. Pisteytystä on perusteltu sillä, että yhtiöllä on sisäinen laadunhallintajärjestelmä ja että ulkoinen auditointi on tulossa. Voittanut tarjoaja on saanut kohdan vertailusta täydet 10 pistettä ja pisteytystä on perusteltu sillä, että voittaneella tarjoajalla on ulkopuolisen sertifioima laadunhallintajärjestelmä.

Tarjouspyynnössä on esitetty vertailuperusteet ja niiden pisteytysperusteet edellä todetusti. Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on tarjouksessaan esittänyt Suomen Sairaankuljetusliitto ry:n 30.6.2009 päivätyn selvityksen yhtiön osallistumisesta sen hallinnoimaan ja ylläpitämään laatukoulutukseen, joka on alkanut selvityksen mukaan kesällä 2008 ja päättyy sisäisen ja ulkoisen laadunvarmistuksen jälkeen keväällä 2009.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan, että sillä on SFS-EN ISO 9001:2000 standardin mukainen laatusertifikaatti ja että uusi toiminta tullaan liittämään laadunhallintajärjestelmään.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksia on arvioitava tarjouksista ilmenevien tietojen pohjalta. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että koska Sairaankuljetus X Avoinyhtiön tarjouksessa ei ole esitetty todistusta sen saamasta ulkoisesta tai ulkopuolisen suorittamasta auditoinnista tai sertifioinnista tai yleisesti käytössä olevasta laatujärjestelmästä, hankintayksikkö on voinut pisteyttää kyseisen vertailuperusteen tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

Voittaneen tarjoajan osalta sen tarjouksessa on ilmoitettu, että sillä on käytössään ulkopuolisen sertifioima laadunhallintajärjestelmä ja että uusi toiminta tullaan liittämään laadunhallintajärjestelmään. Koska voittaneella tarjoajalla on sen tarjouksesta ilmenevien tietojen mukaan ollut käytössään jo ulkopuolisen sertifioima laadunhallintajärjestelmä ja kun uusi toiminta on sitouduttu liittämään tähän laadunhallintajärjestelmään, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut antaa voittaneelle tarjoajalle tältä osin täydet pisteet.

Muut väitteet

Sairaankuljetus X Avoinyhtiö on vielä esittänyt että tarjousten avaamista koskevasta pöytäkirjasta on puuttunut merkintä perusturvajohtajan ja asian esittelijänä toimivan henkilön läsnäolosta tilaisuudessa ja ettei jätetyissä tarjouksissa ole merkintöjä siitä milloin ne on avattu ja keitä on ollut läsnä. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt, että sanotuilla seikoilla olisi ollut merkitystä asian käsittelyssä hankintayksikössä tai että menettely olisi muutoinkaan ollut tältä osin tarjoajia kohtaan epätasapuolista tai syrjivää.

Johtopäätös

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että hankintayksikölle tulisi määrättäväksi asiassa seuraamus. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Edellä esitetyin tavoin tarjouspyyntö on ollut voimassa olevia hoitolaitossiirtosopimuksia koskevan määräyksen sekä toimitusvarmuuden ja ammattitaidon vertailuperusteen osalta tulkinnanvarainen. Kyseiset hankintayksikön menettelyyn liittyvät seikat ovat saattaneet myötävaikuttaa siihen, että hakijat ovat tehneet hankintapäätöksestä hakemukset markkinaoikeuteen.

Hallintolainkäyttölain 74 § sekä asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hankintayksikkö ja hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli Siikalatvan Sairaankuljetus Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen Sairaankuljetus X Avoinyhtiö ja Haapaveden Sairaankuljetus Oy on velvoitettava korvaamaan Siikalatvan Sairaankuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset ja Haapaveden kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Sairaankuljetus X Avoinyhtiön korvaamaan Siikalatvan Sairaankuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.248,97 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Haapaveden Sairaankuljetus Oy:n korvaamaan Siikalatvan Sairaankuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.248,97 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.